Verificarea creanţelor. Proba raportului juridic generator al creanţei. Neefectuarea procedurii de recunoaştere, pe teritoriul României, a hotărârii străine.
Hotărârea străină are forţă probantă în faţa instanţelor române cu privire la situaţiile de fapt pe care le constată, chiar dacă titularul dreptului litigios nu a obţinut recunoaşterea ei pe teritoriul României, în conformitate cu prevederile Legii nr. 105/1992. (cu notă critică)
Lichidatorul societăţii comerciale în faliment a contestat creanţa declarată de HKD, cetăţean german, înscrisă pe tabelul obligaţiilor debitoarei.
Motivul contestaţiei l-a constituit faptul că această creanţă este constatată prin sentinţa civilă din 20.09.1996 pronunţată de Tribunalul Regensburg–Germania, hotărârea nefiind recunoscută şi învestită cu formulă executorie prin procedura reglementată de Legea nr. 105/1992.
S-a apreciat că faţă de împrejurarea pronunţării mai multor hotărâri, prin care cererea de recunoaştere a efectelor hotărârii străine pe teritoriul României a fost respinsă şi de faptul că în evidenţele financiar-contabile se regăseşte înscrisă doar suma de 8.298.854 lei (faţă de creanţa declarată de 508.687 mărci germane), persoana fizică nu poate fi înscrisă pe tabelul obligaţiilor debitoarei cu întreaga sumă pretinsă.
Analizând contestaţia, instanţa a apreciat că este neîntemeiată.
Prin hotărârea pronunţată de instanţa germană , debitoarea - persoană juridică de naţionalitate română a fost obligată către reclamant la plata sumei de 236.828 mărci germane, precum şi la dobândă de 14,5 % din această sumă pentru fiecare an.
Creditoarea nu a obţinut recunoaşterea hotărârii străine, însă aceasta are o valoare probantă prin ea însăşi, având potrivit art. 178 din Legea nr. 105/1992 forţă probantă în faţa instanţelor române cu privire la situaţiile de fapt pe care le constată.
În consecinţă, contestaţia lichidatorului urmează a fi respinsă.
(sentinţa civilă nr. 567 COM/13.03.2001, irevocabilă prin nerecurare)
Notă: Apreciem că soluţia este neîntemeiată, în măsura în care se reţine că reclamantul a făcut mai multe demersuri de recunoaştere a efectelor hotărârii străine pe teritoriul României, iar aceste demersuri au fost respinse, în condiţiile art. 167 şi 168 din Legea nr. 105/1992. Trebuie avut în vedere, totodată, că dispoziţiile art. 178 din lege se referă la situaţii de fapt, ori instanţa străină a statuat, prin obligarea pârâtei, asupra unei situaţii de drept. A accepta interpretarea prevederii legale în modalitatea reţinută, înseamnă a face ineficientă reglementarea privind recunoaşterea efectelor hotărârii străine şi a permite valorificarea, pe cale incidentă, a unei creanţe care nu se fundamentează pe un titlu recunoscut de jurisdicţia română.
Curtea de Apel Ploiești
Reducerea pragului de adjudecare pentru mijloace fixe şi obiecte de inventar ale societăţii debitoare, adjudecate în urmă cu aproape 2 ani şi neachitate până în prezent, nu este legală, neavând nici un suport legal pentru aceasta Motivaţia adjudec...
Tribunalul Bistrița Năsăud
Este adevărat că legea nu prevede în mod expres momentul la care creditorul majoritar poate să desemneze un alt administrator judiciar şi nici nu face referire la tabelul preliminar ori tabelul definitiv, însă tribunalul apreciază că dacă până la num...
Curtea de Apel Constanța
Legea nr. 85/2014. Anulare cerere de deschidere a procedurii insolventei în formă simplificată. Cerere formulată de o persoană fără calitate de reprezentant legal al societătii comerciale titulare a actiunii.
Tribunalul Constanța
Cerere de deschidere a procedurii. Existenţa unei proceduri de lichidare administrativă
Curtea de Apel București
Insolvenţa. Închiderea procedurii in temeiul art. 132 din Legea nr. 85/2006, rolul activ/susţineri ale recurentei pentru prima dată în recurs.