Furt

INSTANTA

Sub nr. 2010 din 28.07.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.  2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 22 iulie 2010,  prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a a inculpatului:  C D , fiul lui M si G , nascut la 09.04.1964 in  Barlad, domiciliat in com. Merisani jud. Arges , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, impotriva partii vatamate SC X SRL B.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

In data de 27.02.2010, inculpatul C D a  sustras mai multe bunuri alimentare din magazinul „Plus”, apartinand SC X SRL, in valoare  de  209,33 lei.

Inculpatul locuieste in com.M, jud.A,  iar la data de 27.02.2010 a venit in mun. B.

 In aceeasi zi, in jurul orelor 15.00 a mers la magazinul „Plus”  situat pe str. R, de unde a luat mai multe produse alimentare pe care le-a ascuns sub haina cu care era imbracat.

La iesirea din magazin a  fost depistat  de catre agentii de paza cu bunurile alimentare ascunse  sub haine,  respectiv: 5 bucati ciocolata Milka a 250 g, 5 bucati ciocolata Milka a 300 g, 2 pachete de cascaval Hochland si 5 bucati cascaval marca Lacto Food.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 209,33 lei si a fost recuperat.

La fata locului au sosit organele de politie care au constatat savarsirea infractiunii, in prezenta martorului asistent M si a reprezentantului magazinului, O.

Partea vatamata  SC X SRL , prin repreentant O  a comunicat  ca nu se constituie parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral .

Fiind audiat in timpul urmarii penale,  inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii in modalitatea descrisa.

Analizand materialul probator administrat se retine situatia de fapt  descrisa, constatand ca cele consemnate in procesul verbal de constatare a infractiunii se coroboreaza cu declaratiile inculpatului, care a recunoscut savarsirea faptei, precum si cu declaratiile martorilor audiati in cauza.

Cele retinute mai sus rezulta din: proces verbal de  constatare a infractiunii flagrante , declaratia reprezentant partii vatamate , dovada de predare-primire bunuri , declaratie martor  X ,  declaratie  inculpat, alte inscrisuri, actele dosarului.

Inculpatul  C D este cetatean roman, in varsta de 46 ani, studii 10 clase, necasatorit,  fara ocupatie , recidivist.

Pe parcursul urmaririi penale  a recunoscut si regretat savarsirea faptelor.

In faza de cercetare judecatoreasca inculpatul nu a putut fi  audiat deoarece s-a sustras de la judecata.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru o infractiune de furt calificat ( prin S.P. 1430/11.05.1999) si 2 ani inchisoare pentru o infractiune de fals privind identitatea, pedepsele fiind contopite prin S.P. nr. 1848/10.12.2003 a Judec. Sector 1 Bucuresti in pedeapsa totala de  3 ani inchisoare; arestat la 18.06.2003, eliberat la 15.06.2005 cu un rest ramas de executat de 367 zile.

Pedeapsa este considerata ca executata la data de 17.06.2006.

Avand in vedere ca fapta a fost comisa dupa data de 17.06.2006 cand a fost considerata ca executata pedeapsa totala de 3 ani inchisoare  aplicata prin S.P.1848/10.12.2003 a Judec. Sector 1 Bucuresti,  sunt incidente dispozitiilor art. 37 lit.b C.pen, privind recidiva postexecutorie.

Inculpatului i-au mai fost aplicate 4 sanctiuni administrative pentru furturi din magazine, aspecte ce denota perseverenta infractionala a acestuia.

Prin rechizitoriul nr. 4295/P/2009 din data de 26.03.2010 inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei alte infractiuni de furt calificat, constand in sustragerea de bunuri din magazine.

Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta  savarsita de inculpatul C D, care , in data de 27.02.2010, a sustras bunuri alimentare din magazinului apartinand S.C. X S.R.L. din B,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e Cod penal.

Sub  aspectul laturii obiective, elementul material consta intr-o actiune de luare a unui bun mobil din posesia  altuia fara consimtamantul acestuia. Sustragerea consta in scoaterea fizica a bunului din sfera de stapanire a persoanei in posesia careia se afla si trecerea lui in sfera de stapanire a faptuitorului .

Urmarea imediata a savarsirii infractiunii consta in producerea unei pagube in patrimoniul partii vatamate.

Raportul de cauzalitate intre elementul material si rezultatul produs rezulta din materialitatea faptei, asa cum a fost dovedita prin mijloacele de proba administrate in cauza.

Sub aspectul laturii subiective, infractiunea a fost savarsita  cu intentie directa, potrivit art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen. deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale – luarea bunurilor din posesia partii vatamate- si a urmarit producerea lui , cauzand astfel, o paguba posesorului.

 Scopul special - insusirea pe nedrept a bunului s-a realizat, inculpatul urmarind sa faca bunul sustras al sau, comportandu-se ca un proprietar.

Avand in vedere ca fapta a fost comisa dupa data de 17.06.2006 cand a fost considerata ca executata pedeapsa totala de 3 ani inchisoare  aplicata prin S.P.1848/10.12.2003 a Judec. Sector 1 Bucuresti,  sunt incidente disp. art. 37 lit.b C.pen, privind recidiva postexecutorie.

In baza textelor de lege enuntate mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,  instanta urmeaza sa aplice  inculpatului  o pedeapsa pentru fapta,  la individualizarea fiecareia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepsei se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa, valoarea prejudiciului .

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului C D, se constata ca acesta este cunoscut in evidenta IPJ Arges cu mai multe  condamnari incepand cu anul 1999,  pentru mai multe infractiuni de furt , la care se adauga sanctiuni administrative pentru furturi din magazine, aspecte ce denota perseverenta infractionala a acestuia.

Perseverenta infractionala a inculpatului si specializarea in savarsirea furturilor  din magazine este subliniata si de comportamentul acestuia din ziua faptei, cand , desi se afla pe raza municipiului furt, a continuat sa manifeste un comportament infractional, continuand sa sustraga bunuri, prezenta sa in fata unei  autoritati a statului pentru fapte de aceeasi factura neavand efect  preventiv si de reeducare, ci dimpotriva sfidator.

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a suferit pana in prezent multiple condamnari, pentru fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Pedepsele anterioare, dintre care cea mai grea de 3 ani inchisoare, nu si-au atins scopul cu toate ca au fost executate in regim de detentie, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala  de sustragere de la judecata..

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Valoarea prejudiciului, desi recuperat  integral,  dar nu din initiativa inculpatului, ci prin interventia fortelor de ordine,  si fara a fi derizorie va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatului  indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care sunt judecati in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportamentul sau  un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractionala desfasurata de acesta impotriva patrimoniului devenind un mod de castig obisnuit,  facil si ilegal , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

 Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unei  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului  drepturile  prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului  drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , nu se vor interzice inculpatului  nici drepturile prev. de art. 64 lit. c Cod  Penal , deoarece acesta nu s-a folosit de o profesie , in savarsirea infractiunii.

 Cu privire la latura civila,  in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat  la art. 998 Cod civil instanta va  constata recuperat integral prejudiciul in valoare de 209,33 lei produs in dauna partii varamate SC X SRL B si va lua act ca partea vatamata nu se constituie parte civila.

Ca o consecinta a condamnarii in temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala,  va obliga pe inculpat , la plata cheltuielilor judiciare avansate de  stat in cauza, din care onorariul avocat din oficiu,  asistenta in  cursul judecatii pentru inculpati, va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

3

Domenii speta

Spete similare