Rezolutie contract

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. X/20.10.2011 reclamantul D N a chemat in judecata pe paratul U  T, solicitand sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 344 din 30.05.2008 la BNP X, incheiat intre reclamant si parat.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca, impreuna cu sotia sa a incheiat cu paratul contractul de intretinere autentificat de BNP X sub nr. X din 30.05.2008, prin care au transmis paratului imobilul situat in loc. M, jud. V.  Paratul s-a obligat prin contract sa le acorde intretinere reclamantului si sotiei pe timpul vietii, iar la decesul lor sa se ocupe de inmormantare si pomenirile ulterioare, obligatie pe care paratii nu si-au indeplinit-o niciodata.  Reclamantul precizeaza ca cererea sa vizeaza aspecte petrecute dupa solutionarea dosarului nr. X2010, al Judecatoriei M, in care reclamantul a mai solicitat rezolutiunea contractului. Astfel, si dupa pronuntarea hotararii in acel dosar, paratul nu si-a respectat obligatia de intretinere, desi reclamantul este bolnav si nu are nici un ajutor.

Cererea  nu a fost motivata in drept si a fost legal timbrata.

Cererea a fost inregistrata initial pe rolul Judecatoriei M, dar a fost inaintata pe cale administrativa Judecatoriei B, in urma desfiintarii acestei instante, prin Legea nr. 148/2011.

Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, cu motivarea ca reclamantul a cunoscut de la incheierea contractului de intretinere ca paratul lucreaza in mun. G si s-au inteles sa fie prestata intretinerea de catre mama paratului, U P. A mai aratat ca reclamantul este o persoana dificila si din luna februarie 2010 a refuzat sa-l primeasca pe parat si mama sa in locuinta, refuza ajutorul lor, ca si inainte de primul proces. A precizat ca a solicitat prin actiune separata transformarea obligatiei in natura in obligatie de despagubire. Paratul invoca faptul ca reclamantul doreste sa incheie ulterior contract cu o nepoata a sa, cu care ar fi dorit sa-l casatoreasca pe parat inca de la data incheierii contractului.

S-au  administrat proba cu inscrisuri si testimoniala.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin contractul de intretinere autentificat de BNP X sub nr. 344 din 30.05.2008, reclamantul si sotia sa, D N si D N au transmis paratului U T dreptul de proprietate asupra casei de locuit si a terenului aferent in suprafata de 410 mp, situate in intravilanul loc. M, jud. V.  Reclamantul si sotia sa si-au rezervat uzufructul asupra imobilului mentionat.  Paratul s-a obligat in schimb sa le acorde intretinere creditorilor pe timpul vietii, iar la decesul lor sa se ocupe de inmormantare si pomenirile ulterioare. Sotia reclamantului a decedat, intretinere urmand sa fie prestata pentru reclamant.

Notiunea de intretinere presupune atat asigurarea cu cele necesare traiului (alimente, medicamente, s.a.), ajutor in gospodarie, cat si sprijin psihic, ,,o vorba buna” si afectiune, intrucat acest contract are caracter „intuitu personae”.  Intre parti exista, de regula, o relatie de incredere si afectiune.

 In speta, din probele administrate rezulta ca, dupa incheierea contractului de intretinere, nu paratul este cel care a acordat un anumit ajutor reclamantului, ci mama sa, U P, care locuieste vis-?-vis de reclamant si care, potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza, dar si potrivit raspunsului paratului la interogatoriu, U P i-a dus de cateva ori mancare si i-a facut curat reclamantului. Insa acest ajutor a venit inainte de moartea sotiei reclamantului si de pronuntarea primei hotarari judecatoresti. Dupa acest moment, paratul si mama sa i-au oferit reclamantului bani, dar acesta a refuzat, avand nevoie de ingrijire permanenta si nu neaparat de bani.

Reclamantul isi gateste singur, isi procura singur medicamentele, lemnele pentru foc si altele necesare.

Dupa pronuntarea sentintei civile nr.527 din 30.11.2010 a Judecatoriei M, relatiile dintre parti s-au deteriorat si mai mult, fara a mai exista posibilitatea unei impacari, mai ales in conditiile in care paratul, cu care reclamantul a incheiat contractul de intretinere, nu si-a respectat obligatia asumata prin contract, datorita faptului ca locuieste si lucreaza in mun. Galati.

Este adevarat ca reclamantul a stiut acest  fapt, inca de la data incheierii contractului,  dar a stiut si faptul ca paratul i-a promis ca se va casatori si va sta cu el, astfel cum a raspuns reclamantul la interogatoriile luate atat in primul proces (dosarul nr. 331/264/2010, atasat, cat si in prezentul proces. Dar acesta nu si-a indeplinit promisiunea.

Paratul a incercat sa dea vina pe reclamant, care ar refuza orice ajutor, insa, avand in vedere suferinta provocata de moartea sotiei sale si faptul ca reclamantul locuieste singur, la o varsta foarte inaintata (85 de ani) si suferind de boli grave, dar si relatia dintre reclamant, pe de o parte si parat si mama sa, pe de alta parte,  deteriorata in timpul primului proces, este greu de crezut ca reclamantul ar putea trece atat de usor peste aceasta incercare. 

Scopul urmarit de reclamant prin incheierea contractului de intretinere a fost ca o persoana in care avea mare incredere sa stea cu el si sa-i acorde ingrijire permanent, oferindu-i ajutor oricand are nevoie.

Instanta constata ca paratul nu si-a indeplinit obligatia asumata, aceea de a acorda ingrijire reclamantului, acesta fiind nevoit sa apeleze la vecini, rude sau cunostinte, atunci cand trec in vizita. Faptul ca mama paratului ar fi incercat sa-i dea bani reclamantului, dupa ce a fost introdusa prezenta actiune, nu schimba situatia, in conditiile in care contractul a fost incheiat cu paratul si datorita caracterului sau intuitu personae, a increderii si apropierii ce trebuie sa existe intre parti, intretinerea nu poate fi prestata de o alta persoana, iar paratul nu poate pretinde ca reclamantul sa accepte ca intretinerea sa fie prestata de mama sa, in numele lui.

Refuzul de a primi intretinerea nu trebuie considerat o culpa a reclamantului, daca, prin comportamentul sau, paratul  l-a determinat pe reclamant sa actioneze astfel. Lipsa paratului de langa reclamant, i-a creat reclamantului temerea ca, desi si-a instrainat singurul bun valoros, nu primeste nimic in schimb, fiind tot singur si fara ajutor, atunci cand are nevoie.

Din probele administrate rezulta ca paratul sau chiar mama sa il vizitau rar pe reclamant, iar atunci cand veneau erau simple vizite scurte, fara a asigura reclamantului ingrijirea de care are nevoie.

Paratul a sustinut ca reclamantul ar fi legat cainele in mod expres la usa, ca sa nu poata intra mama sa ori el, fara a face dovada acestei intentii, intentia reala a reclamantului fiind una cat de poate de fireasca si de bun simt: pentru a-si asigura paza locuintei, fiind-i teama, in conditiile in care locuieste singur.

Contractul de intretinere este un contract sinalagmatic, nenumit care nu beneficiaza de o reglementare legala expresa, obligatiile contractuale fiind supuse  regulilor generale referitoare la executarea obligatiilor.

In caz de neexecutare a obligatiei de intretinere se aplica dreptul comun pentru contractele bilaterale, respectiv art. 1020 – 1021 din Codul civil (din anul 1864, conform art. 3 si 5 din Legea nr. 71/2011), potrivit carora se poate cere rezolutiunea contractelor.  Potrivit art. 1020 cod civil, o conditie esentiala pentru desfiintarea contractului este ca neexecutarea sa fie imputabila debitorului, conditie ce se regaseste in speta.

Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va dispune rezolutiunea contractului de intretinere incheiat de parti.

Domenii speta

Spete similare