Actiune in raspundere delictuala

JUDECATORIA

Deliberand asupra cererii de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei M la data de 29.08.2011 sub nr. X/2011, reclamantul  L M  a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se oblige in solidar paratii S F si T L, la plata sumei de 2500 lei reprezentand prejudiciu constand in contravaloarea unei vaci si a cheltuielilor facute cu ocazia decesului acesteia. De asemenea, a solicitat obligarea paratilor la plata de cheltuieli de judecata.

 In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a dat vaca la cireada, ca in fiecare an in luna mai. Vaca se afla in grija paratilor de dimineata pana seara si pentru aceasta plateste lunar. In data de 28.06.2011, orele 18 a fost anuntat de o vecina ca vaca sa este bolnava, aceasta primise un telefon de la unul din parati, T L, iar in momentul in care s-a deplasat pe imas aceasta era deja decedata, era umflata, mancase trifoi. Sustine ca a venit medicul veterinar, a facut autopsia  si a luat probe, a remarcat ca animalul a fost lasat nesupravegheat, a mancat trifoi si s-a umflat, astfel ca a decedat.

Reclamantul arata ca a discutat cu paratii, acestia recunosc faptul ca vaca se afla in paza lor, insa nu vor sa achite prejudiciul dand vina unul pe celalalt. El este o persoana in varsta, gospodareste la tara, iar vaca este foarte importanta intr-o gospodarie. Animalul mort avea 8 ani si era foarte multumit de cantitatea si calitatea laptelui, cu 2 saptamani inainte medicul veterinar ii luase analize si constatase ca animalul este sanatos. A fost nevoit sa cumpere o alta vaca, pe care a achitat aproximativ 2300 lei, iar pentru eliberarea unui buletin de analiza a achitat 208,32 lei.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 998-999 C. civ.

 In dovedirea celor sustinute, reclamantul a atasat in conformitate cu disp. art. 112 pct. 5 alin. 1 Cod procedura civila, urmatoarele inscrisuri in copie certificata: carte de identitate, factura fiscala, chitanta, buletin de analiza ( f. 4-7).

Prin Incheierea din data de 12.09.2011 Judecatoria M a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea dosarului catre Judecatoria B competenta a solutiona cauza in temeiul Legii nr. 148/2011 privind desfiintarea Judecatoriei M si a H.G. nr. X/1993 privind stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor.

In temeiul acestei Incheieri a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei B Dosarul nr. X189/2011 la data de 21.10.2011.

Paratii au formulat Intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii formulate ca fiind nefondata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

In motivare au aratat ca la data de 28.06.2011, bovinele se aflau in paza paratului T D-L, acesta facand o zi in schimb paratului S F, in urma unei intelegeri dintre acestia. Paratul T D –L a observat ca animalul era bolnav, dadea semne de slabiciune si in aceasta situatie a anuntat proprietarul prin numitul S G, insa acesta nu s-a deplasat la fata locului, animalul decedand in jurul orelor 18:00. Ulterior paratul T D –L  a anuntat pe paratul F L , acesta deplasandu-se la fata locului, trecand pe la proprietar acasa si relatandu-i cele intamplate. Paratul F L a propus reclamantului sa anunte doctorul pentru autopsie, acesta nefiind de acord, ulterior insa a anuntat doctorul si tehnicianul.

Paratii au mai aratat ca animalul decedat a fost transportat cu o caruta acasa la reclamant, unde medicul veterinar a recoltat probele, acesta indrumandu-l pe reclamant sa sectioneze animalul in patru bucati si sa-l ingroape, insa acesta a ignorat sfatul medicului si a vandut animalul decedat unor comercianti de animale de la M cu suma de 3 milioane de lei vechi. Sustin ca reclamantul le-a propus sa ii dea cate 5 milioane lei vechi fiecare insa ei nu au fost de acord, motivat de faptul ca nu au nicio vina si nu sunt raspunzatori de decesul animalului. Si anterior evenimentului animalul reclamantului era slabit, respira greu, tusea, nu avea pofta de mancare, iar faptul ca animalul reclamantului avea o anumita afectiune este confirmat si de afirmatiile reclamantului care in cererea de chemare in judecata a aratat ca medicul veterinar a luat analize animalului cu 2 saptamani inainte, si desi sustine ca in urma analizelor s-a constatat ca animalul era sanatos, la dosar nu exista nici un act medical care sa confirme acest aspect. In buletinul de analiza din data de 04.07.2011 se precizeaza ca au fost recoltate probe de cord, pulmon, rinichi, ficat, continut ruminal si intestinal, rezultatul fiind : examen anatomo-patologic – edem pulmonar, lipsa alte modificari; examen bacteriologic - negativ; examen toxicologic – din continutul ruminal, negativ pentru furadan. Sustin paratii ca, decesul animalului a survenit din cauza unei afectiuni a pulmonului, straina de orice vina a paratilor.

Paratii apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite conditiile generale pentru angajarea raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 C. civ., intrucat nu exista nicio fapta ilicita a paratilor si  nu exista vina.

Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 155 s.u. C. proc. civ, art. 998-999 C. civ.

In cauza au fost  administrata proba  cu inscrisuri, cu interogatoriile paratilor si au audiati martorii X la propunerea reclamantului si S G-V , la propunerea paratilor.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Reclamantul in calitate de proprietar al unei bovine a incredintat-o pe aceasta  in data de 28.06.2011 la cireada de care se ocupau paratii, iar pe parcursul acestei zile animalul a decedat.

Prin raspunsul la interogatoriul administrat in cauza, paratul T D a recunoscut faptul ca impreuna cu paratul S  a fost tocmit de oamenii din satul Ranzesti sa pazeasca vacile la cireada, aratand ca la data de 28.06.2011 responsabili de animale erau amandoi paratii. Paratul a indicat faptul ca vaca reclamantului  avea aproape 8 ani, insa nu stie daca dadea lapte in acea perioada, sustinand ca reclamantul si-a achizitionat o alta vaca. Nu a recunoscut faptul ca vaca era umflata la momentul decesului, aratand ca aceasta s-a umflat ulterior. Recunoaste ca de la trifoi se produc  fermentatii care duc la balonarea abdomenului, acelasi fenomen se produce si de la lucerna insa in zona nu era.  A recunoscut ca moartea animalului reclamantului s-a produs din cauza intoxicatiei cu trifoi, nu stie ora la care a fost adus animalul la cireada, acesta fiind deja acolo cand a ajuns el, sesizand la ora 18:30 ca animalul era balonat, recunoscand ca la ora la care reclamantul a ajuns pe pasune animalul era deja mort.

Prin raspunsul la interogatoriul administrat in cauza, paratul S F a recunoscut faptul ca impreuna cu paratul T a fost tocmit de oamenii din satul Ranzesti sa pazeasca vacile la cireada, aratand ca la data de 28.06.2011 responsabili de animale erau amandoi paratii, desi el in acea zi nu a fost la cireada . Paratul a indicat faptul ca vaca reclamantului  dadea lapte in acea perioada, avea vitel, insa a aratat ca nu cunoaste varsta animalului si nici daca reclamantul si-a achizitionat o alta vaca. Nu a recunoscut faptul ca vaca era umflata la momentul decesului, aratand ca aceasta s-a umflat ulterior . Recunoaste ca au mai avut probleme cu fermentatiile care produc balonarea abdomenului, insa nu a mai murit niciun animal, putandu-se insa produce acest fenomen . Sustine ca pe pasunea din zona nu a fost lucerna, recunoscand ca la ora la care reclamantul a ajuns pe pasune animalul era deja mort.

Prin declaratia data in fata instantei, martorul X, audiat la propunerea reclamantului, a aratat ca in data de 28.06.2011 era la o stana din apropierea cirezii si in jurul orei 14,30-15,00 a observat ca desi cireada a plecat a ramas o singura vaca, cazuta la pamant, a vazut ca aceasta era umflata, a luat un ac de seringa pentru a o sparge, insa atunci cand a ajuns acolo vaca era deja moarta. Martorul sustine ca in general vacile se umfla de la trifoi, lucerna sau alta iarba rea. A declarat ca in acea zi cu vacile a fost paratul L si nu stie ce s-a mai intamplat ulterior, auzind ca vaca era a reclamantului.

Prin declaratia data in fata instantei, martorul X, audiat la propunerea reclamantului a aratat ca la sfarsitul lunii iunie a fost la reclamant pentru a face pasat si in jurul orei 15-16 acesta i-a spus sa mearga sa-i aduca vaca deoarece aceasta era cazuta la pamant. Martorul a declarat ca nu a reusit sa ajunga la vaca deoarece trebuia sa treaca o apa, a ajuns dupa aproximativ 30 minute cand vaca era deja moarta si umflata. Ulterior a pus vaca in caruta reclamantului si a dus-o acasa la acesta , unde paratul F si cu doctorul veterinar au taiat vaca. Medicul a luat probe care au fost duse la laborator, fara a face insa afirmatii cu privire la cauza decesului vacii. Martorul a mai declarat ca in urma cu o saptamana doua  reclamantul a luat probe de sange de la vaca pentru ca asa se ia, atunci si martorul a luat sange de la vaca lui.

Prin declaratia data in fata instantei, martorul S G-V a declarat ca reclamantul a avut o vaca pe care o dadea la cireada de care raspundeau paratii. In data de 28.06.2011, in jurul orei 18:00 paratul T L a sunat-o rugand-o sa-i transmita reclamantului ca vaca lui s-a umflat si sa mearga sa o ia imediat, aceasta fiind in zona unei balti. Martora declarat ca stie ca in acea zona se afla tot felul de ierburi inclusiv trifoi si nu exista culturi de lucerna . Declara ca reclamantul nu mai avea o alta vaca la acea data, cu exceptia vitelului fatat de vaca din litigiu, care dadea lapte. Reclamantul si-a achizitionat o alta vaca in data de 06.08.2011 pe care  a dat 24 milioane asa cum acesta a relatat. Arata ca nu stie de cate ori medicul veterinar analizeaza starea de sanatate  a vitelor din sat, dar stie ca periodic vine si le ia sange.

Din buletinul de analiza nr. X/04.07.2011 emis de Laboratorul sanitar veterinar si pentru siguranta alimentelor Vaslui sub nr. 10211 din data de 4.07.2011 rezulta  urmatoarele examen anatomo-patologic – edem pulmonar, lipsa alte modificari; examen bacteriologic - negativ; examen toxicologic – din continutul ruminal, negativ pentru furadan.

Pentru efectuarea acestor analize de laborator s-a emis factura fiscala nr. 15682/23.08.2011 pentru suma de 208,32 lei, pe care reclamantul a achitat-o la aceeasi data asa cum rezulta din chitanta nr. 3099/23.08.2011 (f. 31).

Din continutul actului de necropsie nr. 186/28.06.2011 eliberat de Directia sanitar veterinara V, Circumscriptia sanitar veterinara F  rezulta ca animalul a murit la data de 28.06.2011 la pasune , din examenul exterior al cadavrului reiese  ca starea de intretinere este buna, constatandu-se  modificari –respectiv balonarea abdomenului. La examenul cavitatii toracice s-a constatat lichid seros, congestie pulmonara, cord normal, iar in cavitatea abdominala s-a constatat prezenta gazelor de fermentatie in rumen si intestine, congestia mucoasei intestinale, congestie hepatica si renala.  Se concluzioneaza ca si cauza a mortii : intoxicatie cu plante de pe pasune, moartea s-a datorat aparitiei socului cardio respirator urmare a intoxicatiei cu plante de pe pasune.

In urma decesului bovinei, reclamantul a fost nevoit sa-si achizitioneze un alt animal .

Din actul de vanzare-cumparare, sub semnatura privata incheiat la data de 28.08.2011, aflat la fila 28 dosar, rezulta ca reclamantul a achizitionat de la I E in data de 6.08.2011 o vaca cu suma de 2400 lei

Instanta urmeaza sa verifice conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 si urm.C.civ. din 1864 ( aplicabile in temeiul art. 103 din Legea nr. 71/2011 privind punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil), respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celor care au cauzat prejudiciul.

In ceea ce priveste prima conditie, instanta constata ca paratii S F si T L au savarsit o fapta ilicita cu vinovatie ce consta in aceea ca, desi erau raspunzatori de paza animalelor aflate in cireada satului, acestia nu au supravegheat animalele si le-au dus intr-o zona in care exista trifoi, desi cunosteau ca la ingerarea acestei plante in abdomenul animalelor se produce o fermentatie ce produce balonarea abdomenului putand cauza decesul . Desi paratii sustin ca balonarea abdomenului bovinei apartinand reclamantului s-a produs ulterior decesului, aceasta afirmatie nu este sustinuta de restul materialului probator, martorul X, aratand ca in jurul orei 14,30 -15,00 cireada a plecat ramanand o singura vaca cazuta la pamant care era umflata. De asemenea, martorul S G a declarat ca paratul T L a sunat-o la ora 18:00 pentru a-i transmite reclamantului sa vina sa ia vaca care este cazuta la pamant si umflata.

Paratii au mai sustinut ca vaca reclamantului era bolnava anterior si cauza decesului a fost alta decat ingerarea de trifoi. Nici aceasta afirmatie nu este sustinuta de materialul probator administrat in cauza, chiar paratul S F recunoscand ca decesul  a survenit ca urmare a intoxicatiei cu trifoi. De asemenea, actul de necropsie concluzioneaza ca intoxicatia cu plante de pe pasune este cauza decesului, iar ceilalti martori au declarat ca medicul veterinar obisnuieste sa ia analize bovinelor destul de des, astfel ca acest aspect nu poate fi interpretat ca exista anterior o stare de boala a bovinei reclamantului , chiar in adeverinta din 21.12.2011 eliberata de medicul veterinar rezulta ca la data de 09.07.2011 cand a fost vaccinata bovina reclamantului, aceasta era clinic sanatoasa.

 Privind cea de-a doua conditie, se constata ca exista un prejudiciu produs reclamantului, prin incalcarea unui drept subiectiv apartinand acestuia, reprezentat de pierderea animalului care intr-o gospodarie de la tara asigura necesarul de produse lactate. Pentru acoperirea acestei nevoi, reclamantul a achizitionat o alta bovina cu pretul de 2400 lei. In plus reclamantul a mai incercat un prejudiciu constand in achitarea sumelor necesare pentru recoltarea de analize efectuate ca urmare a decesului bovinei.

Instanta constata ca  exista o legatura de cauzalitate intre fapta paratilor si prejudiciul produs reclamantului.

Repararea prejudiciului are drept scop inlaturarea efectiva a consecintelor faptei savarsite si nu constituie o sursa de dobandire a unor venituri suplimentare , in plus, fata de paguba suferita.

Din actele aflate la dosarul cauzei rezulta ca acest prejudiciu este in suma de 2608,32 lei.

Fata de aceste considerente urmeaza a admite cererea formulata de reclamant si a dispune obligarea paratilor la plata in solidar a sumei de 2500 lei cu titlu de daune.

Reclamantul a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 714 lei, reprezentand 211 lei taxa judiciara de timbru, 3 lei timbru judiciar si 500 lei onorariu de avocat.

Cererea a fost legal timbrata.

5

Domenii speta

Spete similare