Talharie

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X/2012 din 09.07.2012 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria B , impreuna cu Rechizitoriul  din 09 iulie 2012 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata , in stare de arest preventiv, a inculpatului :

- U V, cetatean roman, studii 11 clase, necasatorit,  fara ocupatie, cu antecedente penale-recidivist, domiciliat in  sat si comuna Z, jud. V,  aflat in prezent in Penitenciarul Iasi,  in stare de arest preventiv,  pentru savarsirea infractiunii de talharie,  prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,  c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, in dauna partii vatamate C A-G  , domiciliat in B, str. V X, X jud. V.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 15.05.2012 numita C A-G  a sesizat Politia Municipiului B despre faptul ca in cursul aceleiasi zile, in jurul orei 22.45, o persoana necunoscuta a deposedat-o  prin violenta de geanta in care avea bani si bunuri personale .

La data de 15.05.2012 in jurul orei 22.45  partea vatamata C A-G  se intorcea de la serviciu,  iar in momentul in care a ajuns pe str. Siret din B , a fost observata de inculpatul U V , care dupa ce a urmarit-o o perioada de timp, s-a apropiat de partea vatamata C A-G,  din spate, a injurat-o, i-a pus mana pe poseta si a inceput sa traga de ea.

Intrucat inculpatul U V  a impins partea vatamata C A-G , aceasta a cazut , lovindu-se la cap de un tomberon si intrucat nu dadea drumul la poseta , inculpatul a lovit-o cu piciorul peste mana dreapta pana cand partea vatamata a dat drumul la poseta  in care avea un telefon mobil , suma de 80 de lei si alte bunuri personale.

Inculpatul a parasit locul faptei in fuga si in apropierea aceluiasi  loc a abandonat poseta vatamatei, alaturi de o  sacosa - punga in care inculpatul avea bunuri personale ,  dupa ce a luat suma de 80 de lei din poseta partii vatamate.

Desi inculpatul U V  initial  nu  a recunoscut savarsirea faptei organele de politie au identificat sacosa ca fiind a acestuia,  in care  au fost gasite poseta partii vatamate cu restul de bunuri , precum si telefonul mobil marca  „Motorola” apartinand inculpatului .

Inculpatul U V  a fost recunoscut dupa fotografii de catre partea vatamata C A-G si martorul G M I .

Cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului s-a gasit o pereche de incaltaminte apartinand acestuia , existand indicii ca aceasta pereche a fost purtata de inculpat in momentul savarsirii faptei.

Potrivit  expertizei medico-legale  cu nr. 117/E din data de 17.05.2012 partea vatamata  C A-G  a suferit in urma agresiunii, leziuni , care s-au putut produce prin mijloace contondente cu si de obiecte contondente, care pot data din 15 mai 2012 si care au necesitat pentru vindecare aprox. 2-3 zile de ingrijiri medicale.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala inculpatul U V ,  initial nu a recunoscu savarsirea faptei , dar in timp ce a fost audiat in fata instantei de judecata cand s-a dispus fata de acesta masura arestarii preventive,  precum si atunci cand i-a fost prezentat materialul de urmarire penala , acesta a recunoscut savarsirea faptei , declaratia sa coroborandu-se cu ansamblul probator administrat in cauza. 

Cu privire la latura civila, in faza de urmarire penala:

 Partea vatamata C A-G  a precizat in aceasta faza procesuala ca nu  se constituie parte civila in procesul penal prejudiciul fiind recuperat conform dovezilor de predare primire aflate la dosarul cauzei.

 Cele retinute mai sus rezulta din :  proces verbal de cercetare la fata locului cu anexa plansa fotografica ,  declaratie parte vatamata C A G  ,  expertiza  medico-legale  cu nr. 117/E din data de 17.05.2012,  proces verbal de exeminare criminalistica si anexa plansa fotografica ,  declaratie martor X , procese verbale de prezentare pentru recunoastere ,  proces verbal de efectuare a controlului corporal si anexa plansa fotografica , proces verbal de examinare criminalistica ,  proces verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare ,  raport de constatare tehnico-stiintifica , declaratii inculpat  U V , actele dosarului.

Inculpatul  U V  este cetatean roman , studii 11 clase este necasatorit , fara ocupatie cu antecedente penale.

 Astfel din fisa de cazier judiciar  rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior  prin mai multe sentinte penale, ultima condamnare fiind aplicata prin Sentinta penala nr. X a Judecatoriei B - definitiva prin decizia  penala X/06.08.2008  a Tribunalului V a fost condamnat la pedeapsa de  5 ani de inchisoare pentru savarsirea  infractiunii de talharie prev. de art.  211 alin. 1 , alin. 2 lit. b, c,  Cod penal .

 In executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat la data de 22.12.2007 fiind liberat conditionat la data de 10.04.2012 , cu un rest ramas de executat de 255 de zile, neimplinit la data savarsirii prezentei fapte, care a fost savarsita in  intervalul liberarii conditionate.

 Pedeapsa urma sa fie considerata ca executata la data de 15.01.2013

 Avand in vedere ca infractiunea  de talharie pentru care este cercetat in prezenta cauza a fost savarsita  cu intentie, de catre inculpat ,  in intervalul de timp de la  eliberare si pana la implinirea  duratei pedepsei de  5 ani , aplicata prin sentinta mai sus mentionata,  iar pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea mai mare de un an,  sunt indeplinite conditiile  privind cel de-al doilea termen al recidivei, situatie in care devin aplicabile dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva  postcondamnatorie.

 Inculpatul U V  pe parcursul urmaririi penale a avut o atitudine oscilanta nerecunoscand initial savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa ulterior revenind si declarand ca recunoaste si regreta savarsirea faptei .

 La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul U V  a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul U V  a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste  si le insuseste.

Audiata fiind,  inculpatul U V  a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimisa in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatul U V, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia ,  pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimisa in judecata inculpatul , avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a admis cererea inculpatului U V, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei

Cu privire la latura civila, Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” – B  , institutia sanitara care a acordat ingrijiri  medicale partii vatamate si-au manifestat disponibilitatea de a se constitui parti civile cu contravaloarea  cheltuielilor medicale, depunand acte, sens in care instanta a dispus citarea acestora  in calitate de parti civile.

Inculpatul U V  a fost de acord sa despagubeasca partile civile cu contravaloarea  prejudiciului .

Instanta a continuat judecata potrivit procedurii de drept comun cu privire la latura civila,  pastrand  spre judecata cauza in intregul sau,  atat sub aspectul laturii penale si sub aspectul laturii civile, cauza fiind complexa,  existand legatura de indivizibilitate intre toate aspectele  si laturile cauzei, solutia reflectandu-se asupra  tuturor laturilor cauzei, penal, civil, cheltuieli judiciare,  o eventuala disjungere afectand buna solutionare a cauzei, toate elementele  acesteia fiind in conexitate.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile,  nu va disjunge actiunea penala de actiunea civila, nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul judecatii, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatul U V  fiind de acord sa despagubeasca partea civila  cu contravaloarea  prejudiciului  .

Instanta de judecata a procedat la  solutionarea  laturii penale, constatand ca  din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

Fapta inculpatului  U V  care la data de 15.05.2012 ora 22.45,  in loc public , pe str. Siret din B  , pe timp  de noapte, a deposedat prin violenta pe partea vatamata C A-G  de poseta in care se aflau bani si bunuri personale, intrebuintand violenta in acest scop, lovind pe partea vatamata , respectiv a impins partea vatamata , gest in urma caruia partea vatamata a cazut , lovindu-se la cap de un tomberon  si intrucat nu dadea drumul la poseta , inculpatul a lovit-o cu piciorul peste mana dreapta pana cand partea vatamata a dat drumul la poseta,  lovituri in urma carora a  partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare aproximativ 2-3 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie ,  prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,  c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

 Conform art. 37 lit. a Cod penal exista recidiva pentru persoana fizica :

„ a) cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie, inainte de inceperea executarii pedepsei, in timpul executarii acesteia sau in stare de evadare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an.”

  Incidenta dispozitiilor art. 37 lit. a Cod penal este determinata de faptul  ca infractiunea pentru care este cercetat in prezenta cauza a fost savarsita  cu intentie, de catre inculpat ,  in intervalul de timp de la  eliberare si pana la implinirea  duratei pedepsei  aplicata  prin Sentinta penala nr. 256/132.09.2008 a Judecatoriei B , inculpatul savarsind dupa condamnarea si  in timpul executarii unei pedepsei de 5 ani inchisoare,  ( deci  mai mari de 6 luni inchisoare) ,  o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea dedusa judecatii in prezenta cauza  fiind  inchisoarea  de la 5 la 20 de ani.

In consecinta,  sunt indeplinite conditiile  privind cel de-al doilea termen al recidivei, situatie in care devin aplicabile dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal  privind recidiva  postcondamnatorie.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa pentru fiecare fapta, la individualizarea careia  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului , care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului U V  se constata ca aceasta este cunoscuta in evidenta IPJ V  cu mai multe condamnari in perioada 1999 - 2008,  pentru un numar mare de fapte penale de  furt, talharie,  inculpatul figurand cu 3 condamnari, dintre care ultima  pentru fapte de acelasi gen cu fapta pentru care este judecat in prezenta cauza, respectiv infractiunea de talharie, fiind condamnat la pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare.

Instanta constata ca antecedentele inculpatului privesc condamnari, pentru fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati, iar pedeapsa anterioara nu si-a atins scopul , inculpatul nedand  dovada de indreptare prin savarsirea noii fapte , in perioada liberarii conditionate, la o perioada foarte scurta dupa eliberarea din penitenciar, aproximativ dupa o luna de zile, inculpatul fiind liberat conditionat la data de 10.04.2012 , iar fapta dedusa judecatii in prezenta cauza a fost savarsita la data de  15 mai 2012.

Fapta savarsita de inculpat are un grad de pericol social ridicat, deoarece inculpatul U V  a comis fapta de talharie in locuri publice; de asemenea victima este femeie,  cu o capacitate  naturala redusa de aparare  si de aceasta stare de neputinta  a victimei s-a profitat, stiut fiind ca in general  persoanele de sex feminin au capacitatea  diminuata de aparare, fiind evidenta disproportia de forte in cauza , intre victima si agresor, in avantajul agresorului,  prin prisma  diferentelor de  sex.

Modul concret de comitere a faptei penale, in loc public, alegerea  victimei, abordarea acesteia,  dovedesc un curaj infractional de natura sa puna in pericol siguranta cetatenilor, creand o puternica stare de insecuritate si incredere in forta ocrotitoare a normei legale penale.

Comportamentul inculpatului indica o specializare din partea faptuitorului , o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, si nici  ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament pro - social,  inculpata nu are  nici o ocupatie, neavand deci mijloace de existenta

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat  in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportamentul sau  un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractionala desfasurata de acesta impotriva patrimoniului si persoanei  , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedeapsa aplicata.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Perseverenta infractionala a inculpatului si modul de operare evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, existand un  gradul ridicat de probabilitate de comitere a noi fapte penale de acelasi tip, cu evidenta si directa consecinta a afectarii securitatii relatiilor sociale normale din comunitate,  fiind benefica securitatii sociale, izolarea acestuia de mediul normal  social .

Valoarea  economica a bunurilor insusite pe nedrept de inculpat , fara a fi derizorie,  va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unor  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedepse care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, a sanatatii si integritatii corporale,  siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza un comportament violent in scopul  obtinerea de venituri , bunuri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Fata de modalitatea de savarsire a faptei,  gravitatea acesteia  , curajul infractional, de a actiona in modalitatea violenta descrisa mai sus,  care dovedesc din partea inculpatului , o preocupare infractionala, in detrimentul oricarei alte preocupari educative sau de dobandire de resurse de existenta prin mijloace licite, instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionala cu gravitatea faptei,  doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, cu executare,  in regim de detentie, cu mentiunea ca,  instanta va pronunta condamnarea inculpatului, U V  care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat in prezenta cauza,  timpul scurt  care s-a scurs de la liberarea acestuia din  Penitenciar pana la savarsirea faptei pentru care este judecat in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca inculpatul dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare,  pentru a beneficia de clementa liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa  din condamnarea anterioara  in al carei interval de rest neexecutat ca efect al liberarii conditionate, inculpatul a savarsit fapta pentru care este judecat in prezenta cauza.

  In consecinta, in temeiul art. 61 Cod penal  va dispune revocarea liberarii conditionate  a restului de 255 de zile inchisoare neexecutate, din pedeapsa  de 5 ani inchisoare aplicata  prin Sentinta penala nr. 256/13.09.2008 a  Judecatoriei B, pedeapsa rezultanta  cu privire la care a fost  arestat la data de 22.12.2007 si liberat conditionat  la data de 10.04.2012.

Va contopi  pedeapsa  de 4 ani inchisoare,  stabilita pentru infractiunea cu privire la care a fost condamnat prin prezenta hotarare, cu  restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara aplicata prin Sentinta penala nr. 256/13.09.2008 a  Judecatoriei B ,  respectiv restul de  255 de zile inchisoare  neexecutate , in pedeapsa rezultanta, cea mai grea.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatului  exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a  si  b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

 Cu privire la masurile preventive dispuse impotriva inculpatului U V  in aceasta cauza , instanta retine urmatoarele:

Fata de inculpat  s-a dispus retinerea pentru 24 ore,  in baza ordonantei de retinere emisa la data de 18.05.2012 – ora 01.50  retinerea expirand la data de  19.05.2012 ora 20.50

Prin incheierea nr. 27/18.05.2012 pronuntata in dosarul nr. 2642/189/2012  , de catre Judecatoria B a fost luata masura arestului preventiv pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de 18.05.2012 - pana la data de 15.06.2012  inclusiv  emitandu-se in acest sens mandat de arestare pe numele inculpatului U V.

Prin incheierea  din data de 13.06.2012 pronuntata in dosarul nr. X189/2012  , de catre Judecatoria B a fost prelungita masura arestului preventiv pe o perioada de 30 de zile incepand cu data de 16.06.2012 - pana la data de 15.07.2012 inclusiv .

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul,  in stare de arest a fost trimisa in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care  a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare privativa de libertate.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului,  in baza art. 88 Cod penal , instanta va deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii  preventiv  a inculpatului U V  de la 18 mai 2012 –  la zi,  iar in  baza art. 350 Cod  procedura penala , va mentine starea de arest a inculpatului U V  .

Cu privire la latura civila, in faza de judecata:

1. Partea vatamata C A-G  nu se constituie parte civila, a recuperat bunurile sustrase.

In consecinta, instanta va lua  act ca partea vatamata C A-G  nu se constituie parte civila.

2. Partea civila  Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” cu sediul in  municipiul  B, str. Republicii, nr. 300, jud. V, s-a constituit parte civila, prin adresa nr. 10095 din 14.08.2012,  cu suma de  63,03 lei  , actualizata la data executarii,  reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate C A-G  .

  In temeiul art. 14 si  art. 346-348  Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila  Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” cu sediul in  municipiul  B, si va  obliga pe inculpatul U V  sa plateasca partii civile Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” suma de  63,03 lei  , actualizata la data executarii,  reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate C A-G ,  fiind facuta dovada  existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu fapta inculpatului , necesitatea ingrijirilor medicale spitalicesti acordate partii vatamate de institutia sanitara mai sus mentionata,  fiind o consecinta  a activitatii infractionale a inculpatului, prin agresarea in vederea deposedarii  de bunuri, a partii vatamate.

Cu privire la bunurile aflate in dosarul de urmarire penala , respectiv de un telefon mobil , un tricou si o sacosa care apartin inculpatului U V  si care constituie mijloace de proba care au dus la identificarea inculpatului ca fiind autorul infractiunii de talharie din data de 15.05.2012 , instanta constata ca acestea au fost ridicate de politie in timpul urmaririi penale, conform actelor aflate la dosarul cauzei.

Bunurile ridicare nu  fac parte din categoria bunurilor produse prin savarsirea infractiunii, nu rezulta din savarsirea faptei si nu au facut obiectul vreunei confiscari, neregasindu-se  in nici una dintre situatiile prev. de art. 118 Cod penal, aceste bunuri avand calitatea de bunuri personale ale inculpatului ,  folosite ca mijloace de proba.

In consecinta,  nu se justifica pastrarea acestor bunuri, care apartin inculpatului U V  , aflate  la dosarul cauzei.

Conform art. 109 Cod procedura penala,  obiectele si inscrisurile predate sau ridicate in urma perchezitiei si care nu au legatura cu cauza se restituie persoanei careia ii apartin. Obiectele supuse confiscarii nu se restituie.

Obiectele ce servesc ca mijloc de proba, daca nu sunt supuse confiscarii, pot fi restituite persoanei careia ii apartin, chiar inainte de solutionarea definitiva a procesului, afara de cazul cand prin aceasta restituire s-ar putea stanjeni aflarea adevarului.

In temeiul art. 109 Cod  procedura penala , instanta va restitui inculpatului U V  un telefon mobil marca  „ Motorola”model CI 29, avand seria IMEI 35825600224044, o sacosa din plastic de culoare albastra inscriptionata STRAND si un tricou de culoare alba fara maneci inscriptionat „WHERE I STAY STAR SHOES” , avand desenata in partea din fata doua picioare,marimea M, bunuri descrise la filele 103 si 104 dosar  nr.  X/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria B.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului , instanta va obliga in temeiul art. 189 si art. 191 Cod  procedura penala , pe  inculpat,  sa plateasca  statului cheltuieli judiciare, din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorariu avocat din oficiu in faza de urmarire penala  va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei .

6

Domenii speta

Spete similare