Contencios adm.fisc- anulare act administrativ

Sentinta civila Nr. 3516/2011

Sedinta publica de la 23 Septembrie 2011

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr.  ..../88/2011, reclamanta Primaria Comunei ...... a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Directia Generala a Finantelor Publice  Tulcea, anularea deciziei nr. ..... din data de 14.10.2010, a raportului de inspectie fiscala nr. ....../15.10.2010 si a deciziei nr. ......... din 02.12.2010l, cu cheltuieli de judecata.

În motivare, reclamanta a aratat ca la data de 19.10.2010, Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea i-a comunica actul administrativ fiscal nr. ...... din data de 14.10.2010, prin care se stabilea: impozit venit salarii; C.A.S. angajator; C.A.S. asigurati, C.A.S.S. angajator; C.A.S.S. asigurati; somaj angajator; somaj asigurati; accidente si boli profesionale, concedii si indemnizatii si fondul de garantare, toate consemnate în Decizia de impunere nr. ....../14.102010  si a dispus în mod netemeinic si nelegal, ca Primaria comunei ...... sa plateasca suma de 290.653 lei reprezentând: debite în valoare de 146.574 lei si dobânzi si penalitati în suma de 144.079 lei

Sustine în continuare reclamanta, ca în termen legal, la data de 27.10.2010 sub nr. ...... a contestat la Agentia Nationala de Administratie Fiscala, Directia Finantelor Publice Tulcea, Biroul solutionare contestatii, cele consemnate în cuprinsul deciziei, precum si cuantumul sumei si modalitatea de calcul a acesteia, urmând sa se  dispuna, în urma unei analize pertinente, valoarea reala a eventualelor debite ce rezulta din activitatea Primariei comunei .......

Precizeaza reclamanta ca a invocat în contestatie netemeinicia si nelegalitatea actului administrativ al carui suspendare o cere întrucât au fost determinate de anumite criterii care nu au temei legal si care nu pot duce la stabilirea unei astfel de sume ca fiind una reala si datorata de Primaria .......

Considera reclamanta ca actul fiscal atacat pe cale administrativa, prin motivarea facuta în contestatie, este nelegal pentru urmatoarele considerente:

Un prim motiv de nelegalitate, sustine reclamanta este nerespectarea dispozitiilor art. 96 din Codul de procedura fiscala unde se prevede modalitatea în care se face controlul fiscal prin una din formele de inspectie fiscala, respectiv partiala sau generala.

Arata reclamanta ca din Avizul de Inspectie fiscala reiese, desi nu are un titlu relevant, ca inspectia va fi una partiala, si asa cum se poate observa din acest raport, inspectia a fost una generala, fapt neconsemnat în avizul de inspectie trimis initial.

Din cuprinsul Deciziei si Raportului se poate observa ca nu este consemnat în nici un mod de ce dintr-un control partial acesta a fost extins la un control general.

Considera reclamanta ca Avizul de inspectie fiscala  nu respecta cerintele imperative ale dispozitiilor art. 101 respectiv:

(1) Înaintea desfasurarii inspectiei fiscale, organul fiscal are obligatia sa înstiinteze contribuabilul în legatura cu actiunea care urmeaza sa se desfasoare, prin transmiterea uni aviz de inspectie fiscala.

(2)  Avizul de inspectie fiscala va cuprinde:

a) temeiul juridic al inspectiei fiscale;

b) data de începere a inspectiei fiscale;

c) obligatiile fiscale si  perioadele ce urmeaza a fi suspuse inspectie fiscale;

d) posibilitatea de a solicita amânarea datei de începere a inspectiei fiscale. Amânarea datei de începere  a inspectiei fiscale se poate solicita, o singura data, pentru motive justificate.

Precizeaza reclamanta ca, desi controlul efectuat la Primarie, a fost efectuat în baza unei adrese a Curtii de Conturi, respectiv adresa nr. ....../22.03.2010 si organul de control avea obligatia de a înstiinta asupra motivului controlului efectuat si mai avea obligatia de a verifica stric cele consemnate în acea adresa, însa nu au fost anuntata în nici un mod de catre inspectorii fiscali cu privire la acest aspect.

Prin Decizia nr. ..... din data de 02.12.2010, a fost respinsa în mod nejustificat contestatia depusa, apreciindu-se ca aceasta este neîntemeiata.

Arata reclamanta ca în conformitate cu prevederile raportului de inspectie fiscala la cap VI  s-a mentionat ca Primaria comunei ...... are de achitat catre bugetul de stat suma de 146.574 lei si dobânzi cu penalitati în suma de 144.079 lei si conform aceluiasi raport de inspectie fiscala s-a stabilit ca obligatie fiscala suplimentara de plata reprezentând varsaminte pentru personalul din învatamânt si pentru asistentii personali ai persoanelor cu handicap si majorari de întârziere pentru neplata acestora.

Astfel, obligatiile de plata pe care le-au invocat inspectorii fiscali nu  reflecta realitatea întrucât nu au fost defalcate pe surse de finantare, unele din aceste obligatii venind cu întârziere de la stat, iar contributiile ducându-se tot la stat, în aceasta situatie fiind învatamântul, care primeste de la bugetul de stat din cote defalcate din T.V.A. pentru finantarea cheltuielilor descentralizate de la Ministerul de Finante cap. 11.02.02 si Asistenta sociala a persoanelor cu handicap grav care primeste de la bugetul de stat prin Ministerul Finantelor cote defalcate din T.V.A. pentru finantarea cheltuielilor descentralizate cap. 11.02.02.

Considera reclamanta  ca nu este firesc ca autoritatea publica locala sa fie, practic, sanctionata pentru nerespectarea legii, sa îi fie pusa în sarcina platii la termen a unor obligatii fiscale atâta timp cât nici Ministerul Finantelor nu a alocat sumele la timp pentru plata salariilor, pentru învatamânt si pentru asistentii personali ai persoanelor cu handicap.

În  mod cu totul eronat, organul de inspectie consemneaza obligatia de a retine si vira impozit si contributii pentru sumele primite de salariati ca drepturi speciale conform contratelor/acordurilor colective de munca aceasta fiind contrara prevederilor legale.

Astfel, la art. 42 lit. a din Legea nr. ....../2002, privind Codul fiscal se precizeaza: " În întelesul impozitului pe venit, urmatoarele venituri nu sunt impozabile: a) ajutoarele, indemnizatiile si alte forme de sprijin cu destinatie speciala, acordate din bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetele locale si din alte fonduri publice, precum si cele de aceeasi natura primite de la alte persoane, cu exceptia indemnizatiilor pentru incapacitate temporara de munca".

De asemenea, organul de inspectie fiscala a facut abstractie de faptul ca drepturile speciale acordate angajatilor Primariei comunei ......, conform contractelor/acordurilor colective de munca nr. ....../9.11.2006, nr. ....../24.03.2008 si nr. ....../23.04.2009 sunt recunoscute ca tare prin sentintele civile nr. ....../2009, nr. ....../2009 si ....../2009 ale Tribunalului Tulcea, sentinte definitive si irevocabile.

Precizeaza reclamanta ca art. 55 din Codul fiscal privind definirea veniturilor din salarii, la alin. 4 arata ca:  "urmatoarele sume nu sunt incluse în veniturile salariale si nu sunt impozabile, în întelesul impozitului pe venit contravaloarea echipamentelor tehnice, a echipamentului individual de protectie si de lucru, a alimentatiei de protectie, a medicamentelor si a materialelor igienico-sanitare, a altor drepturi de protectie a muncii, precum si a uniformelor obligatorii si a drepturilor de echipament, ce se acorda potrivit legislatiei în vigoare.

Considera reclamanta ca rezulta clar faptul ca decizia emisa de D.G.F.P. Tulcea nu este conforma cu dispozitiile legale în vigoare atâta vreme cât dispozitiile Codului fiscal sunt aplicabile tuturor contribuabililor.

Mai mult decât atât, prin Sentinta civila nr. ....../6 martie 2009 a Tribunalului Tulcea, s-a constatat faptul ca acordarea drepturilor speciale functionarilor publici nu este nelegala, ci dimpotriva, drepturile stabilite prin lege reprezinta un minim dincolo de care, în raporturile juridice dintre partile sociale, intervine principiul liberei negocieri. În acest sens, prin dispozitiile art. 72 din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici este reglementata posibilitatea autoritatilor si institutiilor publice de a încheia anual, în conditiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici, care sa cuprinda numai masuri referitoare la constituirea si folosirea fondurilor destinate îmbunatatirii conditiilor la locul de munca, sanatate si securitate în munca. Rezulta astfel ca autoritatile locale sunt autorizate sa dispuna de sumele locale alocate pentru îmbunatatirea conditiilor la locul de munca precum si cele pentru sanatate si securitatea muncii în acest sens prevederile art. 32 alin. 5 din Acordul colectiv de munca, partile acordului convenind cu privire la necesitatea acordarii drepturilor speciale în acest scop.

De asemeni, precizeaza reclamanta ca acordurile/contractele colective  au fost vizate spre legalitate atât de catre Institutia Prefectului, cât si de catre A.N.A.F., fara însa a se mentiona o singura data faptul ca aceste venituri din salarii si asimilate salariilor ar trebui impozitate.

Reclamanta mai arata faptul ca dispozitiile art. 55 alin. 41 lit. e din Codul fiscal se completeaza cu prevederile art. 164 alin. 1 si 2 din Codul muncii ce arata ca "retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare într-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila. Ori, în cauza nu exista un titlu executoriu care sa fie pus în aplicare.

Mai mult decât atât, sumele pentru mentinerea sanatatii, asigurarea protectiei personalului si pentru achizitionarea tinutei (vestimentatiei) conform acordului/contractului colectiv de munca, pentru care nu s-a calculat, declarat si virat impozitul pe venitul din salarii si asimilate salariilor, sunt sume  ce nu pot fi diminuate cu sume reprezentând C.A.S. si C.A.S.S.

Sustine reclamanta ca, în speta, existând autoritate de lucru judecat, orice ale dispozitii contrare sunt nule, deci, obligatiile fiscale suplimentare stabilite de catre organul de inspectie fiscala sunt inaplicabile, iar stabilirea acestora s-a facut cu rea vointa, facându-se abstractie de documentele puse la dispozitie de catre institutia supusa controlului (Primaria comunei ......) si care confirmau legalitatea acordari drepturilor speciale.

Arata reclamanta ca a contestat Raportul de inspectie fiscala în ceea ce priveste obligatiile de plata pe care angajatorul nu le-a platit la timp pentru "Serviciul de paza obsteasca" al comunei ...... si "Serviciul de Alimentare cu apa" al comunei ......, sustinând ca aceste servicii sunt autofinantate, având buget propriu în afara bugetului local. Aceste servicii presteaza activitati în functie de colectarea taxelor speciale de la populatie, iar saracirea populatiei a dus la neîncasarea taxelor si neplata salariilor la timp, precum si a viramentelor.

Apreciaza reclamanta ca organul de control din exces de zel si bazându-se pe puncte de vedere personale, fara a tine cont de legislatia în vigoare, au dispus în sarcina unitatii administrativ teritoriale comuna ......, obligatii fiscale suplimentare de plata netemeinice si nelegale, fiind îndeplinite astfel conditiile pentru constatarea nulitatii raportului de inspectie fiscala.

În acest sens, arata reclamanta, Raportul de inspectie fiscala a fost întocmit în urma unei inspectii pentru a carei efectuare avizul de inspectie fiscala a fost emis cu neobservarea formelor legale prevazute de art. 101 coroborat cu art. 102 din Codul de procedura fiscala, acesta pricinuind Primariei comunei ...... o vatamare constând într-un prejudiciu material, prin stabilirea unor taxe si impozite nedatorate, iar vatamarea cauzata nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului, neexistând un alt mijloc procedural care sa înlature vatamarea.

Considera reclamanta ca faptul ca raportul de inspectie fiscala nu este act administrativ fiscal nu determina inadmisibilitatea cererii prin care se cere anularea sa, iar potrivit Legii nr. 554/2004  instanta de contencios administrativ investita cu cenzurarea legalitatii deciziei de impunere este competenta sa se pronunte si asupra legalitatii actului care conform art. 109 alin. 2 din Codul de procedura fiscala sta la baza emiterii deciziei de impunere.

Precizeaza reclamanta ca anterior solutionarii contestatiei de catre reprezentantii A.N.A.F., au fost emise titluri executorii si somatii care vizeaza sume de bani care se regasesc în deciziile a caror  anulare a solicitat-o în fata Tribunalului Tulcea si periodic sunt înfiintate popriri pe contul de la Banca pentru sume nedatorate de ea si contestate prin prezenta actiune.

În dovedire reclamanta a depus la dosar o serie de înscrisuri  si a solicitat efectuarea unei expertize contabile de specialitate.

Pârâta a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea cererii, ca nefondata.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Organele fiscale de control ale A.I.F. din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Tulcea - Serviciul Inspectie Fiscala Persoane Juridice 4 au verificat modul de stabilire, evidentiere, declarare si virare a impozitelor si contributiilor datorate bugetului de stat consolidat.

Concluziile controlului au fost consemnate în raportul de inspectie fiscala generala nr. ....../14.10.2010, în baza caruia a fost emisa decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala nr.  ....../14.10.2010.

În urma verificarii efectuate, organele de control fiscal au constatat ca în perioada 2007 - 2009, reclamanta a efectuat plati în suma totala de 151.887 lei reprezentând drepturi speciale acordare salariatilor sai, pentru mentinerea sanatatii si asigurarea  protectiei personalului, dar si pentru o tinuta decenta si asigurarea unei imagini corespunzatoare în raport cu publicul si institutiile cu care colaboreaza; toate aceste sume (51.333 lei în 2008, 53.004 lei în 2008 si 47.550 lei în 2009), acordate angajatilor primariei, nu au fost incluse în baza de  calcul a impozitelor pe veniturile din salarii precum si a tuturor celorlalte contributii datorate de reclamanta, respectiv: pensii si drepturi de asigurari sociale, somaj, asigurari de sanatate, asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale datorate bugetului de stat de angajator, precum si de angajati, dar si a contributiilor pentru concedii medicale si indemnizatii de la persoane juridice sau fizice, precum si contributii la fondul de garantare pentru plata creantelor sociale, încalcând prevederi legale în vigoare; pentru aceste constatari, organele de control fiscal au stabilit ca în conformitate cu prevederile art. 55 alin 1 din Codul fiscal, sumele acordate de primarie angajatilor sai, sunt asimilate veniturilor salariale, astfel ca în conformitate cu legislatia în vigoare le includ în baza de impozitare, si stabilesc în sarcina petentei diferente suplimentare în suma de 144.070 lei, precum si majorari de întârziere aferente în suma de 146.574 lei.

Prin decizia nr. ...... din 02.12.20120 emisa de D.G.F.P. Tulcea a fost respinsa ca neîntemeiata contestatia formulata de Comuna ...... împotriva deciziei de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala nr. ....../14.10.2010 pentru suma totala de 290.653 lei.

Sustinerile reclamantei potrivit carora masurile dispuse de inspectia fiscala sunt contrare prevederilor art. 42 lit. a din Legea nr. ....../2003 nu pot fi primite de maniera în care au fost facute, în conditiile în care potrivit art. 55 pct. 1 din Legea nr. ....../2003 sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani si/sau în natura obtinute de o persoana fizica ce desfasoara o activitate în baza unui contract individual de munca sau a unui statut special prevazut de lege, indiferent de perioada la care se refera, de denumirea  veniturilor ori de forma sub care ele se acorda, inclusiv indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca, iar potrivit art. 2 lit. k) în vederea impunerii sunt asimilate salariilor orice alte sume sau avantaje de natura salariala ori asimilate salariilor.

Mai mult, se cuvine a fi observat faptul ca potrivit prevederilor art. 55 pct. 68 din H.G. nr. 44/2004, veniturile din salarii sau considerate asimilate salariilor, cuprind totalitatea sumelor încasate ca urmare a unei relatii contractuale de munca precum si orice alte sume de natura salariala primite în baza unei legi speciale, indiferent de perioada la care se refera, si care sunt realizate din: a) sume primite pentru munca prestata ca urmare a contractului individual de munca, a contractului colectiv de munca, precum si pe baza actului de numire: salariile de baza; sporurile si adaosurile de orice fel; ...orice alte câstiguri în bani sau în natura, primite de la angajatori de catre angajati, ca plata a muncii lor; o) orice alte drepturi sau avantaje de natura salariala ori asimilate salariilor

În continuare, potrivit pct. 69, avantajele în bani si în natura sunt considerate a fi orice foloase primite de salariat de la terti sau ca urmare a prevederilor contractului individual de munca ori a unei relatii contractuale între parti dupa caz.

Se mai cuvine a fi amintite dispozitiile pct. 71 potrivit carora avantajele în bani pot fi sumele primite pentru procurarea de bunuri si servicii, precum si sumele acordate pentru distractii si  recreere, dar si dispozitiile art. 71, conform carora, avantajele în bani si echivalentul în lei al avantajelor în natura sunt impozabile, indiferent de forma organizatorica a entitatii care le acorda.

În alta ordine de idei, nici sustinerile privind obligatiile de plata neplatite la timp nu sunt întemeiate,  în conditiile în care potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. ....../2003 platitorii de salarii si de venituri asimilate salariilor au obligatia de a calcula si de a retine impozitul aferent veniturilor fiecarei luni la data efectuarii platii acestor venituri, precum si de a-l vira la bugetul de stat pâna la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare celei pentru care se platesc aceste venituri.

Iar potrivit pct. 118 si 119 din H.G. nr. 44/2004 privind normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, veniturile în natura se considera platite la ultima plata a drepturilor salariale pentru luna respectiva. Impozitul aferent veniturilor si avantajelor în natura se retine din salariul primit de angajat în numerar pentru aceeasi luna. Impozitul pe veniturile din salarii se calculeaza si se retine lunar de angajatori/platitori pe baza statelor de salarii/plata.

În raport de dispozitiile legale mai sus amintite, nu pot fi primite concluziile raportului de expertiza cotabila întocmit în cauza, sumele analizate neîncadrându-se în dispozitiile  art. 55 alin. 4 din Legea nr. ....../2003 amintit de expertul contabil.

În raport de toate aceste considerente, urmeaza ca instanta sa respinga cererea ca nefondata.

Totodata, instanta va dispune plata onorariului de expert în suma de 4.800 lei din contul  Biroului Local de Expertize Tulea pentru domnul expert Negrisan Tudor.

6

Domenii speta

Spete similare