Contestatie la executare

I N S T A N T A

Sub nr. X din 12.04.2013 a fost inregistrata la aceasta instanta contestatia la executare formulata de contestatoarea SC X SRL B, in contradictoriu cu creditoarea BCR Leasing IFN SA X si cu tertii popriti CEC Bank SA, BRD-GSG, Banca Comerciala Romana SA, OTP Bank Romania SA, Banca Comerciala Carpatica SA, Bancpost SA.

Prin contestatia la executare, contestatoarea a solicitat:

- anularea formelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X din X;

- anularea hotararii din data de 29.11.2011 a BCR Leasing IFN SA privind rezilierea contractului de leasing nr. X/21.12.2007;

- sa se constate nulitatea clauzei prevazute la art. 11.9 lit.c din contractul de leasing nr. X/21.12.2007;

- obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca, in baza contractului de leasing nr. X/21.12.2007, incheiat cu BCR Leasing IFN SA, ea a achizitionat in regim de leasing un autoturism Peugeot Partner, autoturism ce a fost utilizat de catre contestatoare pana la data de 29.11.2011, cand creditoarea a procedat la ridicarea fortata, din posesia contestatoarei, a autoturismului, prin procedura executarii silite, conform procesului-verbal din data de 29.11.2011 incheiat in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X. Impotriva acestei proceduri, contestatoarea a formulat contestatie la executare silita, contestatie ce a facut obiectul dosarului civ. nr. Xal Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr. X, prin care a fost admisa contestatia si a fost anulata somatia. Contestatoarea a invocat prevederile art. 387 din Codul de procedura civila, conform carora, in afara cazurilor prevazute de lege, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie. Or, aceasta somatie a fost anulata prin sentinta nr. X, situatie care, potrivit art. 391 Cod.proc.civ., atrage anularea executarii silite.

Privitor la capatul de cerere pentru anularea hotararii din data de 29.11.2011 a BCR Leasing IFN SA privind rezilierea contractului de leasing nr. X/21.12.2007, contestatoarea a aratat ca aceasta hotarare nu a fost motivata. Desi s-a facut referire la art. 15 din OG nr. 51/1997, in hotarare nu s-a mentionat in ce consta culpa utilizatorului, culpa care sa fi indreptatit locatorul sa rezilieze contractul de leasing. Totodata, din hotararea mentionata nu rezulta care dintre cele 8 motive de reziliere, prevazute de art. 11.5 din contract, au fost avute in vedere la rezilierea contractului. Articolul 15 din OG nr. 51/1997 mentioneaza, ca motiv de reziliere a contractului, neplata ratei integrale timp de doua luni consecutiv, in timp ce art. 11.5 lit. g mentioneaza un termen de 30 de zile, incalcand dispozitiile legale, prin diminuarea termenului ce trebuie avut in vedere pentru rezilierea contractului. Totodata, in hotararea mentionata nu s-a aratat care sunt facturile neplatite de catre contestatoare, ca urmare nu se poate stabili daca este vorba de facturi comunicate contestatoarei spre plata si daca aceste facturi au fost consecutive. Contestatoarea a sustinut ca BCR Leasing IFN SA X nu si-a indeplinit obligatia de a transmite contestatoarei, lunar, facturile emise, asa cum prevede art. 2 pct. 4 din contractul incheiat de parti, ci a trimis facturile aferente unei perioade de 6 luni in curs de doua saptamani. In conditiile in care creditoarea nu a respectat obligatia de a emite si comunica facturile catre contestatoare conform art. 2 pct,. 4 din contract, creditoarea nu poate invoca culpa contestatoarei. Fata de aceste considerente, contestatoareaa solicitat anularea hotararii din data de 29.11.2011 a BCR Leasing IFN SA privind rezilierea contractului de leasing nr. X/21.12.2007.

Privitor la cererea pentru constatarea nulitatii clauzei prevazute la art. 11.9 lit.c din contractul de leasing nr. X/21.12.2007, contestatoarea a aratat ca prin art. 11.9 lit.c din contractul de leasing nr. X/21.12.2007 s-a prevazut ca, urmare a rezilierii contractului, utilizatorul este obligat sa achite locatorului daune-interese, constand in contravaloarea autovehiculului, intelegand prin aceasta valoarea de intrare, la care se adauga cheltuielile de inchidere a contractului de leasing, taxele si impozitele legale, luandu-se in considerare sumele deja achitate in contul contractului cu titlu de capital. Aceasta prevede constituie o clauza penala si, potrivit art. 1066 Cod civil, constituie un contract, trebuind sa indeplineasca conditiile de validitate ale unei conventii. Contestatoarea a sustinut ca, desi a semnat contractele de leasing financiar, ea nu a avut posibilitatea de a negocia cu finantatorul decat in ceea ce priveste obiectul si durata contractului, platile ce urmau a fi efectuate, insa nu a negociat conditiile generale ale contractului de leasing. Contestatoarea a mai aratat ca art. 15 din OG nr. 51/1997 nu prevede, in cazul rezilierii contractului de leasing, obligatia utilizatorului de a plati ratele de leasing ramase neachitate si nici valoarea reziduala. Plata ratelor de leasing datorate in continuare, dupa rezilierea contractului, precum si a valorii reziduale, reprezinta o sarcina excesiva impusa utilizatorului. Prejudiciul suferit de locator prin neexecutarea obligatiilor de catre utilizator nu ar ramane nereparat in caz de inlaturare a daunelor interese, deoarece s-a restituit locatorului bunul ce face obiectul contractului de leasing, acesta obtinand si sumele datorate pana la data restituirii bunului, inclusiv penalitatile. Potrivit sustinerilor contestatoarei, clauzaprev. de art. 11 pct. 9 lit. c din contractul de leasing incheiat de parti constituie o clauza abuziva in sensul Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, deoarece nu a fost negociata direct si creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, obligand consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale.

Prin precizari scrise, depuse la dosarul instantei la data de 25.04.2013 (fila 40 dosar), contestatoarea a indicat ca temeiul de drept al primului capat de cerere este art. 387-391 Cod. proc. civ.; temeiul de drept al celui de-al doilea capat de cerere il constituie art. 15 din OG nr. 51/1997; temeiul de drept al celui de-al treilea capat de cerere este Legea nr. 193/2000.

In dovedirea contestatiei, contestatoareaa depus la dosar, in copie, certificat de inregistrare B nr. X/17.10.2008 emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul X; contractul de leasing financiar nr. X/21.12.2007; hotararea din data de 29.11.2011 a BCR Leasing IFN SA; sentinta civ. nr. X/11.01.2012 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. X; raportul de expertiza judiciara contabila intocmit de expertul judiciar X X la data de 4.12.2012 in dosarul civ. nr. X al Judecatoriei B.

Creditoarea BCR Leasing IFN SA X a formulat intampinare (filele 79-84 dosar), prin care a ridicat:

- exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptie motivata prin aceea ca aceeasi cauza a facut obiectul judecatii intre aceleasi parti in dosarul nr. Xal Judecatoriei B;

- exceptia tardivitatii contestatiei, exceptie motivata prin aceea ca debitoarea solicita anularea unei executari efectuate in anul 2011, conform procesului-verbal de predare-primire din data de 29.11.2011, in timp ce, potrivit art. 2401 Cod.proc.civ., contestatia la executare trebuie formulata in termen de 15 zile de la data la care contestatoarea a luat cunostinta de actul de executare.

Cu privire la fondul cauzei, creditoarea a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata, deoarece contestatoarea a invocat eronat ca temei de drept, art. 387-391 Cod.proc.civ., temeiul de drept corect al contestatiei la executare fiind art. 399 si urmatoarele Cod.proc.civ. Privitor la capatul al doilea de cerere, creditoarea a aratat ca potrivit art. 11.1 lit. b din contractul de leasing, contractul poate inceta inainte de termen ca efect al rezilierii, iar potrivit art. 11 pct. 5 din contract locatorul poate rezilia contractul de plin drept, fara nicio formalitate prealabila, fara punerea in intarziere a utilizatorului si fara interventia instantei in cazul intarzierii platii integrale timp de 30 de zile lucratoare a unei rate de leasing, a unei prime de asigurare sau a oricarei obligatii de plata prevazute in contract. In cauza de fata, debitoarea SC X nu si-a achitat ratele de leasing conform contractului, respectiv nu a achitat ratele 39-46, motiv pentru care creditoarea a reziliat contractul la data de 29.11.2011. In urma rezilierii contractului, bunul a fost preluat prin executorul judecatoresc, deoarece contestatoarea a refuzat restituirea bunului, creditoarea avand posibilitatea de a folosi mijloace proprii pentru recuperarea bunului, conform art. 11.6 din contract. Asadar, rezilierea contractului pentru neplata intervine conform art. 11.5 lit.g, instanta de judecata neavand puterea de a anula hotararea de reziliere din data de 29.11.2011. Privitor la cel de-al treilea capat de cerere, creditoarea a aratat ca, potrivit art. 5. 11.9 din contract, in cazul restituirii autovehiculului catre locator ca urmare a rezilierii contractului din vina utilizatorului, utilizatorul va plati cu titlu de daune interese contravaloarea autovehiculului, intelegand prin aceasta valoarea de intrare, la care se adauga cheltuielile de inchidere a contractului de leasing, taxele si impozitele legale (TVA, taxe vamale, cheltuieli de radiere), luandu-se in considerare sumele deja achitate in contul autovehiculului cu titlu de capital. Contestatoarea nu a formulat nicio obiectie cu privire la vreuna dintre clauzele contractului pana la executarea silita, indeplinindu-si obligatiile fara exprimarea vreunei nemultumiri pentru o perioada de 4 ani (21.12.2007, ca data a semnarii contractului - 14.04.2011, data primei facturi restante). Totodata, prevederile contractului de leasing incheiat de parti nu contravin Legii nr. 193/2000. Prin contractul incheiat, fiecare parte a urmarit sa-si procure un avantaj in schimbul obligatiilor asumate. Contractul de leasing este un contract complex, reprezentand o imbinare a mai multor tehnici si cuprinde un contract de vanzare-cumparare, un contract de locatiune, un contract de mandat, un contract prealabil privind o promisiune de vanzare pe care o face cumparatorul, care valoreaza drept vanzare din momentul in care sunt concretizate toate elementele esentiale ale vanzarii. Un contract de leasingfinanciar este un contract de finantare si nu o vanzare cu plata pretului in rate sau o inchiriere. La sfarsitul contractului, locatarul are posibilitatea fie de a prelungi contractul, fie de a-si exercita dreptul de cumparare a bunului, fie de a inceta raporturile contractuale. Cand clientul unei societati de leasing ajunge in procedura de executare silita pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale, acesta are obligatia de rambursare a capitalului pe care societatea de leasing l-a eliberat catre furnizor la solicitarea expresa a clientului respectiv, precum si obligatia de plata a dobanzii. Ratiunea clauzei penale in contractele de leasing financiar si modalitatea de calcul a acesteia urmaresc acoperirea tuturor costurilor (capital nerambursat, costuri administrative, costuri recuperare bun), suportate de catre societatea finantatoare. Astfel, suma reprezentand capital nefacturat este datorata de contestatoare in temeiul art. 11.9 din contractul incheiat de parti si are natura juridica a unei clauze penale, prin care s-a urmarit recuperarea de catre creditoare a prejudiciului cauzat prin rezilierea inainte de termen a contractului din culpa debitoarei.

Din actele dosarului a rezultat ca biroul executorului judecatoresc X X din X a fost preluat de biroul executorului judecatoresc X X din X.

La solicitarea instantei, biroul executorului judecatoresc X X din X a comunicat, in copie, dosarul de executare nr. X.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul civ. nr. Xal Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr. X.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

SC X SRL este inregistrata la Registrul comertului cu nr. X/2.05.1996 si are ca obiect de activitate comertul cu amanuntul al calculatoarelor, unitatilor periferice si softwar-ului in magazine specializate.

La data de 21.12.2007 SC X SRL B, in calitate de utilizator, a incheiat cu SC BCR Leasing IFN SA X, in calitate de locator, contractul de leasing financiar nr. X, obiectul contractului fiind autoturismul Peugeot Partner serie sasiu nr. X. Conform contractului mentionat, perioada de leasing este de 48 luni, valoarea de intrare este de 10.191,75 lei, din care avans 2.038,35 lei, valoarea finantata este de 8.153,40 lei, rata de dobanda este de 7.5000 lei, marja de dobanda este de 2.6880 lei, rata de leasing este de 197,14 lei, comisionul de management este de 203,84 lei, valoarea contractului este de 11.704,95 lei (valoarea totala a contractului cu TVA este de 13.928,82 lei).

Prin Conditiile generale (Anexa nr. 2 la contract) au fost reglementate obiectul contractului de leasing incheiat de parti, obligatiile partilor, incetarea si rezilierea contractului, iar prin graficul de rambursare (Anexa nr. 1 la contract) au fost prevazute valorile ratelor de leasing.

Astfel, la art. 1.3 din Conditiile generale ale contractului s-a prevazut ca locatorul transfera dreptul de proprietate asupra autovehiculului ce face obiectul contractului catre utilizator la momentul expirarii contractului, cu conditia respectarii prevederilor art. 3 alin.3-4 din contract.

Conform art. 1.4 si art. 5.1 din Conditiile generale ale contractului, utilizatorul are obligatia de a achita ratele de leasing si valoarea reziduala in 48 de rate, conform graficului de rambursare (anexa nr.1 la contract) ratele de leasing trebuind platite in maximum 9 zile lucratoare de la data emiterii facturii. Potrivit art. 1.12 din contract, in caz de intarziere a oricarei plati locatorul are dreptul de a aplica utilizatorului penalitati de intarziere de 0,5% din suma neachitata la scadenta pe fiecare zi de intarziere.

Conform art. 4.6 din contract, intre obligatiile locatorului este prevazuta obligatia de a emite in prima zi lucratoare a fiecarei luni facturile pentru ratele de leasing. La art. 5.18 din contract s-a prevazut ca utilizatorul are obligatia sa solicite locatorului informatii cu privire la sumele de plata in situatia in care nu receptioneaza factura/facturile pentru ratele de leasing. Neprimirea facturilor pentru ratele de leasing nu va putea fi invocata ca motiv pentru neplata oricarei sume datorate conform contractului.

La art. 10.1 din contract s-a prevazut ca utilizatorul va opta pentru achizitionarea autovehiculului, restituirea acestuia la sfarsitul contractului de leasing sau pentru prelungirea perioadei de leasing cu cel putin 60 de zile inainte de expirarea duratei contractuale; in cazul prelungirii perioadei de leasing, partile vor incheia un act aditional in care se vor consemna noile conditii contractuale.

Cu privire la incetarea contractului, la art. 11 din contract s-a prevazut ca, contractul de leasing poate inceta inainte de termen prin acordul partilor sau ca efect al rezilierii. La art. 11.5 lit. g din contract s-a prevazut ca locatorul poate rezilia contractul, de plin drept, fara nicio formalitate prealabila, fara punerea in intarziere a utilizatorului si fara interventia instantei de judecata in cazul intarzierii platii integrale timp de 30 de zile lucratoare a unei rate de leasing, a unei prime de asigurare sau a oricarei obligatii de plata prevazute in contract. Conform art. 5.6 din contract, in caz de neexecutare a obligatiilor contractuale de catre utilizator, locatorul poate folosi mijloacele proprii pentru luarea in posesie a bunului, obiect al contractului.

Privitor la rezilierea contractului, la art. 11.7 din contract s-a prevazut ca, in toate situatiile de reziliere a contractului, fara ca utilizatorul sa indeplineasca obligatiile asumate prin contract utilizatorul se obliga: a) sa restituie locatorului autovehiculul in aceeasi stare tehnica si functionala avuta la data preluarii, mai putin uzura aferenta exploatarii normale a autovehiculului in termen de 3 zile de la data rezilierii. In aceasta situatie locatorul are dreptul sa solicite de la utilizator penalitati de intarziere in valoare de 0,5% pe zi calculate la valoarea de intrare a autovehiculului pentru fiecare zi de intarziere, calculate pana la recuperarea autovehiculului;b) sa suporte costurile aferente importului definitiv, daca autovehiculul a facut obiectul unei operatiuni de import al carei titular este locatorul; c) sa suporte toate cheltuielile efectuate de locator pentru realizarea drepturilor sale asupra autovehiculului. Totodata, la art. 11.9 din contract s-a prevazut ca, in cazul restituirii autovehiculului catre locator, ca urmare a rezilierii contractului din vina utilizatorului, utilizatorul va plati urmatoarele sume cu titlu de daune-interese: a) de 1,5 ori valoarea pieselor lipsa sau deteriorate, la pretul existent in momentul preluarii; b) contravaloarea manoperei de reparatie a autovehiculului, exclusiv cazurile in care despagubirile se acorda de societatea de asigurari; c) contravaloarea autovehiculului, intelegand prin aceasta valoarea de intrare, la care se adauga cheltuielile de inchidere a contractului de leasing, taxele si impozitele legale (TVA, taxe vamale, cheltuieli de radiere si cu alte servicii etc dupa caz), luandu-se in considerare sumele deja achitate in contul autovehiculului cu titlu de capital.

Deoarece SC X SRL a intarziat plata ratelor de leasing, prin hotararea din data de 29.09.2010 creditoarea SC BCR Leasing IFN a hotarat rezilierea contractului de leasing financiar nr. X/21.12.2007, incheiat cu SC X SRL. La data de 18.03.2011, aceasta hotarare a fost revocata de catre SC BCR Leasing IFN.

Prin adresa nr. SR X/20.05.2011, creditoarea SC BCR Leasing IFN a comunicat debitoarei SC X SRL ca la data de 22.03.2011 a fost revocata decizia de reziliere a contractului de leasing nr. X/21.12.2007 si incepand cu aceasta data au fost emise facturile aferente lunilor octombrie 2010-martie 2011. S-a mai comunicat ca, pentru prelungirea contractului de leasing debitoarea urma sa ia legatura cu un anume functionar al BCR Leasing IFN.

La data de 19.09.2011, BCR Leasing IFN, prin imputernicit SC Creditexpress Financial Services SRL X, a solicitat biroului executorului judecatoresc X X din X punerea in executare silita a titlului executoriu contractul de leasing nr. X/21.12.2007, cererea de executare silita facand obiectul dosarului de executare nr. X.

Prin Incheierea pronuntata la data de 28.09.2011 in dosarul civ. nr. X/189/2011, Judecatoria B a admis cererea de incuviintare a executarii silite formulata de biroul executorului judecatoresc X X si a fost incuviintata, la cererea creditoarei BCR Leasing IFN, prin imputernicit SC Creditexpress Financial Services SRL X, executarea silita impotriva debitoarei SC XSRL B, in baza titlului executoriu contractul de leasing nr. X/21.12.2007.

Prin procesul-verbal incheiat la data de 6.10.2011, in dosarul de executare nr. X, executorul judecatoresc a stabilit ca cheltuielile de executare silita sunt in suma totala de 2.706,95 lei (inregistrare dosar; formare dosar; redactare adresa; proces-verbal de indeplinire a procedurii; cheltuieli de transmitere prin posta; emitere adrese de poprire catre tertii popriti; emitere somatie; arhivare dosar; onorariu recuperare bun; taxa informare; taxa timbru; timbru judiciar), cheltuielile de executare fiind in sarcina debitorului urmarit.

In cadrul dosarului de executare mentionat, executorul judecatoresc a emis somatia din data de 6.10.2011, prin care debitoarea SC X SRL a fost somata ca, in baza titlului executoriu contractul de leasing nr. X/21.12.2007, in termen de o zi de la primirea somatiei, sa plateasca suma de 2.706,95 lei, reprezentand cheltuieli de executare si sa predea autovehiculul ce a facut obiectul contractului de leasing.

Impotriva somatiei din data de 6.10.2011, primita de catre debitoare la data de 12.10.2011, la data de 25.10.2011 debitoarea SC X SRL a formulat contestatie la executare, contestatie ce a facut obiectul dosarului civ. nr. Xal Judecatoriei B.

Prin incheierea pronuntata la data de 30.11.2011, in dosarul civ. nr. X, Judecatoria B a admis cererea formulata de debitoarea SC X SRL B pentru suspendarea executarii silite incepute in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X, pana la solutionarea contestatiei la executarea silita. Incheierea de suspendare a executarii silite a ramas irevocabila prin decizia civ. nr. X/5.03.2012, pronuntata de Tribunalul X, prin care a fost respins recursul formulat de creditoarea BCR Leasing IFN SA.

Prin adresele din data de 23.11.2011, biroul executorului judecatoresc a emis adrese de infiintare a popririi, pana la concurenta sumei de 2.706,95 lei, asupra conturilor deschise de catre debitoarea SC X SRL B, catre tertii popriti: Banca Romaneasca, Piraeus Bank Romania SA, Credit Europe Bank SA, Unicredit Tiriac Bank, Garanti Bank, Raiffeisen Bank, CEC Bank SA, Volksbank Romania SA, Banca Comerciala Intesa San Paolo, OTP Bank Romania SA, BRD-GSG, Banca Comerciala Romana SA, Banca Comerciala Carpatica SA, Alpha Bank Romania SA, Bancpost SA, Banca Transilvania SA.

Din actele dosarului de executare silita rezulta ca, potrivit adreselor emise de unitatile bancare, debitoarea SC X SRL B nu are conturi deschise la urmatoarele unitati bancare: Banca Romaneasca, Piraeus Bank Romania SA, Credit Europe Bank SA, Unicredit Tiriac Bank, Garanti Bank, Raiffeisen Bank, Volksbank Romania SA, Banca Comerciala Intesa San Paolo, Alpha Bank Romania SA, Banca Transilvania SA.

Asadar, debitoarea are conturi deschise la urmatoarele unitati bancare:

- CEC Bank SA, care, prin adresa nr. X/5.12.2011 a confirmat infiintarea popririi, pana la concurenta sumei de 2.706,95 lei;

- BRD-GSG, care, prin adresa nr. X/25.11.2011 a confirmat infiintarea popririi, pana la concurenta sumei de 2.706,95 lei;

- Banca Comerciala Romana SA, care, prin adresa nrX/13.12.2011 a confirmat infiintarea popririi, pana la concurenta sumei de 2.706,95 lei.

Tertii popriti OTP Bank Romania SA, Banca Comerciala Carpatica SA, Bancpost SA nu au raspuns daca debitoarea are sau nu conturi deschise la aceste unitati bancare.

Cu recipisa de consemnare nr. X/29.11.2011, CEC Bank SA a virat din contul debitoarei SC X SRL, in contul biroului executorului judecatoresc X X, suma de 2.706,95 lei.

Dupa inregistrarea la instanta a contestatiei la executare ce a facut obiectul dosarului civ. nr. Xal Judecatoriei B, prin Hotararea din data de 29.11.2011, creditoarea SC BCR Leasing IFN a hotarat din nou, in baza art. 15 din OG nr. X/1997 si a articolului „incetarea si rezilierea contractului” din contractul de leasing, rezilierea contractului de leasing financiar nr. X/21.12.2007, incheiat cu SC X SRL.

La data de 29.11.2011 executorul judecatoresc a intocmit procesul-verbal de predare-primire (recuperare bun) prin care a preluat din posesia SC X SRL autovehiculul Peugeot Partner ce a facut obiectul contractului de leasing, precum si procesul-verbal de inventariere a autovehiculului astfel preluat.

Prin procesul-verbal de eliberare sume de bani, incheiat la data de 30.11.2011, executorul judecatoresc a constatat faptul ca suma de 2.706,95 lei a fost virata de catre tertul poprit in contul biroului executorului judecatoresc.

Printr-un alt proces-verbal incheiat la data de 30.11.2011, executorul judecatoresc a consemnat faptul ca, la data de 29.11.2011, autovehiculul Peugeot Partner B-78-XCK a fost ridicat din posesia SC X SRL si ca a fost predat catre X X, reprezentantul SC Creditexpress Financial Services SRL, astfel ca executarea silita a incetat.

Ulterior, prin adrese emise la data de 10.01.2012, biroul executorului judecatoresc a solicitat tertilor popriti ridicarea masurii indisponibilizarii conturilor debitoarei SC X SA, pentru motivul ca debitoarea a achitat integral debitul, poprire infiintata la data de 23.11.2011; astfel de adrese au fost emise catre Banca Transilvania SA, CEC Bank, BRD-GSG, Banca Comerciala Romana, Banca Comerciala Intesa San Paolo, OTP Bank Romania, Garanti Bank, Credit Europe Bank, Piraeus Bank Romania, Banca Comerciala Carpatica SA, Volksbank Romania SA, Raiffeisen Bank, Unicredit Tiriac Bank, Bancpost SA, Alpha Bank Romania, Banca Romaneasca SA.

Solutionand contestatia ce a facut obiectul dosarului civ. nr. X, Judecatoria B a pronuntat sentinta civ. nr. X, prin care a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea debitoare SC X SRL B, in contradictoriu cu creditoarea BCR Leasing IFN SA, impotriva formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X din X si s-a dispus anularea formelor de executare - somatia din data de 12.10.2011.

In considerentele sentintei civ. nr. X s-a retinut ca, potrivit contractului de leasing incheiat de parti, executarea silita a acestui contract prin returnarea vehiculului ce a facut obiectul contractului, presupune rezilierea contractului sau expirarea perioadei de contractare, din vina locatorului. S-a mai retinut ca, potrivit prevederilor contractuale intre parti s-a renegociat contractul. In acest sens sunt adresele emise de SC X cu nr. X/27.12.2010 si nr. X/10.05.2011 si raspunsul emis de BCR Leasing Agentia X, prin care a comunicat contestatoarei ca la data de 22.03.2011 s-a revocat decizia de reziliere a contractului de leasing nr. X/12.12.2007 si ca au fost emise facturile aferente lunilor octombrie 2010-martie 2011. In ceea ce priveste plata facturilor pentru perioada octombrie 2010-martie 2011, instanta a apreciat ca acest aspect nu poate fi analizat in cadrul contestatiei la executare, iar culpa in ceea ce priveste modalitatea executarii contractului de leasing urmeaza sa fie analizata in cadrul unei noi cereri de reziliere. Instanta a retinut ca, revocandu-se decizia de reziliere a contractului de leasing la 20.05.2011, nu exista o creanta certa, lichida, exigibila care sa justifice returnarea autovehiculului ce a facut obiectul contractului de leasing.

Sentinta civ. nr. X, pronuntata in dosarul nr. X, a ramas irevocabila, prin nerecurare.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria B cu nr.1862/189 din 30.03.2012, completata in cursul judecatii, SC X SRL B a chemat in judecata pe cu parata BCR Leasing IFN SA X, solicitand sa se dispuna: intoarcerea executarii cu privire la autoturismul marca Peugeot Partner ce face obiectul contractului de leasing nr. X din 21.12.2007 incheiat cu BCR Leasing IFN SA; obligarea paratei la intoarcerea cheltuielilor de executare silita in cuantum de 2.706,95 lei, suma poprita din contul bancar de catre biroul executorului judecatoresc X X din X; obligarea paratei la plata daunelor interese reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului, evaluate la suma de 3.480 euro reprezentand contravaloare chirie autoturism pentru perioada 29.11.2011-23.02.2012 si in continuare cate 40 euro/zi pana la data restituirii autoturismului marca Peugeot de catre parata; compensarea sumelor de mai sus cu ratele de leasing ramase de achitat; obligarea paratei sa ii transmita proprietatea autoturismului ce face obiectul contractului de leasing urmare a platii integrale a sumelor prevazute in acest contract.

In motivarea actiunii ce a facut obiectul dosarului civ. nr. X, reclamanta SC X SRL a aratat ca la data de 21.12.2007 a incheiat cu parata contractul de leasingnr. X avand ca obiect achizitionarea in regim de leasing a autoturismului Peugeot Partner, autoturism ce s-a aflat in folosinta reclamantei pana la data de29.11.2011, cand BCR Leasing IFN SA, considerand ca reclamanta se afla in culpa in raport de indeplinirea conditiilor contractuale, a procedat la ridicarea fortata a autoturismului din posesia acesteia prin procedura executarii silite, conform procesului-verbal din 29.11.2011, incheiat de executorul judecatoresc in dosarul nr. X, iar potrivit extrasului de cont anexat i s-a poprit din cont suma de 2.706,95 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silita. Impotriva acestei executari, reclamanta a formulat contestatie la executare silita ce a facut obiectul dosarului nr. Xal Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr. X, prin care a fost admisa contestatia si anulata executarea. Reclamanta a mai aratat ca, pentru a-si putea desfasura activitatea, ea a fost nevoita sa inchirieze un autoturism conform contractului de inchiriere nr. 153/29.11.2011, cu o chirie de40 euro /zi.

La cererea sus mentionata, parata BCR Leasing IFN X a formulat intampinare, prin care a aratat ca, ulterior reintrarii in posesia bunului urmare a deciziei din 29.11.2011, ea a valorificat autovehiculul in incercarea de a acoperi prejudiciul cauzat prin rezilierea contractului din culpa debitoarei. Parata a precizat ca pentru acelasi contract de leasing financiar exista doua hotarari de reziliere, respectiv hotararea de reziliere din data de 29.09.2010 (hotararerevocata la data de 18.03.2011) si hotararea din data de 29.11.2011 (care nu a fost revocata si produce efecte si in prezent). Parata a aratat ca, pentru acelasi contract de leasing, a fost inceputa de doua ori procedura de executare silita, impotriva careia SC X SRL a formulat doua contestatii la executare (dosarul nr. Xal Judecatoriei B, avand ca obiect anularea somatiei de executare din data de 12.10.2011 emisa de biroul executorului judecatoresc X X, solutionata prin admiterea contestatiei prin sentinta civ. nr. X si dosarul nr. X/189/2012 al Judecatoriei B, avand ca obiect anularea formelor de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. X/30.10.2012 al biroului executorului judecatoresc X X, aflat in curs de solutionare pe rolul Judecatoriei B).

Pentru solutionarea cauzei ce a facut obiectul dosarului civ. nr. X al Judecatoriei B, la data de 4.12.2012 a fost intocmit raportul de expertiza judiciara contabila de catre expertul judiciar X X, prin care s-a stabilit ca la data efectuarii expertizei SC X nu achitase ultimele 10 rate aferente contractului de leasing nr. X/21.12.2007, respectiv nu achitase ratele 39-48, in valoare totala de 14.706,40 lei, precum si c/valoarea altor 3 facturi emise de BCR Leasing IFN (rata nr.12 CASCO; prestari servicii-reposesie bun; prestari servicii-costuri executare), in valoare totala de 5.856,39 lei, astfel ca SC X datora suma totala de 20.562,79 lei (rate si prestari servicii neachitate).

Solutionand cauza ce a facut obiectul dosarului civ. nr. X, Judecatoria B a pronuntat sentinta nr. X/31.01.2013, prin care au fost respinse cererile formulate de reclamanta SC X SRL B, in contradictoriu cu parata BCR Leasing IFN SAX, pentru intoarcerea executarii cu privire la autoturismul marca Peugeot Partner, ce face obiectul contractului de leasing nr. X din 21.12.2007, pentru intoarcerea cheltuielilor de executare silita in suma de 2.706,95 lei, poprita din contul bancar de catre biroul executorului judecatoresc X X, pentru obligarea paratei la plata daunelor interese reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului, pentru compensarea sumelor reprezentand c/valoarea daunelor-interese cu sumele reprezentand contravaloarea ratelor de leasing, pentru obligarea paratei sa transmita reclamantei dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Peugeot Partner ce face obiectul contractului de leasing nr. X din 21.12.2007.

In considerentele sentintei nr. X/31.01.2013, Judecatoria B a retinut ca, privitor la cererea pentru intoarcerea executarii silite sub aspectul restituirii autovehiculului Peugeot Partner, prin sentinta civ. nr.X pronuntata in dosarul nr. Xal Judecatoriei B, a fost anulata doar somatia din 12.10.2011, in timp ce titlul executoriu (contractul de leasing nr. X/21.12.2007) si executarea silita efectuata in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X nu au fost desfiintate. De asemenea, autovehiculul a fost preluat prin procesul-verbal de predare bun intocmit de biroul executorului judecatoresc X X la data de 29.11.2011 in dosarul nr. X, proces-verbal ce a fost intocmit ulterior emiterii somatiei din data de 06.10.2011 si care nu a fost contestat pe calea contestatiei la executare. Cu privire la cererea pentru obligarea paratei BCR Leasing IFN la intoarcerea cheltuielilor de executare silita in cuantum de 2.706,95 lei, poprita din contul bancar de catre biroul executorului judecatoresc X X, instanta a retinut ca, la data de 23.11.2011, executorul judecatoresc X X a emis, in dosarul de executare nr.X, catre Banca Comerciala Carpatica SA, adresa de infiintare a popririi asupra conturilor SC X SRL B, pana la concurenta sumei de 2.706,95 lei, suma care, la data de 29.11.2011, a fost retinuta si virata catre executorul judecatoresc X X. SC X nu a formulat contestatie la executare silita impotriva adresei de infiintare a popririi si nici nu s-a facut dovada ca acest act ar fi fost anulat ori poprirea ar fi fost desfiintata. Cu privire la cererea pentru obligarea paratei BCR Leasing IFN la plata daunelor-interese reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului, evaluate la suma de 3.480 euro, reprezentand c/valoare chirie autoturism pentru perioada 29.11.2011-23.02.2012 si in continuare cate 40 euro/zi pana la data restituirii autoturismului, instanta a retinut ca la data de 29.11.2011 a fost emisa hotararea prin care BCR Leasing IFN SA a reziliat contractul de leasing nr. X/21.12.2007. La data de 29.11.2011 a fost intocmit de catre biroul executorului judecatoresc X X in dosarul de executare nr. X procesul-verbal de predare bun, prin care autovehiculul a fost preluat din posesia reclamantei SC X SRL. La aceeasi data de 29.11.2011 reclamanta SC X SRL a incheiat cu SC Sisoftdata SRL, contractul de inchiriere autovehicul nr. 153 avand ca obiect inchirierea unui autovehicul utilitar marca Logan, in schimbul sumei de 40 Euro pentru fiecare zi de utilizare. Reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata daunelor reprezentand lipsa de folosinta a autovehiculului Peugeot Partner motivand ca a formulat contestatie la executare silita ce a format obiectul dosarului nr. X, contestatie ce a fost admisa. Cu privire la contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului nr. X, instanta a retinut ca data formularii contestatiei este 25.10.2011 si s-a contestat somatia din data de 6.10.2011 (primita de reclamanta la data de 12.10.2011) motivat de faptul ca obligatia de restituire a autovehiculului nu este exigibila. In sustinerea acelei contestatii la executare s-a atasat copia somatiei si a procesului-verbal din data de 6.10.2011, iar instanta a admis contestatia si a dispus anularea somatiei din 12.10.2011. Rezulta ca procesul-verbal de predare bun, intocmit de catre biroul executorului judecatoresc X X in dosarul de executare nr. X la data de 29.11.2011 nu a facut obiectul dosarului nr. X, iar reclamanta SC X nu a facut dovada ca ar fi formulat ulterior contestatie la executare impotriva acestui act sau ca acesta ar fi fost anulat. De asemenea, reclamanta nu a facut dovada ca hotararea BCR Leasing IFN SA prin care s-a reziliat contractul de leasing nr. X /21.12.2007, in temeiul careia a fost ridicat bunul, ar fi fost anulata sau revocata. Cu privire la cererea prin care reclamanta SC X a solicitat compensarea intre ratele de leasing si daunele-interese reprezentand lipsa de folosinta a autovehiculului, fata de solutia la care a ajuns instanta cu privire la temeinicia cererii privind obligarea paratei la plata daunelor-interese, s-a constatat ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 1617 Cod civil, motiv pentru care a fost respinsa si aceasta cerere. Cu privire la cererea prin care reclamanta SC X SRL a solicitat obligarea paratei sa ii transmita dreptul de proprietate asupra autoturismului Peugeot Partner, instanta a constatat ca cererea este este neintemeiata, avand in vedere atat hotararea BCR Leasing IFN SA din 29.11.2011, prin care s-a reziliat contractul de leasing nr. X/21.12.2007, cat si dispozitiile art. 10.3 din acest contract.

Sentinta nr. X/31.01.2013 se afla in recurs la Tribunalul X.

Ulterior, SC X SRL B a formulat o alta contestatie la executare, inregistrata la Judecatoria B cu nr. 5678/189 din 5.11.2012, in contradictoriu cu creditoarea B.C.R. Leasing IFN S.A X si cu tertul poprit BRD – Filiala B, contestatie prin care a solicitat anularea formelor de executare silita emise in dosarul de executare nr. X/30.10.2012 al biroului executorului judecatoresc X X din X si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.

In motivarea contestatiei ce a facut obiectul dosarului nr. X, contestatoarea SC X SRL a aratat ca, in baza titlului executoriu- contractul de leasing nr. X avand ca obiect autoturismul Peugeot Partner, la cererea creditoarei BCR Leasing IFN, la data de 30.10.2012 s-au efectuat de catre executorul judecatoresc formalitati de infiintare a popririi pentru suma de 27.784,04 lei. Creditoarea a inceput executarea silita in luna noiembrie 2011, ridicand autoturismul din posesia sa. Aceste proceduri au fost efectuate in dosarul nr. X al biroului executorului judecatoresc X X din X, insa executarea silita a fost anulata prin sentinta civila nr.X ramasa definitiva si irevocabila. Urmare a pronuntarii sentintei nr. X, SC X a formulat cerere de intoarcere a executarii silite cu privire la autoturism si pentru obligarea BCR Leasing IFN la despagubiri pentru lipsa de folosinta a autoturismului (cerere ce face obiectul dosarului nr. X al Judecatoriei B). Contestatoarea a apreciat ca nu datoreazacreditoarei suma de 27.784,04 lei, pe care aceasta o pretinde si pentru care s-a solicitat infiintarea popririi in dosarul nr.X/30.10.2012 al biroului executorului judecatoresc X X din X. Contestatoarea a aratat ca autoturismul s-a aflat in folosinta sa pana la data de 29.11.2011 cand creditoarea a ridicat, prin executare silita, autoturismul din posesia sa, conform procesului-verbal din 29.11.2011, incheiat de executorul judecatoresc in dosarulnr.X. Prin executarea silita inceputa in dosarul nr. X/30.10.2012 al biroului executorului judecatoresc X X, creditoarea incearca sa recupereze o suma pe care contestatoarea nu o datoreaza, deoarece nu a beneficiat de folosinta autoturismului, nu au fost emise facturile fiscale conformprevederilor contractuale. Mai mult, creditoarea i-a cauzat daune prin lipsa de folosinta a autoturismului, motiv pentru care contestatoarea a invocat exceptia de neexecutare a contactului, in sensul ca, atat timp cat nu s-a indeplinit obligatia de a sigura folosinta autoturismului, nu are obligatia de a efectua o plata.

In cauza ce a facut obiectul dosarului nr. X, creditoarea BCR Leasing IFN a formulat intampinare prin care a aratat ca, urmare a valorificarii bunului ce face obiectul contractului de leasing nr. X/21.12.2007, debitul datorat de contestatoare s-a diminuat cu suma de 16.601,44 lei. In prezenta cauza debitul datorat de contestatoare este in cuantum de 9.297,81 lei, conform fisei de client emisa la data de 22.10.2012. Intrucat debitoarea nu a platit ratele conform scadentarului, la data de 29.11.2011 contractul de leasing a fost reziliat, urmand ca la data de 05.12.2011 sa reintre in posesia autoturismului obiect al contractului de leasing. La data de 30.10.2012 prin biroul executorului judecatoresc X X creditoarea a inceput demersurile pentru punerea in executare a contractului de leasing nr. X/21.12.2007. Contestatoarea a aratat ca valoarea debitului datorat de contestatore este justificata rezultand din dispozitiile contractului de leasing nr. X/21.12.2007. Debitul este compus din facturi scadente si neachitate conform fisei client si facturi emise in cuantum de 18.738,11 lei, penalitati de intarziere in cuantum de 5.336,46 lei si dobanzi curse de la data rezilierii, in cuantum de 17,21 lei (echivalentul a 3,72 euro), capital nefacturat in cuantum de 1.807,47 lei (echivalentul a 390,66 euro). Rezulta un debit total de 25.899,25 lei, suma pe care a diminuat-o cu valoarea obtinuta in urma vanzarii autovehiculului ce face obiectul contractului de leasing, in cuantum de 16.601,44, debitul final fiind de 9.297,81 lei ron.

Solutionand cauza ce a facut obiectul dosarului nr. X, Judecatoria B a pronuntat sentinta civ. nr. X/5.02.2013, prin care a fost admisa in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC X SRL B, in contradictoriu cu intimata BCR Leasing IFN SA X si cu tertul poprit BRD-Groupe Societe Generale SA, au fost anulate in parte actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorului judecatoresc X X, in ceea ce priveste suma pentru care s-a inceput executarea silita, astfel: somatia de plata din data de 30.10.2012, in sensul ca debitoarea este somata sa procedeze la achitarea sumei de 18.738,11 lei reprezentand debit, si la suma de 2.710,569 lei, reprezentand onorariu executor judecatoresc si cheltuieli de executare, in total suma de 21.448,6796 lei (in loc de suma de 27.784,04 lei, reprezentand debit, onorariu executor judecatoresc si cheltuieli de executare, asa cum s-a mentionat in somatie); procesul verbal nr.X/2012 de stabilire a cheltuielilor de executare, in sensul ca cheltuielile de executare sunt in suma totala de 2.710,569 lei, compusa din 1.873,811 lei onorariu de executare, 521,858 TVA, mentinandu-se celelalte cheltuieli de executare; adresa de infiintare a popririi din data de 30.10.2012 emisa catre tertul poprit BRD-Groupe Societe Generale SA, in sensul ca poprirea asupra conturilor deschise de debitoarea SC X SRL la tertul poprit se infiinteaza pana la incasarea sumei de 21.448,67 lei. Prin aceeasi sentinta, creditoarea BCR Leasing IFN SA a fost obligata sa plateasca contestatoarei suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecata.

In considerentele sentintei civ. nr. X/5.02.2013, s-a retinut ca, in bazacontractului de leasing nr. X/21.12.2007, creditoarea BCR Leasing IFN a emis urmatoarele facturi fiscale, reprezentand ratele 39-46: factura nr. X6/01.04.2011, factura nr. X/02.05.2011, factura nr. X/ din 01.06.2011, factura nrX/ 01.07.2011, factura nr. X/, factura nr.X/01.09.2011, factura nr. X/ 03.10.2011, factura nr. X/01.11.2011, in valoare totala de 18.738,11 lei. Ulterior creditoarea a emis factura nr. X/29.11.2011 reprezentand rata casco, factura nr. X/21.12.2011, reprezentand c/valoare prestari servicii reposesie bun, factura nr. 8X1/09.01.2012, reprezentand prestari servicii costuri executare silita. Pentru debitul datorat, la data de 6.02.2012 creditoarea a calculat penalitati de intarziere in suma de 3489,51 lei. De la data rezilierii contractului de leasing, creditoarea a calculat dobanda legala in cuantum de 20,24 lei. La data de 16.07.2012 creditoarea BCR Leasing IFN SA a solicitat inceperea executarii silite, formandu-se dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorului judecatoresc X X. Initial, creditoarea a inceput executarea silita pentru suma de 24.374,56 lei, reprezentand debitul datorat de contestatoare, debit compus din: capital nefacturat de 2.126,70 lei (echivalentul a 484,42euro); facturi emise si neachitate in suma de 18.38,11 lei; penalitati nefacturate in suma de 3.489,51 lei la data de 06.02.2012; dobanda calculata de la data rezilierii, in suma de 20,24 lei. Prin somatia din data de 30.10.2012 contestatoarea a fost somata sa plateasca suma de 27.784,04 lei reprezentand debit, onorariu executor judecatoresc si alte cheltuieli de executare, si au fost emise de catre executorul judecatoresc adrese de infiintare a popririi catre institutiile bancare, intre care BRD-Groupe Societe Generale SA. Ulterior, creditoarea BCR Leasing IFN SA a solicitat executorului judecatoresc sa micsoreze suma reprezentand debitul datorat de catre SC X SRL, la suma de 9.297,81 lei, deoarece bunul ce a facut obiectul contractului de leasing a fost vandut la pretul de 16.601,44 lei, ramanand un debit de recuperat in suma de 9.297,81 lei. Fata de probele administrate, cu precadere fata de prevederile art. 2.4, art. 5.1, art. 5.18 din contractul de leasing incheiat de contestatoare cu creditoarea, instanta a apreciat ca neintemeiata sustinerea contestatoarei potrivit careia ea nu ar datora suma de bani reprezentand facturi emise si neachitate in cuantum de 18.38,11 lei. Fata de obligatia prevazuta de art. 5.18 din contract, imprejurarea ca facturile fiscale nu au fost comunicate debitoarei nu prezinta relevanta, in conditiile in care debitoarea avea obligatia sa solicite informatii creditoarei cu privire la ratele pe care le are de achitat, in scopul de a-si indeplini obligatia de plata a contravalorii folosintei autovehiculului. Cu privire la capitalul nefacturat, la plata penalitatilor de intarziere si la dobanda legala, instanta a retinut ca, pentru a deveni exigibila obligatia de plata a penalitatilor de intarziere aferente si altor sume (capital nefacturat) creditoarea avea obligatia sa emita facturi fiscale, prin care sa stabileasca cuantumul sumei datorate si data scadentei. Asa cum a recunoscut si creditoarea prin precizarile depuse la dosar, capitalul in cuantum de 2.126,70 lei (echivalentul a 484,42 euro) si penalitatile de intarziere in cuantum de 3.489,51 lei, calculate la data de 06.02.2012, pentru care s-a inceput executarea silita, nu au fost facturate, astfel ca termenul de plata a acestora nu a inceput sa curga pentru debitoare. Cu privire la dobanda legala in suma de 20,24 lei, instanta a retinut ca BCR Leasing IFN nu a precizat cum a calculat dobanda penalizatoare de la data rezilierii contractului, aspect care face imposibila verificarea caracterului cert, lichid, exigibil a acesteia. Ca urmare, creditoarea a inceput in mod nelegal executarea silita pentru sumele reprezentand capital nefacturat, penalitati de intarziere si dobanda legala, motiv pentru care s-a dispus anularea, in parte a somatiei de plata, a procesului-verbal nr.X/2012 de stabilire a cheltuielilor de executare, a adresei de infiintare a popririi din data de 30.10.2010.

Sentinta civ. nr. X/5.02.2013 se afla in recurs la Tribunalul X.

Privitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata de creditoare in prezenta cauza dedusa judecatii, sunt incidente prevederile art. 24 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, potrivit carora „Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare”.

Din actele dosarului rezulta ca SC X contesta executarea silita inceputa in baza titlului executoriu-contractul de leasing financiar nr. X/21.12.2007; executarea silita a inceput la data de 19.09.2011, cand creditoarea BCR Leasing IFN a solicitat biroului executorului judecatoresc X X executarea silita a contractului de leasing nr. X/21.12.2007, cererea de executare facand obiectul dosarului de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X.

La data de 19.09.2011 erau in vigoare prevederile art. 1201 din Codul civil (1864), potrivit carora „Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.

Prin note scrise depuse la dosar la termenul din 3.10.2013, avocatul contestatoarei a precizat ca solicita anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X, dupa emiterea somatiei din data de 6.10.2011, respectiv solicita: anularea adreselor de infiintare a popririi emise la data de 23.11.2011; anularea a actelor de infiintare a popririi de catre tertii popriti BCR, Banca Comerciala Carpatica, BRD-GSG; anularea procesului-verbal de predare a bunului din 24.11.2011; anularea procesului-verbal de inventariere din data de 29.11.2011; anularea procesului-verbal de predare-primire (recuperare bun) din data de 29.11.2011; anularea procesului-verbal de incetare a executarii silite din data de 30.11.2011.

Comparand petitul contestatiei ce a facut obiectul dosarului civ. nr. Xal Judecatoriei B (in care a fost pronuntata sentinta nr. X), cu petitul contestatiei deduse in prezent judecatii, rezulta ca in prima contestatie la executare contestatoarea a solicitat anularea somatiei emise la data de 6.10.2011 in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X, somatie prin care SC X SRL a fost somata sa plateasca suma de 2.706,95 lei, reprezentand cheltuieli de executare si sa predea autovehiculul ce a facut obiectul contractului de leasing. In prezenta cauza, SC X solicita anularea actelor de executare efectuate in acelasi dosar de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X acte care au fost efectuate dupa emiterea somatiei din data de 6.10.2011 si care nu au fost avute in vedere la pronuntarea sentintei civ. nr. X. Astfel, dupa data emiterii somatiei din data de 6.10.2011 (contestata de catre contestatoare in dosarul civ. nr. Xal Judecatoriei B) a fost emisa hotararea din data de 29.11.2011, prin care BCR Leasing IFN a reziliat pentru a doua oara contractul de leasing, autoturismul Peugeot Partner a fost ridicat de catre creditoare din posesia contestatoarei si apoi a fost vandut de catre creditoare, iar creditoarea a stabilit in sarcina contestatoarei alte sume de plata decurgand din neexecutarea contractului de leasing din culpa contestatoarei. Prin sentinta civ. nr.X a fost anulata doar somatia din 12.10.2011, in timp ce celelalte acte de executare nu au fost anulate. In aceste conditii, nu se poate retine ca exista identitate de obiect si de cauza, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile autoritatii de lucru judecat.

Pentru considerentele aratate, se va respinge, ca neintemeiata, exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata de creditoarea SC BCR Leasing IFN SA X.

Privitor la exceptia tardivitatii contestatiei, ridicata de creditoarea SC BCR Leasing IFN SA X, sunt aplicabile prevederile art. 401 alin.1 din Codul de procedura civila (1865), in vigoare la data inceperii executarii silite, conform carora: „Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand:

a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare;

b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;

c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie”.

Din actele dosarului de executare silita nr. X al biroului executorului judecatoresc X X (preluat de executorul judecatoresc X X din X), rezulta ca ultimul act de executare efectuat in acest dosar de executare (nr. 289/2011) il constituie procesul-verbal de predare bun incheiat la data de 29.11.2011, prin care a fost preluat din posesia contestatoarei SC X SRL B autovehiculul Peugeot Partner inmatriculat cu nr. B-78-XCK. Acest proces-verbal a fost semnat de reprezentantul debitoarei SC X SRL, Ionita Sorin.

Cu privire la adresele de infiintare a popririi, in prezenta cauza tertul poprit BRD-GSG a comunicat instantei ca poprirea asupra contului deschis de SC X a fost desfiintata la data de 10.01.2012, in baza adresei nr. X emisa de biroul executorului judecatoresc X X.

Tertul poprit Banca Comerciala Romana SA a comunicat instantei ca poprirea asupra contului deschis de SC X a fost desfiintata la data de 10.01.2012, in baza adresei nr. X emisa de biroul executorului judecatoresc X X. Din contul debitoarei nu a fost poprita nicio suma de bani din cauza de lipsa de disponibil.

Tertul poprit Banca Comerciala Carpatica SA a comunicat instantei ca SC X SRL are cont deschis la aceasta unitate bancara. In baza adresei de infiintare a popririi emisa la data de 23.11.2011 de catre biroul executorului judecatoresc X X, asupra contului deschis de SC X a fost infiintata poprire pana la concurenta sumei de 2.706,95 lei, iar suma poprita a fost virata cu ordinul de plata nr. 430/29.11.2011 in contul de consemnare al biroului executorului judecatoresc X X. In dovedirea acestor sustineri, Banca Comerciala Carpatica SA a comunicat instantei, in copie, ordinul de plata nr. 430/29.11.2011.

Tertul poprit CEC Bank SA a comunicat instantei ca SC X SRL are cont deschis la aceasta unitate bancara. In baza adresei de infiintare a popririi emisa la data de 23.11.2011 de catre biroul executorului judecatoresc X X, asupra contului deschis de SC X a fost infiintata poprire pana la concurenta sumei de 2.706,95 lei, insa aceasta poprire a fost desfiintata la data de 10.01.2012, in urma adresei de desfiintare a popririi, emisa la data de 10.01.2012 de ciatre biroul executorului judecatoresc X X.

Tertul poprit Bancpost SA a comunicat instantei ca SC X SRL nu are conturi deschise la aceasta unitate bancara.

Tertul poprit OTP Bank Romania SA a comunicat instantei ca SC X SRL nu a avut si nu are conturi deschise la aceasta unitate bancara.

Deoarece ultimele acte de executare au fost incheiate la data de 29.11.2011, iar contestatia la executare dedusa in prezent judecatii a fost inregistrata la instanta la data de 12.04.2013, rezulta ca la data formularii contestatiei la executare se implinise termenul de 15 zile, prev. de art. 401 alin.1 din Codul de procedura civila (1865), ca urmare contestatia la executare este tardiva.

Pentru considerentele aratate, exceptia tardivitatii contestatiei la executare, ridicata de creditoarea SC BCR Leasing IFN SA X, este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, se va respinge, ca tardiva, contestatia la executare impotriva executarii silite efectuate in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X (dosar preluat de executorul judecatoresc X X din X), contestatia formulata de contestatoarea SC X SRL B, in contradictoriu cu creditoarea BCR Leasing IFN SA X si cu tertii popriti CEC Bank SA, BRD-GSG, Banca Comerciala Romana SA, OTP Bank Romania SA, Banca Comerciala Carpatica SA, Bancpost SA.

Totodata, se va respinge cererea prin care contestatoarea SC X SRL a solicitat anularea formelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X.

In consecinta, se vor mentine toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X X (dosar preluat de biroul executorului judecatoresc X X).

Privitor la cererea prin care contestatoarea a solicitat anularea hotararii din data de 29.11.2011 a BCR Leasing IFN SA privind rezilierea contractului de leasing nr. X/21.12.2007, asa cum rezulta din actele dosarului creditoarea a reziliat contractul de leasing de doua ori, cea de-a doua reziliere fiind dispusa prin Hotararea din data de 29.11.2011. Aceasta hotarare de reziliere se intemeiaza pe prevederile art. 15 din O.G. nr. 51/1997 si pe art. 11.5 lit. g din contractul de leasing financiar nr. X/21.12.2007, incheiat de parti.

Astfel, potrivit art.15 din O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata, „Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing”.

Prin art. 11.5 lit. g din contractul de leasing incheiat de parti, s-a prevazut ca locatorul poate rezilia contractul, de plin drept, fara nicio formalitate prealabila, fara punerea in intarziere a utilizatorului si fara interventia instantei de judecata in cazul intarzierii platii integrale timp de 30 de zile lucratoare a unei rate de leasing, a unei prime de asigurare sau a oricarei obligatii de plata prevazute in contract. Aceasta clauza din contract, potrivit careia in caz de neexecutare contractul va fi desfiintat/reziliat de plin drept si fara somatie, constituie pact comisoriu expres de gradul III. Consecinta pactului comisoriu de gradul III este aceea ca, in cazul contractelor cu executare succesiva (cum este cazul contractului de leasing incheiat de parti), la implinirea scadentei inceteaza efectele contractului pentru viitor, fara a mai nevoie de actiune in justitie si fara punerea in intarziere a debitorului. In caz de neintelegere intre parti, instanta sesizata va putea doar sa verifice indeplinirea conditiilor rezilierii conventionale si sa constate ca aceasta a operat de plin drept in temeiul vointei exprimate de parti; instanta nu va putea insa dispune mentinerea contractului sau acordarea unui termen de gratie debitorului.

In conditiile in care in contractul de leasing pe care l-au incheiat partile au prevazut sanctiunea rezilierii de plin drept a contractului in cazul neplatii timp de 30 de zile a unei rate, sunt incidente prevederile art. 969 alin.1 din Codul civil (1864), conform carora „Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”. Ca urmare este lipsit de relevanta aspectul ca art.15 din O.G. nr. 51/1997 prevede dreptul de a rezilia contractul de leasing atunci cand obligatia de plata integrala a ratei de leasing nu a fost indeplinita timp de doua luni consecutive.

Din actele dosarului, rezulta ca SC X nu a platit ratele 39 - 46, pentru care creditoarea a emis facturile nr.X reprezentand rata casco, factura nr. X/21.12.2011, reprezentand c/valoare prestari servicii reposesie bun, factura nr. 8X1/09.01.2012, reprezentand prestari servicii costuri executare silita.

In conditiile aratate, retinand ca SC X SRL nu a platit mai multe rate la termenul scadent, in mod intemeiat a operat de plin drept rezilierea contractului de leasing.

Pentru considerentele aratate, cererea prin care contestatoarea SC X SRL B a solicitat anularea hotararii din data de 29.11.2011 a BCR Leasing IFN SA privind rezilierea contractului de leasing nr. X/21.12.2007, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Privitor la cererea prin care contestatoarea SC X SRL a solicitat sa se constate nulitatea clauzei prevazute la art. 11.9 lit.c din contractul de leasing nr. X/21.12.2007, asa cum s-a expus mai sus prin art. 11.9 lit.c din contractul de leasing nr. X/21.12.2007 s-a prevazut ca, urmare a rezilierii contractului, utilizatorul este obligat sa achite locatorului daune-interese, constand in contravaloarea autovehiculului, intelegand prin aceasta valoarea de intrare, la care se adauga cheltuielile de inchidere a contractului de leasing, taxele si impozitele legale, luandu-se in considerare sumele deja achitate in contul contractului cu titlu de capital. Contestatoarea a sustinut ca, desi a semnat contractele de leasing financiar, ea nu a avut posibilitatea de a negocia cu finantatorul decat obiectul si durata contractului, platile ce urmau a fi efectuate, insa nu a negociat conditiile generale ale contractului de leasing. Contestatoarea a invocat ca temei de drept al acestei cereri prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori.

Conform art.2 alin.1 din Legea nr. 193/2000, republicata, „Prin consumator se intelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale”.

Totodata, potrivit art. 3 alin.2 din aceeasi lege clauzele contractuale prevazute in temeiul altor acte normative in vigoare nu sunt supuse dispozitiilor Legii nr. 193/2000.

Legea nr. 193/2000 transpune prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii, publicata in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JOCE) nr. L 95 din 21 aprilie 1993.

Articolul 2 lit. b din Directiva Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 prevede ca prin consumator se intelege „orice persoana fizica ce in cadrul contractelor reglementate de prezenta directiva, actioneaza in scopuri care se afla in afara activitatii sale profesionale”.

Totodata, in sensul legislatiei privind protectia consumatorilor pct. 13 din Anexa nr. 1 a Legii nr. 296/2004 privind Codul consumului, republicata, definestenotiunea de consumator ca fiind „orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale”.

In acelasi sens sunt si prevederile art. 2 pct. 2 din OG nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, conform carora pri consumator se intelegeorice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale.

Atat din cuprinsul Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993, cat si din cuprinsul Legii nr. 193/2000 si al Legii nr. 296/2004, rezulta ca prin consumator care poate sesiza cu privire la clauzele abuzive din contracte se intelege doar persoana fizica. Or, in prezenta cauza contestatoarea SC X este persoana juridica, astfel ca ea nu poate invoca faptul ca o clauza dintr-un contract pe care ea l-a incheiat ar fi abuziva.

Fata de prevederile legale sus invocate, cererea prin care contestatoarea a solicitat sa se constate nulitatea clauzei prevazute la art. 11.9 lit.c din contractul de leasing nr. X/21.12.2007 urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Potrivit art. 274 alin.1 Cod.proc.civ. (1865), cheltuielile de judecata efectuate in proces de catre contestatoare vor ramane in sarcina acesteia.

Contestatia a fost timbrata cu 218 lei taxa judiciara de timbru si cu 0,30 lei timbru judiciar.

16

Domenii speta

Spete similare