Pretenţii

I NS T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 9.11.2012 reclamanta SC X SRL X a chemat in judecata pe parata SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA-sediul zonal X, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa fie obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 89.956,40 lei, reprezentand c/valoarea pagubelor cauzate prin producerea evenimentelor asigurate;

- sa fie obligata parata la plata sumei de 7.000 euro (35.000 lei), reprezentand c/valoarea pagubelor cauzate prin distrugerea aparaturii de specialitate din hala service a reclamantei;

- sa fie obligata parata la plata sumei de 15.000 lei, reprezentand c/valoarea daunelor suferite ca urmare a intreruperii temporare a activitatii reclamantei in perioada 1.03.-30.08.2012;

- sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 25.02.2012, din cauza ninsorii abundente si a greutatii mari a zapezii, luminatoarele de la acoperisul halei in care isi desfasoara reclamanta activitatea, situata in B, str. B nr.X, au fost distruse si deteriorate iremediabil, prin caderea si prin craparea geamurilor armate, situatie care a dus la afectarea si perturbarea activitatii reclamantei. In baza politei de asigurare seria IC nr. X/30.03.2011, reclamanta a solicitat asiguratorului SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA plata despagubirilor pentru daunele ce i-au fost cauzate, fiind astfel intocmit dosarul de dauna nr. 14/27.02.2012 de catre SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA - Sucursala X. La data de 14.06.2012 reclamanta a formulat cerere pentru plata de despagubiri in suma de 89.956,40 lei, reprezentand c/valoarea daunelor cauzate prin evenimentele asigurate, conform devizului anexat cererii. Parata nu a indeplinit obligatia de plata a despagubirilor si, totodata, reclamanta a invitat-o pe aceasta la concilierea directa a litigiului, invitatie la care parata nu a raspuns.

In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1162-1171, art. 1173, art. 1270-1272, art. 1381, art. 1461-1548 din Codul civil; Legea nr. 136/1995; Legea nr. 32/2000.

In dovedirea actiunii, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie:

Contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 5532/28.12.2000 la biroul notarului public X X din B; factura nr. X/28.02.2002; contractul de asigurare seria IC nr. X/1.04.2011 (in original si in copie); contractul de asigurare seria IC nr. X/29.03.2012; procesul-verbal de constatare a pagubelor produse la cladiri din data de 2.03.2013, intocmit de X X X X SA; declaratia data de X X la data de 2.03.2012; cererea de plata a despagubirilor din data de 15.06.2012; avizarea de dauna din 27.02.2012; lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari; notificarea nr. X/30.08.2012; adresa nr. X13.02.2013 emisa de Centrul Meteorologic Regional Moldova; certificatul de inregistrare seria B nr. 1249211 din data de 5.02.2008, privind SC X SRL B, emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul X; proba cu interogatoriu; proba cu martori; proba cu expertiza tehnica judiciara in constructii.

La termenul din 20.12.2012, parata SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA- prin Sucursala X a formulat intampinare, prin care a aratat ca, la solicitarea reclamantei, parata a deschis dosarul de dauna nr. X/J/BC0/1309/2012, dosar care a fost respins la plata din cauza ca s-a constatat ca daunele produse la luminatoarele halei service in care isi desfasoara activitatea reclamanta provin dintr-un alt eveniment. Astfel, la data de 27.02.2012, reclamanta a avizat (a instiintat-o) pe parata despre producerea daunei in discutie, sustinand prin cererea de instiintare (avizare) ca evenimentul s-a produs din cauza stratului gros de zapada. Insa din constatarile efectuate de inspectorul de dauna al paratei si din fotografiile realizate s-a ajuns la concluzia ca era imposibila fisurarea/craparea geamurilor iluminatoare deoarece in perioada anterioara datei de 25.02.2012 nu s-au inregistrat ninsori. Chiar daca ar fi existat un strat mai mare de zapada pe geamuri, acestea nu ar fi cedat deoarece sunt armate cu fir metalic si nici nu ar putea exercita o presiune atat de mare incat sa duca la spargerea/craparea lor. De asemenea, odata cu crapareageamurilor ca urmare a presiunii exercitate de stratul de zapada, trebuia sa fie avariate/indoite cornierurile de sustinere a acestora, insa cornierurile nu prezinta niciun fel de avarie. Totodata, constituie un semn de intrebare faptul ca nu s-au crapat toate geamurile. Un aspect important este si acela ca toate crapaturile geamurilor sunt foarte vechi, avand urme de murdarie. Parata a mai sustinut ca reclamanta a avizat cu intarziere evenimentul, contrar prevederilor art. 39 lit. c din contractul incheiat de parti. Astfel, desi a luat cunostinta de eveniment la data de 25.02.2012, ora 7,30, reclamantaa avizat dauna abia la data de 27.02.2012. Ca urmare, evenimentul avizat de reclamanta nu are corespondenta cu realitatea faptica, motiv pentru care parata a solicitat respingerea cererii prin care reclamanta a solicitat plata sumei de 89.956,40 lei, reprezentand despagubiri.

Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat plata sumei de 7.000 euro (35.000 lei), parata a solicitat respingerea acestei cereri deoarece parata nu a fost avizata despre producerea acestui eveniment, astfel ca nu s-a efectuat nicio constatare de catre inspectorii de dauna a avariilor cauzate la aparatura de specialitate din hala service. Reclamanta a adus la cunostinta paratei pentru prima data despre acest eveniment abia dupa 5 luni de zile, prin adresa de conciliere, in timp ce, conform art. 39 lit. c din contractul de asigurare, reclamanta era obligata sa instiinteze parata despre producerea daunei in termen de 24 de ore de la luarea la cunostinta despre producerea daunei, despre cauza si marimea probabila a daunei, prin telefon, fax, telegrama sau scrisoare recomandata. In aceste conditii, nu se mai poate stabili o legatura de cauzalitate intre evenimentul sustinut de reclamanta prin cererea de avizare de distrugerea aparaturii.

Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat plata sumei de 15.000 lei, reprezentand daune suferite prin intreruperea temporara a activitatii in perioada 1.03-30.08.2012, parata a solicitat respingerea ei, deoarece aceasta cerere nu a fost motivata nici in fapt, nici in drept.

Parata SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA a comunicat instantei, in copie, dosarul de dauna nr. 421/J/BC0/1039/2012.

Urmare a comunicarii documentatiei de catre SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA, la termenul de judecata din 20.s12.2012 avocatul reclamantului a solicitat ca parata SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA sa fie citata atat prin centrul zonal X, cat si la sediul ei principal din Bucuresti - incheierea de sedinta din 20.12.2012, fila 77 dosar, motiv pentru care parata a fost citata atat la centrul zonal X, cat si la sediul ei principal din Bucuresti.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 5532/28.12.2000 la biroul notarului public X X din B, reclamanta SC X RSL X, reprezentata prin asociatul unic X X, a cumparat de la vanzatoarea SC Promotion SRL X imobilul cu destinatie service auto, compus din hala service auto, cu nr. de identificare C144/2, cu o suprafata de 599,77 m.p., cabina poarta cu numar de identificareC145, precum si din suprafata de 2.014 m.p. teren, cu numar cadastral provizoriu 790/4/2, 790/4/2 si 790/4/4/2, acoperit partial de o platforma betonata, imprejmuita pe latura de sud-vest cu gard din placi, imobil situat in B, str. B nr.X, avand ca vecinatati: X.

Prin acelasi contract, reclamanta a cumparat si urmatoarele bunuri de inventar: 1 redresor incarcare si formare baterii QC; o masina echilibrat roti; 1 stand diagnoza cu osciloscop MOT 206; 1 stand de verificare a franelor BPS 191; 1 dispozitiv reglat faruri EFLE 61; 1 fumetru EFA W 65 B; 1 tester motor Diesel; 1stand verificare geometric EFAW 440; 5 elevatoare; 3 truse de scule; 3 SDV Oltcit; 1 banc metalic; 1 analizator gaze ETT 00800; 1 dispozitiv de taiat si verificat inject EFEP; 1 compresiometru motor ETAW 210A; 1 compresiometru nocimetru ETT 00701; 5 rafturi metalice; 1 vestiar metalic cu 3 usi; o centrala de ventilatie; o masina de gaurit electrica; 1 ceas electric tip 6/32/24 V; o macara hidraulica de 1 tona; 1 birou cu 2 corpuri; 1 banc de lucru lacatusi; 2 dulapuri metalice A1; 3 dulapuri metalice; 2 scaune simple MD2; 1 polizor PDA 300; o masina de gaurit vertical; o presa de mana FRB; 1 generator de acet cu carucior PCSH; 2 carucioare transportor ASEC 305; 1 polizor pneumatic portabil; instalatie electrica de iluminat exterior; constructii speciale –instalatii electrice de forta si iluminat interior; constructii tehnologice- instalatii termotehnice.

De asemenea, reclamanta a mai achizitionat si alte aparate si utilaje, enumerate in facturile nr. X/8.08.2000, nr. X/8.08.2000, nr. X/8.08.2000 (filele 250-252 dosar) si in contractul de vanzare-cumparare nr. X/6.10.2003 (filele 258-261), facturile 286/26.05.2009 si nr. 292/29.05.2009 (fila 262), acestea fiind: analizor de gaze; opacimetru; masina de montat-demontat anvelope; masina pentru echilibrat roti; echipament de verificare si reglare geometrie directie; compresor aer; perna vulcanizare; stand frane cu role; elevator; cabina de vopsire-uscare stratos; centrala termica.

La data de 19.05.2008, reclamanta SC X SRL X, in calitate de beneficiar, a incheiat cu parata SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA contractul seria IC nr. 0050629/19.05.2008 de asigurare facultativa de incendiu si alte calamitati a cladirilor si a altor constructii precum si a continutului. Contractul de asigurare mentionat priveste imobilul situat in B, str. B nr. X. Conform acestui contract, asiguratorul s-a obligat ca, la producerea riscului, sa plateasca asiguratului despagubirea cuvenita. Astfel, obiectul asigurarii si suma asigurata sunt: cladiri si constructii-pentru limita maxima de despagubire 1.000.000 lei; masini, utilaje, instalatii, mijloace fixe- pentru limita maxima de despagubire 300.000 lei; echipament electronic- pentru limita maxima de despagubire 90.000 lei; mobilier si alte obiecte de inventar- pentru limita maxima de despagubire 10.000 lei.

Contractul de asigurare facultativa de incendiu si alte calamitati a cladirilor si a altor constructii precum si a continutului seria IC nr. X/19.05.2008 a fost incheiat pentru perioada asigurata 20.05.2008-19.05.2009.

Ulterior, pentru acelasi imobil situat in B, str. B nr. X reclamanta SC X SRL X a incheiat cu X X X X SA:

- contractul de asigurare facultativa de incendiu si alte calamitati a cladirilor si a altor constructii precum si a continutului seria IC nr. X/30.03.2011, contract valabil pentru perioada 1.04.2011-31.03.2012;

- contractul de asigurare facultativa de incendiu si alte calamitati a cladirilor si a altor constructii precum si a continutului seria IC nr. X/29.03.2012, valabil pentru perioada 1.04.2012-31.03.2013.

Conform contractului seria IC nr. X/30.03.2011 de asigurare facultativa de incendiu si alte calamitati a cladirilor si a altor constructii precum si a continutului (depus in copie la fila 14 dosar si in original la filele 294-296, vol. I dosar instanta), valabil pentru perioada 1.04.2011-31.03.2012, obiectul asigurarii si suma asigurata sunt: cladiri si constructii-pentru limita maxima de despagubire 1.650.000 lei; masini, utilaje, instalatii, mijloace fixe- pentru limita maxima de despagubire 300.000 lei; echipament electronic- pentru limita maxima de despagubire 90.000 lei; mobilier si alte obiecte de inventar- pentru limita maxima de despagubire 10.000 lei. Conform contractului, toate bunurile asigurate prin contract au fost asigurate la valoarea din nou (VN).

Potrivit capitoXi III„Bunuri asigurate” din contractul mentionat, asiguratorul asigura facultativ: cladiri si alte constructii, mijloacele fixe si obiectele de inventar, mijloacele circulante.

In capitolul V „Riscuri asigurate” din contractul mentionat, art. 7.2 lit.i) si lit. j) s-a mentionat, intre riscurile asigurate, greutatea stratului de zapada si avalanse de zapada.

In capitolul VIII „Pagube excluse” din contract, la art.12 lit. s) s-a mentionat ca asiguratorul nu acorda despagubiri pentru pagube rezultate din intreruperea folosirii bunurilor asigurate ori din intreruperea activitatii chiar ca urmare a unor riscuri cuprinse in asigurare.

In capitolul XIII „Obligatiile asiguratului” din contract, la art. 39 lit.c) s-a prevazut ca, dupa producerea daunei, asiguratul este obligat sa instiinteze asiguratorul, pe propria lui cheltuiala, in termen de 24 de ore de la luarea la cunostinta despre producerea daunei, despre cauza si marimea probabila a daunei, prin telefon, fax, telegrama, telex sau scrisoare recomandata. Daca dauna a fost raportata telefonic, notificarea scrisa trebuie transmisa in interval de maximum 3 zile. La art. 40 din contract s-a mentionat ca, in cazul neindeplinirii obligatiilor din capitolul aratat, asiguratorul are dreptul sa refuze plata despagubirii daca din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat si nici intinderea pagubei.

Conform art. 45 din contract, despagubirile nu pot depasi valoarea de asigurare abunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei si nici suma la care s-a facut asigurarea, daca nu s-a prevazut altfel in contractul de asigurare.

Potrivit art. 50-51 din contract, costul reparatiilor cladirilor sau al altor constructii se stabileste prin aplicarea preturilor unitare pe articole de deviz pentru lucrari de reparatii la constructii si instalatiile aferente. Costul reparatiilor, reconditionarilor sau restaurarii bunurilor avariate, inclusiv costul de inlocuire al partilor componente se stabileste pe baza de acte de la unitatile de specialitate. In cazul in care reparatiile, reconditionarile sau restaurarile s-au efectuat in regie proprie, costul acestora se stabileste pe baza documentatiei prezentate de asigurat.

Prin Avizarea de dauna, inregistrata cu nr. 14/27.02.2012 la SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA Centrul Zonal X- Sucursala X, reclamanta SC X SRL a instiintat asiguratorul despre producerea, la data de 25.02.2012, a evenimentului asigurat - greutatea stratului de zapada, in baza contractului de asigurareIC 88540, paguba produsa la cladirea din B, str. B nr.X- fila 10 dosar instanta.

Prin procesul-verbal de constatare a pagubelor produse la cladiri din data de 2.03.2013, intocmit de X X X X SA, s-a procedat la constatarea pagubelor cauzate de greutatea stratului de zapada la cladirea proprietatea asiguratului SC X SRL, din B, str. B nr.X. In procesul-verbal sus aratat, s-au consemnat urmatoarele:

- data la care s-a produs paguba este data de 25.02.2012;

- felul pagubei/cauzele pagubei este/sunt greutatea stratului de zapada;

- masurile de salvare luate au fost curatarea zapezii de pe luminatoare;

- destinatia cladirii distruse- service auto-hala;

- marimea pagubelor-dauna partiala.

In acelasi proces-verbal s-a consemnat ca, din cauza greutatii stratului de zapada, au fost afectate un numar de 6 luminatoare de la planseul ce adaposteste o hala in care se desfasoara activitatea de service auto, prin craparea sau distrugerea geamurilor armate de 5 mm grosime, dupa cum urmeaza:

- incapere centrala termica-11 buc. geam armat 5 mm grosime, cu dimensiunea de 2 x 0,75 fiecare (crapate);

- hala service auto:

a) doua luminatoare mari la care au fost deteriorate prin crapare sau distrugere un numar de 82 geamuri armate de 5 mm grosime cu dimensiunea de 2,50 x 0,75 fiecare;

b) trei luminatoare mici la care au fost deteriorate prin crapare sau distrugere un numar de 84 geamuri armate de 5 mm grosime cu dimensiuni de 2 x 0,75 fiecare.

Prin declaratia data la data de 2.03.2012 la SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA- Centrul Zonal nr. 5 X, X X, sef service, a aratat ca, in dimineata zilei de 25.02.2012, ora 7,30, cand a venit la serviciu a gasit cateva geamuri luminatoare de pe platoul acoperisului cazute in hala, iar o parte din celelalte geamuri erau fisurate si sparte, din cauza greutatii zapezii. Dupa ora 8 a inceput impreuna cu personalul service-ului sa inlature zapada de pe geamurile luminatoare, insa in timpul inlaturarii zapezii de pe geamurile luminatoarele acoperisului au mai cazut cateva geamuri. X X a mai aratat ca, dupa caderea primei ninsori, zapada a fost inlaturata, iar ultima ninsoare a fost in cantitate foarte mare, astfel incat nu s-a mai putut interveni imediat pentru inlaturarea zapezii de pe geamurile luminatoare. Unele dintre acestea nu mai exista, iar in proportie de aproximativ 95% sunt fisurate si sparte, aceasta putand duce la distrugerea utilajelor, aparaturii si a autovehiculelor din cadrul service-ului auto, cat si la producerea unor accidente de munca in cazul caderii geamurilor.

Prin cererea de plata a despagubirilor din data de 15.06.2012, reclamanta SC X SRL a solicitat paratei SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA plata sumei de 89.956,40 lei, reprezentand despagubiri pentru pagubele ce i-au fost cauzate la punctul de lucru din B, str. B nr. X (hala service auto), despagubiri solicitate pe baza listei de cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, intocmita de reparator autorizat SC X SRL B.

Potrivit Certificatului de inregistrare seria B nr. X, emis la data de 5.02.2008 de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul X, SC X SRL are sediul in B, str. X nr.X si are ca obiect principal de activitate lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale, cod unic de inregistrare X.

Din lista cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, intocmita de SC X SRL pentru obiectivul SC X SRL (filele 11-12 dosar), service auto privind reparatii la luminatoare, rezulta ca valoarea totala a lucrarilor de reparatii la luminatoarele din hala service auto a reclamantei este de 89.956,40 lei. Aceste lucrari sunt: demontare jgheaburi burlane; demontare confectii metalice; demontare geamuri sparte pentru inlocuire; pregatirea suprafetelor de betonsau de metal; vopsirea manuala cu pensula a materialelor profilate; montare ferestre la luminatoare, etansare cu banda butilica, rezistenta la compresiune; montare profile cu garnituri si suruburi etansare cu sabie de otel si cauciuc pentru etansare imbinari; vopsirea manuala cu pensula a materialelor profilate, vopsirea coamelor de etansare; sustineri din elemente de schela metalica, tubulatura pentru cofrajele planseelor, pentru cofraje amplasate la parter, cu inaltimea sustinerilor intre 3 si 6 m inclusiv. In suma mentionata au fost incluse si CAS, sanatate, somaj, fond de garantare, concedii si indemnizatii, fond de risc, cheltuieli indirecte, TVA.

Prin referatul (fara numar si data) intocmit de Galben Ionut, aflat la fila 97 dosar instanta, inspector de daune la SC Asigurarea Romaneasca X-Centrul Zonal nr. 5 X, s-a consemnat ca, la data de 2.03.2012, inspectorul de daune a procedat la constatarea pagubelor produse la SC X SRL- Punctul de lucru B, conform avizarii de dauna din data de 27.02.2012. Asiguratul a avizat pagube produse in urma greutatii stratului de zapada la luminatoarele din incinta halei unde isi desfasoara activitatea de service auto. La fata locului s-au identificat, fotografiat si masurat un luminator alcatuit din 12 geamuri armate, cu dimensiunea de 2 x 0,75 m/geam; 3 luminatoare alcatuite din 32 geamuri armate fiecare, cu dimensiunea de 2 x 0,75 m/geam; 2 luminatoare alcatuite din 48 geamuri armate fiecare, cu dimensiunea de 2,50 x 0,75 m/geam. Din numarul total de 204 geamuri, a fost gasit un numar de 177 geamuri avariate (crapate sau cazute). Dupa cum se observa si din fotografii, geamurile deteriorate prezinta fisuri mai vechi ce au dus la ruperea armaturii sau/si la producerea de noi fisuri, sub actiunea greutatii zapezii sau a fenomenului de inghet-dezghet. S-a mai observat ca existau geamuri neavariate, ce sunt pozitionate intre geamuri ce prezentau fisuri, geamurile neavariate fiind supuse aceluX factor de risc (greutatea stratului de zapada). Astfel, s-a apreciat ca pagubele avizate de reclamanta nu erau consecinta greutatii stratului de zapada, fisurile si crapaturile de la geamurile luminatoarelor existand anterior producerii evenimentului avizat. Fata de aceste constatari, inspectorul de daune a propus „respingerea de la plata a despagubirii dosarului de dauna”.

Prin devizul oferta privind refacerea luminatorului geam armat la atelierul service al SC X SRL din B, intocmit de SC X SRL B in dosarul de dauna (filele 98-103), s-a stabilit ca valoarea lucrarilor necesare este de 52.787,25 lei.

Astfel, a fost intocmit de catre SC Asigurarea Romaneasca X dosarul de dauna nr. 421/J/BC0/1039/2012

Prin actul de evaluare a cladirilor sau a altor constructii, intocmit la data de 10.04.2012, pe baza celor constatate de catre inspectorul de daune Galben Ionut, SC Asigurarea Romaneasca X a respins cererea de despagubiri formulata de SC X SRL- filele 118-119 dosar.

Prin notificarea nr. X/30.08.2012, reclamanta a solicitat paratei SC Asigurarea Romaneasca X- Sucursala X si Agentia B sa-i plateasca suma de 89.956,40 lei, reprezentand c/valoarea daunelor cauzate prin producerea evenimentului asigurat, suma de 7.000 euro, reprezentand „distrugerea aparaturii de specialitate din hala service de ploile care au inundat hala prin luminatoarele distruse”, precum si suma de 15.000 lei, reprezentand daunele suferite prin intreruperea temporara a activitatii reclamantei in perioada 1.03.-30.08.2012. Prin aceeasi adresa, reclamanta a invitat parata la sediul cabinetului avocatului X X din B pentru data de 15.09.2012, ora 15, in scopul solutionarii litigiului pe cale amiabila- fila 6 dosar.

Din actele dosarului, rezulta ca parata nu a raspuns invitatiei la concilierea directa, emisa de reclamanta.

La interogatoriul propus de reclamanta (fila 134 dosar), parata a raspuns urmatoarele:

- parata nu recunoaste ca, in urma evenimentului din 25.02.2012, ar fi fost distrus acoperisul halei unde isi desfasoara reclamanta activitatea;

- in urma distrugerii acoperisului nu exista posibilitatea distrugerii aparaturii de specialitate din cadrul atelierului service auto.

Prin declaratia data in instanta, martorul X X, sef service auto la SC X SRL, Punctul de lucru B, a aratat ca reclamanta SC X SRL are ca obiect de activitate service auto, vulcanizare, inspectii tehnice auto si isi desfasoara activitatea intr-o hala din B, str. B nr.X. La data de 25.02.2012, la ora 8, pentru a intra in incinta halei martorul a trebuit mai intai sa inlature zapada de pe calea de acces in hala. Dupa ce zapada a fost inlaturata de pe calea de acces, s-a reusit intrarea in hala si inceperea activitatii din acel loc. Hala respectiva este iluminata natural din tavan, tavanul fiind construit 50% din tabla si 50% sticla. In timp ce se desfasura activitatea din hala, au inceput sa cada geamurile din tavanul luminatorului. La inceput au cazut 5-10 geamuri din tavan, motiv pentru care personalul care lucra in hala a fost evacuat. Imediat, s-a procedat la inlaturarea zapezii de pe partea cu geamuri a acoperisului. In timp ce zapada de pe acoperis era inlaturata, au mai cazut ale geamuri ale acoperisului, iar alte geamuri ce au ramas montate in acoperis au crapat in proportie de 90%, existand riscul ca si aceste geamuri crapate sa se cada. Martorul a mai declarat ca anterior datei de 25.02.2012 geamurile din plafonul halei erau fisurate in proportie de 5 % din totalul geamurilor ce compun tavanul. Geamurile tavanului au o armatura din sarma, armatura care, inainte de data de 25.02.2012,era intacta si nu exista nici un risc de rupere a armaturii geamurilor. La data de 25.02.2012, din cauza ninsorii armatura geamurilor ramasa in plafon a fost afectata. Ulterior, geamurile cazute din plafonul halei au fost inlocuite cu tabla si iluminatul este asigurat prin geamurile ce au ramas in plafon, precum si cu iluminat artificial. In hala se afla o incapere cu destinatie de birou, o alta incapere cu destinatie de magazie, iar in restul halei se afla aparate si utilaje necesare desfasurarii activitatii de service si inspectie tehnica periodica: 5 elevatoare auto, cuptor de uscare-vopsire autovehicule, stand pentru reglarea si verificarea geometriei si directiei vehiculelor, analizor de gaze, analizor de fum, opacimetru, stand pentru verificarea franarii autovehiculelor, exhaustor de gaze evacuare esapament, aparat de verificarea si reglarea farurilor, aparat electric de sudura, aparat de sudura autogen, utilaje de indreptat autovehicule (pentru tinichigerie), cuptor pentru incalzire tip „Ferolli” si anexele acestuia, toate aceste utilaje fiind proprietatea SC X. In urma caderii geamurilor din tavanul halei, activitatea reclamantei a fost afectata in timp. Caderea geamurilor, prin ea insasi, nu a afectat utilajele aflate in hala. In ziua in care au cazut geamurile din tavan, reclamanta a lasat libere spatiile din care cazusera geamurile, situatie care a existat timp de o saptamana, dupa care reclamanta a acoperit spatiile ramase libere prin caderea geamurilor cu folii de plastic. Foliile de plastic astfel montate nu au rezistat din cauza precipitatiilor (ninsori si ploi), reclamanta fiind nevoita sa inlocuiasca, de doua ori, foliile de plastic montate in acoperis, cu alte folii tot din plastic. Vazand ca acele folii de plastic nu erau eficiente, reclamanta le-a inlocuit ulterior cu tabla. Insa nici inlocuirea geamurilor sparte cu tabla nu este o solutie eficienta din cauza ca, prin crapaturile geamurilor ramase in tavan, se prelinge apa din precipitatii in interiorul halei. In continuare, pentru a proteja utilajele aflate in hala, s-a procedat la acoperirea acestora cu folii din plastic. Din cauza caderii geamurilor, temperatura din hala a scazut. O parte din utilajele aflate in hala pot functiona la temperaturi de minimum 5 grade, insa au fost perioade in care temperatura din hala a scazut sub 5 grade. Din aceasta cauza, volumul de activitate al reclamantei a fost diminuat, astfel ca reclamanta a inregistrat pierderi financiare. Totusi, pentru a continua activitatea in perioada iernii, reclamanta a pus in functiune doua radiatoare pentru incalzirea halei si a aparatelor din hala, radiatoare ce functionau cu curent electric. Cu toate ca utilajele au fost protejate, din cauza umezelii acumulate in hala acestea au fost afectate, iar pentru a inlatura defectiunile aparute la utilaje reclamanta a apelat la serviciile unor unitati specializate, pentru interventiile efectuate fiind intocmite facturi. Tot din cauza umezelii, reclamanta a inlocuit o telecomanda de la standul de verificat franele pentru autovehicule. In perioada in care a fost frig, o parte din personalul reclamantei a fost trimis in concediu fara plata, ceea ce inseamna ca reclamanta a continuat activitatea cu personal mai putin. Clientii reclamantei obisnuiesc sa stea langa vehiculele pe care le aduc in hala pe toata durata interventiei si din cauza ca in hala era o temperatura de minus 15 grade clientii au plecat din hala si au mers la alte service-uri. Reclamanta si-a reluat activitatea integral dupa ce temperatura a crescut peste 0 grade. Martorul a declarat ca, la data de 25.02.2012, zapada de pe acoperisul hale era depusa intr-un strat de aproximativ jumatate de metru. Imediat, reclamanta a sesizat in scris societatea de asigurari, despre caderea geamurilor, insa reprezentantii societatii de asigurari au venit la sediul reclamantei dupa o perioada mai indelungata de timp deoarece au venit de la Bucuresti. Asiguratorul a cerut reclamantei sa intocmeasca mai multe devizepentru repararea acoperisului halei, insa asiguratorul nu a fost multumit cu niciunul din acele devize si a propus reclamantei sa-i acorde o despagubire mult mai mica decat cea pe care o pretinde reclamanta. Reclamanta a propus ca asiguratorul sa aduca el o societate care sa efectueze reparatiile la acoperis, insa asiguratorul nu a fost de acord nici cu aceasta propunere. Inainte de caderea geamurilor din februarie 2012, in hala mai fusesera infiltratii de apa, insa nu din cauza geamurilor, ci din cauza burlanelor.

Prin declaratia sa, martorul X, propus de reclamanta, a aratat ca, la data de 25.02.2012, din cauza ninsorii abundente au cazut 3 geamuri din tavanul halei in care isi desfasoara reclamanta activitatea. Dupa caderea geamurilor, angajatii reclamantei au urcat pe acoperisul halei. Pe acoperis zapada era depusa in strat gros de peste un metru. In timp ce zapada era inlaturata de pe acoperis, au inceput sa cada si alte geamuri ale acoperisului. In aceeasi zi au fost anuntata societatea de asigurari despre ceea ce s-a intamplat. A doua zi, in locul geamurilor sparte din plafon au fost puse niste folii din plastic, la fel au fost puse folii si pe aparatura aflata in hala, insa foliile nu au rezistat din cauza vantului. Din acea zi si pana la 1 martie 2012, personalul care lucra in hala a fost trimis, prin rotatie, in concediu fara plata deoarece in hala era frig si exista pericolul sa mai cada si alte geamuri. Din cauza precipitatiilor, foliile montate in tavan in locul geamurilor cazute, acesteaau cazut. Apa acumulata in hala din cauza precipitatiilor a afectat utilajele , patrunzand in sistemul de angrenare a utilajelor, cauzand ruginirea pinioanelor, a lanturilor din componenta utilajelor. La sfarsitul lunii septembrie 2012, reclamanta a montat in locul foliilor de pe acoperis tabla ondulata. La solicitarea societatii de asigurari, reclamanta a intocmit mai multe devize de lucrari, insa asiguratorul nu a platit reclamantei nicio despagubire. Martorul a mai declarat ca, in urma evenimentului din 25.02.2012, activitatea reclamantei a fost afectata, in sensul ca a fost diminuat profitul acesteia.

Cu adresa nr. 321/13.02.2013, Centrul Meteorologic Regional Moldova a comunicat instantei diagnoza meteorologica din intervalul 12-17.02.2012 si diagnoza meteorologica din intervalul 24.-25.02.2012 ambele pentru zona localitatii B.

Astfel, din diagnoza meteorologica din intervalul 12-17.02.2012 pentru zona localitatii B, realizata pe baza datelor inregistrate la statia meteorologica din localitate (fila 171 dosar instanta), rezulta ca vremea a fost rece, temporar geroasa mai ales noaptea si dimineata. Incepand din dupa amiaza zilei de 12.02.2012 si pana in prima parte a zilei de 14.02.2012, apoi doar temporar, s-au semnalat precipitatii atmosferice sub forma de ninsoare, cantitatile de apa depasind 30 l/m2 (31,11/m2 la statia meteorologica B). In dimineata zilei de 15.02.2012 s-a semnalat ceata, asociata cu depunere de chiciura. Solul a fost inghetat pe tot parcursul perioadei si s-a acoperit cu un strat nou de zapada neuniform, adunat in nameti. La statia meteorologica B grosimea medie maxima a stratului de zapada la suprafata soXi a fost de 45 cm. Temperaturile maxime ale aerului au oscilat intre -12 si -50 C, iar cele minime intre -18 si -100 C.

Din diagnoza meteorologica din intervalul 24-25.02.2012 pentru zona localitatii B, realizata pe baza datelor inregistrate la statia meteorologica din localitate (fila 172), rezulta ca vremea a fost calda, cerul mai mult noros in prima zi, apoi a devenit variabil. Fenomenele meteorologice semnalate au fost bruma si aer cetos. Solul a fost inghetat si acoperit cu un strat de zapada neuniform, adunat in nameti. La statia meteorologica B grosimea medie a stratului de zapada de la suprafata soXi a variat intre 23 si 36 cm. Temperatura maxima a aerului a fost de 90 C, iar minima de -40 C.

Pentru solutionarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare in constructii.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii, intocmit de expertul X, depus la dosarul instantei la data de 10.04.2013, filele 227-232, s-au stabilit urmatoarele:

- constructia supusa expertizarii, adica hala in care reclamanta isi desfasoara activitatea, situata in B, str. B nr. X, este atipica, urmare a amenajarii unui atelier service pe o trama dezmembrata dintr-o hala industriala a SC Rulmenti SA B. Aceasta constructie are fundatii pahar independente stalpi si grinzi prefabricate, acoperis chesoane prefabricate, prevazut cu luminatoare pe o structura metalica de rezistenta, montat pe rebord de beton, cu ochiuri de geam armat, timpanele laterale triunghiulare, verticale, cu geam armat pe structura de metal.

- pentru remedierea avariilor cauzate halei reclamantei sunt necesare urmatoarele lucrari: demontare geamuri sparte, pentru inlocuirea lor, inclusiv desfacerea baghetelor si curatarea garniturilor de cauciuc si a chitului; remontarea ochiurilor de geam armat, taierea ochiurilor de geam, montarea garniturilor de cauciuc, baghete metalice, valoarea totala a acestor lucrari fiind de 48.113 lei. Expertiza a apreciat ca solutia luminatoarelor cu geam armat nu se mai practica in prezent, solutia tehnologica fiind depasita, astfel ca, solutia de remediere a luminatoarelor (geam armat) este pe baza de policarbonat, folosirea de materiale tehnologicenoi;

- avariile cauzate halei proprietatea reclamantei au constat in caderea geamului (sticlei) armat in mod deosebit, in suprafata totala de 264 m.p. Analizand la fata locului sparturile de geam, expertul a ajuns la concluzia ca sparturile au fost cauzate prin:

- fisuri de montaj, apasare prea mare prin asamblarea in suruburi a profiXi de fixare a foii de sticla, alte tensiuni create in timpul montajului, lipsa spatiului de dilatare;

- variatii termice. La toate tipurile de sticla, in cazul sticlei de insertie de sarma, sunt posibile diferente de temperatura, din cauza retelei de sarma. Odata aparute aceste fisuri ale sticlei, din cauza intemperiilor la care este supus, in prima faza, fenomenul de geliva agraveaza degradarea in timp a sticlei armate, pana la forfecarea armaturii de plasa metalica, moment cand geamul devine vulnerabil la sarcini de incarcare suplimentare, in cazul de fata zapada, asociata, in zilele de diagnoza 12-17.02.2012, in ziua de 15.02.2012 s-a depus chiciura, temperaturile au fost sub – 0 grade C, stratul de zapada de 43 cm, vantul a suflat cu 50 km/h. Aceste fenomene in timp, coroborate cu factorul meteorologic al zilei de 25.12.2012, a condus la depasirea capacitatii portante a geamului armat, motiv pentru care a cedat partial cazand sub sarcina, restul de ochiuri de geam fisurand la limita de preluarea unor eventuale incarcari accidentale de orice tip (zapada, vant) pericol de cadere in gol a geamurilor;

- durata de viata a elementului de constructie luminator metalic pentru hale de productie este de 45 de ani. Vechimea acoperisului halei service, proprietatea reclamantei, fata de actele de proprietate ale imobiXi, este de 10 ani. Procentul ce a cauzat distrugerea geamurilor armate este de 78%.

Impotriva raportului de expertiza, parata SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA a formulat obiectiuni, aratand ca se impune ca expertul sa indice care este Buletinul tehnic de reparatie in mica constructie si reparatii in constructii, pe baza caruia a efectuat calculul lucrarilor necesare, in sensul ca expertul sa indice anul si luna emiterii acestuia. Parata a sustinut ca ea a recalculat valoarea remedierilor pe lucrari si global cu preturile valabile la data evenimentului conform Buletinul tehnic de reparatie in mica constructie si reparatii in constructii, emis pentru luna februarie 2012, rezultand un deviz in valoare totala de 38.075,64 lei. Or, expertul a stabilit o valoare mai mare, de 48.113 lei, fara TVA, deoarece a utilizat un alt Buletinul tehnic de reparatie in mica constructie si reparatii in constructii, decat cel valabil pentru luna februarie 2012.

Reclamanta a formulat si ea obiectiuni impotriva raportului de expertiza, sustinand ca expertiza nu a indicat daca suma ce reprezinta despagubiri este cu TVA sau fara TVA; expertiza nu a indicat de unde reiese valoarea metrului patrat de geam armat si a manoperei; expertiza nu a precizat de ce nu a luat in calcul devizul depus la dosar de catre reclamanta, deviz intocmit de o societate de specialitate ce are in obiectul de activitate lucrari de acest gen. Reclamanta a solicitat ca expertiza sa stabileasca o valoare care sa prezinte pretul „de nou”, asa cum s-a stabilit cu societatea de asigurare prin contract.

La obiectiunile formulate de parti, expertul Anastasie X X a formulat raspunsul comunicat instantei la data de 25.04.2012 (fila 269 dosar), aratand, cu privire la obiectiunile formulate de reclamanta, urmatoarele:

-suma stabilita drept despagubiri este fara TVA;

-din banca de date pe care o detine expertul, in tara nu se mai fabrica sticla armata, fiind depasita ca tehnologie si, aplicand metoda de interpolare, s-a ajuns la pretul mentionat in raportul de expertiza;

-expertiza nu a luat in calcul devizul depus la dosar de catre reclamanta deoarece documentele depuse la dosar nu au fost edificatoare;

-expertiza a avut ca metoda de calcul varianta prin cost de inlocuire. La abordarea metodei prin cost, proprietatea este evaluata pe baza comparatiei cu costul aferent constructiei unei proprietati noi sau de substitutie.

Cu privire la obiectiunile formulate de parata, expertul a raspuns urmatoarele:

-de la data evenimentului din 25.02.2012 si pana la data efectuarii expertizei, preturile nu au fost actualizate, situatie in care expertul a aplicat rata inflatiei fata de ultimul pret cunoscut.

La termenul din 25.04.2013, parata a solicitat efectuarea unui supliment de expertiza, prin care sa se stabileasca procentul de geamuri avariate din cauza greutatii stratului de zapada.

La obiectiunile formulate de catre parti, expertul X a formulat raspunsul depus la instanta la data de 22.05.2013, fila 290 dosar, prin care a aratat ca ninsoarea abundenta a cauzat distrugerea acoperisului in procent de 78%.

Prin adresa inregistrata la dosarul instantei la 6.06.2013 (fila 4 vol II dosar instanta), parata SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA a sustinut ca expertul X nu a raspuns intocmai la obiectiunile pe care ea, parata, le-a formulat anterior. Aceasta sustinere a paratei a fost inlaturata de catre instanta la acelasi termen din 6.06.2013, motivat prin faptul ca expertul a raspuns la obiectiunile formulate de parti prin adresa din data de 22.05.2013, mai sus mentionata.

Conform art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actele si faptele juridice incheiate ori savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii, a savarsirii saun producerii lor.

La data incheierii contractului seria IC nr. X/30.03.2011 de asigurare facultativa de incendiu si alte calamitati a cladirilor si a altor constructii precum si a continutului erau in vigoare prevederile Legii nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.

Astfel, articolul 11 pct. 4 din Legea nr. 136/1995 defineste notiunea de„prejudiciu” ca fiind efectul negativ suferit de persoana pagubita prin producerea unui risc acoperit printr-un contract de asigurare de raspundere civila.

Conform art. 8 alin.1 din aceeasi lege, „Avizarea si constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea si plata despagubirilor ori a sumelor asigurate se efectueaza in conditiile legii si ale normelor adoptate in baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, pentru asigurarile obligatorii, sau ale contractului de asigurare, in cazul asigurarilor facultative” (s.n.).

In cauza de fata, contractul seria IC nr. X/30.03.2011 incheiat de parti este un contract de asigurare facultativa, situatie in care vor fi avute in vedere clauzele stipulate in contract.

Fata de cele de mai sus, privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat ca paratele sa-i plateasca suma de 89.956,40 lei, reprezentand c/valoarea pagubelor cauzate prin producerea evenimentelor asigurate se retine ca, potrivit art. 50-51 din contractulde asigurare seria IC nr. X/30.03.2011, incheiat de parti, costul reparatiilor cladirilor sau al altor constructii se stabileste prin aplicarea preturilor unitare pe articole de deviz pentru lucrari de reparatii la constructii si instalatiile aferente. Costul reparatiilor, reconditionarilor sau restaurarii bunurilor avariate, inclusiv costul de inlocuire al partilor componente se stabileste pe baza de acte de la unitatile de specialitate.

In cauza de fata a fost intocmit de catre SC „X” SRL devizul cu cantitatile de lucrari pe categorii de lucrari, pentru obiectivul SC X SRL service auto privind reparatii la luminatoare, deviz din care rezulta ca valoarea totala a lucrarilor de reparatii la luminatoarele din hala service auto a reclamantei este de 89.956,40 lei.

Fata de prevederile inscrise in contractul de asigurare si in temeiul art. 969- 970 din Codul civil (1864), in viogare la data incheierii contractului de asigurare, instanta va inlatura raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii, intocmit de expertul X X X, si va avea in vedere devizul cu cantitatile de lucrari pe categorii de lucrari, pentru obiectivul SC X SRL service auto, intocmit de SC X SRL B. Se va avea in vedere ca, potrivit contractului de asigurare, cladirea proprietatea reclamantei, precum si utilajele, instalatiile, mijloacele fixe aflate in hala service au fost asigurate la valoarea din nou a acestora, astfel ca nu are relevanta care este gradul de uzura al constructiei sau al utilajelor.

Pentru considerentele aratate, cererea prin care reclamanta a solicitat ca paratele sa-i plateasca suma de 89.956,40 lei, reprezentand c/valoarea pagubelor cauzate constructiei proprietatea reclamantei, situata in B, str. B nr. X, prin producerea riscului asigurat, este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, paratele SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA-sediul zonal X (Sucursala X) si SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA Bucuresti vor fi obligate, in solidum, sa plateasca reclamantei suma de 89.956,40 lei, reprezentand c/valoarea pagubelor cauzate constructiei proprietatea reclamantei, situata in B, str. B nr. X, prin producerea riscului asigurat, in baza contractului seria IC nr. X/30.03.2011 de asigurare facultativa de incendiu si alte calamitati a cladirilor si a altor constructii precum si a continutului.

Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat ca paratele sa-i plateasca suma de 7.000 euro (35.000 lei), reprezentand c/valoarea pagubelor cauzate prin distrugerea aparaturii de specialitate din hala service a reclamantei, potrivit capitoXi III„Bunuri asigurate”, la art. 3 lit. b din contractul incheiat de parti s-a prevazut ca asiguratorul asigura facultativ mijloacele fixe si obiectele de inventar, mijloacele circulante.

Din probele administrate a rezultat ca, prin producerea riscului asigurat (greutatea statului de zapada), care a antrenat caderea geamurilor din luminatorul halei service auto, utilajele aflate in incinta halei au fost afectate de umezeala. Aceasta situatie a impus necesitatea verificarii utilajelor si a remedierii defectiunilor cauzate acestora.

Din facturile depuse la filele 245-248 dosar, rezulta ca reclamanta a efectuat urmatoarele verificari ale utilajelor:

- conform facturii nr. X/30.07.2012, emisa de Expert Service TT SRL X, s-a efectuat revizie generala analizor gaze, revizie generala opacimetru, membrane pompa, membrane supapa, in valoare de 801,04 lei, pret achitat cu chitanta nr. 00260/30.07.2012;

- conform facturii nr. GASS000306/9.11.2012, emisa de SC X SRL X, s-a efectuat reparatie aparat geometrie si directii, in valoare de 1.023 lei;

- conform facturii nr. 1241427/9.11.2012, emisa de X Romania SRL Bucuresti, s-a efectuat reparatie la telecomanda stand frane, in valoare de 3.100 lei.

- conform facturii nr. 062/3.09.2012, emisa de SC Complet Service AG SRL Bucuresti, c/valoarea deplasarii la B pentru revizie echipamente ITP este de 310 lei, platita cu chitanta 027,

valoarea totala a facturilor sus enumerate fiind de 5.234,04 lei.

Fata de probele administrate, cererea prin care reclamanta a solicitat ca paratele sa-i plateasca suma de 7.000 euro (35.000 lei), reprezentand c/valoarea pagubelor cauzate prin distrugerea aparaturii de specialitate din hala service a reclamantei, este in parte intemeiata, pentru suma de 5.234,04 lei, urmand sa fie admisa in parte.

In consecinta, paratele SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA-sediul zonal X (Sucursala X) si SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA Bucuresti vor fi obligate, in solidum, sa plateasca reclamantei suma de 5.234,04 lei, reprezentand c/valoarea pagubelor cauzate utilajeloraflate in hala service a reclamantei.

Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat ca paratele sa-i plateasca suma de 15.000 lei, reprezentand c/valoarea daunelor suferite ca urmare a intreruperii temporare a activitatii reclamantei in perioada 1.03.-30.08.2012, se retine ca, in capitolul VIII „Pagube excluse” din contractul seria IC nr. X/30.03.2011 de asigurare facultativa, la art.12 lit. s) s-a mentionat ca asiguratorul nu acorda despagubiri pentru pagube rezultate din intreruperea folosirii bunurilor asigurate ori din intreruperea activitatii chiar ca urmare a unor riscuri cuprinse in asigurare.

Fata de prevederile inscrise in contract, rezulta ca nu pot fi acordate reclamantei despagubiri pentru pagubele cauzate prin intreruperea sau prin diminuarea volumului ei de activitate, cauzate prin producerea riscului asigurat.

Pentru considerentele aratate, cererea prin care reclamanta a solicitat ca paratele sa-i plateasca suma de 15.000 lei, reprezentand c/valoarea daunelor suferite ca urmare a intreruperii temporare a activitatii reclamantei in perioada 1.03.-30.08.2012, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Reclamanta a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 14.676,65 lei (4.117 lei taxa judiciara de timbru; 5 lei timbru judiciar; 1.554,65 lei indemnizatie expert X X X; 9.000 lei onorariu avocat, platit cu chitanta nr. 205/4.06.2013, depusa la dosar).

Privitor la taxa judiciara de timbru, se retine ca, prin incheierea din data de 11.12.2012 (filele 66-67 dosar instanta), s-a admis cererea prin care reclamanta SC X a solicitat esalonarea platii taxei judiciare de timbru si s-a dispus esalonarea platii taxei judiciare de timbru in suma de 4.010,13 lei, pe durata a 8 rate lunare, in suma de cate 501 lei.

Pana la termenul de judecata din 6.06.2013, reclamanta a platit toate cele 8 rate lunare ale taxei judiciare de timbru, in total a platit 4.117 lei, taxa judiciara de timbru.

Pretentiile reclamantei au fost admise pentru suma totala de 95.190,44 lei (89.956,40 lei + 5.234,04 lei = 95.190,44). Potrivit art. 2 alin.1 lit. f din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sumei totale de 95.190,44 lei ii corespunde o taxa judiciara de timbru de 3.514,81 lei.

Privitor la onorariul avocatului, in suma de 9.000 lei, instanta apreciaza ca aceasta suma este prea mare fata de complexitatea cauzei. Potrivit art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila (1865), judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.

Fata de considerentele aratate, instanta va micsora onorariul avocatului la 3.000 lei.

In consecinta, se va retine ca reclamanta a efectuat in mod justificat cheltuieli de judecata in suma totala de 8.074,46 lei (3.514,81 lei, taxa judiciara de timbru; 5 lei, timbru judiciar; 1.554,65 lei, indemnizatie expert X X X; 3.000 lei, onorariu avocat).

In temeiul art. 274 alin.1 si art. 277 Cod. proc.civ. (1865), paratele SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA-sediul zonal X (Sucursala X) si SC Asigurarea Romaneasca X X X X SA Bucuresti vor fi obligate, in solidum, sa plateasca reclamantei suma de 8.074,46 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.

Actiunea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru si cu timbru judiciar, sus aratate.

12

Domenii speta

Spete similare