Revendicare. Acţiune în revendicare imobiliară.

Gresita solutionare a cererii privind lipsa calitatii procesuale pasive a intimatei, D.S. Dolj, ca unitate care ocupa terenul în litigiu, în temeiul unui drept de administrare care i-a fost acordat de catre Statul Român.

Fata de motivarea concreta a cererii prin care a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este incontestabil ca aceasta cerere trebuia calificata ca fiind o cerere ce are ca obiect aratarea titularului dreptului, respectiv Statul Român, prin Ministerul Finantelor Publice.

Astfel fiind, în solutionarea acestei cereri instantele aveau obligatia de a verifica în ce masura sunt sau nu incidente în cauza prevederile art. 64 Cod pr. civ., coroborate cu prevederile art. 12 alin.4 si 5 din Lg. 213/1998.

La data de 09.06.2006, reclamantele S.V.A.M.,  N.E.R.M. si S.L. au chemat în judecata pe pârâtii Consiliul Local Craiova, Agentia Nationala Pentru Sport, Directia de Sport Dolj, Municipiul Craiova prin Primar solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtelor sa lase reclamantelor în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren intravilan de aproximativ 2350 mp situata în Craiova, str. Ecaterina Teodoroiu, nr.35(fost 29) si obligarea la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani iar pârâtele sa fie obligate  sa-si ridice constructiile existente pe teren. În masura în care aceste constructii nu se pot demola, reclamantele solicita sa le fie achitat pretul pentru terenul ocupat la valoarea de piata, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii s-a aratat ca reclamanta S.V.A.M împreuna cu sotul acesteia S.M. au dobândit  imobilul situat în Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr. 29, actual nr. 35, compus din casa de locuit cu 8 camere si gradina în suprafata de 4000 mp în baza contractului de vânzare cumparare aut. sub nr. 457/1954 Notariatul de Stat. Reclamantele au mai aratat ca sotul si respectiv tatal lor a fost condamnat politic si i s-a confiscat întreaga avere printre care si imobilul în litigiu. Dupa mai multe  demersuri au intrat în posesia imobilului situat str. Ecaterina Teodoroiu nr. 29 actual nr. 35 compus din  casa de locuit cu 8 camere si teren în suprafata de 800 mp din întreaga suprafata de 4000 mp., desi prin Decizia Curtii Supreme de Justitie imobilul situat  în Craiova, str. Ecaterina Teodoroiu nr. 29, actual nr. 35, compus din casa de locuit cu 8 camere si teren aferent de 4000 mp, a intrat retroactiv în patrimoniul autorului lor S.M. Din suprafata de 4000 mp  SC FEDERAL COOP Dolj ocupa suprafata de 850 mp, aflându-se în litigiu separat cu aceasta iar restul suprafetei de teren, de 2350 mp din cei 4000 mp, este ocupata de Consiliul Local Craiova si Directia de Sport Dolj. În ceea ce priveste suprafata de teren ocupata de Directia pentru sport reclamantele au aratat ca este relativ libera, pe aceasta aflându-se niste constructii usoare care se pot ridica, iar pe suprafata ocupata de Consiliul Local Craiova au fost amenajate strazi si Stadionul Ion Oblemenco.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art.480 si urmatoarele din Codul civil.

La data de 15.09.2006 pârâta Directia pentru Sport a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.

În sedinta publica din 24.11.2006, la solicitarea reclamantelor, a fost introdusa în cauza în calitate de pârâta Agentia Nationala  pentru Sport.

 La data de 2 februarie 2007 pârâta Agentia Nationala  pentru Sport a depus întâmpinare  prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala si a depus în aparare decizia nr.3164/2004. La data de 18.05.2007 pârâta Agentia Nationala  pentru Sport - Directia pentru Sport  invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii în revendicare, exceptie respinsa de instanta ca neîntemeiata.

Prin sentinta  civila nr. 6710 din 2  mai  2008, pronuntata de  Judecatoria  Craiova în dosarul nr. 530/215/2006, a fost respinsa actiunea formulata de reclamante, în contradictoriu cu pârâtii Consiliul Local Craiova, Agentia Nationala pentru Sport,  Directia de Sport Dolj  si  Municipiul Craiova prin Primar.

Împotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantele criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

În motivarea apelului, apelantele au aratat ca instanta de fond nu a pus în discutia partilor exceptia lipsei autoritatii de lucru judecat, retinând-o doar în considerente. Au sustinut totodata ca aceasta exceptie nu este întemeiata.

Prin decizia civila nr. 190 din 19.03.2009 s-a admis apelul, a fost anulata procedura urmata si sentinta apelata iar cauza a fost retinuta în prima instanta la Tribunalul Dolj pentru judecare.

În considerentele acestei decizii s-a retinut ca în raport de valoarea obiectului litigiului care este mai mare de 500.000 lei, asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica, competenta în prima instanta apartine tribunalului iar nu judecatoriei.

Pe rolul Tribunalului Dolj dosarul a fost înregistrat la data de 13.05.2009, sub nr. unic 6442/63/2009.

La 05.06.2009 pârâtul Ministerul Tineretului si Sportului a depus la dosar concluzii scrise în cuprinsul carora a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, în raport de dispozitiile Legii nr. 10/2001. În sustinerea acestei exceptii s-a aratat ca imobilul revendicat de reclamante face parte din categoria imobilelor la care se refera Legea nr. 10/2001, lege speciala prin care s-a reglementat restituirea în natura sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 06.03.1945-22.12.1989 si prin adoptarea careia legiuitorul a limitat accesul la actiunea în revendicare pe dreptul comun doar persoanelor care nu sunt îndreptatite la masuri reparatorii, prevazute de legi speciale. A aratat totodata pârâtul Ministerul Tineretului si Sportului ca actiunea este inadmisibila si în raport de faptul ca reclamantele au formulat notificarea nr. 466/2001, aceasta fiind solutionata de Primaria Municipiului Craiova prin dispozitia nr. 5767 din 26.05.2003, dispozitie prin care cererea a fost respinsa cu motivarea ca reclamantele dobândisera imobilul revendicat în baza sentintei civile nr. 6888 din 14.04.2000 a Judecatoriei Craiova. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata în raport de faptul ca nu s-a facut dovada ca vreo suprafata de teren din cea revendicata este în administrarea vreunei institutii aflata în subordinea ministerului.

Prin sentinta civila nr.155 din  31 martie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr.6442/63/2009, s-a respins actiunea formulata de reclamante în contradictoriu cu pârâtii Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, Consiliul Local Craiova, Agentia Nationala pentru Sport, Directia de Sport Dolj, Municipiul Craiova prin Primar.

Pentru a se pronunta astfel, s-au retinut urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.6888 din 14.04.2000 pronuntata de Judecatoria Craiova în dosarul nr. 5311/2000, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 3266/28.05.2001 a Curtii de Apel Craiova, a fost admisa actiunea formulata de reclamante împotriva pârâtilor RAADPFL Craiova, Consiliul Local Craiova, DGFP Dolj - Ministerul Finantelor, L.G., T.I., I.G. si I.P.

Prin aceeasi sentinta s-a dispus obligarea pârâtilor sa lase reclamantelor în deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat în Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr.29 (actualmente 35 potrivit CNS 5454/2002), imobil compus din casa de locuit cu 8 camere si teren în suprafata de 4000 mp.

S-a retinut în considerentele acestei hotarâri ca prin sentinta penala nr. 632 din 16.10.1959, autorul reclamantelor, S.M.  fost condamnat pentru savârsirea infractiunii de uneltire contra ordinii sociale, dispunându-se totodata si confiscarea averii acestuia, ca pedeapsa complementara la pedeapsa de 18 ani închisoare, avere în care se gasea si imobilul revendicat. Urmare promovarii unui recurs în anulare, Curtea Suprema de Justitie prin Decizia nr. 2406/1997, a casat sentinta penala nr. 632/1959, a achitat pe inculpat si a înlaturat pedeapsa complementara a confiscarii averii. În felul acesta imobilul revendicat a reintrat în patrimoniul autorului reclamantelor, cu efect retroactiv, considerându-se ca nu a iesit niciodata din patrimoniul acesteia.

În executarea acestei hotarâri s-a constituit dosarul de executare nr. 332/E/2001 la executor judecatoresc B.T., iar creditoarea G.I. a fost pusa în posesia imobilului situat în Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr.29 compus din casa de locuit cu 8 camere si teren aferent existent si împrejmuit. Conform procesului - verbal (aflat în copie la fila nr. 12 din dosarul cu nr. unic 530/215/2006, înregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova) nu s-a putut proceda la punerea în posesie asupra întregii suprafete de 4000 mp întrucât era "ocupata în parte".

Data fiind aceasta imposibilitate de punere în posesie, reclamantele au formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 06.03.1945-22.12.1989, cererea fiind respinsa prin dispozitia nr. 5767 din 26.05.2003, cu motivarea ca solicitantii au obtinut imobilul prin sentinta civila nr. 6888 din 14.04.2000 a Judecatoriei Craiova.

La  data de 28.06.2004 G.I. a decedat iar în conformitate cu certificatul de mostenitor nr.444/2004 BNP Tomita, mostenitorii acesteia sunt G.C. si reclamanta S.L.,  careia i-a revenit cota indiviza de 3/16 din imobilul situat  în Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr.35.

Ulterior respingerii notificarii reclamantele au formulat actiune în contradictoriu cu SC Federal Coop Dolj, care ocupa suprafata de 850 mp, precum si prezenta actiune în revendicare, pentru restul de teren pentru care nu a putut proceda la punerea în posesie si care, au sustinut reclamantele, este în parte în administrarea Consiliului Local Craiova iar în parte în administrarea Directiei pentru Sport Dolj.

Potrivit art. 1201 C.civ. "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate."

Din acest text rezulta ca elementele autoritatii de lucru judecat sunt partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi în ambele cereri.

Partile trebuie sa participe în aceeasi calitate, în ambele cereri, prin "calitate" întelegându-se pozitia lor procesuala respectiv participarea lor în proces în nume propriu sau pentru altul.

Obiectul reprezinta atât pretentia formulata prin cerere cât si dreptul subiectiv invocat în vreme ce cauza constituie fundamentul raportului juridic dedus judecatii, temeiul juridic al cererii.

Raportând aceste elementele la datele cauzei tribunalul a constatat ca exista autoritate de lucru judecat în raport de sentinta civila nr.6888/2000 a Judecatoriei Craiova sentinta pronuntata întru-un dosar care a avut acelasi obiect (revendicarea terenului în suprafata de 4000 mp  din care face parte si suprafata de 2350  mp revendicata prin prezenta cerere) si aceeasi cauza (dispozitiile art. 480 si urmatoarele C.civ. 

Este îndeplinita partial si cerinta referitoare la parti. Astfel, reclamantele S.V.A.M si N.E.R.M au figurat în aceeasi calitate si în dosarul în care s-a pronuntat sentinta civila nr.6888/2000, iar S.L. este mostenitoarea defunctei G.I., reclamanta în dosarul în care s-a pronuntat sentinta mai sus mentionata.

În ceea ce-i priveste pe pârâti tribunalul a constatat ca exista autoritate de lucru judecat în raport de Consiliul Local Craiova, care figureaza în ambele dosare în calitate de pârât.

Referitor la ceilalti pârâti nu se poate retine autoritatea de lucru judecata întrucât nu au figurat în acel dosar.

Cât priveste capetele de cerere subsecvente actiunii în revendicare si anume obligarea pârâtelor la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani si la ridicarea constructiilor existente pe teren iar în masura în care aceste constructii nu se pot demola, achitarea pretului pentru terenul ocupat la valoarea de piata a acestuia, tribunalul fata de solutia data capatului principal de cerere, a apreciat ca nu pot fi primite. Reclamantele detin o hotarâre judecatoreasca ce constituie titlu executoriu si nu au facut dovada efectuarii unor demersuri pentru finalizarea executarii, situatie în raport de care nu poate fi retinuta culpa pârâtelor.

Împotriva sentintei au declarat apel reclamantele, solicitând schimbarea în totalitate a sentintei în sensul admiterii actiunii precizate.

În motivarea apelului apelantele reclamante au sustinut ca în mod gresit a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei de Sport Dolj, desi aceste exceptii nu au fost invocate de niciunul dintre pârâti în aparare. Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat au învederat instantei ca nu exista identitate de parti, obiect si cauza în raport cu sentinta civila nr.6888 din 14 aprilie 2000, pronuntata de Judecatoria Craiova în dosarul nr.5311/2000, ramasa definitiva si irevocabila. Prin aceasta sentinta a fost obligat Statul Român prin administratorii sai RAADPFL Craiova, Consiliul local Craiova sa lase reclamantelor imobilul în deplina proprietate si linistita posesie. Dupa pronuntarea sentintei dar înainta ca aceasta sa ramâna definitiva si irevocabila, respectiv la 19 aprilie 2000, a fost emisa HG nr.305/2000 prin care terenul a fost trecut din patrimoniul Statului Român si din administrarea Ministerului Tineretului si Sportului în proprietatea Municipiului Craiova si în administrarea Consiliului local al Municipiului Craiova.

S-a sustinut de asemenea ca obiectul si cauza sunt si ele diferite întrucât pe lânga restituirea terenului ocupat s-a solicitat si contravaloarea suprafetei de teren ce se afla sub Stadionul Ion Oblemenco  si centura ocolitoare a acestuia la valoarea de circulatie; s-a solicitat de asemenea demolarea constructiilor existente sau sa fie autorizate reclamantele sa le demoleze pe cheltuiala pârâtilor precum si lipsa de folosinta a terenului.

Referitor la calitatea procesuala pasiva a Directiei de Sport s-a sustinut ca prin raportul de expertiza întocmit de expert Popa Ioan Alexandru s-a stabilit ca aceasta pârâta ocupa suprafata de 222 mp. teren.

Printr-o ultima critica s-a sustinut ca în sedinta publica din 19 ian. 2010 au fost depuse la dosar note de sedinta prin care se solicita încuviintarea de probatorii, cerere care a fost respinsa nejustificat.

Apelul este fondat si urmeaza a fi admis urmând a fi desfiintata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, cu privire la modul în care instanta a rezolvat capetele de cerere deduse judecatii referitoare la obligarea pârâtelor de a ridica constructiile existente pe teren iar în masura în care acestea nu se pot ridica sa fie obligate pârâtele la plata contravalorii de piata a terenului;  obligarea acelorasi pârâte la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani de zile.

Referitor la aceste cereri solutia pronuntata la fond a retinut inadmisibilitatea promovarii acestora cu motivarea ca nu s-a facut dovada efectuarii unor demersuri pentru finalizarea executarii sentintei civile nr. 6888/2000 pronuntata de Judecatoria Craiova. Aceasta rezolvare este nelegala si netemeinica.

În speta, potrivit raportului de expertiza întocmit la fond de expert Gheorghe Mihai pe teren se afla edificate mai multe constructii aflate în administrarea Directiei de Sport Dolj si care ocupa 190 mp. Restul suprafetei de teren este afectata de amplasarea în zona a unui centru sportiv, partial facând parte din stadionul Ion Oblemenco. În raport de pozitionarea concreta a terenului, de afectatiunea care era data acestuia la data la care au fost casate sentintele penale nr. 623/1959 si respectiv nr.218/1960 si înlaturata pedeapsa complimentara a confiscarii averii aplicata autorului apelantelor reclamante, de catre Curtea Suprema de Justitie ( respectiv în anul 1997) tribunalul avea obligatia de a analiza în fond cererea apelantelor reclamante si a hotarî în ce masura obligatia stabilita în sarcina pârâtelor prin sentinta civila  nr.6888/2000, de a restitui suprafata de 2350 mp. teren, poate fi executata în natura sau se impune a fi executata prin echivalent banesc.

Dezlegarea data la fond capatului de cerere principal, în revendicare, este corecta.

Prevederile art. 1201 Cod civil au fost aplicate în mod just de catre instanta de fond. Potrivit acestor dispozitii legale exista autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate.

Solutionarea exceptiei autoritatii de lucru judecat s-a facut în mod corect în raport cu pârâtele Consiliul local Craiova si Municipiul Craiova prin Primar, raportat la capatul de cerere în revendicare teren.

Prin sentinta civila nr. 6888/2000 pronuntata de Judecatoria Craiova în dosarul nr. 5311/2000 a fost admisa actiunea în revendicare formulata de reclamantele S.V.A.M., N.E.R.M. si G.I. împotriva pârâtilor RAADPFL Craiova, Consiliul Local Craiova, DGFP Dolj - Ministerul Finantelor, L.G., T.I., I.G. si I.P. Au fost obligate pârâtele sa lase reclamantelor în deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat în Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr.29, imobil compus din casa de locuit cu 8 camere si teren în suprafata de 4000 mp. În acest litigiu au stat în calitate de pârâti atât reprezentanti ai autoritatilor publice locale cât si reprezentantul Statului Român, respectiv Ministerul Finantelor Publice. Astfel fiind, în raport cu unitatea administrativ teritoriala, respectiv Municipiul Craiova, cât si în raport cu Statul Român apelantele reclamante au o hotarâre care a ramas definitiva si irevocabila si care constituie titlu executoriu. Sentinta civila nr.6888/2000 este opozabila si intimatei Directia pentru Sport Dolj, câta vreme aceasta sustine ca ocupa o parte din terenul ce a facut obiectul litigiului anterior, însa în temeiul unui drept de administrare ce i-a fost acordat de catre Statul Român.

Cererea formulata de catre Directia pentru Sport Dolj prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fost gresit solutionata în cauza. Din cuprinsul cererii aflate la filele 22-23 din dosarul de fond întocmit la Judecatoria Craiova rezulta ca aceasta pârâta a sustinut ca  nu poate sta în litigiu deoarece nu detine bunul cu vreun titlu precizând însa ca acest bun se afla în proprietatea statului si i-a fost dat doar în administrare operativa, astfel cum rezulta din anexa 3 la HG nr.2060/2004, depusa în copie la dosar. Fata de motivarea concreta a cererii prin care a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este incontestabil ca aceasta cerere trebuia calificata ca fiind o cerere ce are ca obiect aratarea titularului dreptului, respectiv Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice. Astfel fiind, în solutionarea acestei cereri instantele aveau obligatia de a verifica în ce masura sunt sau nu incidente în cauza prevederile art. 64 din Codul de pr. civila coroborate cu prevederile art. 12 alin. 4 si 5 din Legea nr.  213/1998.

Domenii speta

Spete similare