Publicitatea şedinţei.

Art.300 ind.1 C.P.P,art.300 ind.2 C.P.P. Publicitatea sedintei de judecata. Art.197 alin.2 C.P.P Coroborând dispozitiile art.3001 Cod pr. penala, cu cele ale art.160 Cod pr. penala, rezulta ca verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, în camera de consiliu, potrivit art.3001 Cod pr.penala, se face numai când instanta este sesizata prin rechizitoriu, prin care s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului în stare de arest preventiv.

În celelalte cazuri în cursul judecatii, când inculpatul este arestat, instanta legal sesizata verifica legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, potrivit art.3002 rap.la art.160b Cod pr.penala.

Prin încheierea  din 19 ianuarie 2009, pronuntata de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.15955/215/2008, în baza art.3001 Cod pr.penala, s-a revocat masura arestarii preventive luata fata de inculpatul P. C.

S-a dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului.

Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova nr.6461/P/2007 din data de 23.07.2008 s-a dispus  trimiterea în judecata, în stare de arest  preventiv, a inculpatului : P. C. pentru savârsirea a trei infractiuni de vatamare corporala fapte prevazute si pedepsite de art. 181 alin. 1 C. Penal, o infractiune de lovire si alte violente, prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 1 C Penal, o infractiune de violare de domiciliu fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.Penal, cu aplicarea art. 37 lit.b C.Penal, o infractiune de distrugere fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. 1 C. Penal, o infractiune de amenintare fapta prevazuta si pedepsita de art. 193 C. Penal, o infractiune de taiere ilegala de arbori fapta prevazuta si pedepsita de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 13 C.P. si aplicarea art. 37 lit. b C.Penal, o infractiune de furt de arbori fapta prevazuta si pedepsita de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b C.Penal, o infractiune de act sexual cu un minor fapta prevazuta si pedepsita de art. 198 alin. 1 C.Penal cu aplicarea art. 37 lit. b C.Penal, doua infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere fapte prevazute si pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b din C.Penal si o infractiune de parasire a locului accidentului fara încuviintarea organelor de politie fapta prevazuta si pedepsita de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.

Prin sentinta penala nr.2951/24.11.2009 pronuntata de Judecatoria Craiova în dosarul nr.15955/215/2008  a fost condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza  a-II-a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa complementara.

Împotriva sentintei penale au declarat apeluri Parchetul de pe lânga Judecatoria Craiova  si partea civila P.V. P.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Dolj cu nr.15955 /215/2008 la data de 11.01.2010.

Verificând din oficiu legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de inculpat, conform art. 300 1 Cod procedura penala, tribunalul a considerat ca intervalul de timp de 1 an si 6 luni de arest preventiv a inculpatului nu mai justifica temerea pericolului concret pentru ordinea publica prevazuta de art. 148 lit. f) C.p.p, pentru desfasurarea normala a procesului, cu atât mai mult cu cât acest interval reprezinta jumatate din cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul în prima instanta (3 ani închisoare).

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lânga tribunalul Dolj, aratând ca nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea masurii, inculpatul a mai fost condamnat anterior la 7 ani închisoare,  iar dupa ce a executat 5 ani a fost liberat conditionat si a savârsit infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze, astfel încât prezinta pericol concret pentru ordinea publica, dovedind perseverenta infractionala.

Totodata, s-a aratat ca încheierea este gresita sub aspectul temeiului de drept retinut, deoarece verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatului în acest stadiu procesual se realizeaza în baza art.3002 rap.la art.160b Cod pr.penala si nu în baza art.3001 Cod pr.penala.

Prin d.p.47 /21 ianuarie 2010 a Curtii de Apel Craiova s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Dolj, s-a casat încheierea si s-a trimis cauza  spre rejudecare la aceeasi instanta - Tribunalul Dolj.

În motivare s-au aratat urmatoarele:

Coroborând dispozitiile art.3001 Cod pr.penala, cu cele ale art.160 Cod pr.penala, rezulta ca verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, în camera de consiliu, potrivit art.3001 Cod pr.penala, se face numai când instanta este sesizata prin rechizitoriu, prin care s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului în stare de arest preventiv.

În celelalte cazuri în cursul judecatii, când inculpatul este arestat, instanta legal sesizata verifica legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, potrivit art.3002 rap.la art.160b Cod pr.penala.

Ori, când se verifica legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive potrivit art.3002 rap.la art.160b Cod pr.penala, sedinta este publica, cu exceptia cazurilor în care instanta potrivit art.290 alin.2 Cod pr.penala, poate declara sedinta secreta pentru tot cursul sau pentru o anumita parte a judecarii cauzei.

Din cuprinsul încheierii recurate, nu rezulta ca tribunalul ar fi declarat sedinta secreta dupa ascultarea partilor prezente si a procurorului, potrivit art.290 alin.3 Cod pr.penala.

În acest context, sunt incidente dispozitiile art.197 alin.2 Cod pr.penala, existând cazul de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.4 Cod pr.penala.

Domenii speta

Spete similare