Accesiune- Calitate procesuală pasivă

Hotărâre 2240 din 31.03.2010


Dosar nr. 13241/302/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţă civilă nr. 2240

Şedinţa publică de la data de 31 Martie 2010

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: MIHNEA TĂNASE

GREFIER: RAMONA LAVINIA ANGHEL

Pe rol pronunţarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanşii S P şi S A, în contradictoriu cu pârâta D (fostă Sa) I M, având ca obiect accesiune.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 24.03.2010, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 31.03.2010, când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti la data de 16.10.2009, sub nr. 13241/302/2009, reclamanţii S P şi SA a au chemat în judecată pe pârâta D (fostă S) I M, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o pronunţa să constate că reclamanţii sunt, în temeiul accesiunii imobiliare artificiale, proprietarii casei de locuit edificată prin forţe proprii pe terenul proprietatea lor, situat în Bucureşti, str. PN, sector 5.

În motivare, reclamanţii au arătat că au devenit proprietarii construcţiei situate în Bucureşti, str. PN, sector 5 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1614/21.02.1996 de BNP L S. Construcţia este alcătuită din patru camere, două săli şi wc. Terenul aferent construcţii a urmat regimul juridic al Lg. 58/1974, fiindu-le retrocedat reclamanţilor în baza Legii 18/1991, în acest sens fiindu-le eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate privată nr. 5046/5/1997.

Reclamantii au mai arătat că construcţia pe care au cumpărat-o de la pârâtă nu mai există decât în acte, ea fiind în mare parte demolată datorită faptului că nu mai era deloc funcţională, vechimea ei fiind foarte mare. În locul acesteia, pârâta a început o nouă construcţie, cu o nouă structură. Nemaiputând susţine financiar noua construcţie, pârâta le-a vândut reclamanţilor imobilul.

Au mai precizat reclamanţii că de la intrarea în posesia imobilului, prin resurse proprii , financiare, materiale şi de forţă de muncă, au reuşit să finalizeze construcţia.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 492 şi urm. C.civ., art. 111 Cpc.

În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, următoarele: certificatul de  atestare a dreptului de proprietate privată nr. 5046/5/1997, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1614/1997, plan releveu al casei.

La data de 17.12.2009, a fost depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanţei, întâmpinarea formulată de pârâtă, prin intermediul căreia a arătat că achiesează la pretenţiile reclamanţilor.

La ultimul termen de judecată, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, cu privire la excepţia invocată, instanţa reţine următoarele:

Calitatea procesuală pasivă, condiţie esenţială a acţiunii civile, reprezintă existenţa unui identităţi care trebuie să existe între persoana celui chemat în judecată (pârâtului) şi cel care este subiect pasiv în raportului juridic dedus judecăţii.

Accesiunea , ca mod de dobândire a drepturilor reale, constă în încorporarea materială a unui lucru mai puţin important într-un lucru mai important. În ipoteza în care cele două bunuri aparţin aceluiaşi proprietar (precum în cazul de faţă, când reclamanţii proprietari ai terenului a extins construcţia pe care o dobândiseră în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta), instanţa apreciază că acesta are la dispoziţie o acţiune necontencioasă (întrucât nu se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană) prin intermediul căreia să solicite constatarea  accesiunii cu privire la partea din construcţie extinsă, cu condiţia dovedirii interesului legitim al introducerii acesteia (luându-se în calcul şi eventuala fraudare a normelor juridice din materia edilitară ce impun obţinerea autorizaţiei de construire). În caz contrar, în ipoteza în care cele două bunuri aparţin la momentul încorporării unor proprietari deosebiţi, titularul bunului mai important (al terenului), în măsura în care înţelege să invoce accesiunea, devine proprietar şi asupra bunului mai puţin important (construcţia). În această ipoteză, accesiunea se înfăţişează ca un mod de dobândire a proprietăţii acestui din urmă bun, acţiunea urmând a fi judecată în calitate de pârât , cu proprietarul originar (sau succesorul acestuia) al lucrului mai puţin important (reclamantul solicitând stabilirea dreptului de proprietate asupra construcţiei, potrivnic pârâtului).

În cazul de faţă, instanţa constată că urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1614/21.02.1996 de către BNP LS cu pârâta, respectiv a eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate privată nr.5046/5/1997,, reclamanţii au dobândit dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, str. PN, sector 5 (format din teren în suprafaţă de 110 mp şi construcţia situată pe acesta, compusă din patru camere, două săli şi wc). Ulterior, reclamanţii au extins construcţia amintită. Aşadar, la momentul extinderii construcţiei, dreptul de proprietate asupra terenului aparţinea reclamanţilor, construcţia potrivit aserţiunilor acestuia fiind extinsă, de asemenea,  prin mijloacele sale. În atare condiţii, construcţia în discuţie nefiind realizată de către pârâtă , acesta nu a avut nici un moment calitatea de proprietar al acesteia (al părţii extinse, bineînţeles) şi prin urmare nu poate sta în judecată în cauza de faţă în calitate de pârât. Instanţa observă că reclamantul a solicitat stabilirea unui drept potrivnic faţă de o persoană străină raportului juridic înfăţişat.

Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează a admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei , excepţie invocată de către instanţă din oficiu, urmând a respinge cererea introductivă în consecinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.

Respinge cererea formulată de reclamanşii SP şi SA, în contradictoriu cu pârâta D (FOSTĂ S) I M,  ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 31 Martie 2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,