PUBLICITATE IMOBILIARĂ. RADIERE.
INTERDICŢIE DE ÎNSTRĂINARE. RECURS. ACTE
NOI.
Cu actele noi depuse în recurs s-a dovedit de către petent
că înscrisul folosit la notarea în C.F. a fost constatat în cadrul
cercetării penale ca fiind semnat în mod fals pentru vânzător,
semnătura nefiind executată de către recurentul în sarcina căruia
s-a invocat obligaţia de a înstrăina terenul şi construcţia.
(Decizia civilă nr.555/R din 29 octombrie
2004 a Curţii de Apel Piteşti).
Prin încheiere, judecătoria a respins cererea petentului care
solicitase, în contradictoriu cu creditorul, radierea interdicţiei de înstrăinare
notată de Biroul de Carte Funciară, asupra imobilului compus din teren şi
construcţii.
În motivare, s-a reţinut că Biroul de Carte Funciară a înscris
interdicţia de vânzare cerută de creditorul-intimat în baza unui înscris sub
semnătură privată datat din 28 decembrie 2002, prin care petentul i-a
înstrăinat imobilele pentru suma de 28.000 dolari, cu termen de autentificare a
convenţiei la 6 ianuarie 2003.
S-a cerut a fi notată promisiunea de înstrăinare spre a se evita o
eventuală altă înstrăinare în dauna creditorului, constatându-se că există un
interes serios şi legitim al acestuia.
Apelul declarat de petent împotriva hotărârii, pe care a criticat-o
pentru greşita reţinere a existenţei unui interes serios şi legitim al creditorului
ce nu a prezentat originalul chitanţei şi a cărui acţiune în justiţie privind
constatarea intervenţiei vânzării, a fost irevocabil soluţionat, fiind respins de
Tribunalul Vâlcea prin decizia civilă nr.886 din 18 septembrie 2003.
Instanţa de apel şi-a însuşit considerentele avute în vedere de
prima instanţă.
Petentul a declarat în termen legal recurs, întemeiat pe dispoziţiile
art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susţinând: greşita aplicare a dispoziţiilor
privitoare la înscrierile în C.F., menţiunea fiind făcută pe baza unei fotocopii,
a unei pretinse convenţii încheiată între creditor şi petent; greşita considerare
a creditorului ca fiind proprietar al imobilelor, fără a fi prezentat originalul
înscrisului în instanţă; reţinerea eronată că notarea în C.F. este de natură a
proteja un interes eventual al creditorului, deşi acesta avea posibilitatea
promovării unei acţiuni în realizarea dreptului său.
Ca acte noi în recurs au fost prezentate: adresa nr.74/2004 a C.F.
şi încheierea nr.12252/26.10.2004 a aceleiaşi instanţe, sentinţa civilă
nr.2456/2004 intrată în puterea lucrului judecat, ordonanţa nr.210/P/2003 a
Parchetului de pe lângă judecătorie, împreună cu încheierea penală
nr.1033/25.08.2004 dată în plângerea penală formulată de acelaşi petent.
Recursul a fost admis de această instanţă prin decizia civilă
nr.555/R din 29 octombrie 2004, cu consecinţa modificării deciziei şi
schimbării sentinţei, în sensul admiterii în parte a apelului şi a respingerii
cererii de radiere ca rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut, din actele noi depuse în recurs,
că înscrisul folosit de creditorul-intimat a fost constatat în cadrul cercetării
penale ca fiind semnat în mod fals pentru vânzător, semnătura nefiind
executată de către recurentul în sarcina căruia s-a invocat obligaţia de a
înstrăina terenul şi construcţia.
Radierea a fost dovedită cu încheierea din 26 octombrie 2004, la
ora soluţionării recursului nemaifiind înscrisă vreo sarcină asupra imobilului
proprietatea petentului.
S-a constatat astfel, că instanţa de apel a dat o interpretare greşită
legii, deşi a fost invocată nerealitatea actului în baza căruia se operase
înscrierea în C.F., dându-se eficienţă unei probe necertificate al cărui original
s-a refuzat a fi prezentat, în dispreţul dispoziţiilor art.172 şi urm. Cod
procedură civilă.
De altfel, până la judecata recursului, acest înscris a fost declarat
fals de către organele de cercetare penală.
Chiar dacă în prezent cererea cu care instanţa a fost investită a
rămas fără obiect, ca urmare a radierii notării de către chiar Biroul de Carte
Funciară, se constată că tribunalul nu a administrat probele solicitate în
condiţiile prevăzute de lege, pentru a verifica înscrisul defăimat şi pentru a
pronunţa o soluţie legală.
Reţinându-se că nu există o culpă procesuală a petentului, recursul
a fost admis potrivit art.312 Cod procedură civilă, cu consecinţa modificării
deciziei pronunţate în apel, în sensul admiterii în parte a acestei căi de atac şi a
respingerii cererii de radiere ca rămasă fără obiect, cu obligarea intimatului la
plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Satu Mare
Contencios administrativ; Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public
Judecătoria Gura Humorului
Plângere împotriva încheierii de carte funciară
Curtea de Apel Pitești
Publicitatea şedinţei de judecată. Menţinerea măsurii arestării inculpatului la primirea dosarului.
Curtea de Apel Craiova
Publicitatea şedinţei.
Curtea de Apel Suceava
Încălcarea principiului publicităţii şedinţei de judecată - motiv de nulitate absolută