Rejudecarea după extrădare sau predare. Apel. Instanţă competentă

În condiţiile în care, la momentul pronunţării hotărârii de condamnare, aceasta era supusă apelului la tribunal, calea de atac împotriva sentinţei judecătoriei de respingere a cererii de rejudecare este apelul care se judecă, potrivit art. 522 ind.1 alin. 2 cu referire la art. 407 C. pr. Pen., de către tribunal şi nu de către curtea de apel.

Prin sentinţa penală nr.216/19.07.2013 Judecătoria Sighişoara a dispus respingerea cererii de rejudecare formulată de petentul condamnat R. C.

Se reţin următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.1480/308/2013 petentul R. C., la data de 17.06.2013, a solicitat instanţei să dispună rejudecarea sa după extrădare, în dosarul nr.41/308/2013 al Judecătoriei Sighişoara.

Din actele şi lucrările de la dosarul cauzei, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr.112/208.2009 a Judecătoriei Sighişoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr.430/R/24.06.2011 a Curţii de Apel Tg.-Mureş, inculpatul R. C. a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani şi 6 luni închisoare.

Conform dispart.522 ind.1 alin.1 Cod procedură penală, „în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului”.

Din actele de la dosarul cauzei, s-a reţinut că inculpatul nu a fost judecat şi condamnat în lipsă, fiind prezent la instanţa de fond şi de apel şi întrucât petentul nu a fost condamnat şi judecat în lipsă instanţa a respins cererea de rejudecare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat, în termen legal, apel petentul R. C.

Examinând hotărârea atacată precum şi actele şi lucrările dosarului instanţă de control judiciar a ridicat excepţia lipsei competenţei materiale a Curţii de Apel Tg.-Mureş pentru a judeca apelul petentului.

Instanţă de control judiciar va admite această excepţie de necompetenţă materială pentru următoarele considerente:

Petentul a fost judecat şi condamnat de Judecătoria Sighişoara pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c alin.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplic.art.37 litla Cod penal, prin sentinţa penală nr.712/2009.

Tribunalul Mureş, prin decizia penală nr.17/2011 a respins apelul petentului, iar Curtea de Apel Tg.-Mureş prin decizia penală nr.430/2011 a respins recursul aceluiaşi petent.

Art.522 Cod procedură penală prevede că: „în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului”.

Aliniatul doi al aceluiaşi text de lege menţionat anterior prevede că „dispoziţiile art.404-408 se aplică în mod corespunzător”.

Art.407 Cod procedură penală reglementează căile de atac la care sun supuse hotărârile date de prima instanţă şi prevede că „sentinţe instanţei de revizuire , sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului”.

Având în vedere că hotărârea dată faţă de cererea de rejudecare după extrădare este supusă apelului, apel care, cu ocazia judecării pe fond a dosarului prin care a fost condamnat petentul, a fost judecat de Tribunalul Mureş, considerăm că şi apelul declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluţionat cererea de rejudecare după extrădare este tot de competenţa Tribunalului Mureş, astfel cum prevede art.407 Cod procedură penală la care face trimitere art.522 alin.2 Cod procedură penală.

În consecinţă, în baza art.42 Cod procedură penală, vom declina în favoarea Tribunalul Mureş soluţionarea apelului declarat de condamnatul R. C. împotriva sentinţei penale nr.216/19.07.2013 a Judecătoriei Sighişoara.

Notă (judecător M. V.): Normele procesual penale sunt de imediată aplicare. Potrivit art. 385 ind.1 alin. 1 lit. a C. pr. Pen., aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii asupra fondului cauzei, se poate exercita recurs care se judecă de curtea de apel în circumscripţia căreia se află instanţa care a pronunţat hotărârea respectivă. Conform art. 522 ind.1 alin. 2 cu referire la art. 407 C. pr. Pen., sentinţele pronunţate asupra cererilor de rejudecare după extrădare sau predare sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile la care se referă. Cum împotriva unei hotărâri de condamnare pentru infracţiunea de tâlhărie poate fi exercitată doar calea de atac a recursului în actuala reglementare, chiar dacă, la momentul condamnării, hotărârea era supusă apelului şi recursului, la data pronunţării hotărârii asupra cererii de rejudecare, o asemenea hotărâre este supusă numai recursului. În aceste condiţii, Curtea de apel trebuia să recalifica calea de atac declarată de petent şi să rămână să soluţioneze recursul, nu să-şi decline competenţa în favoarea tribunalului.

Domenii speta

Spete similare