Reținerea art. 74 ind.1 c. pen. Consecințe procesuale.

C. pen., art. 13, art. 741

C. pr. pen., art. 10 lit. i1

Reținerea prevederilor art.74 ind.1 Cod penal atrage în principal încetarea procesului penal, potrivit art.11 pct. 2 lit. b raportat la art.10 lit.i ind.1 Cod procedură penală și nu aplicarea directă, în baza art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, cu reținerea art.13 alin.1 Cod procedură penală, a unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Prin sentinţa penală nr. 342/12.03.2013 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 4407/258/2012, în baza art.215 alin.1 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod procedură penală şi art.74 ind.1 alin.1 şi 2 Cod penal, a fost aplicată inculpatului S.S. sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 400 lei, pentru săvârşirea infracţiunii de "înşelăciune".

S-a dispus înregistrarea sancţiunii în cazierul judiciar al inculpatului.

S-a constatat că partea vătămată SC G. SRL, cu sediul în  xxx, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost  obligat inculpatul la plata sumei de 415 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî în acest sens instanţa de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 26.05.2009 organele de cercetare penală au fost sesizate de administratorul SC G. SRL Miercurea Ciuc, solicitându-se efectuarea de cercetări faţă de S. S. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de "înşelăciune" prevăzută de art.215 alin.1 şi 4 Cod penal având ca obiect emiterea filei CEC seria BTRL nr.4103880.

Din plângerea reprezentantului SC G. SRL Miercurea Ciuc rezultă că în datele de 26.11.2008 şi 04.12.2008 inculpatul S. S. s-a prezentat la punctul de lucru al societăţii din Miercurea Ciuc, de unde a ridicat marfă în baza facturilor nr.0000406 din 26.11.2008, în valoare de 2520,51 lei şi nr.0000410 din 04.12.2008, în valoare de 2846,36 lei, pentru care a lăsat ca mijloc de plată fila CEC seria BTRL 1BB nr.4103880, în valoare de 5.366,87 lei.

Ulterior, la data de 22.02.2009 partea vătămată SC G. SRL Miercurea Ciuc a introdus CEC-ul la Banca Transilvania dar acesta a fost refuzat pentru motivul lipsei de disponibil în cont.

Din materialul probator a rezultat că administrator al SC T. T. SRL Miercurea Ciuc este G. Z. A. dar printr-o cerere a acestuia către Banca Transilvania din data de 24.11.2008 a fost autorizat să dispună de conturile societăţii inculpatul S. S., acesta având drept de semnătură şi dobândind astfel calitate de reprezentant al SC T. T. SRL Miercurea Ciuc.

S-a apreciat că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul a urmărit inducerea în eroare a părţii vătămate SC G. SRL Miercurea Ciuc deoarece, folosindu-se de calitatea de reprezentant legal al SC T. T. SRL a achiziţionat materiale de construcţii de la SC G. SRL potrivit facturilor cu nr.406/26.11.2008 şi nr.410/04.12.2008, cu prilejul derulării unor operaţiuni comerciale pentru plata cărora a emis fila CEC seria BTRL 1BB nr.4103880 în data de 20.01.2009 către SC G. SRL, în valoare de 5.366,87 lei, fără a asigura disponibilul necesar în cont.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 şi 4 Cod penal.

S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art.74 ind.1 Cod penal.

Cu privire la individualizarea amenzii administrative ce s-au aplicat, s-au avut în vedere prevederile art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen., precum şi faptul că prejudiciul produs are o valoare redusă.

În consecinţă, în baza art.215 alin.1 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen., cu aplicarea art.13 alin.1 Cod pr. pen. şi art.74 ind.1 alin.1 şi 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului S. S. sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 400 lei, pentru săvârşirea infracţiunii de "înşelăciune".

S-a dispus înregistrarea sancţiunii în cazierul judiciar al inculpatului.

Împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat, în termen legal, recurs  Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc care a criticat sentinţa sub aspectul omisiunii aplicării art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.i Cod procedură penală şi a încetării procesului penal faţă de inculpat.

Analizând sentinţa atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului şi lucrărilor din dosarul cauzei,  conform art.38514 Cod procedură penală şi prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele, se reţin următoarele:

Instanţa de fond a reţinut corect starea de fapt în cauză, probele administrate stabilind că inculpatul S. S. a emis fila CEC cu seria BTRL 1BB nr.4103880 către SC G. SRL Miercurea Ciuc în valoare de 5.366,87 lei pentru plata contravalorii facturilor cu nr.406/26.11.2008 şi 410/04.12.2008, fără a asigura ulterior disponibilul necesar în cont şi care a fost respinsă pentru lipsă de disponibil întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.215 alin.1 şi 4 Cod penal.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor comise, se apreciază că în mod corect instanţa de fond a stabilit că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. art.215 alin.1 şi 4 Cod penal.

Instanţa de fond corect a stabilit că în cauză trebuie reţinute preved.art.741 Cod penal.

Sentinţa este nelegală deoarece, instanţa de fond, odată ce a constatat aplicarea preved.art.741 Cod penal trebuia să facă şi aplicarea art.11 pct.2 lit.d rap.la art.10 lit.i1 Cod procedură penală şi să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea de înşelăciune, prev.de art.215 alin.1 şi 4 Cod penal şi mai apoi să stabilească amenda administrativă.

Ca urmare, sub acest aspect se va admite recursul parchetului şi în baza art.38515 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va casa parţial sentinţa atacată şi în urma rejudecării cauzei în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i ind. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art.74 ind.1 alin.1 şi 2 Cod penal, se va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul S. S.  pentru săvârşirea infracţiunii de "înşelăciune" prev. de art.215 alin.1 şi 4 Cod penal.

Va fi menţinută dispoziţia primei instanţe de aplicare a amenzii administrative în cuantum de 400 lei.

Vor fi menţinute restul dispoziţiilor primei instanţe.

În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare