Tentativă la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal.

Dosar nr. 192/89/2011 tentativă la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 87

Şedinţa publică de la 28 Aprilie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: NICOLAE PARPALEA-FILIP

Grefier: ALINA-ROXANA VOLOCARU

Ministerul Public reprezentat de procuror CRISTINA ELENA ARMEANU din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V V, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 27 aprilie 2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi 28 aprilie 2011, când a hotărât următoarele;

T R I B U N A L U L

Asupra acţiunii penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr.538/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui întocmit la data de 26.01.2011, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul V V, pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.01.2011 sub nr.192/89/2011.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut faptul că în seara zilei de 08.11.2010, în drumul public, inculpatul i-a aplicat o lovitură de cuţit în zona abdominală părţii vătămate L M D, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 18-19 zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus acesteia viaţa în primejdie.

A fost interogat inculpatul care a recunoscut comiterea faptei, însă cu destule nuanţări. A recunoscut inculpatul că a lovit-o cu cuţitul pe partea vătămată, însă din instinctul de apărare, fără a avea intenţia de a ucide. A susţinut inculpatul că este foarte fricos, aceasta fiind şi motivaţia pentru care avea asupra sa cuţitul în seara evenimentului.

La termenul de judecată din data de 2 martie 2011, instanţa a pus în discuţie audierea în calitate de martor a părţii vătămate, care a declarat că nu mai are nici un fel de pretenţii civile de la inculpat. Fiind audiat, L D M şi-a nuanţat declaraţiile în faţa instanţei de judecată.

Au fost audiaţi martorii din lucrări:

- L A, mama părţii vătămate, care a confirmat faptul că inculpatul nu era de acord cu relaţia dintre fiica sa şi L D M.

- L I, tatăl părţii vătămate, martor ce a susţinut că inculpatul voia să îl bată pe fiul său, întrucât nu era de acord cu relaţia fiicei sale cu vătămatul.

- S P M, sora vătămatului, a confirmat starea de nemulţumire pe care o avea inculpatul raportat la relaţia fiicei sale cu partea vătămată şi atitudinea agresivă a acestuia. A declarat martora că a văzut că inculpatul avea asupra sa un cuţit.

Inculpatul prin apărător şi-a propus în apărare proba cu un martor, S V, proba cu acte în circumstanţiere şi proba cu un martor în circumstanţiere.

Au fost audiaţi martorii S V şi A B iar inculpatul a depus la dosar două declaraţii ale părţii vătămate din care rezultă că a primit de la familia inculpatului diferenţa până la suma de 3.000 lei, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

Martorul S V a declarat că în seara zilei de 8 noiembrie 2010 a mers la bar împreună cu inculpatul unde au consumat bere. La acelaşi bar se afla şi partea vătămată care era sub influenţa alcoolului şi care făcea scandal. Nu a văzut ca inculpatul să aibă cuţit asupra lui, iar la un moment dat inculpatul a plecat să o conducă acasă pe fiica lui care se afla la părinţii inculpatului. S-a întors inculpatul după o vreme şi i s-a părut martorului că era supărat. Nu i-a povestit că s-ar fi întâmplat ceva în acea seară. Îl ştie martorul pe inculpat ca fiind un om fricos. De asemenea îl ştie pe inculpat ca fiind un om liniştit şi ca fiind în relaţii bune cu vecinii.

Martorul A B l-a caracterizat pe inculpat ca fiind un om cinstit, serios şi că ar fi un om fricos, întrucât atunci când i-a cerut să meargă noaptea în pădure i-a spus că nu merge pentru că îi este frică.

Examinând actele şi lucrările dosarului cauzei, instanţa reţine următoarele;

Inculpatul are vârsta de 44 ani, este locuitor al satului  şi lucra în special la Bucureşti. Soţia sa era plecată în străinătate.

În acest timp, fiica sa, V I, în vârstă de 17 ani, a iniţiat o relaţie cu vătămatul LD-M, zis „B”, în vârstă de 20 ani, inculpatul nefiind însă de acord cu această relaţie, considerând că fiica sa, elevă în clasa a XI-a, trebuie să-şi termine studiile.

În ziua de 8 noiembrie 2010, în jurul orelor 1900, inculpatul a intrat în discoteca organizată în localitate cu ocazia sărbătorii de Sfinţii Mihail şi Gavril.

Acolo s-a întâlnit cu L A , fiind interpelat de aceasta dacă este de acord cu căsătoria fiului ei, L D-M cu fiica inculpatului, minora V I, spunându-i totodată că, în timp ce inculpatul lucra la Bucureşti, cei doi tineri au convieţuit.

Inculpatul a refuzat propunerea iar la finalul discuţiei a participat şi minora V I care, după 10 minute, a plecat la locuinţa bunicilor săi, din aceeaşi localitate.

Ulterior, inculpatul a mers acasă, dar a fost apelat telefonic de minora V I, care l-a chemat pentru a o aduce acasă, deoarece afară era întuneric.

Inculpatul a plecat de la domiciliu, luând asupra sa un cuţit cu lamă fixă, cu mâner de lemn, în lungime de 29 cm, pe care l-a ascuns în mâneca dreaptă a hainei, iar pe drum s-a întâlnit cu un grup de mai multe persoane, între care vătămatul, mama şi cumnatul acestuia.

După intersectarea cu acest grup, posibil pe fondul unor cuvinte adresate de vătămat, inculpatul i-a aplicat vătămatului o lovitură de cuţit în zona abdominală, după care a plecat, vătămatul strigând din urmă că a fost înjunghiat de inculpat.

În deplasarea sa, inculpatul a aruncat cuţitul – corp delict – în curtea lui B M, într-o cultură de porumb, după care a plecat acasă.

Vătămatul a fost transportat la Spitalul Municipal de Urgenţă Elena Beldiman Bârlad, unde a fost diagnosticat cu plagă tăiată penetrantă abdominală cu evisceraţie de mare epiplon şi posibilă secţiune de organe interne abdominale, leziuni care au pus în primejdie viaţa vătămatului.

Ulterior, pentru vătămatul, s-a întocmit raport de expertiză medico-legală traumatologică de către Cabinetul de Medicină Legală Bârlad, prin care s-a concluzionat că partea vătămată a prezentat o plagă tăiată penetrantă abdominală cu evisceraţie de mare epiplon, secţiune de pedicul renal stâng, de colon tranvers şi sigmoid. Leziunea a putut fi produsă prin lovire cu un obiect tăietor-înţepător la data de 8 noiembrie 2011 şi a necesitat aproximativ 18-19 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunea a pus în primejdie viaţa vătămatului, însă acesta nu a rămas cu invaliditate fizică sau psihică permanentă, pierderea unui simţ sau organ, ori sluţire.

În timpul urmăririi penale, iniţial, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei şi a susţinut prin două declaraţii olografe că nici măcar nu s-a întâlnit cu partea vătămată în seara respectivă şi nu cunoaşte sub nicio formă modalitatea în care i-au fost produse părţii vătămate leziunile care au necesitat spitalizarea acesteia, pentru ca ulterior, să colaboreze cu organele de urmărire penală şi să arate, în prezenţa a doi martori asistenţi, locul în care a aruncat cuţitul cu care l-a lovit pe vătămat.

Cu privire la modalitatea în care s-a desfăşurat conflictul, inculpatul a dat declaraţii contradictorii. A susţinut în declaraţia dată la procuror în ziua de 10.11.2010 că după ce a trecut de grupul din care făcea parte partea vătămată, la o distanţă de aproximativ 15 metri a auzit-o pe partea vătămată că îl înjura şi a văzut-o alergând după el. A fost ajuns din spate de către partea vătămată şi când a simţit mâna ei pe umărul lui, a dat cu cuţitul în spate fără să se uite, însă a simţit că lama cuţitului l-a atins pe vătămat şi l-a auzită pe acesta spunând că l-a tăiat.

În declaraţia dată la instanţă, inculpatul a susţinut că a fost ajuns din urmă de o persoană, fără să ştie cine i-a pus mâna pe umăr. A scos cuţitul pe care îl avea în mâneca dreaptă a hainei cu mâna stângă l-a plasat în mâna dreaptă şi a dat în spate fără să se uite. A auzit că cel lovit a spus „m-ai tăiat!” şi şi-a dat seama că era glasul vătămatului. Atunci a luat-o la fugă şi a fugit acasă.

 Această variantă a fost confirmată într-o oarecare măsură de către partea vătămată în timpul cercetării judecătoreşti. A susţinut vătămatul că pe timpul deplasării spre casă, fiind însoţit de părinţii, sora şi cumnatul său, i s-a făcut rău. Când s-a ridicat, a mers în faţa grupului din care făcea parte şi a văzut o persoană care se deplasa înaintea lor. A mers după acea persoană crezând că este un prieten de-al său. Când i-a pus mâna pe umăr, acea persoană a lovit cu cuţitul în spate, după care a fugit.

Martorii L A, LI, S P şi S I au prezentat declaraţii nuanţate faţă de cele date la urmărirea penală. în esenţă, aceştia au susţinut că l-au văzut pe inculpat când a trecut prin dreptul lor, când a ajuns în dreptul părţii vătămate care era însoţit şi sprijinit de S I şi l-au auzit pe vătămat doar când a spus că a fost tăiat şi a folosit expresia „Luate-ar dracu de Ghebos!”.

Au susţinut martorii că nu au văzut când inculpatul a lovit partea vătămată. Martorii nu au putut da o explicaţie cu privire la contradicţiile ce există între declaraţiile date la urmărirea penală şi cele date la cercetarea judecătorească. În esenţă, la urmărirea penală martorii au declarat că  au văzut când inculpatul a depăşit partea vătămată care era însoţită de cumnatul său S I prin partea dreaptă a acesteia, s-a oprit în faţa acesteia şi a lovit-o cu cuţitul în zona toracelui.

Analizând declaraţia martorilor, în modul în care acestea se coroborează cu celelalte probe din dosar, tribunalul apreciază că declaraţiile date în timpul urmăririi penale se coroborează atât cu datele ce rezultă din raportul de expertiză medico-legală, din foile de observaţii întocmite de spitalele în care partea vătămată a fost internată cât şi cu declaraţiile date de partea vătămată în timpul urmăririi penale ofiţerului care l-a ascultat în ziua de 9 noiembrie 2010 la spital.

Declaraţiile date de inculpat, partea vătămată şi martori la cercetarea judecătorească, contravin logicii normale a desfăşurării faptelor. Dacă inculpatul ar fi fost ajuns din urmă de partea vătămată şi din cauza temerii ar fi scos cuţitul ce se afla în mâneca dreaptă a hainei cu care era îmbrăcat, transfera din mâna stângă în mâna dreaptă şi ar fi lovit spre spate lovitura aplicată în lateral, este greu de explicat cum lovitura respectivă ar fi creat o plagă tăiată penetrantă abdominală de mare intensitate în partea stângă a abdomenului.

În varianta prezentată de martori, precum că inculpatul ar fi lovit cu mâna dreaptă aplicând lovitura din lateral în spate depăşind partea vătămată prin partea dreaptă, este greu de crezut că ar fi putut aplica acea lovitură în zona abdominală stângă a părţii vătămate.

În contextul probator arătat, tribunalul reţine că inculpatul a lovit partea vătămată şi i-a cauzat acesteia leziunile care i-a pus în primejdie viaţa în condiţiile reţinute în actul de sesizare a instanţei.

Inculpatul a depăşit partea vătămată, s-a oprit în faţa acesteia şi i-a aplicat o lovitură cu cuţitul ce-l avea asupra lui în zona stângă a abdomenului cauzându-i o plagă tăiată penetrantă abdominală cu evisceraţie de mare epiplon, secţiune de pedicul renal stâng, de colon transvers şi sigmoid.

Leziunile grave şi care au pus în primejdie viaţa părţii vătămate se datorează atât instrumentului folosit de inculpat, respectiv un cuţit cu lamă fixă în lungime de 16,5 cm, foarte ascuţit, cât şi intensităţii loviturii aplicate direct faţă în faţă cu partea vătămată, într-o zonă în care se află organele vitale. În acest context, leziunile grave şi care au pus în primejdie viaţa părţii vătămate s-au produs ca urmare a activităţii intenţionate a inculpatului care chiar dacă nu a urmărit uciderea părţii vătămate a acceptat posibilitatea survenirii rezultatului letal ca  urmare a activităţii lui. Pentru acest considerent urmează a fi respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea de vătămare corporală gravă, infracţiune praeterintenţionată, când urmarea mai gravă se poate imputa făptuitorului pe baza culpei acestuia.

Din modul arătat mai sus rezultă că inculpatul a avut iniţiativa conflictului, a lovit partea vătămată fără să fie provocat de aceasta, astfel că este exclusă reţinerea în favoarea inculpatului a stării de provocare sau a depăşirii limitelor unei apărări proporţionale cu gravitatea pericolului sau a împrejurărilor în care s-a produs atacul, situaţie care ar fi asimilată cu legitima apărare. Inculpatul a susţinut şi a încercat să dovedească că este o fire foarte fricoasă şi că din această cauză ar fi reacţionat imprevizibil la apropierea şi atingerea cu mâna pe umăr a părţii vătămate. Este lipsită de logică susţinerea inculpatului, atâta timp cât doar în seara zilei de 8 noiembrie 2010 a luat asupra sa un cuţit de dimensiuni impresionante pe care l-a ascuns în mâneca hainei şi a pornit în urmărirea părţii vătămate, pretextând că merge să îşi aducă fiica acasă. Activitatea inculpatului se apropie de premeditarea faptei, ceea ce exclude atât varianta provocării cât şi a depăşirii scuzabile a legitimei apărări.

Urmează ca şi sub acest aspect să fie respinse cererile formulate de inculpat prin apărător.

Fapta inculpatului aşa cum a fost descrisă mai sus realizează conţinutul infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174 cu referire la art.175 lit.i) Cod penal.

Pentru infracţiunea săvârşită, inculpatului i se va aplica o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi  avute în vedere criteriile generale prev. de art.52 şi art.72 Cod penal, precum şi datele privind persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este caracterizat în comunitate ca fiind o persoană liniştită şi prin intermediul familiei a depus eforturi să achite pretenţiile civile formulate de partea vătămată. Pentru aceste din urmă considerente, tribunalul apreciază că în favoarea inculpatului pot fi reţinute circumstanţele judiciare facultative prev. de art.74 lit.a) şi b) Cod penal cu consecinţa reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă în limitele prev. de art.76 alin.2 Cod penal.

Fiind îndeplinite cerinţele prev. de art.861 tribunalul apreciază că pronunţarea condamnării poate constitui un avertisment pentru inculpat şi, chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârşi infracţiuni.

Pentru aceste considerente, în baza art.861 Cod penal va suspenda executarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului V V. Conform art.862 Cod penal va stabili  termen de încercare de 6 ani.

Pe durata executării pedepsei, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal şi în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, va suspenda şi pedeapsa accesorie.

Pe durata termenului de încercare inculpatul V V  va trebui să se supună  următoarelor măsuri  de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la  Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice  schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele  lui de existenţă.

O copie a prezentei hotărâri, se va comunica la data rămânerii definitive, la Serviciul  de probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui şi la Poliţia comunei Fruntişeni, jud.Vaslui.

Se va atrage atenţia inculpatului Velea Vasile asupra dispoziţiilor art.864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 alin.1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V V durata arestării preventive  de la 10.11.2010  până la punerea efectivă în libertate.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V V.

În baza art.118 lit.b) Cod penal se va confisca de la inculpatul un cuţit aflat la Camera de corpuri delicte a instanţei şi înregistrat la poziţia 65/2011 din Registrul de evidenţă a corpurilor delicte a Tribunalului Vaslui.

În baza art. 313 din Legea  nr. 95/2006 va fi obligat inculpatul Velea Vasile să achite către Spitalul de Urgenţă Elena Beldiman Bârlad  suma de  6.830,556  lei, actualizată la data executării şi către Serviciul Judeţean de  Ambulanţă Vaslui suma de  402  lei, cu  titlu de despăgubiri civile.

Instanţa va lua act că părţii vătămate i-a fost achitată suma de 3.000 lei cu care s-a constituit parte civilă în cauză şi că aceasta nu mai are pretenţii  civile de la inculpat.

Conform art.191 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul V V a fost trimis în judecată din infracţiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit.i) Cod penal, în infracţiunea prev. de art. 182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art.44 alin.3 Cod penal sau art. 73 lit.b) Cod penal.

Pentru  săvârşirea infracţiunii  de  tentativă la omor calificat prev.  de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) şi b) şi art.76 alin.2 Cod penal, condamnă inculpatul V V,  fără antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Iaşi, la pedeapsa  de 4 ani închisoare. 

În baza art.861 Cod penal suspendă executarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului Velea Vasile. Conform art.862 Cod penal stabileşte termen de încercare de 6 ani.

Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal şi în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, suspendă şi pedeapsa accesorie.

Pe durata termenului de încercare inculpatul Velea Vasile trebuie să se supună  următoarelor măsuri  de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la  Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice  schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele  lui de existenţă.

O copie a prezentei hotărâri, se va comunica la data rămânerii definitive, la Serviciul  de probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui şi la Poliţia comunei Fruntişeni, jud.Vaslui.

Atrage atenţia inculpatului VV asupra dispoziţiilor art.864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Velea Vasile durata arestării preventive  de la 10.11.2010  până la punerea efectivă în libertate.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V V.

În baza art.118 lit.b) Cod penal confiscă de la inculpatul  un cuţit aflat la Camera de corpuri delicte a instanţei şi înregistrat la poziţia 65/2011 din Registrul de evidenţă a corpurilor delicte a Tribunalului Vaslui.

În baza art. 313 din Legea  nr. 95/2006 obligă inculpatul Velea Vasile să achite către Spitalul de Urgenţă Elena Beldiman Bârlad  suma de  6.830,556  lei, actualizată la data executării şi către Serviciul Judeţean de  Ambulanţă Vaslui suma de  402  lei, cu  titlu de despăgubiri civile.

Ia act că părţii vătămate i-a fost achitată suma de 3.000 lei cu care s-a constituit parte civilă în cauză şi că aceasta nu mai are pretenţii  civile de la inculpat.

Obligă inculpatul  la  650 lei  cheltuieli judiciare  către  stat.

Cu  drept  de  apel  în  termen de 10  zile  de  la  comunicare.

Pronunţată în şedinţă  publică, azi,  28 aprilie 2011.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Nicolae Parpalea-Filip Alina-Roxana Volocaru

Domenii speta

Spete similare