Tentativă la săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. „i” Cod penal.

Dosar nr. 2448/89/2011 tentativă la săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. „i”  Cod penal.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.185

Şedinţa publică de la 19 Octombrie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE : ADRIAN CHIRIAC

Grefier : PANSELUŢA BODESCU

Ministerul Public reprezentat de procuror ELENA CRISTINA ARMEANU

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol, la ordine, se află spre soluţionare cauza penală privind pe inculpatul I M,  fără antecedente penale,  în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Iaşi, trimis în judecată, în stare de arest preventiv,  pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. „i”  Cod penal.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, se prezintă inculpatul, în stare de deţinere şi asistat de apărător angajat, dl. av. Chiper Costel şi partea civilă R I. Lipsesc părţile civile Spitalul Municipal „Dimitrie Castroian” Huşi şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; inculpatul este arestat preventiv, măsura arestării expirând la data de 24.10.2011.

S-au verificat actele şi lucrările dosarului, după care:

În baza art. 318 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a procedat la identificarea părţii civile  şi a inculpatului pe baza datelor de stare civilă consemnate în dosar. 

Instanţa, având în vedere că, în cursul urmăririi penale, printr-un memoriu aflat la fila 49 din dosarul de urmărire penală, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 20.000 lei reprezentând daune materiale şi 20.000 lei, reprezentând daune morale, îl interpelează pe acesta dacă îşi menţine cererea de constituire ca parte civilă astfel cum a fost formulată.

Având cuvântul, partea vătămată arată că renunţă la daunele morale în cuantum de 20.000 lei şi îşi micşorează cuantumul despăgubirilor materiale, solicitând ca inculpatul, în situaţia în care va fi condamnat, să fie obligat să-i plătească suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare. Nu poate prezenta înscrisuri din care să rezulte cheltuielile efectuate întrucât nu are astfel de înscrisuri. De asemenea, nu poate indica persoane care să aibă cunoştinţă despre aceste cheltuieli.

Instanţa interpelează inculpatul, prin apărătorul angajat, cu privire la procedura de judecată pe care înţelege să o urmeze.

Având cuvântul, dl. av. Chiper Costel arată că inculpatul înţelege să uzeze de dispoziţiile art. 320 ind.1  Cod procedură penală, pe baza recunoaşterii vinovăţiei şi a probatoriului ce a fost administrat în cursul urmăririi  penale.

Instanţa aduce la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 3201 Cod procedură penală, introdus prin Legea nr. 202/25.10.2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, în sensul că poate solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în ipoteza în care le cunoaşte şi însuşeşte, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere, pe care le poate administra la acest termen de judecată.

Instanţa aduce totodată la cunoştinţa inculpatului că, în cazul în care solicită  judecarea cauzei pe baza procedurii recunoaşterii de vinovăţie prevăzută de art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Interpelat de instanţă, inculpatul arată că solicită ca judecata să aibă loc pe baza procedurii prevăzută de art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, astfel după cum a arătat şi apărătorul său. Arată, în acest context, şi că este de acord să achite părţii vătămate cheltuielile de spitalizare în cuantum de 2.000 lei.

Instanţa, în temeiul art. 300 alin. 1 Cod de procedură penală, din oficiu, pune în discuţie şi acordă cuvântul pe regularitatea actului de sesizare a instanţei.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata regularitatea actului de sesizare a instanţei, întrucât rechizitoriul a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 263 şi urm. din Codul de procedură penală.

Având cuvântul, apărătorul inculpatului, dl. av. Chiper Costel, solicită a se constata regularitatea actului de sesizare a instanţei.

Având cuvântul, partea vătămată lasă la aprecierea instanţei. 

Instanţa constată regularitatea actului de sesizare a instanţei.

Instanţa aduce la cunoştinţă inculpatului că a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor calificat  prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) Cod penal, faptă din data de 06.07.2011 comisă împotriva părţii vătămate.

Instanţa, în temeiul art. 320 ind. 1 alin. 3 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a ataşat la dosarul cauzei.

Interpelat, inculpatul arată că nu vede pentru a citi declaraţia, astfel că instanţa dispune ca grefierul de şedinţă să dea citire declaraţiei.

 Instanţa acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public şi celorlalte părţi asupra solicitării inculpatului  ca judecata să aibă loc potrivit procedurii speciale prevăzută de  dispoziţiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii formulată de inculpat privind judecarea în baza procedurii speciale, având în vedere că sunt îndeplinite cerute de dispoziţiile art. 320 ind.1 Cod procedură penală.

Având cuvântul, apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii privind judecata pe baza procedurii speciale reglementată de dispoziţiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Având cuvântul, partea vătămată arată că este de acord cu cererea inculpatului.

Instanţa încuviinţează cererea formulată de către inculpatul ca judecata să aibă loc potrivit procedurii speciale prevăzută de art. 320 indice 1 Cod de procedură penală.

Interpelat, apărătorul inculpatului arată că acesta nu mai are de depus înscrisuri şi nici cereri de formulat prealabile dezbaterilor pe fond.

Dl. av. Chiper Costel depune la dosar referat privind plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, dl. av. Blăniţă Dragoş.

Instanţa constată încetată delegaţia apărătorului din oficiu, dl. av. Blăniţă Dragoş, conform art. 171 alin. 5 Cod de procedură penală.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că, înaintea dezbaterilor pe latura penală a cauzei, trebuie soluţionată problema laturii civile a cauzei, cu referire la acţiunea civilă formulată de Spitalul Municipal „Dimitrie Castroian” Huşi şi de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui.

Este evident că s-au făcut de către cele două părţi civile cheltuieli în condiţiile în care partea vătămată a fost transportată de la domiciliu, cu ambulanţa, la Spitalul „Dimitrie Castroian” Huşi, iar la spitalul din Huşi a suferit o intervenţie chirurgicală şi i s-au acordat îngrijiri medicale. Deşi s-a făcut adresă de către organul de urmărire penală la cele două unităţi spitaliceşti, nu s-a comunicat cuantumul despăgubirilor solicitate, astfel că, în legătură cu eventualele acţiuni civile ale celor două unităţi ar trebui disjunsă cauza.

Având cuvântul, apărătorul inculpatului arată că, deşi în faza de urmărire penală s-au emis adrese către cele două unităţi spitaliceşti, nu s-a comunicat cuantumul pretenţiilor acestora, astfel că este de acord cu cererea formulată de reprezentantul parchetului privind disjungerea în latura civilă a cauzei, pentru a se da posibilitatea celor două unităţi spitaliceşti să-şi exprime punctul de vedere în sensul dacă au sau nu pretenţii faţă de persoana inculpatului.

Având cuvântul, partea vătămată lasă la aprecierea instanţei soluţionarea cererii de disjungere a cauzei.

Instanţa, conform dispoziţiilor art. 320 ind. 1 alin. 5 Cod procedură penală,  dispune disjungerea cauzei în ceea ce priveşte soluţionarea acţiunii civile cu referire la acţiunea civilă formulată de Spitalul Municipal „Dimitrie Castroian” Huşi şi de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui, urmând a se proceda la înregistrarea şi formarea unui nou dosar. 

Instanţa pune în discuţie, în ceea ce priveşte dosarul nou format, oportunitatea emiterii unor adrese către  Spitalul Municipal „Dimitrie Castroian” Huşi şi de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui pentru ca aceste două unităţi spitaliceşti să comunice dacă se constituie părţi civile, iar în caz afirmativ să precizeze cuantumul pretenţiilor şi să depună înscrisuri doveditoare.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu emiterea adreselor, fiind necesare aceste relaţii pentru soluţionarea laturii civile.

Având cuvântul, dl. av. Chiper Costel arată că, prin intermediul rudelor inculpatului s-a luat legătura cu unităţile spitaliceşti anterior menţionate şi s-a comunicat că, pentru urgenţe, nu se plătesc cheltuieli de spitalizare. Urmează ca instanţa să verifice acest aspect prin intermediul adreselor ce se vor emite.

Mai solicită apărătorul inculpatului a fi interpelat acesta în sensul dacă ar fi de acord să plătească cheltuielile către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui şi către Spitalul Municipal „Dimitrie Castroian” Huşi în ipoteza în care acestea s-ar constitui părţi civile.

Instanţa dispune ca în dosarul format pentru soluţionarea laturii civile să se emită adrese către Spitalul Municipal „Dimitrie Castroian” Huşi şi către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui pentru ca aceste două unităţi spitaliceşti să comunice dacă se constituie părţi civile, iar în caz afirmativ să precizeze cuantumul pretenţiilor şi să depună înscrisuri doveditoare.

Instanţa stabileşte termen de judecată în dosarul nou format data de 16 noiembrie 2011.

Interpelat, inculpatul arată că este de acord cu plata eventualelor despăgubiri pe care le vor solicita Spitalul Municipal „Dimitrie Castroian” Huşi şi către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui.

Tribunalul, conform art. 339 Cod de procedură penală, constată încheiată cercetarea judecătorească şi, conform art. 340 Cod de procedură penală, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea unei tentative la infracţiunea de omor calificat prev. de 20 Cod penal raportat la art. 174 cu referire la art. 175 lit. i) Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că, în seara zilei de 06.07.2011, în loc public, în localitatea de domiciliu, inculpatul a aplicat părţii vătămate două lovituri de cuţit, cauzându-i leziuni traumatice de tipul plăgii înjunghiate hemitorace stânga şi plăgii înjunghiate hemitorace drept, leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale şi care au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.

Din probele care s-au administrat în această cauză – probe însuşite de altfel de inculpatul– rezultă cu certitudine vinovăţia inculpatului pentru comiterea tentativei la infracţiunea de omor calificat.

Pentru săvârşirea acestei infracţiuni, solicită ca inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă cu închisoare, cu executare în regim de detenţie, cuantumul pedepsei urmând să fie stabilit cu respectarea dispoziţiilor art. 320 ind. 1 alin. 1 şi 7 Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul, astăzi, în faţa instanţei de judecată, a precizat că doreşte să fie judecat în cadrul procedurii speciale de recunoaştere a vinovăţiei, procedură expres reglementată de dispoziţiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală şi care prevede că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Mai solicită reprezentantul Ministerului Public a se aplica inculpatului pedepsele complementare şi accesorii prevăzute de lege, a se menţine starea de arest preventiv a acestuia şi a se deduce din pedeapsa pe care instanţa urmează să o stabilească durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 07.07.2011 şi până la zi.

De asemenea, se solicită, în baza art. 113 Cod penal, a se lua faţă de inculpat măsura de siguranţă a obligării la tratament medical până la însănătoşire, având în vedere concluziile  expertizei medico-legale psihiatrice la care a fost supus inculpatul în faza de urmărire penală. Din această expertiză rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare organică de personalitate pe fond vascular, are discernământ scăzut în raport cu fapta pentru care este cercetat şi, de asemenea, faţă de afecţiunile pe care acesta le prezintă se recomandă de către comisia de expertiză măsuri de siguranţă cu caracter medical, conform art. 113 Cod penal.

De asemenea, în baza art. 118 lit. b) Cod penal se solicită a se dispune confiscarea de la inculpat, în folosul statului, a unui cuţit cu lamă fixă, cu o lungime de 14 centimetri, cuţit care se află la camera de corpuri delicte a instanţei şi care a fost folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunii care face obiectul prezentei cauze.

Totodată, solicită reprezentantul Ministerului Public a se da efect principiului disponibilităţii şi să fie obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă în condiţiile în care, astăzi, în faţa instanţei, partea vătămată şi-a precizat pretenţiile iar inculpatul a arătat că este de acord să achite suma pretinsă de acesta.

De asemenea, a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Solicită reprezentantul Ministerului Public ca, la individualizarea pedepsei, instanţa să aibă în vedere modalitatea concretă şi gravitatea deosebită a faptei comise de inculpatul, pe de o parte, dar pe de altă parte şi faptul că inculpatul se află la prima încălcare a legii penale, este pensionar, are patru copii majori şi a avut discernământ scăzut în raport cu fapta pentru care în final a fost trimis în judecată.

Se mai solicită a se avea în vedere că, pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o conduită oscilantă în raport cu fapta pentru care se efectuau cercetări, faptă pe care iniţial a refuzat să o recunoască, în pofida probelor de vinovăţie, dar şi schimbarea de atitudine a inculpatului care, astăzi, în faţa instanţei, a fost foarte sincer şi a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 320 ind.1 Cod procedură penală.

Având cuvântul, partea civilă lasă la aprecierea instanţei soluţionarea cauzei.

Având cuvântul pentru inculpat dl. av. Chiper Costel arată că, într-adevăr, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului pentru comiterea infracţiunii de tentativă de omor calificat, faptă comisă în ziua de 06.07.2011.

Este adevărat că, în prima fază a cercetărilor, inculpatul, sfătuit probabil în mod greşit, nu a dat curs solicitărilor reprezentantului parchetului de a recunoaşte fapta de care era învinuit. Ulterior, după ce s-a consultat cu rudele, a revenit asupra declaraţiilor iniţiale, solicitând să dea o nouă declaraţie în faţa procurorului, recunoscând fapta aşa cum a fost săvârşită.

De altfel, la termenul de astăzi, inculpatul a arătat că înţelege să urmeze procedura de judecată prev. de art. 320 ind.1 Cod procedură penală. În cadrul acestei proceduri, la pronunţarea pedepsei, solicită apărătorul inculpatului a se avea în vedere vârsta înaintată a inculpatului, recunoaşterea pretenţiilor civile ale părţii vătămate şi lipsa antecedentelor penale. Se mai solicită ca, la individualizarea pedepsei, să se aibă în vedere dispoziţiile art. 320 ind. 1 alin. 1 rap. la alin. 7 Cod procedură penală.

Precizează apărătorul inculpatului că nu este de acord cu modalitatea solicitată de reprezentantul parchetului privind executarea în regim de detenţie raportat la concluziile comisiei de expertiză care recomandă măsuri de siguranţă prevăzute de art. 113 Cod penal. Se solicită ca, la momentul la care se dispune condamnarea, să se aplice o pedeapsă orientată spre minim, cu suspendarea executării sub supraveghere şi cu obligarea inculpatului de a se prezenta la termenele ce se vor fixa pentru a i se verifica situaţia personală.

În ceea ce priveşte măsura de siguranţă a  obligării la tratament medical, recomandată de comisia de expertiză, arată apărătorul inculpatului că, în situaţia în care acesta ar fi lăsat în libertate, s-ar putea îngriji mult mai bine de sănătate iar statul ar fi scutit de o cheltuială în plus.

Având ultimul cuvânt, inculpatul I M arată că a greşit şi îi pare rău. 

S-au declarat dezbaterile închise, cauza fiind lăsată în pronunţare.

Ulterior deliberării,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: 

Pe rolul Tribunalului Vaslui la data de 25 august 2011, sub nr. 2448/89/2011, a fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 279/P/2011 din 25 august 2011, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 – 175 lit. i) Cod penal, parte vătămată fiind Rotaru Iulian

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut în sarcina inculpatului că în seara zilei de 06.07.2011, în loc public, în localitatea de domiciliu, i-a aplicat părţii vătămate două lovituri de cuţit, cauzându-i leziuni traumatice de genul plăgii înjunghiate hemitorace stângi şi plăgii înjunghiate hemitorace drept, care au pus în primejdie viaţa vătămatului

În şedinţa publică din 19 octombrie 2011, partea vătămată şi-a precizat constituirea ca parte civilă în procesul penal, care a avut loc în cursul urmăririi penale (fila 49 dosar de urmărire penală – 20.000 lei cheltuieli de spitalizare şi 100.000 lei daune morale), arătând că solicită doar suma de 2.000 lei cu titlul de despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile de spitalizare.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 320 indice 1 alin. 5 Cod procedură penală, cu punerea în discuţie contradictorie a părţilor, instanţa a dispus disjungerea cauzei în ceea ce priveşte soluţionarea acţiunii civile privind părţile civile Serviciul de Spitalul Municipal „Dimitrie Castroian” Huşi şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui şi formarea unui nou dosar.

La termenul de judecată din 19 octombrie 2011, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, respectiv introducerea art. 320 indice 1 Cod de procedură penală privind procedura de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

În aceeaşi şedinţă publică, inculpatul a fost audiat, conform dispoziţiilor art. 320 indice 1 alin. 3 Cod de procedură penală, indicând faptul că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte (fila 41 dosar instanţă).

Inculpatul a învederat şi că nu doreşte încuviinţarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere.

Urmărirea penală s-a început faţă de inculpat, conform art. 228 alin. 1 şi 1 indice 1 Cod de procedură penală, prin rezoluţia procurorului din data de 06.07.2011, ora 22.00, sub aspectul săvârşirii tentativei la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. „i" Cod penal (fila 1 dosar de urmărire penală).

Acţiunea penală a fost pusă în mişcare faţă de inculpat, conform art. 235 Cod de procedură penală, prin Ordonanţa din data de 07.07.2011 (f. 124 dosar de urmărire penală), inculpatul fiind reţinut preventiv în data de 07.07.2011 (f. 123 dosar de urmărire penală), iar apoi fiind arestat preventiv (f. 126-128 dosar de urmărire penală), pentru 29 de zile, în baza mandatului nr. 24/U din 07.07.2011 emis de Tribunalul Vaslui (f. 129 dosar de urmărire penală).

Ulterior, instanţa a dispus prelungirea duratei arestării preventive a  inculpatului, cu încă 30 de zile (f. 130-131 dosar de urmărire penală), aceasta expirând la data de 03.09.2011, inclusiv.

La data de 25.08.2011, în prezenţa apărătorului, inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală (f. 137 dosar de urmărire penală).

La data de 26 august 2011, în baza art. 3001 alin. 1 Cod de procedură penală, verificând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, instanţa de judecată a menţinut această măsură preventivă în privinţa inculpatului

Analizând probele administrate, precum şi actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 06.07.2011, în loc public, în localitatea de domiciliu, inculpatul i-a aplicat părţii vătămate două lovituri de cuţit, cauzându-i leziuni traumatice de genul plăgii înjunghiate hemitorace stângi şi plăgii înjunghiate hemitorace drept, care au pus în primejdie viaţa vătămatului

Fapta a fost săvârşită în următoarele împrejurări:

Inculpatul, zis „I", în vârstă de 68 ani, este locuitor al satului H, , fiind consătean cu partea vătămată, zis „L şi „L", în vârstă de 38 ani.

În ziua de 06.07.2011, R I a sacrificat un porc, ajutat de M T şi de D V. Acest lucru s-a întâmplat spre seară, iar în jurul orelor 17.30-18.00, vătămatul R I a trimis-o pe mama sa, R A, să cumpere câteva kilograme de sare de la magazin.

Văzând că aceasta din urmă întârzie, vătămatul a plecat după ea şi şi-a găsit mama pe uliţă, împreună cu inculpatul, fără să fi cumpărat sarea. În urma reproşurilor vătămatului, care a întrebat-o pe mama sa de ce umblă cu inculpatul, a izbucnit un conflict verbal, în care s-a implicat şi I M.

La un moment dat, inculpatul a scos un cuţit şi l-a înjunghiat în zona toracică pe vătămat după care a fugit.

R I şi-a presat cu mâna leziunile traumatice şi s-a deplasat către casă, unde se aflau M T şi D V, astfel că M T a apelat Serviciul de Urgenţă „112", ambulanţa deplasându-se, în scurt timp, la faţa locului, preluându-l pe vătămat şi transportându-l la spital, unde i-a fost salvată viata.

După externarea părţii vătămate, s-a întocmit pentru acesta raportul final de expertiză medico-legală traumatologică (fila 67 dosar de urmărire penală), prin care s-au concluzionat următoarele:

„1. R I prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate înjunghiate hemitorace stâng cu interesarea pachetului vascular intercostal IX, secţiunii parţiale arc costal IX stânga, hematom diafragmatic.

2.Leziunile s-au produs prin lovire activă cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit.

3. Leziunile pot data din 6 iulie 2011.

4.Necesită 12-14 zile de îngrijire medicale de la data producerii

leziunilor.

5.Leziunile au pus în primejdie viaţa victimei.

6.Urmare traumatismului, susnumitul nu rămâne cu nici unul din efectele prevăzute de art. 182 Cod penal."

Inculpatul a predat organelor de urmărire penală un număr de trei cuţite cu lamă fixă găsite în locuinţa sa (fila 27 dosar de urmărire penală).

Cele trei cuţite au fost examinate criminalistic, iar dimensiunile lamei au fost coroborate cu tricoul purtat de vătămat la momentul agresării sale, rezultând cu probabilitate maximă, că leziunea principală prezentată de vătămat a fost produsă cu cuţitul numerotat cu „nr. 3" în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, cuţit predat de inculpat (filele 31-41 dosar de urmărire penală).

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 63 Cod procedură penală care stipulează că „probele nu au valoare prestabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului”, precum şi dispoziţiile art. 75 Cod procedură penală conform cărora ”declaraţiile părţii vătămate… făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză”. 

Instanţa de judecată a coroborat declaraţiile părţii vătămate (filele 43-45 dosar de urmărire penală) cu declaraţiile inculpatului (filele 100-105 dosar de urmărire penală şi fila 41 dosar de urmărire penală), care a recunoscut săvârşirea faptei, cu declaraţiile martorilor T V (fila 107 dosar de urmărire penală), R A (fila 108 dosar de urmărire penală), DV (fila 109 dosar de urmărire penală), MT (fila 84 dosar de urmărire penală), precum şi luând în considerare concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 143/ED/2011 al Serviciului Medico-Legal Judeţean Vaslui (fila 67 dosar de urmărire penală), ale raportului de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică (filele 31-41 dosar de urmărire penală), ale procesului-verbal de cercetare la faţa locului, precum şi aspectele reliefate de planşele fotografice întocmite cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului (filele 4-26 dosar de urmărire penală), dovada de predare-primire (fila 27 dosar de urmărire penală), înscrisuri medicale (filele 53-63 dosar de urmărire penală).

La termenul de judecată din 19 octombrie 2011, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care a indicat că le cunoaşte şi le însuşeşte (fila 41 dosar instanţă).

În drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 alin. 1 lit. „i" Cod penal, având în vedere obiectul vulnerant folosit, zona lovită, consecinţa punerii în primejdie a vieţii vătămatului.

Sub aspectul laturii subiective, se reţine că atitudinea subiectivă a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi urmările acesteia se caracterizează prin intenţie directă, forma de vinovăţie prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal faţă de obiectul folosit, numărul şi intensitatea loviturilor, zona de aplicare a acestora.

Inculpatul are vârsta de 68 ani, este căsătorit, are patru copii majori, este pensionar.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 121 dosar de urmărire penală).

Iniţial, inculpatul a dovedit nesinceritate, nu şi-a recunoscut fapta, dar ulterior arestării sale, în prezenţa unor rude apropiate, inculpatul a solicitat procurorului să dea o nouă declaraţie, recunoscând că a avut în seara respectivă cuţit asupra sa, cu care l-a înjunghiat pe vătămat (f. 105 dosar de urmărire penală).

În cursul urmăririi penale, inculpatul a fost expertizat psihiatric, având în vedere vârsta sa şi conduita oscilantă, care denota o gravă tendinţă de a ascunde adevărul, fiind întocmit pentru acesta Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/7370/2011 al I.N.M.L. „Mina Minovici" Bucureşti (filele 118-120 dosar de urmărire penală), concluzionându-se următoarele :

„Numitul I M prezintă diagnosticul : Tulburare organică de personalitate fond vascular „F07.8". Are discernământul scăzut în raport cu fapta pentru care este cercetat. Recomandăm măsuri de siguranţă cu caracter medical conform art. 113 Cod penal."

Reţinând vinovăţia inculpatului în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii sus menţionate, instanţa îi va condamna la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator.

La alegerea şi individualizarea pedepsei, care urmează a fi aplicată, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele pedepsei prevăzute de 175 Cod penal, reduse conform art. 20 Cod penal şi apoi conform art. 320 indice 1 alin. 7 Cod de procedură penală (închisoare de la 5 ani la 8 ani şi 4 luni), împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta, gradul concret de pericol social, persoana inculpatului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Tribunalul va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a) (ca urmare a lipsei antecedentelor penal) şi art. 74 alin. 2  Cod penal (având în vedere vârsta inculpatului, faptul că are 4 copii majori şi că a săvârşit fapta pe fondul existenţei unui discernământ diminuat) şi, ca efect al reţinerii acestora, făcând aplicarea şi a dispoziţiilor art. 76 alin. 2 Cod penal, va coborî pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă, astfel cum au fost reduse conform art. 20 Cod penal şi apoi conform art. 320 indice 1 alin. 7 Cod de procedură penală.

Având însă în vedere şi împrejurările concrete al săvârşirii faptei, gradul concret de pericol social al acesteia, (în loc public; prin înjunghierea părţii vătămate, fiind cauzate leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate înjunghiate hemitorace stâng cu interesarea pachetului vascular intercostal IX, secţiunii parţiale arc costal IX stânga, hematom diafragmatic şi care au pus în primejdie viaţa lui R I), instanţa apreciază că o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, este de natură să asigure realizarea scopurilor  prevăzute de art. 52 Cod penal.

Faţă de considerentele anterior expuse, instanţa apreciază aşadar că scopul pedepsei, în egală măsură preventiv şi educativ, poate fi atins prin aplicarea faţă de inculpatul IM a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. „i”  Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a) şi alin. 2 Cod penal şi art. 76 alin. 2 Cod penal.

Faţă de reţinerea circumstanţelor atenuante în privinţa inculpatului în prezenta cauză şi raportat la dispoziţiile art. 76 alin. 3 Cod penal, instanţa nu va aplica inculpatului nicio pedeapsă complementară.

Raportat la cauza Hirst contra Marii Britanii şi în baza prevederilor art. 71 Cod penal privind pedeapsa accesorie, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi anume dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective, precum şi a dreptului prevăzut la litera b) acela de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, faţă de soluţia de condamnare instanţa considerându-l nedemn de exercitarea acestor drepturi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va menţine măsura arestării preventive a inculpatului I M.

În ceea ce priveşte măsura arestării preventive, luată şi menţinută în cauză faţă de inculpat, instanţa constată că nu au intervenit elemente care să fi determinat încetarea sau modificarea temeiurilor iniţiale.

Pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a estompat până la un nivel care să permită, la momentul actual, o măsură preventivă neprivativă de libertate. Prin punerea în libertate a inculpatului s-ar crea temerea că justiţia, în cazul unor infracţiuni de o gravitate deosebită, nu acţionează suficient de ferm şi poate astfel încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.

Instanţa consideră că măsura răspunde exigenţelor art. 136 Cod de procedură penală, fiind necesară pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal în continuare, precum şi pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la executarea pedepsei de 3 ani de închisoare, precum şi pentru a preveni săvârşirea de noi infracţiuni de către acesta.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 07.07.2011 la zi.

Având în vedere concluziile Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/7370/2011 al I.N.M.L. „Mina Minovici" Bucureşti şi apreciind că sunt îndeplinite condiţiile art. 111 alin. 1 Cod penal, în baza art. 113 Cod penal, va lua faţă de inculpat măsura de siguranţă a obligării la tratament medical până la însănătoşire.

În baza art. 429 alin. 3 Cod procedură penală, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie după dispozitiv şi o copie după raportul de expertiză medico-legală psihiatrică vor fi înaintate administraţiei locului de deţinere.

Conform art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârşirea unei infracţiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanţa va dispune confiscarea de la inculpat a unui cuţit cu lamă fixă, cu lungimea de 14 cm, corp înregistrat la poziţia nr. 85/2011 din Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Vaslui.

Sub aspectul laturii civile, Tribunalul constată că, la termenul de judecată din 19 octombrie 2011, partea vătămată şi-a precizat constituirea ca parte civilă în procesul penal, care a avut loc în cursul urmăririi penale (fila 49 dosar de urmărire penală – 20.000 lei cheltuieli de spitalizare şi 100.000 lei daune morale), arătând că solicită doar suma de 2.000 lei cu titlul de despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile de spitalizare.

Tribunalul arată că, deşi acţiunea civilă în cadrul procesului penal este dependentă de acţiunea penală, al cărei accesoriu este, ea îşi păstrează totuşi natura juridică civilă şi se soluţionează, în ce priveşte răspunderea civilă, după normele dreptului civil.

Având în vedere principiul disponibilităţii care guvernează materia dreptului civil şi manifestarea expresă de voinţă a inculpatului, exprimată în şedinţa publică din data de 19 octombrie 2011, de a achita integral suma solicitată, în baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 şi urm. din Codul civil, instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 (două mii) lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă.

Constatând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 189 şi art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe I M la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorarii apărători desemnaţi din oficiu (faza de urmărire penală: 200 lei avocat Buculeasa Gabriel - delegaţie nr. 617/2011 şi faza de judecată: 100 lei avocat Blăniţă Dragoş – delegaţie nr. 752/2011 – 50% din 200 lei) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Condamnă pe inculpatul I M, fără antecedente penale,  în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Iaşi, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. „i”  Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin.1 lit. a) şi alin. 2 Cod penal şi art. 76 alin. 2 Cod penal.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 07.07.2011 la zi.

În baza art. 113 Cod penal, ia faţă de inculpat măsura de siguranţă a obligării la tratament medical până la însănătoşire.

În baza art. 429 alin. 3 Cod procedură penală, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie după dispozitiv şi o copie după raportul de expertiză medico-legală psihiatrică vor fi înaintate administraţiei locului de deţinere.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a unui cuţit cu lamă fixă, cu lungimea de 14 cm, corp înregistrat la poziţia nr. 85/2011 din Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Vaslui.

În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 şi urm. din Codul civil, obligă inculpatul la plata sumei de 2000 (două mii) lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă.

În baza art. 189 şi art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorarii apărători desemnaţi din oficiu (faza de urmărire penală: 200 lei avocat Buculeasa Gabriel - delegaţie nr. 617/2011 şi faza de judecată: 100 lei avocat Blăniţă Dragoş – delegaţie nr. 752/2011 – 50% din 200 lei) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public şi pentru partea vătămată şi de la comunicare pentru inculpat şi părţile civile.

Pronunţată în şedinţă  publică, astăzi, 19 octombrie 2011, ora 15.00.

Preşedinte,

ADRIAN CHIRIAC

Grefier,

PANSELUŢA BODESCU

Domenii speta

Spete similare