Revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

Dosar nr. 1997/89/2011 revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 178

Şedinţa publică de la 06 Octombrie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE : ADRIAN CHIRIAC

Grefier : PANSELUŢA BODESCU

Ministerul Public reprezentat de procuror SORIN ARMEANU

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol, la ordine,  se află spre soluţionare sesizarea Biroului de executări penale din cadrul Tribunalului Vaslui privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă prin neapelare la data de 8 martie 2011, inculpatului M B-C,

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică de la 05 octombrie 2011 şi s-au consemnat în încheierea de şedinţă aferentă, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru termenul de azi, când, deliberând,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sesizarea nr. 4672/89/2010 din 12 iulie 2011 a Biroului de executări penale din cadrul Tribunalului Vaslui, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13 iulie 2011, sub nr. 1997/89/2011, s-a solicitat a se verifica oportunitatea revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă prin neapelare la data de 8 martie 2011, inculpatului MB-C.

S-a arătat că, prin adresa nr. 2116/28.06.2011, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila a arătat că persoana supravegheată, cu ocazia primei întrevederi, a adus la cunoştinţă că, de patru ani, convieţuieşte cu B C M, în imobilul proprietate a bunicilor săi materni din comuna

A indicat Serviciul de Probaţiune că a prezentat persoanei supravegheate obligaţia impusă de instanţa de judecată, de a nu intra în contact cu B C M, însă aceasta a declarat că se află în imposibilitatea de a o respecta, având în vedere că partenera sa este însărcinată şi că urmează a îşi întemeia o familie, fapt cunoscut şi în comunitate.

Serviciul de Probaţiune a arătat şi că persoana supravegheată a solicitat excluderea din lista persoanelor cu care nu are voie să intre în contact a numitei B C M.

S-a indicat de către Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Vaslui, având în vedere concluziile Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila, că M B C se sustrage cu rea-credinţă de la executare, în sensul că nu respectă dispoziţiile art. 86 indice 3 alin. 1 şi 3 lit. e) Cod penal.

S-au ataşat la sesizare: adresa nr. 2186/28.06.2011 a Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila (filele 3-4), declaraţie M B C (fila 5), copie carte de identitate M B C (fila 6), declaraţie B C M (fila 7), copie carte de identitate B C M (fila 8), scrisoare medicală pe numele B C M (filele 9-10), declaraţie C T (fila 11), titlu de proprietate nr. 26572-41079/15.03.1995 emis pe numele C T (fila 12), copie carte de identitate C T şi C F (fila 13), adresa nr. 566238/23.06.2011 a Postului de Poliţie comunală Movila Miresii (fila 14), sentinţa penală nr. 41/18.02.2011 pronunţată de Tribunalul Vaslui, cu referat al Biroului de executări penale din cadrul instanţei (filele 16-21).

Prin adresa nr. 2778/29.09.2011 a Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalului Brăila, s-a adus la cunoştinţa instanţei că:

•persoana supravegheată are o relaţie de concubinaj cu B C M de aproximativ 4 ani, situaţie cunoscută şi acceptată de familiile celor doi;

•în comunitate este cunoscută intenţia lor de a se căsători;

•la data de 29.08.2011, B C M a născut, paternitatea copilului fiind recunoscută de persoana supravegheată;

•persoana supravegheată şi familia sa locuieşte în imobilul bunicului matern din comuna;

•pe perioada derulării supravegherii, M B C a avut o atitudine civilizată, a respectat măsurile şi obligaţiile impuse de instanţă, s-a prezentat punctual la întrevederi, a colaborat pentru punerea în aplicare a Planului de supraveghere;

•în comunitate, persoana supravegheată şi-a conturat o imagine pozitivă, prin interesul avut pentru activităţile lucrative, comportamentul respectuos în relaţiile cu ceilalţi consăteni.

A fost anexat certificatul de naştere al minorului M R A (fila 29).

La solicitarea instanţei, a fost ataşat dosarul nr. 4672/89/2010 al Tribunalului Vaslui.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă prin neapelare la data de 8 martie 2011, a fost condamnat inculpatul M B-Cpentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1-3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 74 lit. a Cod penal şi 76  alin1 lit. a Cod penal  la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, teza a II-a, lit. b Cod penal.

Pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal, în condiţiile art. 71  alin. 2 Cod penal.

Potrivit art. 86 ind. 1 şi următoarele Cod penal, s-a dispus suspendarea  executării pedepsei de 4 ani închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani,  conform art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 71  alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării  executării pedepsei sub supraveghere, a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii respectiv exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a  II-a (dreptul de a fi ales  în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie  implicând exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal, în condiţiile art. 71  alin. 2 Cod penal.

 Potrivit art. 86 ind. 3 alin. 1 şi 3  Cod penal, a fost obligat inculpatul  să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima zi de vineri a fiecărei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila;

b) să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

e) să nu intre în legătură  cu inculpatul L J, precum şi cu C I N, B C-M, B E–D, B M M T G D, B A Işi DM A.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de comitere din nou a unor infracţiuni sau în caz de nerespectare a obligaţiilor impuse acestuia prin sentinţă penală, conf. art. 357 alin. 1 Cod de procedură penală.

 Referitor la solicitarea persoanei supravegheate M B C de a îi fi modificată obligaţia prevăzută de art. 86 indice 3 alin. 3 lit. d) Cod penal, impusă prin sentinţa penală nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, în sensul excluderii numitei B C M din rândul persoanelor pe care nu le poate contacta, solicitare înaintată prin Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila (care a indicat drept temei art. 461 alin. 1 lit. c) Cod de procedură penală), instanţa arată că excede cadrului de învestire în prezentul dosar, care este reprezentat de sesizarea Biroului de executări penale din cadrul Tribunalului Vaslui privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui (art. 86 indice 4 alin. 2 Cod penal).

Pentru a asigura accesul la justiţie al persoanei supravegheate, instanţa apreciază că se impune detaşarea unei copii de declaraţia lui M B C prin care solicită a îi fi modificată obligaţia prevăzută de art. 86 indice 3 alin. 3 lit. d) Cod penal (fila 5), împreună cu restul actelor înaintate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila, prin cele două adrese, şi a fi înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui ca şi contestaţie la executare (art. 461 Cod de procedură penală), urmând a fi repartizată aleatoriu şi a primi termen de judecată.

Potrivit art. 86 indice 4 alin. 2 Cod penal, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei, se dispune dacă persoana condamnată nu îndeplineşte, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă.

Din adresa nr. 2778/29.09.2011 a Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalului Brăila, reiese că pe perioada derulării supravegherii, M BC a avut o atitudine civilizată, a respectat măsurile şi obligaţiile impuse de instanţă, s-a prezentat punctual la întrevederi, a colaborat pentru punerea în aplicare a Planului de supraveghere.

Rezultă şi că în comunitate, persoana supravegheată şi-a conturat o imagine pozitivă, prin interesul avut pentru activităţile lucrative, comportamentul respectuos în relaţiile cu ceilalţi consăteni.

Referitor la obligaţia stabilită în sarcina lui M B C de a nu intra în contact cu B C M, instanţa constată că, din înscrisurile existente la dosar, reiese că persoana supravegheată are o relaţie de concubinaj cu B C M (despre existenţa relaţiei de concubinaj s-a făcut referire şi în considerentele sentinţei penale nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui), de aproximativ 4 ani, situaţie cunoscută şi acceptată de familiile celor doi şi că, în comunitate, este cunoscută intenţia lor de a se căsători (a se vedea, sub privinţa acestui ultim aspect, adresa nr. 566238/23.06.2011 a Postului de Poliţie comunală Movila Miresii).

Totodată, instanţa constată că persoana supravegheată şi familia sa (inclusiv B C M) locuiesc în imobilul bunicului matern al acestuia din comuna Movila Miresii.

De asemenea, conform certificatului de naştere seria din emis de Primăria municipiului Brăila, la data de, B C M a născut, paternitatea copilului fiind recunoscută de persoana supravegheată MB C.

Faţă de considerentele anterior expuse, instanţa apreciază că nu se poate reţine reaua-credinţă a condamnatului M B C în neîndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 86 indice 3 alin. 3 lit. d) Cod penal, întrucât relaţia de concubinaj, şi mai ales starea de graviditate a numitei B C M (raportat la data naşterii), existau la un moment anterior pronunţării sentinţei penale nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui.

Tribunalul va avea în vedere şi necesitatea protejării interesului superior al minorului, abia născut, consacrat atât de către legislaţia naţională, cât şi de către legislaţia europeană.

Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului de executări penale din cadrul Tribunalului Vaslui privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă prin neapelare la data de 8 martie 2011, inculpatului M B-C.

O copie după prezenta hotărâre, după rămânerea sa definitivă, se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila, cu sediul în municipiul Brăila,.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului de executări penale din cadrul Tribunalului Vaslui privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 41/18.02.2011 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă prin neapelare la data de 8 martie 2011, inculpatului M B-C,

O copie după prezenta hotărâre, după rămânerea sa definitivă, se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila, cu sediul în municipiul Brăila,.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public şi de la comunicare pentru M B C.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 octombrie 2011.

Preşedinte,

ADRIAN CHIRIAC

Domenii speta

Spete similare