Partaj. Încheiere de admitere în principiu . Art 261c.p.civ. Lipsa motivării iap

6.Încheiere de admitere în principiu . Art 261c.p.civ. Lipsa motivării IAP

 Încheierea de admitere în principiu are caracterul unei hotărâri de fond, deoarece prin ea se statuează asupra unor chestiuni esenţiale legate de fondul cauzei cum sunt: calitatea de moştenitori a părţilor, cotele ce le revin şi masa bunurilor supuse partajului.

Fiind o hotărâre de fond trebuie, sub sancţiunea nulităţii,în raport de prev.de disp.art.261 C.pr.civ. potrivit cărora hotărârea trebuie să fie motivată în fapt şi în drept, să conţină aspectele care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care au fost înlăturate anumite cereri ale părţii.

Dosar nr. ....../318/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia Nr. 2806/2012

Şedinţa publică de la 03 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol  fiind soluţionarea recursului declarat de recurenta reclamantă  A A-M împotriva sentinţei civile nr.7319 din 09.05.2012 şi a încheierii de admitere în principiu din data de 02.11.2011 pronunţate de Judecătoria  Tg.Jiu în dosarul nr. 27003/318/2010.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  s-a prezentat intimata pârâtă C M asistată de avocat G C,  lipsă fiind recurenta reclamantă A A M reprezentată de avocat R F.

Procedura  de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.

Avocat R F pentru recurentă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, modificarea sentinţei în sensul omologării raportului de expertiză în varianta a II-a .

Avocat G C a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă;

Prin  cererea înregistrată la Judecătoria Tg.Jiu sub nr. 27003/318/2010, reclamanta A A – M a solicitat în contradictoriu cu pârâta C M, ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune asupra bunurilor aflate în masa de împărţit a defunctului C M, decedat la data de 25.12.2009 şi atribuirea acestora către copărtaşi, în funcţie de cotele succesorale, precizând valoarea bunurilor în vederea timbrajului, la suma de 200.000 lei Ron.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la data de 25.12.2009 a decedat autorul C M, cu ultim domiciliu în comuna Schela, judeţul Gorj, rămânând ca moştenitori cu vocaţie la succesiune, reclamanta cât şi pârâta C M, soţia supravieţuitoare a autorului, iar la decesul autorului au rămas următoarele bunuri mobile şi imobile: a) casa se locuit în suprafaţă de 147 mp., situată în comuna Schela, sat Sâmbotin nr. 151, b) un teren intravilan livezi, arabil, curţi construcţii, în suprafaţă de 2559 mp., situat în comuna Schela, sat Sâmbotin nr. 151,Gorj, dobândit de defunct împreună cu soţia supravieţuitoare, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1729/20.05.2005, cu numărul cadastral 814, cu vecini …; c) un autoturism marca Renault Megane, serie sasiu 3128265, serie motor 26176, capacitate cilindrică 1598 cmc, dobândit de defunct în anul 2004 înainte de căsătoria cu pârâta CM.

Consideră reclamanta că acţiunea este întemeiată, întrucât pentru a se bucura ca un adevărat proprietar de bunurile ce i se cuvin trebuie determinată cota parte din masa succesorală.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 728 şi urm C civil şi art. 673 ind 1 şi 673 ind 2 C.p.c. .

Pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care sub aspectul întâmpinării arată că acţiunea reclamantei este admisibilă doar în parte, în sensul că urmează să fie sistată indiviziunea asupra averii rămase de pe urma autorului comun C M, în cotă de 1 pentru pârâta în calitate de soţie supravieţuitoare şi cota de 3 pentru reclamantă, în calitate de fiică.

S-a mai arătat că toate bunurile descrise în cererea de chemare în judecată sunt bunuri comune dobândite cu contribuţie egală împreună cu autorul , astfel că la partaj va trebui inclusă doar cota de 1 din casă, teren şi autoturism, cealaltă cotă fiind cota ce i se cuvine din bunurile comune, în raport de această stare de fapt reclamanta având o cotă totală de 3/8 cin cele trei bunuri, iar pârâta o cotă de 5/8 din aceste bunuri.

Menţionează pârâta că s-a căsătorit cu autorul la 08.11.2004, anterior fiind într-o relaţie de concubinaj cu acesta de mai mulţi, gospodărindu-se şi convieţuind ca soţ şi soţie, fiind singura care s-a ocupat de autor pe perioada cât a fost bolnav şi apoi a suportat toate cheltuielile de înmormântare şi pomenile ulterioare, fără vrei contribuţie din partea reclamantei, ca atare consideră că reclamanta trebuie să suporte şi cota de 3 din pasivul succesoral.

Sub aspect reconvenţional, pârâta solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 15.000 lei reprezentând cota de 3 din pasivul succesoral pe care l-a suportat în exclusivitate, pasiv ce se compune din cheltuielile efectuate pe perioada bolii autorului, cât şi cheltuielile legate de înmormântarea acestuia, pomana de 6 săptămâni, de 6 luni şi un an.

În şedinţa publică din 06,.04.2011, a fost pusă în discuţie excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, invocată de către apărătorul pârâtei, excepţie ce a fost respinsă, prin aceeaşi încheiere , pe considerentul că articolul 109 alin 3 C.p.c., conferă dreptul pârâtei de a ridica această excepţie prin întâmpinare. În cazul neinvocării prin întâmpinare, intervenind sancţiunea decăderii.

Prin încheierea de admitere în principiu din 02.11.2011 a fost admisă în principiu acţiunea şi cererea reconvenţională, constatată deschisă succesiunea autorului C M decedat la data de 25.12.2009 cu ultimul domiciliu în localitatea Schela, judeţul Gorj, şi s-a constatat calitatea de moştenitori legali ai autorului ca fiind reclamanta, în calitate de descendent gradul I şi pârâta, în calitate de soţie supravieţuitoare, stabilindu-se totodată şi cotele ce se cuvin acestora, precum şi bunurile ce compun masa succesorală.

De asemenea s-a constatat că pasivul succesoral se compune din suma de 20.000 lei, ce urmează a fi suportat de către părţi proporţional cu cota succesorală.

A fost dispusă efectuarea următoarelor expertize tehnice, specialitate topografie, construcţii şi contabilitate, în vederea evaluării bunurilor ce compun masa succesorală şi pentru efectuarea variantelor de lotizare.

Prin sentinţa civilă nr. 7319 din 09.05.2012 a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A A – M, cu domiciliul în Iaşi, strada Mitropolit Varlaam, nr. 1, bl. 902, sc. C, et.4, ap. 16, judeţul Iaşi în contradictoriu cu pârâta C M, cu domiciliul în comuna Schela, sat Sîmbotin, judeţul Gorj

A fost admisă cererea reconvenţională.

S-a omologat raportul de expertiză în varianta I de lotizare propusă de experţi şi s-au atribuit părţilor bunurile conform acestei variantei după cum urmează: 

1. Lot A A M

S-a atribuit lotului A A M următoarele bunuri:

-autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare GJ-57-CVM – în valoare de 21842 lei Ron;

Valoarea bunurilor atribuite : 21842 lei Ron

Valoarea bunurilor cuvenite: 39899 lei Ron

Diferenţă: - 18057 lei Ron

Primeşte sultă de la lotul Cazacu Mariana suma de 18057 lei Ron

2. Lot C M

S-au atribuit lotului C M următoarele bunuri:

-casa de locuit compusă din trei camere, bucătărie, baie, hol, două terase deschise şi camera centralei termice, situată în satul Sâmbotin, comuna Schela, nr. 151, judeţul Gorj – în valoare de 91.662 lei Ron

-terenul în suprafaţă de 2559 mp. situat în Sâmbotin, comuna Schela, nr. 151, judeţul Gorj, cu următorii vecini: … – în valoare de 32894 lei Ron.

Total : 124.556 lei Ron

Valoarea bunurilor atribuite : 124556 lei Ron

Valoarea bunurilor cuvenite: 106499 lei Ron

Diferenţă: + 18057 lei Ron

Dă sultă lotului A A M suma de 18057 lei Ron

S-a dispus ieşirea părţilor din starea de indiviziune.

 Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a avut în vedere cele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, iar în ce priveşte atribuirea bunurilor s-a reţinut că varianta I a raportului de expertiză răspunde obiectivelor fixate şi cerinţelor prevăzute de art.741-742 C.civ., iar cea de-a doua variantă de lotizare prezintă inconvenientul că nu se atribuie proporţional părţilor bunuri din masa succesorală, atribuindu-i-se doar pârâtei toate bunurile, iar reclamanta ar fi trebuit să primească doar sultă, ceea ce nu ar fi fost echitabil.

Împotriva încheierii de admitere în principiu şi a sentinţei a declarat recurs reclamanta A A-M, criticându-le ca netemeinice şi nelegale pentru următoarele motive:

Încheierea de admitere în principiu este netemeinică deoarece instanţa a apreciat greşit asupra cuantumului sumei ce reprezintă pasivul succesoral. Cu actele depuse la dosar pârâta nu a dovedit suma reţinută de instanţă, bonurile de casă reprezentând cheltuieli care nu au nici o legătură cu data decesului autorului sau cu pomenirile făcute acestuia, iar transferurile de bani către pârâtă nu fac dovada că sumele menţionate în chitanţele respective, au fost folosite în scopul efectuării cheltuielilor reţinute ca pasiv succesoral.

De asemenea, în mod greşit s-a inclus în masa succesorală autoturismul marca Renault Megane, deoarece acest bun nu a fost dobândit de autor în timpul căsătoriei cu pârâtul, ci a fost achiziţionat cu sume de bani provenind din câştigul la loterie.

Critica adusă sentinţei vizează modalitatea de lotizare şi de atribuire a bunurilor, recurenta susţinând că varianta a II-a de lotizare este cea mai echitabilă.

A solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, în subsidiar, modificarea sentinţei în sensul celor solicitate prin motivele de recurs, inclusiv omologarea raportului de expertiză în varianta a II-a de lotizare.

Intimata C M a formulat întâmpinare şi a depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Reexaminând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că recursul este întemeiat cu următoarea motivare:

Fiind investită cu o acţiune de partaj succesoral, instanţa a pronunţat, la 02.11.2011 încheierea de admitere în principiu, minuta acesteia fiind întocmită în dosar.

Încheierea de admitere în principiu are caracterul unei hotărâri de fond, deoarece prin ea se statuează asupra unor chestiuni esenţiale legate de fondul cauzei cum sunt: calitatea de moştenitori a părţilor, cotele ce le revin şi masa bunurilor supuse partajului.

Fiind o hotărâre de fond îi sunt aplicabile, sub sancţiunea nulităţii disp.art.261 C.pr.civ. potrivit cărora hotărârea trebuie să fie motivată în fapt şi în drept, să conţină aspectele care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care au fost înlăturate anumite cereri ale părţii.

În speţă, instanţa a întocmit minuta încheierii de admitere în principiu, însă aceasta nu a mai fost motivată astfel că, în lipsa motivării, tribunalul nu poate verifica motivele de recurs referitoare la componenţa masei succesorale şi la argumentele pentru care instanţa a reţinut suma de 20.000 lei reprezentând pasiv succesoral, ce urmează a fi suportat de părţile din proces potrivit cu cota ce le revine din succesiune.

Având în vedere aceste considerente şi ţinând seama de faptul că hotărârea nemotivată este nelegală, tribunalul în baza art. 312 alin.6 C.pr.civ., va admite recursul, va casa încheierea de admitere în principiu şi sentinţa şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cu prilejul rejudecării  se va motiva în fapt şi în drept încheierea de admitere în principiu cu privire la probele administrate în cauză, urmând a fi avute în vedere şi criticile aduse sentinţei referitoare la lotizarea şi atribuirea bunurilor supuse partajului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta reclamantă  A A-M împotriva sentinţei civile nr.7319 din 09.05.2012 şi a încheierii de admitere în principiu din data de 02.11.2011 pronunţate de Judecătoria  Tg.Jiu în dosarul nr. 27003/318/2010.

Casează încheierea de admitere în principiu şi sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 03 octombrie 2012 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare