Contestaţie formulată de creditor la tabelul preliminar de creanţe

Dosar nr. ………………

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA nr.1305

Şedinţa publică de la 30 Septembrie 2013

Completul compus din:

Judecător sindic: ……………….

Grefier ………………..

Pe rol fiind judecarea contestaţiei formulate de creditor ………………..la tabelul preliminar de creanţe întocmit şi depus de administrator judiciar …………………, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei  SC ……..SRL.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică răspuns practician în insolvenţă BAV din partea  administratorului judiciar ……………, pentru debitoare, lipsă contestatoarea …………..CEB.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat s-a acordat cuvântul.

Practician în insolvenţă Bîrlădeanu Alexandru Vitalie din partea  administratorului judiciar ………….., pentru debitoare, a solicitat  admiterea excepţiilor formulate, respectiv, lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei şi lipsa de interes a contestaţiei iar pe fond în măsura în care excepţiile nu vor fi admise, s-a solicitat, respingerea contestaţiei ca nefondată, creanţa nefiind certă, lichidă şi exigibilă.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra contestaţiei formulate de creditor CEB SA constată şi reţine următoarele;

Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la 3 iunie 2013 şi înregistrată sub nr. 4326/95/2013/a1, …………a contestat tabelul preliminar de creanţe întocmit şi depus de administrator judiciar ………………., desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei  SC ………. SRL, solicitând rectificarea acestuia, în sensul de a fi înscrisă la masa credală cu suma totală de 26.393,33 lei creanţă certă, lichidă şi exigibilă la data deschiderii procedurii – 18.04.2013, cu rangul de prioritate prevăzut de art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Izvorul creanţei este reprezentat de Contractul de credit nr. 18/01.06.2007 şi actele adiţionale aferente, încheiate de bancă cu împrumutatul SC ………..SRL şi garantul  ipotecar SC ………….. SRL  iar după formularea cererii de creanţă, creditoarea a constatat că nu este înscrisă în tabelul de creanţe.

Se susţine că debitoarea SC …………. SRL a constituit în favoarea băncii, în garantarea creditului acordat SC …………. SRL conform contractului de credit nr. 18/01.06.2007, o garanţie reală imobiliară asupra imobilului situat în oraşul Rovinari, judeţul Gorj, constând în spaţiu comercial compus din sala de desfacere, magazine, bucătărie, sală tranşare, vestiar, grup social, cu o suprafaţă  construită de 101 mp din acte, (112,86 mp conform măsurătorilor) precum şi terenul aferent identificat cu număr cadastral 124/0.1 înscris în CF nr. 1678 a localităţii Rovinari, judeţul Gorj.

Deoarece sumele datorate băncii de SC ……………SRL  nu au fost rambursate, este pe deplin justificată, înscrierea la masa credală a băncii.

Contestatoarea susţine că nu a fost notificată referitor la neînscrierea la masa credală.

Au fost depuse înscrisurile aflate la filele 4 – 13 din dosar, respectiv, cererea de creanţă, ordine de plată, tabelul preliminar.

Practicianul în insolvenţă a formulat întâmpinare cu privire la contestaţia depusă, invocând două excepţii, respectiv, lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei şi lipsa de interes, pe fond, solicitând respingerea contestaţiei.

Astfel, se susţine că banca nu are calitate de creditor direct al SC …….. SRL, creditul fiind acordat unei alte societăţi comerciale  - ………SRL, care la rândul său este în insolvenţă pe rolul Tribunalului Vâlcea – dosar nr.  ……….. , în care banca este înscrisă la masa credală.

Fiind creditor în dosarul amintit, CEB……., nu justifică un interes legitim în înscrierea creanţei în tabloul creditorilor SC ………….SRL, deoarece de la data deschiderii procedurii de faliment  în dosarul 5002/90/2012,  şi afişarea tabloului creditorilor la 17.09.2012, împotriva debitoarei din prezenta procedură, nu a întreprins  nici o măsură de executare silită.

Mai mult, executarea silită a fost începută împotriva administratorului societar al SC …………. SRL Colţeşti, judeţul Vâlcea, fiind recuperate sume importante în contul debitului către bancă.

Pe fondul cauzei,  se solicită respingerea contestaţiei motivat de aspectul că  cererea de creanţă nu este însoţită de documentaţia care să confere valorii de 26.393,33 lei  titlul de creanţă certă, lichidă şi exigibilă, motiv pentru care cererea a fost înlăturată în totalitate.

La rândul său, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea cererii de creanţă la valoarea solicitată.

Excepţia lipsei calităţii procesuale a Băncii este nefondată deoarece chiar înscrisurile depuse demonstrează existenţa calităţii procesuale, fiind depus contractul de credit şi contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1702/30.04.2009 de NP Firan R., titluri legale care justifică intrarea în acest litigiu în calitate de creditor garantat.

S-a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes a Băncii  motivat de aspectul că până la acest moment al investirii cu cererea de creanţă, banca nu şi-a recuperat creanţa nici de la împrumutat nici de la garant, ambele societăţi comerciale fiind în insolvenţă, ori în acest caz, interesul este legitim, personal, născut şi actual.

Pe fond, contestaţia este întemeiată deoarece Banca s-a înscris la masa credală a SC …………. SRL  şi în temeiul art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, este creditor garantat, cu o creanţă certă, lichidă şi exigibilă – dovedit cu cele două contracte şi actele adiţionale.

La dosarul cauzei a fost depusă şi cererea de creanţă a CEB SA în dosarul de  insolvenţă nr. …………. pe rolul Tribunalului Vâlcea cu referire la o creanţă de 24.538,73 lei, încă din 15.10.2012 şi tabloul de creanţă în procedura respectivă unde apare menţionată cu suma solicitată.

Totodată, la ultimul termen de judecată, s-a depus şi  copia cererii de executare silită  formulată de Bancă la 30.09.2012 împotriva numiţilor B.L. şi B.E.  din comuna Colţeşti, sat Aluni pentru recuperarea creanţei de 24.428,84 lei.

Judecătorul sindic examinând contestaţia formulată prin prisma dispoziţiilor art. 73 alin. 1 şi 2 raportat la art. 72 din Legea nr. 85/2006,  precum şi art. 3 pct 9, art. 70, art. 121 din acelaşi act normativ, va respinge excepţiile invocate de debitoare şi va admite contestaţia la tabelul preliminar de creanţe, dispunând refacerea acestuia cu înscrierea creanţei creditoarei CEB …………… în cuantumul şi ordinea de prioritate solicitate cu următoarea motivare;

Excepţia lipsei calităţii procesuale  active a Băncii este nefondată întrucât în Contractul de credit nr. 18/01.06.2007 aşa cum a fost modificat prin actele adiţionale şi Contractul de ipotecă nr. 1702/30.04.2009 autentificat la NP Firan R., figurează  ca parte şi SC …………. SRL ca garant ipotecar, ceea ce conferă certitudinea raportului juridic cu banca.

Calitatea de garant ipotecar a debitoarei în procedură, a creat în sarcina acesteia, obligaţia  de a garanta rambursarea  creditului de 68.000 lei acordat către împrumutatul SC………….. SRL.

Existenţa cererii de creanţă şi în dosarul de insolvenţă în care debitoare este SC EMICOM SRL nu impietează asupra dreptului băncii de a se îndrepta şi împotriva garantului, cu atât mai mult cu cât de la înscrierea la masa credală în dosarul nr. 5002/90/2012 până la investirea administratorului judiciar CII……………, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei  SC. ……………SRL – nu sunt elemente care să justifice diminuarea creanţei prin distribuiri de sume.

Ca atare, banca are calitate procesuală activă în raport de dispoziţiile art. 3 pct. 9 şi art. 70 din Legea nr. 85/2006, beneficiind de o garanţie reală asupra unui bun imobil din patrimoniul debitorului în calitatea acestuia  de terţ garant.

Excepţia lipsei interesului băncii este de asemenea nefondată şi va fi respinsă ca atare, întrucât din înscrisurile depuse, nu rezultă că  banca a recuperat vreo sumă de bani în contul creditului acordat,  până la data deschiderii procedurii debitorului garant ipotecar – SC ………….. SRL, aşa încât, apreciem că este îndreptăţită să participe ca şi creditor garantat în procedura de insolvenţă  în conformitate cu dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 85/2006, interesul să fiind legitim, personal, născut şi actual.

Pe fondul contestaţiei, aceasta este întemeiată şi va fi admisă, întrucât creditoarea a dovedit prin înscrisurile anexate cererii de creanţă că este creditor garantat, are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în raport de dispoziţiile art. 379 Cod pr civilă – caracterul cert al creanţei  este dovedit prin contractul de credit şi respectiv de ipotecă;  a fost de altfel încuviinţată executarea silită a titlului executoriu prin încheierea nr. 1923/14.08.2012 emisă de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 13641/318/2012; caracterul lichid al creanţei este  dovedit prin cele două contracte, exigibilitatea fiind de asemenea dovedită, în contul creanţei, debitoarea principală şi garantul ipotecar – SC ………….. SRL, neachitând nici o sumă de bani până la data deschiderii procedurii. Desigur că Banca, nu  poate pretinde a se îndestula  cu valoarea întregului credit de la fiecare din cele două societăţi comerciale –  aflate în procedura de insolvenţă, unde s-a înscris la masa credală,  însă dispoziţiile art. 70 din Legea insolvenţei dispun să fie înscrisă la masa credală a împrumutatului şi garantului ipotecar, până  ce creanţa va fi acoperită, executarea propriu zisă fiind făcută în măsura distribuirilor de sume, dacă sunt bunuri de valorificat.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor legale menţionate;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondate excepţiile invocate de debitoarea în insolvenţă – SC………………. SRL prin administrator judiciar CII …………….

Admite contestaţia  la tabelul preliminar de creanţe formulată de creditor CEB SA, cu sediul în  Bucureşti, ………………….sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului  Comerţului sub nr. J40……………., CUI şi CI TVA nr. RO ………….., în contradictoriu cu administrator judiciar ………………., cu sediul ales în Constanţa, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei  SC ……………. SRL, cu sediul în Rovinari. 

Dispune refacerea acestuia cu înscrierea creanţei creditoarei CEB SA, în cuantum de 26.393,33 lei, în ordinea de prioritate prevăzută de art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la ………….., la Tribunalul Gorj

Judecător sindic,

Grefier,

--------/5ex/08 Octombrie 2013

Domenii speta

Spete similare