Cerere de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere şi supraveghere ale debitorului

Dosar nr. ………..

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr. 77/2014

Şedinţa publică de la 27  Ianuarie 2014

Completul compus din:

Judecător sindic ………………

Grefier ……………..

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 20.01.2014, privind judecarea cererii de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere şi supraveghere ale debitorului SC  .............., formulată de lichidatorul judiciar ...................împotriva pârâţilor ..................., în solidar.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Judecătorul sindic, deliberând pronunţă următoarea sentinţă.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra cererii de faţă, constată şi reţine;

Prin cererea depusă la data de …………. şi înregistrată sub nr. ………….., lichidatorul judiciar ...................desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei SC  .............., a solicitat antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere şi supraveghere ale debitorului, ..................., în solidar,  pentru suma de 414.339,93 lei, reprezentând o parte din pasivul debitoarei stabilit conform tabelului definitiv al creanţelor.

În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că, prin încheierea nr. ….. din data de ……….. pronunţata în dosarul nr. ……….. de judecătorul sindic al Tribunalului Gorj, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC  .............., numind lichidator judiciar ...................

În vederea îndeplinirii atribuţiilor, potrivit art. 25 din Legea nr. 85/2006, prin adresa nr. ………….., transmisă sub semnătură de primire către şef serviciu CC, a procedat la notificarea debitorului cu privire la obligaţia depunerii la dosarul cauzei si la dispoziţia lichidatorului judiciar a tuturor documentelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 şi a tuturor informaţiilor cerute cu privire la activitatea şi averea sa.

Au fost depuse de debitor anexat cererii introductive actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, ulterior fiind depuse alte documente solicitate de lichidator: registrul imobilizărilor la 30.09.2010, balanţa de verificare la 30.09.2010, situaţia stocurilor la 30.09.2010, balanţe de verificare la 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009.

În data de 10.12.2010 au fost predate către lichidatorul judiciar şi documentele de înfiinţare ale debitorului, precum şi situaţiile financiare simplificate pentru anii 2007, 2008, 2009.

În baza acestor documente, a fost întocmit şi depus la dosarul cauzei la data de 14.12.2010 raportul amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la apariţia stării de insolvenţă a debitorului, raport aprobat prin încheierea nr.1409 din 14.12.2010

Conform balanţei de verificare la data de 30.09.2010 (ultima prezentată), situaţia activelor debitoarei era următoarea:  echipament tehnologic – 16.940,29 lei, mijloace de transport – 17.186,20 lei; materiale auxiliare – 2032,13 lei, alte materiale consumabile – 676,13 lei, obiecte de inventar în depozit – 2300,16 lei, obiecte de inventar în folosinţă – 9115,31 lei, clienţi – 474.715,21 lei, creanţa concedii şi indemnizaţii – 2088 lei, disponibilităţi – 2207,70 lei, total masă activă – valoare brută – 527.257,43 lei.

Principalele active sunt reprezentate de creanţe faţă de clienţi, în cuantum de peste 474 mii lei, reprezentând 90,03% din total.

Din analiza documentelor financiar-contabile ale societăţii debitoare, a rezultat că apariţia insolvenţei a fost cauzată de: înregistrarea de deficit în anii 2007 şi 2008, excedentul de 4366 lei obţinut în 2009 fiind deosebit de redus; acumularea de datorii foarte mari către furnizorii de apă (…………..) şi gaze naturale (…………..); neîncasarea creanţelor de la clienţi, în cea mai mare parte persoane fizice beneficiari ai serviciilor furnizate de debitor; neplata la termen a datoriilor scadente la bugetul general consolidat, care a determinat acumularea pe lângă debite şi de obligaţii accesorii de peste 155 mii lei.”

S-a concluzionat prin urmare ca şi premize ale antrenării răspunderii membrilor organelor de conducere şi supraveghere ale debitorului: - neîncasarea creanţelor, fiind astfel folosite bunurile şi fondurile debitoarei în interesul altor persoane, respectiv clienţii, care au beneficiat de „înţelegere” pentru neplata sumelor pe care le datorau; - continuarea desfăşurării unei activităţi care conducea în mod vădit debitorul în încetare de plăţi.

Am arătat de asemenea că, în situaţia identificării de noi documente care ar dovedi că apariţia insolvenţei este imputabilă membrilor organelor de conducere şi supraveghere ale debitorului, se va proceda la formularea unei cereri de antrenare a răspunderii acestora, situaţia care s-a şi concretizat pe parcursul derulării procedurii de faliment, aşa cum vom arăta în continuare.

Debitorul SC  .............. a fost înfiinţat prin Hotărârea nr. ….. din 22.11.2001 a Consiliului Local …………, iar conform art. 4 al hotărârii de înfiinţare, serviciul public înfiinţat urma a prelua prestarea serviciilor de gospodărie comunală, respectiv producerea şi distribuirea agentului termic, alimentarea cu apă, canalizarea şi activitatea de colectare şi depozitare gunoi menajer.

Scopul serviciului public înfiinţat, conform Cap. II, Art. 5 din statut este furnizarea de servicii de utilitate publică prin care se asigură: alimentarea cu apă potabilă a oraşului;canalizarea şi epurarea apelor uzate şi pluviale;salubrizarea oraşului;prestări servicii în domeniul instalaţiilor de apa, canalizare, construcţii, vopsitorii, zugrăveli, pardoseli, acoperişuri, activitate de comerţ;întreţinerea spaţiilor verzi;colectarea şi transportul gunoiului menajer;curăţirea străzilor şi aleilor;administrarea fondului locativ din domeniul privat; prestări servicii diverse la Primăria …………., Şcolile Generale, Colegiul ………….., agenţi economici şi persoane fizice;administrarea cămine de nefamilişti.

Art. 5 al nr. 67 din 22.11.2001 a Consiliului Local …………. stipulează că gestiunea ……………… se organizează pe principiul „gestiunii delegate”, potrivit art. 18 din Legea nr. 326/2001.

Conducerea, administrarea, managementul şi controlul serviciului public sunt precizate de Art. 10 – Art. 15 ale statutului, conform cărora:

-serviciul public este condus de un şef de serviciu, numit de autoritatea publică locală;

-sancţionarea sau eliberarea din funcţie a şefului de serviciu se face de către autoritatea publică locală care l-a numit, în condiţiile legii;

-managementul se asigură de către şeful serviciului, contabilul şef sau de cei 2 şefi de compartimente, sub directa supraveghere a autorităţii publice locale;

-organizarea, monitorizarea şi controlul funcţionării Serviciului Public de Gospodărire Comunală se face prin autoritatea administraţiei publice locale;

-administrarea serviciului public se asigură de către şeful serviciului, care răspunde nemijlocit de organizarea şi funcţionarea acestuia, pe principiul de eficienţă economică şi autogestiunii economico financiare.

În conformitate cu documentele de înfiinţare, conducerea şi supravegherea activităţii desfăşurate de …………….. trebuiau a fi asigurate de Consiliul Local al oraşului ………. şi instituţia primarului, ca reprezentant al unităţii administrative locale.

În consecinţă, faptele prevăzute de art. 138, alin. (1) din Legea nr. 85/2006,  sunt imputabile pârâţilor ..................., legal reprezentat prin primarul BC.

Aşa cum s-a menţionat în raportul amănunţit întocmit în baza prevederilor art. 59 din Legea privind procedura insolvenţei, la data declanşării procedurii falimentului cea mai mare parte a activelor lichidabile era reprezentată de creanţe de încasat de la clienţi, respectiv suma de 474.715,21 lei.

Conform prevederilor art. 25, lit. g) din Legea nr. 85/2006, au fost luate de lichidatorul judiciar măsurile pentru recuperarea creanţelor din patrimoniul debitoarei, aşa cum am prezentat în rapoartele de activitate depuse la dosarul cauzei.

Prin însăşi notificarea deschiderii procedurii falimentului lichidatorul judiciar a solicitat reprezentanţilor debitoarei să pună la dispoziţie actele contabile - Balanţa Analitică, Situaţia Clienţilor, documentele doveditoare etc…, la zi, pentru a putea notifica şi acţiona ulterior în instanţă clienţii care nu şi-au achitat debitele restante.

Deşi ulterior s-au emis mai multe notificări în acest sens, abia în cursul lunii noiembrie 2011 a fost pusă la dispoziţia lichidatorului  Situaţia Clienţilor întocmită la data de 31.10.2011.

În urma analizării acestei situaţii s-a constatat că există un număr de  1812 clienţi ce totalizau un debit de 451.416,50 lei şi în consecinţă, am procedat de îndată în vederea recuperării debitelor dar şi a îndeplinirii procedurii prealabile conform dispoziţiilor art. 7201 Cod Procedură Civila în vigoare,  la notificarea clienţilor cu un debit mai mare de 3,5- 4 lei (pentru debitele mai mici de acest prag am apreciat că nu se justifică cheltuielile necesare emiteri notificării, respectiv taxele poştale care sunt de minim  4,9 lei/ notificare).

 Finalizată fiind procedura prealabilă, în sensul că  au fost trimise un număr de 1442 de notificări, (diferenţa de 370 clienţi  fiind cu un debit mai mic decât pragul mai sus menţionat) am revenit cu notificare către debitor şi am insistat să fie prezentată lichidatorului situaţia analitică pentru a se putea identifica facturile ce compun suma restantă pe fiecare debitor în parte.

În data de 17.01.2012,  până  la această dată lichidatorul neputând să aibă cunoştinţă despre componenţa soldurilor pe fiecare client în parte, a fost comunicată pe e-mail baza de date a debitoarei, inclusiv balanţa analitică, ocazie cu care, raportat la această data, am constatat că :

•Suma de 414.338,93 lei este prescrisă;

•Suma de 9504,50 lei - compusă din debitele clienţilor decedaţi sau mutaţi (corespondenta a fost restituită cu aceste menţiuni);

•Suma de 7.640 – achitată după notificări;

•Suma de 986, 61 lei - compusă din debitele clienţilor cu sume mai mici de 3.5- 4 lei.

Concluzionând, suma neprescrisă, pentru care puteau fi întreprinse măsuri legale de recuperare a creanţelor, era de 18.946,45 lei.

Trebuie precizat faptul că această sumă era compusă din debitele neprescrise a unui număr de 782 de clienţi, deci o medie de 24,22 lei / debitor.

S-a finalizat procedura de conciliere directă prevăzută de art. 720, ind. 1 Cod de Procedură Civilă pentru toţi debitorii persoane juridice sau fizice.

Au reieşit cu aceeaşi ocazie aspecte esenţiale care dovedesc modul superficial si defectuos în care a fost administrată activitatea debitoarei, ce a determinat fără îndoială declanşarea stării de insolvenţă:

- media debitului lunar/client nu depăşeşte de cele mai multe ori  10 lei, însă este uşor de observat că în cazul unor debitori, creanţa depăşea şi 1200 lei, probabil debite acumulate chiar şi de la data înfiinţări debitoarei;

- un cuantum important din totalul sumei prescrise, respectiv suma de 168.348 lei, îl reprezentau debitele asociaţiilor de proprietari, care însă la intrarea în procedura falimentului erau desfiinţate, neaducându-se la cunoştinţa lichidatorului modul de preluare a acestor debite sau dacă debitoarea a făcut vreun demers în sensul recuperării acestor debite;

-  facturile ce compuneau debitele nu au fost recunoscute şi acceptate la plata de clienţi, nefiindu-le comunicate, nefiind predate către lichidator contractele de prestări servicii încheiate între debitoare şi beneficiari, contracte ce ar  trebui să reglementeze modul de prestare, taxare şi facturare a serviciilor prestate.

În condiţiile în care lichidatorul a făcut toate demersurile legale în vederea recuperării creanţelor, însă, ţinând cont şi de faptul că nu existau plăţi parţiale sau acolo unde acestea existau, erau efectuate expres pentru o anumită factură, neexistând astfel dovezi  legale de întrerupere sau suspendare a cursului prescripţiei, prin raportul depus la dosarul cauzei la data de 02.04.2012 am arătat că este vădit întemeiată solicitarea lichidatorului de a fi aprobată de către adunarea creditorilor scăderea din evidenţa contabilă a debitoarei a următoarelor creanţe:

•414.338,93 lei sumă reprezentând creanţe pentru care era prescris dreptul la acţiune,

•9504 lei compusă din debitele clienţilor decedaţi sau mutaţi;

•986,61 lei compusă din debite mai mici de 3.5- 4 lei.

În acest sens, a convocat adunarea creditorilor în data de ……….., ora 12, având pe ordinea de zi:

1. Prezentarea situaţiei creanţelor faţă de clienţii ce figurează în evidenţa contabilă a debitoarei;

2. Aprobarea măsurilor viitoare ce vor fi luate privitor la creanţele faţă de clienţi, după cum urmează:

- operarea în evidenţa contabilă a debitoarei a trecerii pe pierderi din creanţe a sumelor reprezentând clienţi pentru care s-a prescris dreptul la acţiune, clienţi decedaţi sau care nu pot fi găsiţi datorită faptului că s-au mutat de la adresa cunoscută, precum şi a clienţilor având debite mai mici de 4 lei, pentru care nu se justifică efectuarea de cheltuieli de urmărire a creanţelor;

- stabilirea oportunităţii continuării urmăririi clienţilor pentru care nu s-a prescris dreptul la acţiune, date fiind sumele de recuperat de la aceştia şi costurile ce vor fi ocazionate.

Conform celor consemnate în procesul verbal depus la dosar la data de 14.05.2012, adunarea creditorilor  din data de 04.05.2012 a hotărât  următoarele:

1. Ia  act de  situaţia creanţelor faţă de clienţii ce figurează in evidenţa  contabilă a debitoarei.

2. Privitor la măsurile ce vor fi luate privitor la creanţele faţă de clienţi se hotărăşte luarea următoarelor măsuri:

a) Referitor la operarea în evidenţa contabilă a debitoarei şi trecerea pe pierderi a sumei de 414.338,93 lei, reprezentând clienţi pentru care s-a prescris dreptul la acţiune, nu aprobă această măsură. Se solicită a se efectua toate demersurile legale pentru identificarea cauzelor care au condus la această situaţia, stabilirea persoanelor care se fac vinovate pentru prescrierea sumelor şi recuperarea acestor sume în condiţiile legii;

b) Referitor la operarea în evidenţa contabilă a debitoarei şi trecerea pe pierderi a sumei de 9504,05 lei, reprezentând debitele clienţilor decedaţi sau mutaţi (care nu pot fi găsiţi datorită faptului că s-au mutat de la adresa cunoscută), nu aprobă această măsură. Se apreciază că această măsură se poate lua doar în condiţiile în care există un act de insolvabilitate a debitorilor încheiat cu instituţiile în drept.

c) Referitor la operarea în evidenţa contabilă a debitoarei şi trecerea pe pierderi a sumei de 986,61 lei, reprezentând debitele clienţilor mai mici de 3,5 – 4 lei, motiv pentru care nu s-ar justifica efectuarea de urmărire a creanţelor, este de acord cu această măsură doar în condiţiile în care cheltuielile de recuperare ar fi mai mari decât sumele de încasat (cheltuieli cu deplasarea la sediul debitorilor).

d) Referitor la oportunitatea continuării urmăririi clienţilor pentru care nu s-a prescris dreptul la acţiune, respectiv pentru recuperarea sumei de 18.946,45 lei, adunarea creditorilor insistă pentru efectuarea demersurilor legale pentru recuperarea sumei de 18.946,45 lei prin toate procedurile prevăzute de lege.

Având în vedere măsurile aprobate de adunarea creditorilor din data de ……………., s-a procedat la formularea de cereri de chemare în judecată a clienţilor pentru care nu intervenise prescripţia extinctivă şi au fost identificate documentele doveditoare, demersurile întreprinse în acest sens fiind prezentate în rapoartele de activitate depuse la dosar.

Sumele recuperate din urmărirea acestor creanţe au permis doar acoperirea cheltuielilor de procedură, nefiind posibilă efectuarea de distribuţii către creditori.

La sfârşit anului 2007 se înregistrau de debitor datorii totale de peste 1,82 milioane lei. La aceeaşi dată valoarea totală a activelor se situa la 748,44 mii lei, reprezentând 41,1% din valoarea datoriilor.

Analiza celor mai uzuali indicatori de lichiditate şi solvabilitate arată că posibilitatea activelor patrimoniale ale debitorului de se transforma în lichidităţi în scopul achitării datoriilor era încă din anul 2007 foarte mică.

Debitoarea ar fi trebuit să  ia încă din anul 2007 decizia declarării stării de insolvenţă, demers legal obligatoriu, însă s-a optat însă pentru continuarea desfăşurării unei activităţi care conducea în mod vădit la încetarea de plăţi, evident în interesul celor două pârâte, date fiind următoarele aspecte:

Activităţile de servicii comunale sunt în general puţin profitabile şi în cele mai multe cazuri aducătoare de pierderi.

Înfiinţarea ……………….. şi activitatea derulată de acesta, cu grave deficienţe în ceea ce priveşte încasarea creanţelor de la clienţi, activitate care conducea clar la încetarea de plăţi, au fost făcute în interesul direct al pârâţilor şi al debitorilor pentru care s-a prescris dreptul la acţiune.

Neluarea măsurilor pentru urmărirea în termen a clienţilor s-a făcut evident în folosul acestora, cât şi al pârâţilor. Continuarea desfăşurării activităţii ineficiente şi generatoare de datorii (care conform tabelului definitiv al creanţelor au totalizat 3.673.248,55 lei) a fost evident în interesul Consiliului Local Bumbeşti-Jiu şi oraşului Bumbeşti-Jiu.

Aceste  fapte sunt prevăzute de art. 138, alin. (1), lit. a) din Legea privind procedura insolvenţei pentru atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere şi supraveghere ale debitorului.

Dat fiind faptul că nu a fost ţinută contabilitatea în conformitate cu legea, evidenţa clienţilor având grave deficienţe, sunt incidente de asemenea prevederile art.  138, alin. (1), lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind răspunderea pârâţilor.

În drept, cererea  a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 138 alin. (1) lit. a) şi lit. d) din Legea nr.85/2006. 

În dovedirea cererii, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: Hotărâre nr. 67 din 22.11.2001 pentru aprobarea înfiinţării serviciului public de gospodărie comunală, Statutul ………………, Regulament de organizare şi funcţionare al serviciului public de gospodărie comunală, notificare nr. 5197/29.10.2010, notificare nr. 201/18.01.2012, balanţa de verificare la data de 31.10.2010.

 La data de 11.11.2013, pârâţii au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii, arătând că nu pot avea calitate procesuală activă, în condiţiile în care debitorul avea personalitate juridică, că nu se află în nici una dintre situaţiile prevăzute la art.138 alin.1 din Legea 85/2006.

La data de 25.11.2013, lichidatorul judiciar …………………. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 30.09.2013, a solicitat  să dispună antrenarea răspunderii pârâţii ..................., în solidar, pentru suma de 414.338,93 lei, reprezentând o parte din pasivul debitoarei stabilit conform tabelului definitiv al creanţelor.

În motivarea cererii a arătat că pârâţii, ca membrii ai organelor de conducere şi supraveghere ale debitorului, au cauzat apariţia stării de insolvenţă prin fapte prevăzute de art. 138, alin. (1), lit. a) şi d) din Legea nr. 85/2006.

Prin întâmpinarea formulată se susţine de pârâte următoarele:

(1) că nu au calitatea procesuală pasivă, întrucât debitorul avea personalitate juridică. În sprijinul acestor susţineri, se invocă de pârâte prevederile Statutului debitorului, arătând că administrarea s-a făcut de fapt de şeful serviciului, care răspundea nemijlocit de organizarea şi funcţionarea acestuia.

Lichidatorul solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive ce a fost invocată, susţinerile pârâtelor fiind contrazise chiar de actele de înfiinţare ale debitorului, respectiv:

* Statutul:

- art. 2 din Statut: „……………….. este persoană juridică română, aflat sub autoritatea administraţiei locale a oraşului ………………. Acesta îşi desfăşoară activitatea în conformitate cu legile ţării şi prezentul statut.”

- art. 10 din Statut prevede că: „Serviciul ……… este condus de un şef de serviciu, numit de autoritatea publică locală”

- art. 11: sancţionarea sau eliberarea din funcţie a şefului de serviciu se face de către autoritatea publică locală care l-a numit, în condiţiile legii;

- art. 14 prevede că: „Organizarea, monitorizarea şi controlul funcţionării ……………. se face prin autoritatea administraţiei publice locale”;

* Regulamentul de organizare şi funcţionare:

- art. 3: „……………… se află sub autoritatea administraţiei publice locale, care are competenţa de îndrumare, sprijin şi control”.

- art. 4: "Sancţionarea serviciului ………….. se face de către autoritatea publică locală, …”

- art. 6: „Consiliul Local aprobă Statutul Serviciului ………………., precum şi Planul de venituri şi cheltuieli pentru fiecare an”

Toate aceste prevederi ale statutului şi regulamentului de funcţionare, întocmite şi aprobate chiar de pârâte, arată foarte clar că activitatea şefului de serviciu era direct subordonată consiliului local şi primarului, care aveau obligaţia să monitorizeze, să controleze funcţionarea serviciului public şi să ia măsurile ce se impuneau faţă de pierderile înregistrate, între aceste măsuri având inclusiv posibilitatea de a schimba din funcţie şeful de serviciu.

Pârâtele au avut cunoştinţă de situaţia economico-financiară gravă a serviciului public, dovadă stând în acest sens procesele verbale ale şedinţelor Consiliului Local.

(2) Se invocă de pârâte că potrivit textelor legale în materie (art. 138, alin. (1) din Legea nr. 85/2006), nu s-ar afla în niciuna dintre situaţiile prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii personale.

Nu suntem de acord cu aceste susţineri, prin cererea formulată arătând clar care sunt faptele pârâtelor limitativ prevăzute de art. 138, alin. (1), lit. a) şi d) din Legea nr. 85/2006 ce au determinat apariţia stării de insolvenţă.

Astfel, neluarea măsurilor pentru urmărirea în termen a clienţilor s-a făcut evident în folosul acestora, cât şi al pârâţilor.

Continuarea desfăşurării activităţii ineficiente şi generatoare de datorii (care conform tabelului definitiv al creanţelor au totalizat 3.673.248,55 lei) a fost evident în interesul Consiliului Local Bumbeşti-Jiu şi oraşului Bumbeşti-Jiu.

Aceste  fapte sunt prevăzute de art. 138, alin. (1), lit. a) din Legea privind procedura insolvenţei pentru atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere şi supraveghere ale debitorului.

Dat fiind faptul că nu a fost ţinută contabilitatea în conformitate cu legea, evidenţa clienţilor având grave deficienţe, sunt incidente de asemenea prevederile art.  138, alin. (1), lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind răspunderea pârâţilor.

Prin aceste fapte pârâtele au cauzat debitoarei un prejudiciu de 414.338,93 lei, reprezentând creanţele faţă de clienţi  pentru care era prescris dreptul la acţiune, sumă care în mod normal ar fi trebuit să fie folosită de serviciul public pentru susţinerea activităţii şi plata datoriilor către creditori.

Se invocă de pârâte hotărâri ale Consiliului Local legate de analiza şi verificarea activităţii debitorului.

Deşi se cunoştea situaţia financiară dificilă, nu au fost luate măsuri urgente de redresare, acceptându-se de pârâte continuarea derulării activităţii aducătoare de pierderi şi generatoare de datorii.

Judecătorul sindic, în raport de cererea introductivă şi înscrisurile depuse, prin prisma dispoziţiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, constată şi reţine că cererea formulată de lichidatorul judiciar este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă cu următoarea motivare;

Prin încheierea nr…………….., pronunţată de judecătorul sindic în dosar …………….., s-a admis cererea formulată de către debitorul SC  .............. şi în temeiul art. 26-27 raportat la art. 32 alin 1, art.28 alin 1 lit h) din L 85/2006  s-a deschis procedura simplificată de faliment – art. 107 din lege.

În temeiul art. 11 lit c) raportat la  art. 34 din L 85/2006 –  fiind desemnat lichidator judiciar …………………. cu atribuţiile prevăzute de art. 25 din lege şi 500 lei din averea debitoarei.

Prin încheierea nr…………………, s-a luat act de  raportul de activitate nr. 6053/13.12.2010, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar …………….s-a luat act că în Adunarea generală a creditorilor din ……………… s-a ales Comitetul Creditorilor cu următoarea componenţă; SC ………….. – preşedinte, ………………..– membrii, s-a aprobat  programul de administrare al lichidării şi onorariu  în sumă de 1600 lei lunar, exclusiv TVA.

În baza art. 59 din L 85/2006  s-a aprobat raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă nr. 6043/14.12.2010 şi s-a acordat termen la 11.01.2011 în vederea soluţionării contestaţiei la tabelul preliminar de creanţe  formulată de ……………..

Prin încheierea nr………….., judecătorul sindic a aprobat raportul de activitate nr. 3055/28.06.2011 depus de lichidator judiciar …………….., desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei SC  ...............

A dispus vânzarea bunurilor debitoarei conform hotărârii adunării creditorilor din 27.06.2011 şi a continuat procedura la 20 septembrie 2011 pentru valorificarea bunurilor debitoarei şi efectuarea demersurilor legate de recuperarea creanţelor.

Potrivit art. 138 alin. 1 lit. a) şi lit. d) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei ajunse în insolvenţă să fie suportat de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitoarei prin  folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea.

Pentru admisibilitatea  acţiunii în antrenare răspundere, trebuie dovedită săvârşirea uneia (unora) din faptele  prevăzute de art. 138 din lege, cu vinovăţie, ajungerea societăţii comerciale în insolvenţă şi legătura de cauzalitate între fapte şi insolvenţă.

În speţă, din probatoriul administrat la dosarul cauzei nu a rezultat că pârâtul cu vinovăţie, a prejudiciat debitoarea şi implicit creditorii prin modul de administrare a societăţii, concretizat în săvârşirea unora din faptele la care se referă expres dispoziţiile art. 138 alin. 1 lit. lit. a)  şi lit. d)din Legea nr. 85/2006, respectiv că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în interes propriu, că există legătură de cauzalitate între fapte şi starea de insolvenţă a debitoarei.

Referitor la art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, de asemenea, din probatoriul administrat nu a rezultat că a fost ţinută o contabilitate fictivă sau nu s-a ţinut contabilitatea potrivit legii astfel încât nici sub acest aspect, acţiunea nu este întemeiată.

Pe cale de consecinţă, nefiind dovedite nici una din faptele expres prevăzute de lege, acţiunea se apreciază a fi neîntemeiată şi va fi respinsă în temeiul prezentelor considerente şi a dispoziţiilor legale menţionate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de lichidator judiciar …………….cu sediul în Tg-Jiu, strada ………………, judeţul Gorj, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei ……………………,împotriva pârâţilor ..................., ambele cu sediul în Bumbeşti-Jiu, ……………….., judeţul Gorj.

Ataşează prezentul dosar  la dosarul nr. ……………… – în care se soluţionează procedura de insolvenţă a debitoarei.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 27 ianuarie 2014 la Tribunalul Gorj.

Judecător sindic,

.

Grefier,

.

Domenii speta

Spete similare