CIVIL.Punere în posesie. Daune cominatorii

Punere în posesie. Daune cominatorii.

Prin sentinţa civilă nr. pronunţată la data de ......2013 Judecătoria Rm. Sărat a admis, în parte, acţiunea restrânsă  şi a obligat intimata să pună petenta în posesie cu diferenţa de 5024 m.p.  teren,  pe raza fostului .......Rm Sărat. 

A respins capătul de cerere privind obligarea primarului Comunei ......în calitate preşedinte al comisiei de fond funciar .......la plata sumei solicitate cu titlu de daune cominatorii.

Pentru  a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

Potrivit susţinerii din cererea dedusă judecăţii, necontestată  de intimate, reclamanta  este descendent de gradul I al autoarei .....

Prin sentinţa civilă nr......./.2011 pronunţată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr. ....../2010, s-a admis acţiunea petentei – reclamanta din dosarul menţionat – şi s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. ....../23.07.2008 în sensul scoaterii din acesta a suprafeţei de 5274 m.p. teren. Totodată, s-a dispus eliberarea unui nou titlu pentru suprafaţa menţionată pe numele reclamantei, ca moştenitoare a autoarei sale .....şi punerea în posesie a acesteia cu terenul precizat, în perimetrul fostului .....Rm Sărat .

Întrucât, aşa cum recunoaşte şi petenta, la dispoziţia comisiei  nu era teren cu care să poată fi pusă în posesie, s-a luat măsura atribuirii unei suprafeţe de 250 m.p. teren din totalul de 5274 m.p.  şi  pentru a se putea realiza punerea în posesie asupra întregii suprafeţe, Comisia Locală de Fond Funciar ......a  demarat proceduri judiciare pentru anularea titlului de proprietate nr. ....../2004 emis eronat ( sentinţa civilă nr. ...../9.01.2012, definitivă şi irevocabilă la data de 11.04.2012 prin respingerea recursului) şi apoi a actelor subsecvente întocmite în baza acestuia – aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. ....../8.04.2013 dată în dosarul nr. ......./2012 al Judecătoriei Rm Sărat, irevocabilă prin decizia civilă nr. .../12.06.2013 a  Tribunalului  Buzău

După finalizarea,  la data de 12.06.2013,  a tuturor procedurilor privind terenul în suprafaţă de 5000 m.p. reconstituit eronat pe numele şi apoi a actelor subsecvente încheiate în baza acestuia – contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ...../17.01.2005 la BNI .......-  reclamanta din cauza de faţă s-a adresat cu cerere către Primarul Comunei ......înregistrată sub nr. ...../18.07.2013, solicitând să fie pusă în executare sentinţa civilă nr. ..../2011,  cerere rămasă fără rezultat, astfel că la 5 zile după acest  moment aceasta a înregistrat la instanţă  acţiunea dedusă astăzi judecăţii.

În raport de toate aceste considerente instanţa, văzând că reclamanta  are un titlu valabil, iar pârâtele au la dispoziţie o suprafaţă de teren cu privire la care se poate realiza punerea în posesie, a găsit că acţiunea este întemeiată.

A mai reţinut instanţa fondului că, după pronunţarea sentinţei nr. ...../2011, s-a realizat punerea în posesie a petentei cu 250 m.p. în perimetrul fostului IAS,  suprafaţă, adevărat, minimă din totalul la care era îndreptăţită, însă această stare de fapt, alături de procedurile judiciare demarate  de Comisia de fond funciar – concretizate în sentinţele menţionate mai sus – fac dovada preocupării intimaţilor pentru punerea în executare a titlului deţinut de petentă şi valorificarea acestuia  tocmai pentru ca dreptul dobândit să nu devină iluzoriu.

Faţă de cele ce preced Judecătoria Rm. Sărat a găsit întemeiată în parte acţiunea restrânsă şi a obligat intimata la punerea în posesie a petentei cu diferenţa de 5024 m.p. teren în perimetrul fostului ......Rm Sărat, conform sentinţei  civile nr. 573/2011

În ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la  obligarea pârâtului ........... Primarul Comunei......, la plata de daune cominatorii în sumă de  1000 euro  pentru fiecare zi de întârziere, de la data promovării acţiunii  şi până la punerea efectivă în posesie, instanţa a reţinut că potrivit  prevederilor al. 1 al art. 64 din Legea nr. 18/1991 rep., persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul  „în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie”, iar potrivit alineatului  2 al aceluiaşi articol, dacă instanţa admite cererea, primarul va fi obligat să execute de îndată, înmânarea titlului de proprietate, sau după caz, punerea efectivă în posesie,  sub sancţiunea condamnării la daune cominatorii.

Din analiza textului enunţat, Judecătoria Rm. Sărat a observat că această sancţiune se poate aplica dacă primarul refuză punerea în posesie. Din sentinţele depuse la dosar rezultă că procedurile judiciare pentru punerea în posesie a reclamantei cu terenul cuvenit s-au finalizat abia în luna iunie 2013, iar din adresa nr. ....../14.10.2013 reiese că aceasta  a fost invitată pentru punerea în posesie la  data de 22.10.2013 şi că a fost încheiat un  contract cu o societate specializată care să poată proceda la măsurătoarea terenului.

Faţă de cele ce preced instanţa a concluzionat nu numai că nu se poate reţine un refuz a intimatei la punerea în posesie – nici cel puţin tacit, care să rezulte dintr-o pasivitate a autorităţilor  –  ci dimpotrivă, cu toate actele de la dosar  s-a făcut dovada diligenţelor depuse pentru  executarea în tot a sentinţei nr. 573/2011 aşa încât în speţă nu se regăseşte niciuna dintre situaţiile prevăzute expres şi limitativ în art. 64 din Legea nr. 18/1991 rep. .

Pârâta comisia locală nu refuză nici eliberarea titlului de proprietate emis – întrucât nu a fost emis niciun titlu - şi nici punerea efectivă în posesie pentru că nu a avut  la dispoziţie un teren corespunzător.

Faţă de cele ce preced, acest capăt de cerere a fost găsit ca neîntemeiat.

Împotriva sentinţei civile nr. 1654 pronunţată la data de 15.10.2013 de Judecătoria Rm.Sărat a formulat apel reclamanta ........criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea căii de atac aceasta a susţinut că prin sentinţa apelată a fost respinsă cererea sa prin care a solicitat obligarea intimatului .......la plata de daune cominatorii motivat de faptul că s-au depus diligenţe de către autorităţi pentru executarea sentinţei civile nr. ....../2011 inclusiv faptul că primarul i-a trimis invitaţie pentru data de 22.02.2013 pentru punerea în posesie.

Consideră că respingerea acestui capăt de cerere este nejustificată dat fiind că deşi primarul comunei a invitat-o pentru punerea în posesie la data de 22.10.2013 , ulterior acesta a refuzat să semneze procesul verbal.

Instanţa a apreciat ca fiind sigur un eveniment viitor depinzând de primarul comunei care a tergiversat punerea în posesie şi punea în executare a unei hotărâri definitive şi irevocabile .Datorită faptului că intimatul a refuzat să semneze procesul verbal de punere în posesie acesta nu este valabil şi nu poate fi comunicat Comisiei Judeţene Buzău pentru aplicarea legilor fondului funciar.

Fără  semnătura intimatului pârât pe procesul verbal de punere în posesie nu se va putea emite, de către Comisia Judeţeană Buzău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată, titlul de proprietate .

A solicitat admiterea apelului , sentinţa apelată fiind netemeinică , casarea acesteia şi pe fond obligarea intimatul .........la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere .

Intimaţii , deşi legal citaţi nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi evaluând dovezile administrate  în raport de conţinutul cererii de chemare în judecată , a hotărârii apelate şi a motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Singurul motiv de nemulţumire exprimat de către apelantă este legat de faptul că a fost respins capătul de cerere privind obligarea intimatului ........, Primar al localităţii .........şi Preşedinte al Comisiei locale de fond funciar, la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.

Verificând sentinţa prin prisma acestui motiv de critică Tribunalul reţine că în mod corect instanţa de fond a concluzionat în sensul că nu se poate reţine un refuz al intimatei Comisia locală în ceea ce priveşte punerea în posesie  a apelantei reclamante cu suprafaţa de teren în discuţie. Tribunalul relevă, ca şi instanţa de fond, faptul că reclamanta a fost pusă în posesie cu suprafaţa de 250 m.p. în perimetrul fostului IAS, suprafaţă ce se afla la dispoziţia Comisiei şi s-au demarat o serie de proceduri judiciare de către aceasta din urmă,  înregistrate pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat sub nr ....../287/2011 şi respectiv sub nr ....../287/2012 pentru aducerea la dispoziţia Comisiei şi a restului de 5024 m.p. teren pentru care se emisese titlu de proprietate pe numele altei persoane, ........., care ulterior l-a şi înstrăinat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 236/17.01.2005.

Or, toate aceste proceduri s-au finalizat la data de 12.06.2013, când a devenit irevocabilă sentinţa pronunţată în dosarul 3848/287/2012, prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare mai sus menţionat, astfel că abia de la această dată terenul s-a aflat la dispoziţia intimatei Comisia locale de fond funciar .......

În şedinţa din data de 29.08.2013 membrii Comisiei de fond funciar au decis punerea în posesie a apelantei reclamante cu suprafaţa de teren în litigiu şi s-a hotărât încheierea unui contract cu o societate comercială pentru măsurarea acestuia.

Este adevărat că în procesul verbal de şedinţă s-a consemnat şi punctul de vedere al intimatului ......în sensul că amplasamentul terenului ar fi trebuit să fie pe raza satului......., însă hotărârea Comisiei, luată cu 5 voturi pentru (inclusiv cel al intimatului) şi o abţinere (.....), a fost în sensul punerii în posesie a apelantei în perimetrul fostului .....Rm. Sărat aşa cum  s-a dispus prin sentinţa civilă nr ....../10.03.2011. Aşa fiind, nu se poate reţine că intimata ar fi refuzat punerea în posesie.

Mai mult, reclamanta apelantă a fost efectiv pusă în posesie la data de 22.10.2013, chiar cu amplasamentul dorit,  încheindu-se procesul verbal nr 8241, ataşat în copie la cererea de apel, astfel că sentinţa civilă amintită a fost pusă în executare sub acest aspect.

Tribunalul consideră că faptul că procesul verbal nu poartă şi semnătura primarului nu este de natură să afecteze operaţiunea de punere în posesie de vreme ce a avut loc o deplasare la faţa locului în prezenţa unui membru al comisiei care a semnat procesul  verbal şi în prezenţa unui specialist în măsurători topografice, ......., care a identificat şi măsurat terenul ce a fost trecut, astfel, în stăpânirea efectivă a reclamantei apelante. Or, operaţiunea de punere în posesie tocmai acest lucru presupune, adică identificarea terenului, măsurarea lui şi luarea efectivă în stăpânire de cel îndreptăţit.

Mai mult, procesul verbal de punere în posesie, chiar nesemnat de primar, este valabil, el fiind în concordanţă cu hotărârea Comisiei din data de 29.08.2013.

Potrivit art 64 alin 1 din Legea 18/1991, pentru a interveni sancţiunea instituită de alin 2 al aceluiaşi articol, respectiv obligarea primarului, în calitate de preşedinte al comisiei locale, la plata de daune cominatorii, este necesar fie comisia locală să refuze înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană fie să refuze punerea efectivă în posesie. În ambele situaţii refuzul trebuie să vină din partea comisiei iar nu doar din partea preşedintelui acesteia, dat fiind că cea îndrituită să ia hotărâri este comisia. Or, aşa cum s-a arătat deja, în şedinţa din data de 29.08.2013 membrii Comisiei de fond funciar ......au decis punerea în posesie a apelantei reclamante cu suprafaţa de teren în litigiu pe amplasamentul dispus prin sentinţa civilă nr 573/10.03.2011, măsură adusă la îndeplinire prin încheierea procesului verbal de punere în posesie.

Aşa fiind, Tribunalul apreciază că în mod corect Judecătoria Rm. Sărat a concluzionat în sensul că nu sunt îndeplinite în cauză cerinţele art 64 din Legea nr. 18/1991 rep. pentru a se dispune obligarea intimatului Primarul comunei ........., în calitate de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar la plata de daune cominatorii, punerea în posesie fiind deja efectuată în baza procesului verbal nr 8241 din 22.10.2013.

Drept consecinţă, în temeiul art 480 alin 1 Cod procedură civilă aprobat prin Legea 134/2010, apelul pendinte astăzi judecăţii va fi respins.

Domenii speta

Spete similare