Obligaţia de a face

Obiect: obliga?ia de a face

Asupra prezentei cereri;

Prin cererea înregistrat? sub nr. …… pe rolul Judec?toriei Bac?u reclaman?ii GG ?i GL în contradictoriu cu pârâta S.C. B S.R.L. au cerut ca prin hot?rârea care se va pronun?a pârâta s? fie obligat? la mutarea conductei de gaz care îi traverseaz? proprietatea ?i obligarea acesteia la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la r?mânerea definitiv? a hot?rârii ?i pân? la mutarea efectiv? a conductei de gaz.

În motivarea cererii reclaman?ii arat? c? sunt proprietarii unor suprafe?e de teren care în baza actului de alipire nr. …. formeaz? în prezent un singur trup, c? pe acest teren se afl? amplasat? o conduct? de gaze naturale de care beneficiaz? pârâta, precum ?i c? întrucât doresc s? edifice o construc?ie pe terenul respectiv nu pot demara proiectul de lucr?ri ?i s? stabileasc? amplasamentul exact al construc?iei care urmeaz? a fi construit?. De asemenea, reclaman?ii sus?in c? în acest sens au purtat discu?ii numeroase cu pârâta pe care a notificat-o în scris dar cu toate acestea nu au ajuns la nici o în?elegere. În continuare reclaman?ii arat? c? este evident c? prin amplasarea acestei conducte îi este îngr?dit dreptul de proprietate ?i nu are posibilitatea s? se bucure de imobilul care îi apar?ine.

În drept reclaman?ii nu au invocat nici o prevedere legal?.

În dovedirea cererii reclaman?ii au cerut încuviin?area probei cu interogatoriul pârâtei(fila 120) ?i proba cu expertiz? topo(filele 114-116 ?i 130-131).

Pârâta a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea ac?iunii ca neîntemeiat? deoarece nu are corespondent în vreo norm? juridic? sau un raport juridic obliga?ional. Prin întâmpinare pârâta a invocat excep?ia lipsei calitii procesuale pasive, excep?ia lipsei calitii procesuale active a reclaman?ilor ?i excep?ia lipsei de interes care au fost solu?ionate în cursul judecii prin încheierea de ?edin din data de ….(filele 70-71 dos.) în sensul respingerii lor.

În contradovad? pârâta a solicitat încuviin?area probei cu interogatoriul reclaman?ilor(fila 121).

În cauz? s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu ?i proba cu expertiz? topo-cadastral?.

La termenul de judecat? din 16 februarie 2011 pârâta a invocat excep?ia prescrip?iei dreptului reclaman?ilor de a formula ac?iunea.

 În ce prive?te excep?ia prescrip?iei, instan?a re?ine c? prezenta ac?iune are ca obiect obligarea pârâtei de a ridica o conduct? de gaz de pe terenul proprietatea reclaman?ilor, conduct? care îi împiedic? în exercitarea deplin? a dreptului lor de proprietate. În analizarea excep?iei invocat? de pârât? se impune a se porni de la no?iunea domeniului prescrip?iei extinctive care cuprinde numai drepturile subiective civile ale c?ror ac?iuni sunt prescriptibile extinctiv. Regimul prescrip?iei extinctive depinde îns? de natura sau obiectul dreptului subiectiv material precum ?i de natura mijlocului procedural utilizat de titularul dreptului la ac?iune. Când ac?iunea civil? se exercit? ea este influen?at? de dreptul subiectiv civil pe care urm?re?te s? îl ocroteasc? dobândind din natura ?i caracteristicile acestuia. În cauz?, dreptul subiectiv civil care se urm?re?te a fi ocrotit este un drept real, dreptul de proprietate asupra unui bun imobil, or dreptul la ac?iune privind dreptul de proprietate este imprescriptibil extinctiv, astfel cum statueaz? dispozi?iile art. 21 din Decretul 167/1958 privind prescrip?ia extinctiv?. 

Prin urmare, prezenta ac?iune nu se înscrie între cele prescriptibile extinctiv, motiv pentru care excep?ia urmeaz? a fi respins?.

Pe fondul cauzei, din analiza probelor administrate instan?a re?ine urm?toarele:

Reclaman?ii sunt proprietari ai terenului în suprafa de ….mp conform  actului de alipire autentificat sub nr. …. la BNP …... Anterior terenul a fost dobândit de c?tre reclaman?i prin contracte de vânzare cump?rare autentice încheiate în …, …. ?i respectiv ….(filele 138-143) de la numi?ii NA ?i PI, care la rândul lor l-au dobândit în anii 2003 ?i 2005 (NA), respectiv în 2008(PI) prin retrocedare în baza Legii nr. 10/2001 (în ce îl prive?te pe NA) ?i a Legii nr. 18/1991(în ce îl prive?te pe PI).

Pân? în 2003 când a intervenit prima retrocedare terenul a fost în st?pânirea Prim?riei B.

Pârâta, prin contractul de vânzare-cump?rare nr. …. a cump?rat de la S.C. S.S.R.L. spa?iul din str…. care la data prelu?rii era alimentat cu gaze naturale în baza acordului de acces din data de ….. printr-o conduct? aerian? amplasat? la limita de proprietate dintre S.C. M. S.R.L. ?i teren proprietatea Prim?riei B., conform adresei ……(fila 67 dos.). În acest înscris se men?ioneaz? de asemenea c? aceast? conduct? a fost realizat? în …, precum ?i c? spa?iul se învecina la acea vreme pe laturile de nord, sud ?i est cu Prim?ria B. iar pe latura de vest cu str. M., proprietarul conductei de gaze fiind în prezent pârâta S.C. B. S.R.L. Conform înscrisurilor depuse de reclaman?i în dovedirea dreptului lor de proprietate, terenul care a apar?inut Prim?riei B. este actual al reclaman?ilor.

În 1999 beneficiarul lucr?rii privind instala?ia de gaze naturale a fost S.C. S. S.R.L. Bac?u a?a cum rezult? din documenta?ia S.C. TG S.R.L. comunicat? la dosarul cauzei de c?tre E….(filele 32-52). Din probele administrate s-a desprins concluzia c? la acea vreme Prim?ria B, care se învecina cu terenul S.C. S S.R.L.(din 2006 proprietatea pârâtei), nu s-a opus ca instala?ia de gaze naturale s? treac? peste terenul pe care ea îl administra ?i care ulterior a fost retrocedat în baza Legii nr. 10/2001 ?i a Legii nr. 18/1991 adev?ra?ilor proprietari.

Din raportul de expertiz? topo efectuat în cauz? instan?a re?ine c? suprafa?a de teren ce apar?ine reclaman?ilor care este afectat? de parcursul conductei de gaz a pârâtei are o întindere de … mp ?i a fost eviden?iat? în schi?a anex? la raport(filele 116 ?i 131). Conducta de gaz obtureaz? accesul la proprietatea reclaman?ilor din CM unde reclaman?ii invoc? faptul c? inten?ioneaz? s? edifice o construc?ie.

Instan?a nu poate re?ine ap?rarea pârâtei potrivit c?reia reclaman?ii nu au dovedit c? urmeaz? a construi pe acest teren, cât? vreme în calitate de proprietari ace?tia au dreptul de a se bucura pe deplin de toate atributele dreptului de proprietate, nefiind permis nim?nui de a aduce atingere acestui drept. Dac? dreptul de proprietate este îngr?dit în vreo modalitate, acest lucru poate fi apreciat în concret numai de c?tre proprietar care se simte lezat chiar ?i numai par?ial în exerci?iul liber al dreptului s?u de proprietate. Dreptul real de proprietate corespunde unei obliga?ii pasive universale a tuturor de a nu s?vâr?i acte de natur? a ?tirbi chiar ?i numai în parte exercitarea nestingherit? a acestui drept.

Nu are relevan în cauz? nici faptul c? la data cump?r?rii terenului de c?tre reclaman?i conducta de gaz era amplasat? pe teren, de vreme ce anterior la momentul amplas?rii acesteia nu a avut nimeni interes de a manifesta opozi?ie, terenul nefiind înc? retrocedat. Ulterior, autorii reclaman?ilor, c?rora li s-a retrocedat terenul, l-au înstr?inat la scurt timp dup? reconstituirea dreptului de proprietate, astfel c? abia reclaman?ii au interesul de a reclama atingerea dreptului de proprietate în condi?iile în care doresc s? se foloseasc? efectiv de imobilul dobândit. Întinderea nelimitat? a dreptului de folosin asupra unui bun ca atribut al dreptului de proprietate exclude orice constrângere în utilizarea acestuia.

În spe nu ne afl?m în ipoteza superficiei, a?a cum sus?ine pârâta, drept real care const? în existen?a dreptului de proprietate al superficiarului asupra unei construc?ii sau lucr?ri aflat? pe terenul proprietatea altei persoane, întrucât nu s-a f?cut dovada c? a intervenit o conven?ie a p?r?ilor în acest sens în vederea constituirii dreptului de superficie, nici dobândirea dreptului de superficie prin uzucapiune nu a fost probat? ?i nici c? acest drept ar fi fost dobândit prin legat. Cum nici una din modalitile constituirii dreptului de superficie nu a fost dovedit? în cauz?, sus?inerea pârâtei este neîntemeiat?. 

De?i pârâta afirm? c? terenul proprietatea reclaman?ilor a fost grevat înc? de la data cump?r?rii cu aceast? „sarcin?”, nici ipoteza dreptului de servitute nu poate fi re?inut? deoarece potrivit art. 623 C.civ. servitu?ile continue ?i aparente (cum ar putea fi calificat? lucrarea privind instala?ia de gaz în litigiu), se dobândesc prin titlu sau prin uzucapiunea de 30 de ani, aspect de asemenea nedovedit în cauz?. Este adev?rat c? potrivit art. 620 C.civ. proprietarii pot stabili prin voin?a lor orice servitute g?sesc de cuviin, singura limit? fiind respectarea ordinii publice, îns? pârâta nu a produs proba unei astfel de în?elegeri cu reclaman?ii sau cu proprietarii anteriori, astfel c? pentru toate aceste considerente ac?iunea este întemeiat? ?i urmeaz? a fi admis?.

În consecin, va obliga pârâta, sub sanc?iunea plii de daune cominatorii de 30 lei pe zi de întârziere de la data r?mânerii definitive a prezentei hot?râri, s? mute conducta de gaz care trece pe proprietatea reclaman?ilor(… mp) astfel cum a fost identificat? în raportul de expertiz? topo MCM

În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga pârâta s? pl?teasc? reclaman?ilor cu titlu de cheltuieli de judecat? suma de  … lei reprezentând tax? judiciar? de timbru ?i onorariu de expert.

Domenii speta

Spete similare