1) – Obiectul acţiunii
1.1.) – Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr.1777/200/2011 din 8.02.2011, reclamanta SC B. SA , societate în faliment, reprezentată prin lichidator SPRL R. S. Buzău a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială ca pârâta SC C.A. SA Buzău să fie obligată să-i furnizeze apa pentru punctul de lucru din Buzău Şoseaua Spătarului nr.5 judeţul Buzău, conform contractului încheiat cu aceasta .
2.) – Motivarea cererii
2.1.) – În fapt, reclamanta a susţinut că potrivit procesului verbal din 4.02.2010 pârâta a întrerupt furnizarea apei , deşi lichidatorul reclamantei i-a comunicat , în aplicarea prevederilor art.25 lit.e) din Legea nr.85/2006, că înţelege să menţină contractul încheiat numai pentru punctul de lucru din Buzău, iar cu ordinul de plată din decembrie 2010 a achitat contravaloarea facturilor emise pentru perioada lunilor octombrie – decembrie 2010.
2.2.) – Apreciază că în cauză sunt întrunite cerinţele art.581 din Codul de procedură civilă , întreruperea furnizării de apă curentă putând conduce la producerea unei pagube iminente prin deprecierea cantităţii de vin de 20.000 litri.
2.3.) – Cererea de ordonanţă preşedinţială s-a înregistrat fără citarea părţilor , în aplicarea dispoziţiilor art.581 alin.3 din Codul de procedură civilă.
3.) – Soluţia instanţei fondului
3.1.) – Prin sentinţa nr.1201 din 11.02.2011 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a admis cererea ca întemeiată, pârâta fiind obligată să furnizeze reclamantei apă curentă pentru punctul de lucru situat în Buzău , Şoseaua Spătarului nr.5, judeţul Buzău.
3.2.) – Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut că în cauză sunt întrunite cerinţele art.581 din Codul de procedură civilă în sensul că prin întreruperea furnizării de apă curentă există pericolul iminent de degradare a cantităţii de 20.000 litri vin.
4.) – Recursul
4.1.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta în termen legal conform art.301 din Codul de procedură civilă , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art.303.
4.2.) – În expunerea motivelor de recurs, pârâta a invocat în esenţă greşita admitere a cererii de ordonanţă preşedinţială de către instanţa fondului , fără a fi întrunite cerinţele instituite la art.581 din Codul de procedură civilă.
5.) – Constatări
Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum şi din oficiu conform art.304? din Codul de procedură civilă , tribunalul a constatat că recursul declarat este întemeiat.
5.1.) – Conform art.581 din Codul de procedură civilă, instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice , pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
5.2.) – În cauza dedusă judecăţii, nu s-au produs dovezi de natură să ateste îndeplinirea cumulativă a cerinţelor instituite prin textul invocat , privind urgenţa, vremelnicia măsurii şi neprejudecarea fondului.
Singurul document depus la dosar în sprijinul cererii de ordonanţă preşedinţială îl reprezintă procesul verbal de sistare a furnizării de apă din 4.02.2011, ce nu complineşte eventualele dovezi ce ar demonstra producerea unei pagube iminente prin deprecierea unei cantităţi considerabile de vin.
Pe de altă parte, nu s-a stabilit o perioadă de timp de acţiune a măsurii dispuse ( vremelnicia) şi nici nu s-a făcut dovada existenţei vreunui dosar de fond , iar în cazul în care acesta ar viza chiar falimentul reclamantei, emiterea unei astfel de ordonanţe ţine de competenţa exclusivă a judecătorului sindic .
6.) – Soluţia tribunalului
Pentru considerentele ce preced, în baza art.312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a modificat sentinţa atacată în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă.
Judecătoria Tulcea
hotarare
Tribunalul Tulcea
Civil –partaj bunuri comune
Judecătoria Sighișoara
Plângere control judiciar art.213 NCPP
Tribunalul Galați
Litigii de muncă. Încadrarea în grupa de muncă
Judecătoria Mizil
EVACUARE