1.) – Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.5605/114/2010 din 22.12.2010, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din 21.03.2011: filele 22 – 24 , petentul C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata RAM Buzău să se dispună revizuirea sentinţei nr.7159/2007 şi nr.4199/2009 pronunţate de Judecătoria Buzău şi a deciziilor nr.119/2008, nr.107/2010, nr.432/2010 şi nr.701/2010 pronunţate de Tribunalul Buzău în sensul stingerii debitului în sumă de 798,45 lei pretins de intimată , reprezentând contravaloarea serviciilor prestate la perioada 30.11.2005 – 28.02.2006, prin compensarea cu suma de 800 lei achitată conform chitanţelor nr.8021342/25.02.2005 şi nr.3736003/1.08.2005, soluţie de natură să conducă la încetarea executării silite ce face obiectul dosarului execuţional nr.478/2008.
2.) – Motivarea în fapt şi în drept a cererii
2.1. ) În fapt, petentul a invocat în esenţă că prin sentinţa nr.7159 din 1.02.2007 pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.1016/200/2007 , rămasă irevocabilă în baza deciziei nr.119 din 1.02.2008 a Tribunalului Buzău instanţa fondului l-a obligat în mod greşit la plata sumei de 798,45 lei – contravaloare servicii şi utilităţi prestate la perioada 30.11.2005 – 28.02.2005 şi a sumei de 16,73 lei – penalităţi întârziere .
2.2.) – Astfel, pronunţată soluţia , instanţa fondului a dat eficienţă contractului de cesiune creanţă nr.291/20/2005 şi facturii nr.414000/28.02.2005 ( înscrisuri declarate nule de alte instanţe), neluând în considerare cererea sa de compensare a debitului pretins de intimată cu suma de 800 lei achitată cu titlu de preţ, conform chitanţelor nr.8021342/25.02.2005 şi nr.3736003/1.08.2005 ( susţinută de altfel prin expertiza contabilă administrată în cauză).
2.3.) – Apreciază că toate celelalte hotărâri pronunţate ulterior de către Judecătoria Buzău şi Tribunalul Buzău cu privire la problema invocată şi anume: sentinţa nr.4199/12.06.2009 rămasă irevocabilă prin decizia nr.107/17.2.2010 ( dosar nr.3702/200/2007 privind revizuirea sentinţei nr.7159/2007) , decizia nr.432/2010 pronunţată în dosarul nr.1824/114/2010 ( având drept obiect contestaţie în anularea deciziei nr.107/2010) şi respectiv decizia nr.701/2010 pronunţată în dosarul nr.3208/114/2010 ( având drept obiect contestaţie în anularea deciziei nr.432/2010) sunt potrivnice, astfel că impune revizuirea lor.
2.4.) – În drept, petentul a invocat ferm dispoziţiile art.322 pct.7 din Codul de procedură civilă.
3.) – Întâmpinarea
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare conform dispoziţiilor art.115 -118 din Codul de procedură civilă , invocând excepţia de necompetentă materială a Tribunalului Buzău în raport de norma prevăzută la art.323 alin.2 şi excepţia de tardivitate a introducerii cererii de revizuire , în raport de norma prevăzută la art.324 alin.1 pct.1.
4.)- Probe
În sprijinul cererii de revizuire , la cererea părţilor în proces, s-au ataşat dosarele de fond nr.1016/200/2009 şi nr.3702/200/2009 ale Judecătoriei Buzău ( la care sunt ataşate dosarele de recurs ale Tribunalului Buzău , dar şi dosarele nr.1650/200/2007 şi nr.3572/200/2006), precum şi dosarele nr.1824/114/2010 şi nr.3208/114/2010 ale Tribunalului Buzău ( constituite în contestaţiile în anulare formulate).
5.) – Constatări
Conform prevederilor art.322 pct.7 din Codul de procedură civilă , ”Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: ( …) dacă există hotărâri definitive şi potrivnice , date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite , în una şi aceeaşi pricină , între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate „.
5.2.) – Potrivit art.323 alin.2 din Codul de procedură civilă , în cazul art.322 pct.7 , cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
5.3.) – Prin cererea pendinte astăzi pe rolul Tribunalului , petentul solicită revizuirea, în temeiul art.322 pct.7 din Codul de procedură civilă a următoarelor hotărâri:
? sentinţa nr.7159 din 1.02.2007 pronunţată de Judecătoria Buzău prin care petentul a fost obligat la plata către intimata furnizor a sumelor de 798,45 lei – contravaloare servicii prestate, 16,73 lei penalităţi de întârziere aferente şi 72,50 lei – cheltuieli de judecată ( dosar nr.1016/200/2007);
? decizia nr.119 din 1.02.2008 pronunţată de Tribunalul Buzău prin care s-a respins recursul declarat de petent împotriva sentinţei nr.7159 din 1.02.2007 ( dosar nr.1016/200/2007);
? sentinţa nr.4199 din 12.06.2009 pronunţată de Judecătoria Buzău prin care s-a respins cererea de revizuire a sentinţei nr.7159 din 6.12.2007 a Judecătoriei Buzău pronunţată în dosarul nr.1016/200/2007 ( dosar nr.3702/200/2009);
? decizia nr.107 din 17.02.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău prin care s-a respins recursul declarat de petent împotriva sentinţei nr.4199 din 12.06.2009 pronunţată de Judecătoria Buzău ( dosar nr.3702/200/2009);
? decizia nr.432 din 28.05.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău prin care s-a respins contestaţia în anularea deciziei nr.107 din 7.02.2010 pronunţată în dosarul nr.3702/200/2009 ( dosar nr.1824/11/2010);
? decizia nr.701 din 15.10.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău prin care s-a respins contestaţia în anularea deciziei nr.432 din 28.05.2010 pronunţată în dosarul nr.1824/114/2010 ( dosar nr.3208/114/2010).
6.) – Soluţia tribunalului
6.1.) – În raport de prevederile legale invocate : art.322 pct.7 raportat la art.323 alin.2 din Codul de procedură civilă şi de obiectul cererii: revizuirea unor hotărâri pronunţate de Judecătoria Buzău şi Tribunalul Buzău , pretins potrivnice, se apreciază că nu Tribunalului Buzău îi revine competenţa materială de soluţionare a litigiului, ci instanţei mai mari în grad : Curtea de Apel Ploieşti – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal .
6.2.) – Pentru considerentele ce preced, reţinându-se ca întemeiată excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Buzău ( necompetenţă de ordine publică conform art.159 alin.1 pct.2), în baza art.158 în referire la art.323 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă s-a declinat competenţa materială de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Curţii de Apel Ploieşti – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal .
6.3.) – Referitor la excepţia de tardivitate a introducerii cererii de revizuire, tribunalul consideră că numai Curtea se poate pronunţa asupra acestei excepţii , ca instanţă legal investită.
6.4.) – Conform prevederilor art.158 alin.3 din Codul de procedură civilă, decizia astfel pronunţată nu este supusă niciunei căi de atac.
Judecătoria Oltenița
Rejudecarea după extrădare. Aplicabilitatea procedurii simplificate prevăzute de art.3201 Cod procedură penală
Judecătoria Ineu
Cerere de revizuire
Judecătoria Suceava
Legea penală mai favorabilă
Curtea de Apel Bacău
Revizuire civilă - contrarietate de hotărâri având ca obiect constatare nulitate act şi revendicare.
Judecătoria Medgidia
Revizuire respinsă.