Comercial : Acţiune în constatare. Nepunerea în discuţia părţilor a excepţiei de inadmisibilitate. Neintroducerea în proces a succesorului titularului decedat. Casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare

Decizie 2586 din 29.04.2011


1)- Obiectul acţiunii

Prin  acţiunea înregistrată la Judecătoria Rm. Sărat  sub nr.  2586/287/2009 din 2.11.2009, reclamantul M. N. a chemat  în judecată  pe pârâta SC D. E. SRL  Rm. Sărat  solicitând ca prin hotărârea ce se va  pronunţa  să se constate dreptul său  de proprietate asupra autoturismului Renault Clio BZ-05-VEM , dobândit în cursul lunii iunie 2008 , cu cheltuieli judiciare .

2)- Motivarea acţiunii

2.1.)- În fapt , petentul a susţinut :  la începutul lunii 2008, Muscu Eugeniu – reprezentant al  pârâtei SC D. E. SRL , concubin al surorii  sale  de peste 15  ani şi cu care se afla  în relaţii de deplină încredere şi ajutor  reciproc, i-a oferit spre  vânzare  autoturismul  Renault Clio BZ 05-VEM , la  preţul de 6.000 euro ( 22.000 ron prin conversie ) , cu  plata în rate , urmând ) ca actul să fie perfectat  în luna mai 2009 , când opera amortizarea  bunului  ce făcea parte din patrimoniul  societăţii.

2.2.) –Astfel încheiată înţelegerea  la data de 14.06.2008, în prezenţa martorilor B. M. şi I.P.  şi a surorii sale M.V., i-a înmânat vânzătorului  suma de  10.000 ron , la data de 5.07.2009 i-a achitat 10.000 ron în prezenţa unei cunoscute  care se afla în vizită , iar în luna octombrie 2009 i-a mai plătit 1000 lei diferenţa de 130 lei din preţ, făcând  obiectul  compensării  unor datorii .

2.3.) –Înţelegerea  de vânzare  - cumpărare a bunului  nu a putut  fi  finalizată  întrucât  la data de 26.11.2008  a intervenit  decesul  vânzătorului  iar fiica sa M.A.M., deşi cunoştea  convenţia , i-a cerut să-i restituie  autoturismul în a cărei posesie se afla din luna  iunie 2008, cheile  şi documentele originale fiindu-i  înmânate  încă de  la data de 5.07.2009, cu  prilejul plăţii celei de a doua  tranşe din preţ .

2.4.) Demersurile  întreprinse  în lunile  ianuarie şi februarie 2009 în vederea  finalizării convenţiei , în condiţiile în care  a achitat  integral  preţul  stabilit , au rămas fără  rezultat , iar  prin rezoluţia  din 23.06.2009 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria  Rm. Sărat  în dosarul nr. 93/P/2009 s-a confirmat  propunerea  de neîncepere a urmăririi  penale .

2.5.) – În drept , reclamantul a  invocat dispoziţiile art. 1.295 Cod civil şi art. 111 din Codul de procedură civilă .

3.) Modificarea acţiunii

La  primul termen de judecată din  7.12.2009, reclamantul şi-a modificat acţiunea , susţinând  că  înţelege să solicite  pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care  să ţină loc de act de vânzare –cumpărare a autoturismului  în temeiul dispoziţiilor  art. 1.073 din Codul civil (fila 31 dosar).

4.) -Întâmpinarea

Pârâta  a formulat  întâmpinare  conform art. 115-18 din Codul de procedură civilă  prin care a solicitat  respingerea  acţiunii  ca neîntemeiată  întrucât reclamantul nu deţine  probe  de natură să  ateste  că a achiziţionat autoturismul contra  preţ de la societate, ci ,l-a folosit la  perioada de referinţă  pentru  aprovizionare ( filele 40-42).

5. ) –Probe

În sprijinul susţinerilor  formulate  prin acţiunea  introductivă  s-a administrat proba  cu înscrisuri ( filele 9-26, 81-92) , interogatoriu  ( fila 76 ) şi martori ( filele 77,78,79, 80 ).

6.) - Soluţia  instanţei fondului

 6.1.) – Prin sentinţa nr. 1951 din 15.11.2010  pronunţată de Judecătoria Rm. Sărat  s-a respins  ca inadmisibilă acţiunea  formulată.

6.2.) – Pentru a hotărî astfel , apreciind asupra insuficienţei  probatorului administrat , de natură să demonstreze vânzarea  - cumpărarea  autoturismului  cu plata  integrală  a preţului stabilit , instanţa  fondului a apreciat că acţiunea este inadmisibilă , nefiind  întrunite  cerinţele art. 1.073  din Codul civil .

7.) – Recursul

7.1.) – Împotriva sentinţei  a declarat recurs reclamantul în termen  legal conform art. 301 din Codul de procedură civilă, criticând-o pentru  nelegalitate şi netemeinicie  potrivit  motivelor de recurs  depuse  la dosar în baza art. 303 .7.2.) – În expunerea  motivelor de recurs reclamantul a invocat  greşita  soluţionare a cauzei  fără introducerea în proces a succesoarei în dreptului a asociatului defunct : Muscu Andreea Marilena ; nepunerea  în discuţia părţilor a inadmisibilităţii  acţiunii ; nemotivarea sentinţei în raport de prevederile art. 261 pct. 5 din Codul de procedură civilă în condiţiile în care nu s-au analizat  toate cerinţele şi apărările  părţilor în proces.

8.) Constatări

Examinând sentinţa atacată în raport de actele  şi  lucrările  dosarului , de prevederile legale incidente  cauzei , de criticile  formulate , precum şi din oficiu  conform art. 304 1 din Codul de procedură civilă , tribunalul a constatat :

8.1.) – Deşi  la primul termen  de judecată din 7.12.2009, în  aplicarea art. 132 din Codul de procedură civilă  reclamantul  şi-a  modificat acţiunea în sensul că a solicitat  pronunţarea  unei  hotărâri judecătoreşti  care  să ţină loc de act de vânzare –cumpărare a autoturismului , în temeiul  art. 1073 din Codul civil , ce se califică  drept o acţiune  în realizare , instanţa nu s-a  pronunţat asupra  fondului litigiului , respingând  în mod  greşit  cererea  ca  inadmisibilă .

8.2.)- Astfel respinsă acţiunea , instanţa  fondului  nu a pus  în discuţia  părţilor  în proces  excepţia  de inadmisibilitate , încălcând , în contextul expus , dreptul acestora  la un proces echitabil .

8.3.)- Avându-se în vedere  că  tranzacţia de vânzare – cumpărare  a  bunului s-a  încheiat  între  reclamant  şi  M. E. , ulterior decedat instanţa a păşit la soluţionarea  pe fond a litigiului  fără să  introducă în  proces pe succesoarea în drepturi a  acestuia :  M.A.M..

9. ) – Soluţia tribunalului

Pentru considerentele  ce  preced ,  în baza art.312  alin . 5 din Codul de procedură civilă  s-a admis recursul  ca  întemeiat şi s-a casat  sentinţa atacată , dispunându-se  trimiterea  cauzei  aceleeaşi instanţe pentru a se  pronunţa  pe fond .