Comercial : Acţiune în restituirea preţului bunului livrat, cu defecţiuni. Incidenţa clauzelor contractuale. Menţinerea soluţiei instanţei fondului

1)– Obiectul acţiunii

Prin acţiunea înregistrată  la Judecătoria Buzău sub nr.  8805/200/2009  din 20.08.2009 , reclamanta SC N.P.G. SRL  Mărăcineni  a chemat în judecată  pe  pârâta  SC E.  SRL Braşov ,solicitând  ca  prin hotărârea  ce se va  pronunţa  să  fie  obligată  la  plata  sumei de  26.116,53  lei – prejudiciu  produs  prin nerespectarea obligaţiilor  contractuale ,  cu cheltuieli de judecată .

2.) – Motivarea acţiunii

2.1.) – În fapt , reclamanta a susţinut  că în baza  contractului  nr. 23/27.09.2005, pârâta  i-a livrat  un distribuitor  carburant seria  032/2007  conform facturii fiscale nr. 5588673/1.08.2007 , pe care  l-a vândut ulterior  societăţii Comerciale T.A.SRL Călăraşi. Urmare sesizărilor beneficiarului distribuitorului în sensul că bunul prezintă defecţiuni tehnice , deşi a notificat pârâta fie să-l înlocuiască fie să-i restituie preţul, pârâta nu şi-a  îndeplinit  obligaţia  asumată prin  contract şi certificatul  de garanţie .

2.2.) – În drept , reclamanta  a invocat dispoziţiile art. 1.073 din Codul civil .

3.)- Întâmpinarea

Pârâta a formulat întâmpinare  conform art. 115-118  din Codul de procedură civilă , invocând  pe cale de excepţie  netimbrarea  şi  prematuritatea  introducerii acţiunii , iar  pe fond netemeinicia  pretenţiilor  remise , întrucât reclamanta  nu a dovedit  existenţa  şi  întinderea  prejudiciului şi nici  acoperirea  acestuia  către  societatea achizitor  al distribuitorului ( filele 19-20) .

4. ) – Probe 

În sprijinul  acţiunii  reclamanta  a depus  la dosar  înscrisuri ( filele 4-20 , 40-43, 48-52,77 ), iar  pârâta  nu a solicitat administrarea  de probe .

5. ) – Soluţia instanţei fondului

5.1. ) – Prin încheierea  din  17.03.2010, instanţa  fondului a constatat  că s-a achitat  timbrajul  legal , respingând excepţia  de prematuritate  a introducerii acţiunii  în raport de somaţia  de  plată ce a făcut  obiectul dosarului nr. 7506/200/2008 ( filele 42-43).

5.2.) – Prin sentinţa nr. 7361 din 17.11.2010 pronunţată de  Judecătoria Buzău s-a admis în parte acţiunea , pârâta  fiind obligată să  plătească  reclamantei  suma de 13.094,36 lei , reprezentând valoarea facturilor  seria BGR nr. 1158677/11.06.2008 şi seria TTA  nr. 200845/25.06.2008 emise de SC .B G. România SA.

5.3.) – Pentru a hotărî astfel , instanţa fondului , a reţinut în baza  probatoriului administrat  că în baza  contractului  nr. 23 din 7.09. 2005, pârâta  i-a  livrat  reclamantei  un distribuitor  carburant  conform  facturii fiscale  nr. 5588673/1.8.2007, pe care la rândul său  l-a înstrăinat  beneficiarului  SC T.  A. SRL Călăraşi.

5.4.)- Cu adresa  nr. 54/25.06.2008, beneficiarul distribuitorului i-a comunicat  pârâtei că  acesta  prezintă  probleme  tehnice  la  partea electronică  şi electrică  şi  la sistemul de  măsurare , cauzându-i un prejudiciu  în sumă  de 11.561,45 lei  la  perioada 2.08.2007- 24.06.2008 , conform  facturii seria  TTA nr. 200845/25.06.2000, ce  reprezintă  contravaloarea  pierderii cantităţii  de 5. 715 lei carburant .

 5.5.)- Urmare sesizărilor  primite,  distribuitorul a fost  verificat  metrologic , contravaloarea  serviciilor  prestate şi achitate de pârâtă însumând 1.532,91 lei, conform facturii  seria BGR nr. 1158677/11.08.2008.

5.6.)- În raport de situaţia  în fapt expusă şi de  prevederile art. IV. 2 lit c) din contract  prin care  s-a  instituit  obligaţia  furnizorului  de remediere a oricărei  defecţiuni  în termen de maximum 24  ore  de  la  momentul  înştiinţării şi respectiv  ale art. 2 din contract  prin care  s-a  instituit  un termen de garanţie  de 24 luni , instanţa  fondului  a apreciat  că acţiunea  este  întemeiată .

6.) – Recursul

6.1.) – Împotriva sentinţei  a declarat recurs  reclamanta în termen  legal conform  art. 301 din Codul de procedură civilă, criticând-o  pentru  nelegalitate  şi  netemeinicie  potrivit  motivelor de recurs  depuse la dosar  în baza art. 303.

6.2.)- În expunerea  motivelor de recurs , pârâta a invocat excepţia  lipsei calităţii  sale  procesual  pasive  în raport de înscrisurile avute în vedere  de către  instanţa  fondului , învederând că : ambele facturi sunt  emise  în contul reclamantei, nu s-a precizat în ce constă  executarea  necorespunzătoare  a obligaţiilor  asumate ,  nu s-au administrat  probe de natură să ateste  că ar fi fost  notificată de reclamantă , nu  a fost anunţată  în cursul anului  2007 cu  privire  la pretinsele defecţiuni , la data  livrării  distribuitorului  a predat  cumpărătorului  şi buletinul  de verificare  metrologică  iniţială , cele periodice  intrând în obligaţia proprietarului .

6.3.)- În subsidiar , pe fond , recurenta a solicitat  modificarea  sentinţei atacate  în sensul respingerii  acţiunii  ca  neîntemeiate .

7. )- Constatări

Examinând  sentinţa atacată  în raport de actele şi  lucrările dosarului, de  prevederile  legale incidente  cauzei , de  criticile  formulate  precum şi din oficiu  conform art. 304 1  din Codul de procedură civilă , tribunalul a constatat :

7.1.) – În baza  probatorului  administrat  , instanţa  fondului a reţinut  în mod  corect  şi  motivat  că  pârâta datorează  reclamantei suma de 11.561,45 lei , conform  facturii TTA 200845/25.06.2008, reprezentând  prejudiciu cauzat  beneficiarului distribuitorului  livrat în executarea contractului nr. 23/7.09.2005, la care  se adaugă  şi suma de 1.532,91 conform facturii BGR/1158677/11.06.2008, reprezentând  contravaloarea  serviciilor  de verificare  metrologice efectuate .

7.2.)- Apărările  formulate  de recurentă în sensul  lipsei calităţii sale  procesual  pasive sunt neîntemeiate , în condiţiile  în care  bunul livrat  reclamantei în derularea contractului  încheiat , ulterior  valorificat  către  o  terţă  societate – utilizator , prezenta  grave defecţiuni de natură să  conducă la  pierderi  de carburant , modalitatea de facturare corespunzând  întocmai  particularităţilor  cauzei deduse judecaţii.

7.3.)- Conform probelor administrate , distribuitorul livrat reclamantei , facturat în acest sens  la data de 1.08.2007, prezenta  deja  defecţiuni  la  perioada  de exploatare asumată  de utilizatorul acestuia : SC T. A.  SRL Călăraşi /2.08.2007- 24.06.2008 , încadrându-se  astfel  în garanţia  instituită  la art. II. 2. din contract.

7.4.) – Contrar  susţinerilor formulate de recurentă  împotriva  evidenţei , potrivit dispoziţiilor art. IV.2 lit. c ) din contract,”  furnizorului  îi revine  obligaţia de remediere  a oricărei defecţiuni  în termen de 24  ore  din momentul  primirii înştiinţării  de  la  cumpărător „( neintrând în discuţie  pretinsa  condiţie  de înştiinţare  în termen de 24  ore în cazul  unor  eventuale defecţiuni) .

7.5.) – Probele administrate  în cauză şi anume adresele  depuse  la filele  4,6,8 dosar  precum  şi somaţia  de plată înregistrată la data  de 8.10.2008 : fila 40 , atestă neechivoc faptul că pârâta  recurentă a fost înştiinţată  în mod sistematic asupra defecţiunilor  pe  care  le prezenta  bunul livrat , demersuri ce  nu s-au  soldat cu vreun rezultat.

7.6.)- În contextul expus  şi în măsura în care  pârâta nu a dat curs  notificărilor primite , era firesc  să se procedeze  inclusiv  la verificarea metrologică a  bunului ce  prezinta defecţiuni  în exploatare  la numai o zi  după facturare ( a se vedea  în acest factura nr. 55886732/1.08.2007 emisă de pârâtă : fila 51  şi respectiv adresa  nr. 54/25.06.2008 care  marchează  perioada  pierderilor datorată defecţiunilor  majore constatate : 2.08.2007- 24.06.2008, fila 77).

8. ) – Soluţia tribunalului

Pentru  considerentele ce preced , apreciindu-se  asupra  legalităţii şi  temeiniciei sentinţei atacate , în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură  civilă s-a respins ca neîntemeiat  recursul declarat  de  pârâta SC E. SRL, împotriva sentinţei  nr. 761/17.11.2010 pronunţată de Judecătoria  Buzău  în dosarul nr. 8805/200/2009 în contradictoriu cu reclamanta SC N. P. G. SRL .

Domenii speta

Spete similare