Pretenţii

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2021:001.000051

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentința Nr. 51/2021

Şedinţa publică de la 21 Aprilie 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...........................

Grefier ..........................................

Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2021 privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ......., în contradictoriu cu pârâta .........., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2021 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 21.04.2012, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de ......, sub număr de dosar ...., reclamanta Societatea ....... a chemat în judecată pârâta ......., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța,  parata sa fie obligata la plata următoarelor sume:  149.550 lei, c/valoare masa lemnoasa plătită in plus 65.688 lei, c/valoarea operațiunii de tivire a cherestelei; 45.380 lei, c/valoarea operațiunii de aburire a cherestelei.

Solicită obligarea pârâtei  la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta arată că, în fapt, intre părţi, a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare masa lemnoasa nr. 23/10.01.2018.

Potrivit contractului, părțile au stabilit ca pârâta  va livra cherestea fag pentru export, cu preţul de 850 lei/mc cherestea, in următoarea specificaţie:75% pentru TAL AB (25-80) mm;20% pentru TAS AB ( 25-80) mm; 5% pentru TASS AB (38-80) mm, TAL - scândura tivita, aburita, lunga- cu lungime peste 1,7 m, TAS - scândura tivita, aburita, scurta - cu lungimea scândurii 1 - 1,7 m, TASS - scândura tivita, aburita, subscurta, cu lungimea intre 0,5 si 1 m.

Pentru primele doua categorii ( TAL si TAS) lățimea minima a scândurii s-a convenit a fi de cel puțin 11 cm, iar pentru TASS, lățimea minima a scândurii s-a convenit la cel puțin 10 cm.

Părțile au stabilit condițiile de calitate ( număr noduri la metru, fără crăpături, inima, curbura, arcuire, găuri de insecte, putregai, mucegai si pete de depozitare).

S-a stabilit ca piesele de cherestea tivita trebuie sa aibă canturi paralele, iar lățimile si grosimile uniforme pe toata lungimea piesei.

Pentru livrarea in aceste condiții de calitate si cu respectarea procentelor pentru TAL, TAS si TASS, prețul convenit a fost de 850 lei/mc, cheresteaua fiind destinata exportului.

Parata nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute in contract, nu a livrat marfa conform specificației din contract si nici nu a respectat prețul din contract.

Materialul lemnos a fost livrat verde, neaburit si netivit, astfel încât societatea reclamantă a fost nevoita sa efectueze costuri suplimentare pentru aburirea si tivirea materialului lemnos livrat de parata in condiții mult inferioare calității si specificațiilor din contract.

Referitor la primul petit al cererii, solicită ca prin hotărârea ce se va da, parata sa fie obligata la plata sumei de 149.550 lei, c/valoare masa lemnoasa plătită in plus .

Suma de 149.550 lei rezulta atât din faptul ca parata a facturat la preturi mai mari fata de prețul din contract, cat si din faptul ca, după tivirea materialului lemnos ( operațiune necesara pentru a aduce materialul lemnos la standardul contractat) a rezultat un volum mai mic de cherestea In baza contractului de vânzare-cumpărare masa lemnoasa, au fost emise de către parata 6 facturi.

Factura nr. 743/30.01.2018 , pentru cantitatea de 50,80 mc cherestea de fag, valoarea totala 54.356 lei.

Marfa a fost expediata cu avizele de expediție :AC 1304849 - 26,2 mc; AC 1304852-24,6 mc înregistrat in SUMAL; AC 1304849 - 26,2 mc; AC 1304852-24,6 mc.

Cheresteaua transmisa cu cele doua avize de expediție este singura cherestea tivita livrata de parata. Cheresteaua nu a fost însă si aburita, doar tivita.

Parata nu a respectat prețul din contract, de 850 lei/mc.

Parata a facturat cu 1070 lei/mc cherestea, cu 220 lei mai mult pe fiecare metru cub de cherestea.

Astfel, parata a facturat cu 11.176 iei mai mult fata de prețul contractat.

Factura nr.812/30.10.2018, pentru cantitatea de 188,8 mc cherestea de fag, netivita, valoare factura 169.920 lei.

Marfa a fost expediata cu avizele de expediție: AC 3640507 - 22,8 mc; AC 3640508 - 23,2 mc; AC 3640509 - 22,8 mc;AC3640511-24,3 mc; AC 3640512-23,3 mc; AC 3640513-23,8 mc; AC 3640514-24,3 mc; AC 3640515-23,7 mc;

Pentru a aduce cheresteaua la condițiile din contract, Societatea ....... a executat operațiunile de tivire si aburire a mărfii.

Urmare a tivirii cherestelei, au rezultat 138 mc cherestea, 27,8 mc lăturoaie si 23 mc rumeguș.

Reclamanta a facturat cu 900 lei/mc, rezultând o diferența de 9.440 lei in plus, fata de prețul contractului.

Însă, având in vedere ca a livrat numai 138 mc cherestea fag tivita, valoarea facturii trebuia sa fie cel mult 117.300 lei (138 mc x 850 lei).

Rezulta o diferență de 52.620 lei, plătită de ...... in plus  fata de cheresteaua livrata.

Factura nr.817/27.11.2018 pentru cantitatea de 94,9 mc cherestea de fag, netivita, valoare factura 80.665 lei.

Cheresteaua a fost livrata cu următoarele avize de expediție: AC 3640522-23,7 mc, AC 3640523-23,5 mc, AC 3640524 - 24,3 mc, AC 3640522-23,4 mc.

După tivirea cherestelei de către ........, a fost înregistrata cheresteaua in SUMAL

Au rezultat 68 mc cherestea fag tivita, 14,7 mc laturoaie si 12,2 mc rumeguș.

Rezulta ca valoarea facturii trebuia sa fie de 57.800 lei (68 mc x 850 lei), reclamanta facturând cu 22.865 lei mai mult.

Factura 818/ 22.12.2018 pentru cantitatea de 119 mc cherestea de fag, netivita, valoare factura 101.320 lei.

Cheresteaua a fost livrata cu următoarele avize de expediție: AC 3640526 -24,5 mc, AC 3640527-23,5 mc, AC 3640528 - 23,3 mc, AC 3640529 - 24,2 mc, AC 3640530 - 23,7 mc.

Au rezultat 85 mc cherestea fag tivita, 14,7 mc laturoaie si 14,1 mc rumeguș.

Rezulta ca valoarea facturii trebuia sa fie de 72.250 lei ( 85 x 850 lei) , reclamanta facturând cu 29.070 lei mai mult.

Pentru fiecare mc de cherestea, pentru aburire si tivire, ......... a mai cheltuit 15 USD.

Factura 823/ 27.02.2019 pentru cantitatea de 94,5 mc cherestea de fag, netivita, valoare factura 80.325 lei

Cheresteaua a fost livrata cu următoarele avize de expediție: AC 3640536-23,7 mc, AC 3640539-23,4 mc, AC 3640540 - 23,2 mc,AC 3640541 - 24,2 mc.

După tivirea cherestelei de către .............., au rezultat 69 mc cherestea fag tivita, 14,1 mc laturoaie si 11,7 mc rumeguș.

Rezulta ca valoarea facturii trebuia sa fie de 58.650 lei ( 69 x 850 lei) , reclamanta facturând cu 21.675 lei mai mult.

Factura 838/14.06.2019, pentru cantitatea de 50,20 mc cherestea de fag, valoarea totala 48.694 lei

Marfa a fost expediata cu avizele de expediție : AC 3640552 - 25,2 mc;AC 3640555-24,9 mc.

Înregistrat in SUMAL Societatea .........: 43 mc cherestea tivita, 4 mc laturoaie si 3,2 mc rumeguș.

Parata a facturat cu 970 lei/mc cherestea, cu 120 lei mai mult pe fiecare metru cub de cherestea.

Astfel, valoarea facturii este cu 12,144 lei mai mult fata de prețul contractat.

Societatea a plătit, in plus, paratei suma de 149.550 lei.

Potrivit contractului, parata avea obligația sa livreze reclamantei cherestea de fag, aburita si tivita, destinata exportului, la prețul de 850 lei/mc, prețul fiind determinat de respectarea proporționalității intre TAL, TAS si TASS, cheresteaua aburita lunga ( cu lungimea de peste 1,7 m) trebuind sa fie livrata in proporție de 75%.

După operațiunea de tivire, a rezultat un volum cu 30% mai mic fata de volumul facturat de parata.

Solicită să se admită si cel de-al doilea petit al cererii si, prin hotărârea ce se va da, parata sa fie obligata la plata sumei de 65.688 lei, reprezentând c/valoarea operațiunii de tivire a cherestelei.

Prin contractul încheiat, părțile au convenit ca marfa se va livra tivita.

Parata, numai prin avizele AC 1304849 - 26,2 mc si AC 1304852 - 24,6 mc ce însoțesc prima factura ( factura nr. 743/30.01.2018) a livrat cherestea tivita. Volumul de 547,4 mc cherestea a fost livrat in condiții inferioare, respectiv cherestea netivita, cu toate ca s-a facturat cherestea tivita.

Costul societarii pentru tivirea unui mc cherestea este de 120 lei

Solicită obligarea paratei la plata sumei de 45.380 lei, c/valoarea operațiunii de aburire a cherestelei.

După tivirea cherestelei au rezultat 453,8 mc cherestea, Societatea ......... fiind nevoita sa realizeze si operațiunea de aburire a cherestelei.

Costul societății reclamante, pentru aburirea unui mc cherestea fag este de 100 lei.

In data de 10.08.2020 a transmis paratei Notificarea nr. 634, si a rugat parata sa soluționeze pe cale amiabila litigiul apărut ca urmare a executării defectuoase de către parata a obligațiilor din contract.

Cu adresa nr.30/08.2020 parata a comunicat refuzul sau privind soluționarea pe cale amiabila a litigiului, cu mențiune ca societatea SEGHERIA SRL a respectat, citează:"ad literam toate clauzele contractuale".

In Monitorul oficial 761 din 21.10.2014 a fost publicata " Metodologia privind organizarea si funcționarea SUMAL, obligațiile utilizatorilor SUMAL, precum si structura si modalitatea de transmitere a informațiilor standardizate.

Potrivit Art. 4. -

(1) Documentul de însoțire a materialelor lemnoase este avizul de însoțire, care poate fi aviz de însoțire primari secundar.

(10) Avizele de însoțire prevăzute la alin. (1) şi (2) se emit pentru fiecare mijloc de transport în parte şi se transmit în SUMAL de către emitent; în situația transbordară, care implică încărcarea/descărcarea în/din mijloace de transport cu capacități diferite decât cea a mijloacelor de transport în/din care se transbordează, achiziției de la mai mulți proprietari şi transportului cu același mijloc de transport pentru mai mulți beneficiari, se vor emite avize de însoțire pentru fiecare beneficiar care transportă cu același mijloc de transport, conform procedurilor care se vor stabili prin ordinul prevăzut la art. 3 alin. (11) din hotărâre.

Art. 5. -

(1)Emiterea avizelor prevăzute la art. 4 alin. (1) şi (2) din prezentele norme se face, după caz, de către următorii emitenți:

c)operatorii economici care prelucrează şi/sau comercializează în condițiile legii materiale lemnoase pe care le expediază din depozite, din centre de sortare şi prelucrare şi altele asemenea;

d)operatorii economici care exploatează în condițiile legii masă lemnoasă pe bază de contract de vânzare-cumpărare, inclusiv din vegetația forestieră de pe terenuri din afara fondului forestier național;

(2)Emitenții prevăzuți la alin. (1) răspund, potrivit legii, de întocmirea corespunzătoare a avizelor de însoțire şi de exactitatea datelor înscrise.

Potrivit dispozițiilor art. 11:

J) în cazul avizelor de însoțire secundare, pentru cherestelele transportate pachetizat, se completează cu denumirea sortimentului, pe specii sau grupe de specii, cu numărul de pachete şi volumul acestora, exprimat în m3, în numere cu două zecimale;

g) pentru cherestele, în avizul de însoțire, la rubrica "TOTAL" se înscrie obligatoriu volumul determinat în baza dimensiunilor efective; operatorii economici şi comercianții pot înscrie şi volumul conform specificațiilor din contract sau specificațiilor din standarde la rubrica "Alte specificații."

Astfel, într-un registru național, SUMAL- parata a înregistrat ea însăși dimensiunile si caracteristicile produsului vândut.

Nu a contestat faptul ca ar fi fost alta marfa fata de cea care era înregistrata in avizele de expediție a materialului lemnos, a contestat faptul ca marfa transmisa nu corespunde, din niciun punct de vedere, cu marfa contractata.

In răspunsul transmis cu adresa nr. 30/24.08.2020, parata susține ca materialul lemnos a fost livrat in specificația si la preturile prevăzute in contractul de vânzare nr. 23/2018.

Ori, din avizele de expediție si din facturi, se poate observa cu prisosință ca parata nu a respectat nici obiectul contractului si nici prețul contractului.

Potrivit dispozițiilor Art. 1.270. Cod civila:

(1)Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.

(2)Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.

(3)Contractul trebuie executat cu bună-credință.

Fata de aceste considerente, solicită admiterea cererii şi obligarea pârâtei la plata sumei de 149.550 lei, reprezentând c/valoare masa lemnoasa plătită in plus , 65.688 lei, c/valoarea operațiunii de tivire a si cherestelei 45.380 lei, c/valoarea operațiunii de aburire a cherestelei.

Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Contractului încheiat intre părți, art.1270, art.1350, art.1671, art.1710 si următoarele si următoarele Cod civil.

In probațiune, solicită admiterea probelor cu înscrisuri; interogatoriu; efectuarea unei expertize, specializarea silvicultura.

In temeiul dispozițiilor art. 411 Cod procedura civila, solicită judecarea si in lipsa noastră.

Pârâta  ......... a formulat întâmpinare şi, fata de motivele invocate, solicită instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța,  sa dispună respingerea acțiunii.

În motivarea susținerilor, arată că în temeiul art. 248 alin.1. instanța va trebui sa se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedura, asupra celor de fond, care fac inutila administrarea de probe, ori cercetarea in fond a cauzei.

Pe cale de excepție, invocă excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Vâlcea, având in vedere următoarea motivare:

 N.C.P.CV. reglementează, ca regula generala, competenta teritoriala a instanțelor de judecata in art.107 ...Cererea de chemare in judecata se introduce la instanța in a cărei circumscripție îşi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel". Cum in cauza sediul paratului este in circumscripția Tribunalului Gorj, aceasta din urma instanță este competenta general, material si teritorial.

Invocă excepția inadmisibilității acțiunii.

Solicită sa se respingă  acțiunea ca inadmisibila, motivat de faptul ca in cauza, contractul dintre părți a fost executat in totalitate, marfa a fost primita, recepționată, atât cantitativ cat si calitativ, si respectiv achitata in totalitate fără ca, reclamanta, sa conteste calitatea, cantitatea sau prețul de achiziție.

Invocă excepția prescripției dreptului la acțiune.

Ținând cont de temeiul de drept invocat de reclamanta, respectiv art.1710 si urmat. din NCPC, invocă prescripția dreptului la acțiune, conf. art. 2531alin.1.lit a. Noul cod civil, cu motivarea ca a trecut mai mult de 1 an de zile, de la data primirii si recepționarii mărfii si pana la data promovării acțiunii. Marfa a fost primita si recepționată fără obiecțiuni din partea reclamantei. Mai mult decât atât, disp.art.1709 Ncpc, prevăd ca:.. , ...cumpărătorul care a descoperit vicii ascunse ale lucrului, este obligat sa le aducă la cunoștință vânzătorului într-un termen rezonabil"...sub sancțiunea decăderii dreptului de a cere măsura prev.de art.1710 alin 1 lit d,  iar la alin .2 al aceluiași art. 1709, prevede ..."in cazul in care cumpărătorul este profesionist iar bunul vândut este  mobil corporal, termenul prevăzut la alin.1.este de doua zile lucrătoare.

Cum in cauza, acțiunea este întemeiată pe disp. art.1710 Ncpc., urmează sa se constate ca acțiunea este prescrisa, iar antamarea fondului nu mai este utila soluționării cauzei, aceasta fiind de prisos.

Pe fondul cauzei, solicitam respingerea acțiunii ca nefondata.

Între părți a existat contractul de vânzare-cumpărare nr.23/10.01.2018.

Raportat la obiectul cererii, solicită respingerea  cu motivarea ca a fost respectat contractul, in totalitate.

Potrivit contractului, partite-au stabilit la art.1. - Obiectul contractului îl constituie "vânzare-cumpărarea cantității de cherestea fag netivita in stare verde , neaburita si neantisptizata.

Părțile au stabilit de asemenea, la art.6 din contract ca:

"recepția mărfii se va face cantitativ si calitativ in depozitul fabricii de cherestea  Băbeni  (proprietatea  reclamantei), marfa necorespunzător calitativ v-a fi refuzata la plata, fiind pusa la dispoziția vânzătorului". Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată pe toata perioada derulării contractului.

Pârâta a respectat  in totalitate toate clauzele contractuale, nefiind niciodată notificați sau încunoștințați în vreun fel in ceea ce privește calitatea, cantitatea sau prețul mărfurilor livrate reclamantei, pana la momentul in care pârâta a formulat acțiune împotriva reclamantei pentru nerespectarea contractului in ceea ce privește plățile efectuate de aceasta cu întârziere, societatea pârâtă fiind la un pas de a intra in procedura insolventei datorita comportamentului reclamantei.

Astfel, deoarece reclamanta nu si-a îndeplinit obligația prev.la art. 2 din contract, privind plata in 60 de zile după recepționarea mărfii, după o notificare prealabila, a acţionat-o in judecata pentru neexecutarea corespunzătoare a contractului.

După primirea acțiunii, reclamanta formulează prezenta acțiune, pretinzând - ea de aceasta data, plata unor sume de bani, întemeindu-si acțiunea pe nerespectarea de către noi a obligațiilor, prev.de art.1710 noul cod civil, 1270,1350, 1671 Ncpc.

Prin urmare, solicită a se observa că pârâta  a respectat in totalitate obligațiile asumate prin contract.

Fata de aceste considerente, solicită să se admită  excepțiile invocate si pe fond sa se respingă acțiunea ca nefondata. Cu cheltuieli de judecata.

In probațiune, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei.

În ceea ce privește proba cu expertiza, solicitată de reclamantă, o consideră inutila, neconcludenta si nefiind necesara soluționării cauzei, întrucât obiectul acțiunii reclamantei este ,, plata unor sume de bani pentru livrare marfa aburita .tivita ...etc... " in contradicție totala cu obiectul contractului prev.la art.1...." vânzare/cumpărare cantități de cherestea fag netivita in stare verde , neaburita si neantiseptizata,", restul obiectivelor propuse de reclamanta găsindu-si răspunsul in chiar documentele depuse de reclamanta si necontestate de părți. Însă, daca instanța o considera necesara si utila soluționării cauzei, va formula şi pârâta propuneri de obiective după ce va fi încuviințată.

Prin sentința nr.670/22.01.2021 pronunțată de Tribunalul Vâlcea – Secția I Civilă în dosarul nr....., a fost admisă excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă şi, în consecință, declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ......., cu sediul  în ....... şi pe pârâta  ......., cu sediul în .........., în favoarea Tribunalului Gorj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția a II-a Civilă, sub același număr .....

În temeiul art. 248 C.proc.civ. instanța analizează cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția inadmisibilității acțiunii.

Pârâta ....... invocă prescripția dreptului la acțiune, în temeiul art. 2531alin.1.lit a. Noul cod civil, luând în considerare temeiul juridic al acțiunii art. 1710 Cod civil, invocând că a trecut mai mult de 1 an de zile, de la data primirii si recepționarii mărfii si pana la data promovării acțiunii, susținând aplicabilitatea art.1710 alin.1 lit d raportat la art. 1709 Cod civil.

Sintetizând motivarea cererii de chemare în judecată instanța reține că reclamanta invocă neexecutarea contractului în condițiile stipulate, faptul că marfa transmisă nu corespunde, din  niciun punct de vedere cu marfa contractată, iar în drept se invocă pe de o partea disp. art. 1270 Cod civil, executarea cu bună credință a contractului, iar pe de altă parte art. 1710 Cod civil privind obligația vânzătorului de garanție contra viciilor.

Instanța apreciază că prin cererea de chemare în judecată reclamanta nu invocă vicii ascunse ale mărfii cumpărată de la pârât, pentru a se putea pune în discuție prescripția dreptului material la acțiune pentru vicii ascunse reglementată de art. 2531 alin.(1) lit. a) Cod Civil. , conform cărora, prescripţia dreptului la acţiune pentru viciile ascunse începe să curgă în cazul unui bun transmis sau al unei lucrări executate, alta decât o construcţie, de la împlinirea unui an de la data predării ori recepţiei finale a bunului sau a lucrării, în afara cazului în care viciul a fost descoperit mai înainte, când prescripţia va începe să curgă de la data descoperirii, fapt pentru care va fi respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune.

Analizând excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă raportat la faptul că marfa a fost primită, recepționată, achitată, fără ca, reclamanta, sa conteste calitatea, cantitatea sau prețul de achiziție, prin prisma dispozițiilor art. 1710 raportat la art. 1709 Cod Civil, instanța apreciază că este întemeiată cu privire la capetelor de cerere privind contravaloare  diferență masa lemnoasă pierdută prin tivire și contravaloarea operațiunilor de tivire și aburire cherestea.

Contractul nr.23/10.01.2018 încheiat între pârâta ...... în calitate de vânzător și ........ în calitate de cumpărător, are ca obiect, conform art. 1, vânzarea-cumpărarea unei cantități de cherestea fag netivită în stare verde (neaburită și neantiseptică).

Potrivit art. 6 din contract marfa se recepționează  cantitativ și calitativ în depozitul Fabricii de cherestea din ....., cheresteaua de fag necorespunzător calitativ va fi refuzată la plata, fiind pusă la dispoziția vânzătorului.

Din înscrisurile aflate la dosar, inclusiv din starea de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată, rezultă că reclamanta cumpărătoare a primit marfa fără obiecțiuni legate de calitatea acesteia, achitându-o.

Chiar prin răspunsul la interogatoriu precizează că marfa a fost recepționată, atât cantitativ cât și calitativ, în depozitul de cherestea din ......, fiind întocmit pentru fiecare aviz de expediție, câte o Notă de recepție și constatare.

Ca atare este inadmisibil a susține ulterior că marfa cumpărată este neconformă calitativ.

Pe de altă parte, din clauza de la art. 1 din contract, citată anterior rezultă fără echivoc, cumpărarea de cherestea fag netivită în stare verde (neaburită și neantiseptică0, fapt pentru care nu există temei ca reclamanta să invoce netivită și neaburirea cherestelei livrate de către pârâtă.

Potrivit art. 1270 Cod Civil contractul valabil încheiat are utere de lege între părțile contractante.

Pentru considerentele arătate se va admite excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la capetelor de cerere privind contravaloare  diferență masa lemnoasă pierdută prin tivire și contravaloarea operațiunilor de tivire și aburire cherestea.

Cererea privind contravaloare masă lemnoasă plătită în plus față de prețul contractului este întemeiată.

Potrivit art. 2 din contract prețul este de 850 lei/mc cherestea fag, fapt pentru care pârâta nu avea o bază juridică în a solicita, respectiv a factura cheresteaua la un preț mai mare decât cel stabilit în contract.

Prin răspunsul la interogatoriu pârâta susține prețul de 850 lei, că nu a fost încheiat un act adițional de modificare a prețului, însă prețul mai mare s-a datorat faptului că a fost cherestea de calitate superioară,.

Această din urmă susținere nu este probată, iar pe de altă parte nu există vreo modificarea a condițiilor de livrate stipulate în contract.

Prin factura nr. 743/30.01.2018 pârâta a facturat cantitatea de 50.80 mc cherestea fag la prețul de 54.356 lei, ori cantitatea de 50,80 mc cu 850 lei /mc conform contractului se evaluează la 43.180 lei, reclamanta plătind în plus suma de 11.176 lei.

Prin factura nr. 812/30.10.2018 pârâta a facturat cantitatea de 188,8 mc cherestea fag la prețul de 169.920 lei, ori cantitatea de 188,8 mc cu 850 lei /mc conform contractului se evaluează la 160.480 lei, reclamanta plătind în plus suma de 9440 lei.

Prin factura nr. 838/10.06.2019 pârâta a facturat cantitatea de 50,20 mc cherestea fag la prețul de 48.694 lei, ori cantitatea de 50,20 mc cu 850 lei /mc conform contractului se evaluează la 42.870 lei, reclamanta plătind în plus suma de 6024 lei.

Rezultă că reclamanta a plătit în pus față de prețul contractului suma totală de 26.640 lei, la care este îndreptățită a i se restitui, în baza art. 1341 Cod civil conform căruia cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.

Față de cele reținute se va admite cererea privind contravaloare masă lemnoasă plătită în plus față de prețul contractului și se va obliga pârâta  ........ către reclamanta  ........la plata sumei de 26.640 lei.

În temeiul art. 453 c.proc.civ. va fi obligată pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă timbru în cuantum de 1440 lei calculată la valoarea pretențiilor admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.

Admite excepția inadmisibilității acțiunii capetelor de cerere privind contravaloare  diferență masa lemnoasă pierdută prin tivire și contravaloarea operațiunilor de tivire și aburire cherestea  ca urmare a sancțiunii decăderii din dreptul de a solicita efectele garanței și  respinge ca inadmisibile aceste cereri.

Admite cererea privind contravaloare masă lemnoasă plătită în plus față de prețul contractului și obligă pârâta  ......., cu sediul în com. ......, județul ....., către reclamanta  ......, cu sediul  în ...., str...., nr. ..., județul ...., la plata sumei de 26.640 lei.

Obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1440 lei, reprezentând taxa de timbru .

Cu apel în 30 zile de la comunicare . Cererea de apel se depune la sediul tribunalului.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, de către grefa instanței, azi 21.04.2021.

Președinte,

.......................

Grefier,

................................

Red.G.E.

Tehnored.V.T.

Ex.4/20 Mai 2021

Domenii speta

Spete similare