Cont. adm. : Contravenţie prevăzută de art. 4 lit. a) pct. 10 din hg nr. 984/2005. Legalitatea şi temeinicia procesului verbal contestat

Deliberând asupra  recursului  contravenţional  de faţă, constată:

Prin plângerea  înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 4653/200/2010 din 13.04.2010 petenta SC T 2000 SRL Buzău  , prin administratorul său R N,  a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa  să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie  seria BZ nr. 03888 din 26.03.2010 , încheiat  de intimata  Direcţia Sanitară Veterinară si  pentru  Siguranţa  Alimentelor  Buzău în baza  căruia a fost  sancţionată cu 2.000 lei  amendă pentru  pretins  comiterea  contravenţiei prevăzute la art. 4 lit a) pct. 10 din HG nr. 984/2005.

În motivarea  plângerii, petenta a invocat  nulitatea  procesului  verbal , susţinând  că a fost  semnat  de  o  salariată , care  nu avea  calitatea  de reprezentant  al societăţii, astfel  că nu a putut  formula  obiecţiuni , încălcându-i-se  dreptul  la apărare .

Pe  fond , a susţinut  că nu a săvârşit  contravenţia  reţinută  în sarcina sa  constând în depozitarea de ouă în condiţii  necorespunzătoare.

În realitate , la data de 26.03.2010 societatea  s-a aprovizionat cu  o cantitate de 720 de ouă  de la SC  Gane  Com 93 SRL , conform facturii  BZ/0001331, notei de recepţie nr. 129/2010 şi  certificatului de  calitate  anexate , iar  momentul  controlului a corespuns  cu  momentul  aprovizionării.

Intimata a formulat întâmpinare , solicitând  motivat respingerea  plângerii ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel ,  instanţa fondului  a reţinut  în baza  probatoriului  administrat că  petenta  se face vinovată  de săvârşirea  contravenţiei  prevăzute  la art. 4  lit. a pct. 10) din HG nr. 984/2005, întrucât a depozitat ouă în condiţii  necorespunzătoare  de temperatură (la temperatura mediului ambiant) , neavând spaţiu  separat  pentru acest  produs .

Instanţa a înlăturat apărările  formulate  de petentă , reţinând  că nu  s-au produs  dovezi în sensul că moment  controlului  ar fi  coincis  cu cel al aprovizionării , nota de recepţie  făcând  doar  dovada  livrării mărfii în aceeaşi zi  a controlului , nu şi  la  momentul invocat.

Făcând  aplicarea art. 4 alin.3 din HG nr. 924/2005,  instanţa  a reţinut  că  petentei îi  revenea  obligaţia  de a realiza transportul ,apoi depozitarea  produselor  în containere/mijloace de transport  corespunzătoare, în vederea  asigurării unei  temperaturi  constante ,  mai  ales  că  acestea  sunt  perisabile , iar  eventualele diferenţe  de temperatură le  pot degrada .

Sub aspectul  legalităţii , instanţa a reţinut motivat  că  procesul  verbal  de contravenţie  a fost  încheiat cu  respectarea  cerinţelor  prevăzute  sub sancţiunea  nulităţii  absolute la art. 17  din OG nr. 2/2001.

Împotriva  sentinţei  a declarat  recurs  petenta  în termen  legal conform  art. 34  alin. 2 din OG nr. 2/2001,  criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie  potrivit  motivelor de recurs  depuse  la dosar.

În expunerea  motivelor  de recurs , petenta a invocat neredactarea  sentinţei  pronunţate conform  prevederilor  art. 261 pct. 5 din Codul  de  procedură civilă , precum  şi neluarea  în considerare  a faptului  că  procesul verbal  a fost  semnat  de un salariat şi nu de  reprezentantul  societăţii , context  în  care  nu s-au  putut  formula obiecţiuni, iar momentul  controlului a  coincis  cu  cel  al aprovizionării  mărfii.

Prin decizia nr. 6 din 3.01.2011 pronunţată de Tribunalul Buzău, s-a respins recursul recursul ca neîntemeiat.

Hotărând astfel , tribunalul a reţinut în fapt şi în drept :

În baza  probatoriului  administrat , instanţa fondului  a reţinut în mod corect  şi motivat  că petenta  se face  vinovată  de săvârşirea  contravenţiei prevăzute  la art. 4  lit. a pct. 10) din HG nr. 984/2005, întrucât a depozitat ouă în condiţii  necorespunzătoare  de temperatură,( la temperatura mediului ambiant ), neavând spaţiu  separat  pentru acest  produs .

De asemenea , instanţa  fondului a reţinut  în mod  just  şi motivat  că  petenta  nu a produs dovezi în sensul  că momentul aprovizionării  sale cu cantitatea  de 720 ouă ,conform  actelor depuse  la dosar , ar  fi  coincis  cu  momentul  efectuării  controlului .

Prin sentinţa atacată , instanţa fondului  a motivat  soluţia  în fapt  şi  în drept, răspunzând  punctual  cerinţelor art. 261 pct. 5  din Codul de procedură civilă , inclusiv  criticii invocate de petentă  sub aspectul  pretinsului motiv  de nulitate referitor  la nerespectarea  art. 16 alin. 7  din OG nr. 2/2001.

Pentru  considerentele  expuse , apreciindu-se asupra legalităţii şi  temeiniciei  sentinţei atacate , prin decizia nr. 6 din 3.01.2011, în baza art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă s-a respins recursul ca  neîntemeiat.

Domenii speta

Spete similare