Cont.adm.: Soluţionarea fondului cu încălcarea dreptului la apărare , ceeace implică şi încălcarea dreptului la un proces echitabil, precum şi a principiului egalităţii armelor consacrat în jurisprudenţa cedo

Deliberând  asupra  recursului  contravenţional de faţă ,  constată :

Prin plângerea  înregistrată  la Judecătoria  Buzău  sub nr. 9293/200/2009  din  4.09.2009,  petentul G V M  a solicitat  ca  prin hotărârea  ce se va  pronunţa in contradictoriu cu  Inspectoratul General  al Politiei Rutiere , Direcţia  Rutieră  să se dispună  anularea  procesului  verbal seria  CC nr. 33585585 din 26.08.2009 in baza  căruia a fost  sancţionat  cu  6 puncte  amendă  in cuantum de  240 lei , reţinerea  permisului şi  suspendarea  exercitării  dreptului  de a conduce  autovehicule  pentru  pretins  comiterea  contravenţiei  prev.  la art .  100 al. 3  lit. e )  din OUG  nr. 195 /2002  raportat  la art .  120  al. 1 lit. i)  din HG  nr. 1391/2006 , a  procesului  verbal  seria CC  nr. 3358586 din 26.08.2009  in baza  căruia  a  fost sancţionat  cu  9  puncte  amendă  in cuantum de 360 lei  pentru  pretins  comiterea  contravenţiilor  prevăzute  la  art. 108 al. 1  lit. a )  pct. 3  raportat la art .  36  al. 1  din OUG  nr. 195/2002 si  respectiv  la art.101 al. 1 pct.  15 din OUG  nr. 195/2002  si a  procesului  verbal seria  CC nr. 3358587 din 26.08.2009 in baza  căruia a fost sancţionat  cu  4 puncte  amendă  in cuantum de 240 lei  pentru  pretins  comiterea contravenţiei  prev. la art  100  al. 1  pct. 10 din OUG nr. 195/2002.

În motivarea  plângerii , petentul a invocat  nulitatea  proceselor  verbale  încheiate  in aceeaşi  zi  de către  un  agent de politie care  călătorea  pur  si simplu  cu autobuzul  si nu se afla in exerciţiu  atribuţiilor de serviciu, reţinând  in sarcina  sa , cu  nerespectarea  prevederilor  legale  in materie , fapte  contravenţionale  pe  care nu  le-a săvârşit .

În subsidiar , petentul  a solicitat ca  in cazul  in care  instanţa  nu  va  primi apărările  formulate , să  dispună  înlocuirea  sancţiunilor  aplicate  cu avertisment .

Prin sentinţa  civilă  nr. 2209 din 23.03.2010  pronunţată de  Judecătoria Buzău  s-a admis  plângerea  ca  întemeiată , dispunându-se  anularea  celor trei  procese  verbale  de contravenţie.

Pentru a hotărî  astfel ,  instanţa  fondului  a reţinut  in fapt  si in drept :

Prin procesul verbal seria  CC nr. 3358585 din 26.08.2009 petentul fost  sancţionat  cu  6 puncte  amendă  in cuantum de  240 lei , reţinerea  permisului şi  suspendarea  exercitării  dreptului  de a conduce  autovehicule  pentru  pretins  comiterea  contravenţiei  prev.  la art .  100 al. 3  lit. e )  din OUG  nr. 195 /2002  raportat  la art .  120  al. 1 lit. i)  din HG  nr. 1391/2006 , prin procesul  verbal  seria CC  nr. 3358586 din 26.08.2009 a  fost sancţionat  cu  9  puncte  amendă  in cuantum de 360 lei  pentru  pretins  comiterea  contravenţiilor  prevăzute  la  art. 108 al. 1  lit. a )  pct. 3  raportat la art .  36  al. 1  din OUG  nr. 195/2002 si respectiv la art.101 al. 1 pct.  15 din OUG  nr. 195/2002,  iar prin procesul verbal seria  CC nr. 3358587 din 26.08.2009  a fost sancţionat  cu  4 puncte  amenda  in cuantum de 240 lei  pentru  pretins  comiterea contravenţiei  prev. la art  100  al. 1  pct. 10 din OUG nr. 195/2002.

Instanţa a  apreciat  in baza  probatoriului  administrat cu  înscrisuri  si martori , că  cele  3  procese  verbale  au  fost  încheiate  in mod  abuziv  de către  un agent  de poliţie care  a călătorit in particular  cu autobuzul  condus  de petent ,  fără  sa  fie  îmbrăcat  cu uniforma şi fără să-si decline  calitatea  in momentul  urcării încâlcind  astfel  prevederile  art 41  din legea  nr. 218/2002.

Din  declaraţiile  martorilor  audiaţi  rezultă  că  petentul nu a săvârşit  niciuna  din faptele  contravenţionale  reţinute  in sarcina sa  in sensul  că  pe  parcursul  traseului  ar  fi efectuat  o  depăşire  neregulamentară  a altui  autovehicul (  conform  primului procesului  verbal ), că nu  ar  fi  purtat  centura  de siguranţă ,  şi  ar fi  permis  urcarea  unui  pasager  intr-un alt  loc  decât  cel  amenajat (conform  celui  de al  doilea  proces  verbal )  si  că ,  in timp ce conducea  autovehiculul  ar  fi  completat  foaia  de parcurs , activitate  de natură  a-i  distrage  atenţia (  conform celui de al  treilea  proces  verbal ).

Împotriva  sentinţei a declarat recurs  intimatul in termen  legal ,  conform art 34  al. 2 din  OG nr. 2/2001 , criticând-o  pentru  nelegalitate  si  netemeinicie  potrivit  motivelor de recurs  depuse  in scris  la dosar .

In  expunerea motivelor de recurs , intimatul a invocat  soluţionarea  pe fond  a litigiului cu încălcarea  dreptului  sau  la apărare ,  in condiţiile  in care , fiind  introdus  in proces  la termenul din  9.02.2010 , deşi  a solicitat  sa i se comunice  plângerea  si  procesul verbal contestat pentru  a  formula  întâmpinare ,  dispozitiile  emise  de instanţa in acest sens  nu  s-au materializat  , nefiindu-i  transmise  documentele  respective .

Pe  fond  , intimatul  a invocat in esenţa  motivarea  nelegala  a soluţiei  de către  instanţa ,  condiţia de  valabilitate a unui  proces  verbal de  contravenţie constând  in întocmirea  documentului  de către  un  poliţist  rutier . Procedând  la  audierea  celor  doi martori ,  instanţa  nu  a  verificat  daca  persoanele  respective  au călătorit  in aceea  zi  cu autobuzul , singura  dovada  in acest  sens  fiind  foaia  de parcurs .

Prin decizia nr. 653 din 4.10.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a admis  recursul  ca  întemeiat  si  s-a casat  sentinţa  atacată , dispunându-se trimiterea  cauzei  spre  rejudecare  aceleiaşi  instanţe , prilej  cu care  vor  fi  examinate  si celelalte  motive  de  recurs  precum si susţinerile  si apărările  parţilor  in proces.

Hotărând astfel, tribunalul a reţinut în fapt şi în drept :

Desi  plângerea  contravenţională  s-a  înregistrat  la data de 4.09.2009, fixându-se prim termen  de judecata  la  18.09.2009, după  care  s-a  amânat  la  termenul din  23.10.2009,  instanţa a dispus  introducerea  in  proces a  Inspectoratului  General  al  Politiei  Romane – Direcţia  Rutiera, in calitate  de  intimat abia la termenul  din 20.11.2009 , când  Inspectoratul  de Politie  al Judeţului Buzău , iniţial citat ,  a invocat  lipsa  calităţii  sale  procesual pasive (filele 31,34,42 ).

Pe  fondul  lipsei  de procedura  de citare  a  intimatului  in cauza , s-a  mai  acordat  un termen  la 9.02.2010 , fără  ca  instanţa  sa dispună comunicarea  către  intimat , a  plângerii  formulate de  petent  si  a proceselor  verbale  de contravenţie  conform art  114 1  alin 2 din Codul  de procedura  civila (  fila  46 ) .

În contextul expus ,  desi  prin cererea  depusa  la fila  47  dosar  fond ,  rezoluţionată  de primire  la data de  8.02.2010 , intimatul  a solicitat ferm  comunicarea  plângerii si a înscrisurilor  ataşate  in vederea pregătirii  apărării, instanţa  a omis sa se pronunţe  asupra  solicitării  formulate, amânând  cauza  pentru  termenul  din 23.03.2010 , când  , administrându-se si  proba  testimoniala  s-a  păşit  la soluţionarea  litigiului ,  pe fond (  filele 52, 54, 55).

Tribunalul retine ,  prin urmare , ca  plângerea  contravenţională  formulata de  petent  s-a  soluţionat  pe  fond  cu  nerespectarea dreptului  la apărare  al  intimatului , dar  si a dreptului de acces  la  un proces  echitabil  , luându-se  in considerare  doar  susţinerile  si  înscrisurile  invocate de petent , cu  nerespectarea  inclusiv  a  principiului  egalităţii armelor , consacrat  in jurisprudenţa  CEDO , ceea ce echivalează  cu necercetarea fondului .

Pentru  considerentele ce preced ,  in baza  art 312  alin . 5  din Codul de procedura  civila  , prin decizia nr. 653 din 4.10.2010 s-a admis  recursul  ca  întemeiat  si  s-a casat  sentinţa  atacată , dispunându-se trimiterea  cauzei  spre  rejudecare  aceleiaşi  instanţe , prilej  cu care  vor  fi  examinate  si celelalte  motive  de  recurs  precum si susţinerile  si apărările  parţilor  in proces .

Domenii speta

Spete similare