Faptul că creditoarea-finanţatoare şi-a mutat sediul de la cel indicat în contractele de credit nu poate fi imputabil administratorului judiciar şi nu este de natură să conducă la afirmaţia că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege p...

 Insolvenţă. Mutarea sediului creditoarei.

Faptul că creditoarea-finanţatoare şi-a mutat sediul de la cel indicat în contractele de credit nu poate fi imputabil administratorului judiciar şi nu este de natură să conducă la afirmaţia că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege privind notificarea deschiderii procedurii insolvenţei.

Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. II civ., de cont. adm . şi fisc., sent. nr. 1825/18 noiembrie 2011

 Prin contestaţia la tabelul preliminar formulată de creditoarea  SC. RL IFN SA,  în dosarul de insolvenţă cu nr. 8060/ll2/2010 privind pe debitoarea SC GT SRL Crainimăt şi înregistrată în prezentul dosar ataşat pentru soluţionare, s-a solicitat să se dispună înscrierea în tabelul de creanţe a sumei totale de 1.393.603.804 lei creanţă ce fost solicitată prin declaraţia de creanţă, fiind nejustificată măsura administratorului judiciar SCP CM UV IPURL Bistriţa de a fi refuzat să înscrie în tabelul de creanţe suma solicitată (echivalentul a 324.758,530 Euro la cursul de 4,2912 Ron/1 euro) reprezentând capital, valoare reziduală, debite neîncasate şi alte costuri.

 Examinând actele şi lucrările dosarului, s-au reţinut următoarele:

 Prin sentinţa comercială nr. 282/CC/l7.ll.20l0 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar nr. 8060/ll2/20l0, a fost deschisă procedura generală a insolvenţei la cererea debitoarei  SC GT, fiind fixat termenul limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă la data de 21.12.2010,conf.art. 64 alin.1 din lege.

 Administratorul judiciar CM U.V.IPURL a făcut dovada că a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolventei prin cele trei modalităţi prevăzute de art.61 alin.3 din Legea nr. 85/2006, respectiv conform Codului de procedură civilă (prin scrisoare recomandată trimisă creditoarei la sediul înscris în contractul de leasing din Bucureşti, …), prin publicare într-un ziar de largă circulaţie şi prin BPI nr. 9.498/29.11.2010.

 Cu toate acestea, creditoarea-contestatoare a depus la dosarul de insolvenţă declaraţia de creanţă doar la data de 17.01.2011, motiv pentru care nu a mai fost înscrisă pe tabelul preliminar de creanţe de către administratorul judiciar, fiind tardivă.

 Deşi creditoarea-contestatoare invocă faptul că a formulat cerere de repunere în termen, aceasta nu a făcut dovada că a depus o astfel de cerere, nici la dosarul de insolvenţă nici la administratorul judiciar.

 In această situaţie, în mod corect şi legal a apreciat administratorul judiciar că declaraţia de creanţă este tardivă şi nu a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe astfel că urmează să fie respinsă ca neîntemeiată contestaţia creditoarei.

 Faptul că creditoarea-finanţatoare şi-a mutat sediul de la cel indicat în contractele de credit nu poate fi imputabil administratorului judiciar şi nu este de natură să conducă la afirmaţia că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege privind notificarea deschiderii procedurii insolvenţei.

 De altfel, potrivit prev.art.3 teza ultimă din Legea nr. 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prev. la art. 28 alin. 1 lit. c ,procedura notificării prev. la art.61 este considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI, cu atât mai mult notificarea deschiderii procedurii se consideră efectuată în speţă, făcându-se dovada că această notificare s-a făcut cumulativ, în conformitate cu disp.art. 61 alin.3 ,fiind obligaţia creditoarei să depună minimele diligenţe de a verifica notificările de deschidere a procedurii în BPI, mai  ales că ea fost cea care a reziliat contractele de leasing şi a solicitat restituirea tuturor bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing, încă din data de 30.01.2009, cum însăşi creditoarea a arătat în contestaţie.

 Având în vedere că,potrivit art. 76 din Legea nr. 85/2006, creditorul este decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi de a dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură, în temeiul art. 73 cu aplic.art.11 alin.1 lit.i din acelaşi act normativ, se va respinge ca neîntemeiată contestaţia la tabelul preliminar formulată de creditoarea-contestatoare.

Domenii speta

Spete similare