Fond funciar

Fond funciar

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, , reclamantul BI a chemat în judecată pe pârâţii Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacău, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bacău, B A şi B, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.6467/27.03.1994, sub aspectul persoanelor îndreptăţite la reconstituire, a întinderii dreptului la reconstituire şi a amplasamentului, în sensul emiterii unui nou titlu în care să fie înscris reclamantul alături de B A, să se reconstituie suprafaţa de teren la care are dreptul, respectiv 6400 m.p., să se dispună radierea din T 72 P 63/2 a suprafeţei de 650 m.p. şi înscrierea suprafeţei de 200 m.p. între aceiaşi vecini, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că autorul său B G a figurat în rolul agricol cu suprafaţa de 36 de prăjini cu care a intrat în CAP, terenul provenind de la autorii acestuia şi fiind situat în T 72 în mun. Bacău, de la stradă până la calea ferată. A formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr.1646/15.03.1991, în calitate de descendent, iar B A a formulat cererea nr.1513/14.03.1991, în calitate de soţie supravieţuitoare. Titlul de proprietate nr.6467/27.03.1994 a fost emis pe numele B A, cu neobservarea cererii formulate în termen legal de reclamant. Iniţial, titlul a fost emis pentru suprafaţa de 5200 m.p., iar ulterior a fost modificat în mod nelegal, pe cale administrativă, deşi acesta intrase în circuitul civil, reducându-se la suprafaţa de 4400 m.p., prin radierea suprafeţei de 400 m.p. din T 72 P 63/1 curţi construcţii şi reducerea de la 1050 m.p. la 650 m.p. din T 72 P 63/2. Reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a făcut pe vechiul amplasament şi cu privire la suprafaţa preluată de CAP reprezentând teren arabil intravilan de 36 de prăjini, respectiv 6600 m.p. În perioada de după 1990, parte din terenul pe vechiul amplasament al titularului dreptului a fost dat de către Primăria Mun. Bacău pentru extinderea cimitirului din cartier, ceea ce nu înseamnă că în calitate de moştenitori nu mai au dreptul la reconstituire la întreaga suprafaţă ce a fost preluată de CAP, sens în care solicită obligarea celor două comisii pârâte la reconstituirea diferenţei de 2000 m.p. pe un alt amplasament din rezerva Primăriei. Suprafaţa de 650 m.p. înscrisă în T 72 P 63/2 în realitate nu există în teren, fiind numai 200 m.p., deşi dreptul la reconstituire subzistă ca întindere. La emiterea titlului nu s-au respectat dispoziţiile art.27 din Legea nr.18/1991, în sensul că nu s-au făcut delimitări şi măsurători în teren, nici procese-verbale de recunoaştere a limitelor proprietăţii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.III lit.a din Legea nr.169/1997, completată prin Legea nr.247/2005 şi art.11 din Legea nr.18/1991.

Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

În susţinerea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.

Pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia prematurităţii acţiunii, motivat de faptul că la Comisia Judeţeană nu este înregistrată o documentaţie înaintată de Comisia Locală, această instituţie având atribuţia de a formula propuneri de modificare a titlului de proprietate, în condiţiile în care nu a intrat în circuitul civil. S-a mai arătat că nu are vreo culpă pentru faptul că reclamantului nu i s-a reconstituit până în prezent dreptul de proprietate după defunct B Ge, iar Comisia Judeţeană B şi-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de lege privind reconstituirea dreptului de proprietate, în sensul că a validat singura propunere a Comisiei Locale B de înscriere în anexa nr.3 cu suprafaţa de 4400 m.p., după defunct B G, cu moştenitor B A.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.115 Cod procedură civilă, art.4,5,6 din HG nr.890/2005, Legea nr.18/1991 cu modificările şi completările ulterioare.

Pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B a depus la dosar documentaţia aferentă emiterii titlului de proprietate nr. 6467/27.03.1994.

Pârâţii B A şi B P au formulat întâmpinare, prin care au arătat că în mod legal reconstituirea s-a făcut pe numele mamei B A, aceasta beneficiind de prevederile iniţiale ale Legii nr.18/1991 în calitatea sa de membru cooperator care a adus pământ în cooperativa agricolă de producţie. B A a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.40809/14.03.1991. Reclamantul nu a contestat niciodată dreptul mamei de a fi unica titulară înscrisă pe titlul de proprietate. Toţi cei trei copii au depus cereri la Primăria Bacău, cererile fiind scrise de B A, însă ulterior nu s-a mai dat eficienţă juridică acestor cereri, tocmai în considerarea art.14 din HG nr.131/1991. Bordaş Ioan, deşi era moştenitor acceptant după defunctul B G alături de mama B A, a acceptat în mod tacit ca întreaga procedură de reconstituire să fie făcută doar pe numele mamei, în considerarea calităţii sale de membru cooperator care a adus pământ la CAP. Conduita reclamantului poate fi interpretată din punct de vedere juridic şi ca un act de înstrăinare cu titlu gratuit a părţii de care ar fi beneficiat prin renunţarea coerezilor săi în temeiul art. 691 Cod civil, în favoarea mamei, B A. Nu a fost contestat în termenele prevăzute nici unul dintre actele premergătoare eliberării titlului de proprietate, cu privire la persoana îndreptăţită să i se reconstituie dreptul de proprietate. Reclamantul trebuia să uzeze de calea contestaţiei, respectiv a plângerii împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene. De asemenea, a cunoscut şi conţinutul titlului de proprietate încă de la data emiterii lui. Conform art.IV din Legea nr.169/1997, reclamantul chiar considerând că nu a înţeles să renunţe niciodată la procedura de reconstituire prevăzută de Legea nr.18/1991, văzând că cererea sa iniţială de reconstituire nu a fost rezolvată avea posibilitatea să se adreseze cu o nouă cerere, în termen de 90 de zile(ulterior 150 de zile) de la data intrării în vigoare a Legii nr.169/1997. Reclamantul nu s-a adresat cu o altă cerere în termenul prevăzut de lege, astfel încât nu mai poate avea calitate procesuală activă şi nici nu mai justifică vreun interes. În consecinţă, au fost invocate excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi excepţia lipsei interesului în promovarea acţiunii.

Reclamantul a formulat, la data de 2.02.2011, precizări la acţiune, solicitând să se constate că în calitate de descendent al defunctului BG, care a acceptat succesiunea şi a formulat cerere de reconstituire, are dreptul la reconstituirea suprafeţei de 4900 m.p., în loc de 4400 m.p., alături de B Ariada şi pe cale de consecinţă a solicitat obligarea pârâtei Comisia Locală B să refacă documentaţia cu privire la emiterea unui alt titlu. S-a arătat că autorul B G a moştenit de la părinţi suprafaţa de 4900 m.p. teren arabil compus din două parcele de 0,27 ha şi 0,22 ha, iar după căsătoria cu B A au cumpărat suprafaţa de 0,03 ha curţi construcţii şi suprafaţa de 0,06 ha dobândit cu actul autentic 1700/4.06.1949. Potrivit cererii din 1963, autorul a intrat în CAP cu suprafaţa totală de 0,49 ha, rămânând în proprietate cu suprafaţa de 0,03 ha curţi construcţii din rol şi cu 0,06 ha neînscrisă în rol. La decesul autorului, s-a întocmit certificatul de moştenitor nr.236/1967, masa succesorală fiind suprafaţa de 0,08 ha, teren ce nu a făcut obiectul colectivizării şi care a rămas în proprietatea autorului. Adeverinţa de comunicare nr.40809/15.08.1991 s-a eliberat pentru suprafaţa intrată în CAP de 0,49 ha, iar titlul de proprietate, aşa cum a fost modificat, reconstituie suprafaţa de 0,44 ha.

Pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacău a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii astfel cum a fost precizată, motivat de faptul că la emiterea titlului de proprietate s-au avut în vedere prevederile legale instituite de Legea nr.18/1991, precum şi documente din care a rezultat suprafaţa de teren agricol cu care B G a figurat la rolul agricol. Ulterior, chiar la solicitarea reclamantului s-a dispus modificarea titlului de proprietate, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate doar pentru suprafaţa de 4400 m.p., în loc de 5200 m.p.

În drept, au fost invocate prevederile art.52 alin.2, art.8 alin.2 şi art.11 alin.1 din Legea nr.18/1991.

Pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 B a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a lipsei interesului în promovarea acţiunii.

Pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacău a depus la dosar documentaţia aferentă emiterii titlului de proprietate nr. 6467/27.03.1994.

La termenul de judecată din data de 11.05.2011, instanţa a respins excepţia prematurităţii, invocată de pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B, ca neîntemeiată şi a unit cu fondul excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a lipsei interesului în promovarea acţiunii, invocate de pârâţii B A şi B Pşi de către pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 B.

În susţinerea cererii, reclamantul a solicitat, în plus faţă de înscrisurile ataşate, efectuarea unei expertize topo-cadastrale, raportul aferent fiind ataşat la filele 214-218, 232-234, 244-246, 338-340 dosar, precum şi administrarea probei cu interogatoriul pârâţilor B A şi B P, răspunsurile acestora fiind ataşate la filele 221-222 dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 27.03.1994, a fost emis titlul de proprietate nr.6467/27.03.1994, în favoarea numitei B A, în calitate de moştenitoare a defunctului B G, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafaţă de 5200 m.p. situat în mun. Bacău, jud. Bacău.

Ulterior, titlul de proprietate a fost modificat, în sensul că s-a înscris în loc de 5200 m.p. suprafaţa de 4400 m.p., motivat de faptul că suprafaţa de 800 m.p. este înscrisă în certificatul de moştenitor nr.236/1967(fila 6 dosar).

La solicitarea instanţei de a înainta cererea care a stat la baza modificării titlului de proprietate nr. 6467/27.03.1994, pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 B a precizat că modificarea titlului de proprietate s-a realizat la solicitarea reclamantului, însă nu a fost depusă nici o cerere în acest sens, respectiv nici o menţiune din evidenţele pârâtei care să ateste înregistrarea unei astfel de cereri de modificare a suprafeţei înscrise în varianta iniţială a titlului de proprietate.

Din adresa nr.19661 din 10.02.2011 emisă de Primăria Mun. Bacău, Serviciul Juridic şi Aplicarea Legilor Proprietăţii(fila 67), precum şi din adresa nr.10824/8.06.2011 a Comisiei Judeţene Bacău(fila 207), reiese faptul că modificarea titlului de proprietate s-a realizat ca urmare a adresei nr.16500/20.06.1995 a Comisiei Locale(fila 70).

La baza emiterii titlului de proprietate, a stat cererea de reconstituire înregistrată sub nr.40809/14.03.1991(fila 20), formulată de B A.

B A a decedat la data de 4.08.2008, conform certificatului de deces de la fila 178 dosar.

Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 158-164 şi 174 dosar, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a formulat în termenul prevăzut de Legea nr.18/1991 şi reclamantul, cererea sa fiind înregistrată sub nr.1646/15.03.1991 la Primăria Comunei M, iar potrivit adresei nr.3059 din 15.04.2011(fila 158) rezultă că această instituţie a înaintat cererea de reconstituire formulată de reclamant Primăriei Bacău.

Chestiunile administrative ce au condus la neînregistrarea acestei cereri în evidenţele Primăriei Municipiului B nu pot fi imputate reclamantului, cu înscrisul depus la fila 174 dosar coroborat cu adresa de la fila 158 reclamantul dovedind formularea cererii de reconstituire.

Potrivit art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991, cu modificările şi completările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.

Potrivit adeverinţei 30/5 din 16.03.1991(fila 19 dosar), defunctul B G a figurat în registrul agricol din perioada 1958-1962 cu suprafaţa totală de 0,52 ha teren, din care 0,49 ha arabil şi 0,03 ha curţi construcţii, teren situat în intravilanul municipiului Bacău.

B A este soţia supravieţuitoare a titularului BG, decedat la data de 27.08.1966, iar reclamantul B I şi pârâţii B P şi B A sunt descendenţii de gradul I ai defunctului, conform actelor de stare civilă ataşate la dosar. Potrivit certificatului de moştenitor nr.236/1967, B a şi reclamantul au acceptat succesiunea defunctului B G, pârâţii B P şi B A renunţând la succesiunea tatălui.

Aşa cum rezultă din raportul de expertiză topo-cadastrală efectuat în cauză, reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a efectuat pe vechiul amplasament, iar suprafaţa de 0,08 ha din certificatul de moştenitor nr.236/1967 nu se include în suprafaţa de 0,52 ha din rolul agricol al defunctului. Totodată, expertul topo-cadastru a mai precizat că diferenţa de 500 m.p. solicitată pe calea prezentei acţiuni nu se regăseşte în suprafaţa de 800 m.p. din certificatul de moştenitor nr.236/1967.

De asemenea, expertul topo-cadastru a identificat suprafaţa înscrisă în titlul de proprietate nr. 6467/27.03.1994, reieşind suprafaţa de 4397 m.p., amplasată astfel: suprafaţa de 214 m.p., T 72, P 63/2, suprafaţa de 1225 m.p., T 72, P 63/3 şi suprafaţa de 2958 m.p., T 72, P 63/4.

Susţinerea pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacău potrivit căreia suprafaţa totală deţinută de defunctul B G anterior colectivizării era de 0,52 ha este neîntemeiată, din precizările expertului topo-cadastru coroborate cu certificatul de moştenitor nr.236/1967 şi cu menţiunile din rolul agricol al defunctului B G din perioada 1958-1962, reieşind că suprafaţa din certificatul de moştenitor nu a fost inclusă în rolul agricol al defunctului.

Instanţa reţine că la întocmirea balanţei terenurilor expertul topo-cadastru a inclus pentru evidenţierea situaţiei actuale suprafeţele de teren de 739 m.p. şi 760 m.p., ce au format obiectul sentinţei civile nr.8312/20.10.1999 a Judecătoriei Bacău, însă în mod nejustificat au fost incluse pentru a se compara situaţia actuală cu situaţia terenurilor deţinute în proprietate de B G, motivat de faptul că suprafeţele respective nu au format obiectul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991. Atâta timp cât suprafeţele respective nu au fost dobândite de pârâţii B P şi B A prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991, ci prin uzucapiune, nu se justifică includerea acestora la determinarea balanţei dintre terenurile deţinute în proprietate anterior colectivizării şi terenurile ce au fost dobândite în temeiul Legii nr.18/1991.

Pârâţii B P şi B A apreciază că nu s-a dat eficienţă juridică cererilor formulate de cei trei descendenţi şi înregistrate sub nr.1646/15.03.1991, 1647/15.03.1991, 1645 sau 1648, în considerarea art.14 din HG nr.131/1991, persoana îndreptăţită fiind doar B A, însă art.14 din HG nr.131/1991 se interpretează prin raportare la art.8 din Legea nr.18/1991 care la alin. 2 stabileşte faptul că „de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite”.

Nu poate fi primită interpretarea potrivit căreia necontestarea de către reclamant a titlului de proprietate în care era menţionată doar B A reprezintă un act de înstrăinare cu titlu gratuit, prin renunţarea în favoarea mamei, conform art.691 Cod civil, întrucât eliberarea titlului de proprietate ce prezintă caracter de act autentic nu emană de la reclamant, fiind emis de o autoritate cu atribuţii specifice, astfel încât nu reflectă o manifestare de voinţă a reclamantului pentru a se putea aprecia că eventual tacit a procedat la înstrăinarea cu titlu gratuit a părţii de care ar fi beneficiat.

Totodată, prin necontestarea titlului de proprietate la momentul emiterii acestuia, potrivit procedurii plângerii împotriva hotărârii Comisiei Judeţene de validare, nu se poate aprecia că reclamantul a renunţat la beneficiul moştenitorului acceptant, renunţarea la moştenire făcându-se doar în forma specială prevăzută de lege, fiind un act juridic expres şi solemn. De asemenea, atâta timp cât emiterea titlului de proprietate s-a realizat doar pe numele mamei Bordaş Ariada, iar cererea de reconstituire formulată de reclamant nu a fost analizată la momentul validării, în sensul respingerii, reclamantul nu a avut deschisă calea plângerii împotriva hotărârii Comisiei Judeţene.

Referitor la prevederile art.IV din Legea nr.169/1997, invocate de pârâţii B P şi B A, potrivit cărora „persoanele care nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea fondului funciar nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un răspuns, se pot adresa cu o nouă cerere comisiilor comunale, orăşeneşti sau municipale, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi”, instanţa reţine că acest text de lege prevede o posibilitate pentru persoanele interesate de a formula o nouă cerere, dar aceasta nu înseamnă că solicitarea anterioară de reconstituire a dreptului de proprietate nu are eficienţă juridică. Neformularea unei noi cereri în termenul prevăzut de art.IV din Legea nr.169/1991 nu împiedică soluţionarea cererii deja formulate.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa apreciază că reclamantul justifică atât interes legitim, cât şi calitate procesuală activă, în sensul art. III alin.2 din Legea nr.169/1997, astfel încât instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi excepţia lipsei interesului în promovarea acţiunii, invocate de pârâţii B A şi B P şi de pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 B, ca neîntemeiate.

Pe fondul cauzei, instanţa va admite în parte cererea reclamantului, astfel cum a fost precizată şi va constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.6467/1994, emis pe numele B A, în calitate de moştenitoare a defunctului B G, pentru suprafaţa de 4400 m.p., teren situat în mun. Bacău, jud. Bacău, în ceea ce priveşte persoanele îndreptăţite, în sensul că alături de BA la rubrica „cetăţeanul” se va înscrie şi reclamantul Bordaş Ioan, în calitate de moştenitor al defunctului B G şi în ceea ce priveşte corecta înscriere a suprafeţei de teren de 4400 m.p., în sensul că în loc de suprafaţa de 650 m.p., T 72, P 63/2 se va înscrie suprafaţa de 214 m.p., T 72, P 63/2, în loc de suprafaţa de 1305 m.p., T 72, P 63/3 se va înscrie suprafaţa de 1225 m.p., T 72, P 63/3, iar în loc de suprafaţa de 2445 m.p., T 72, P 63/4 se va înscrie suprafaţa de 2958 m.p., T 72, P 63/4.

Soluţia de admitere în parte a cererii reclamantului vizează faptul că acesta a solicitat eliberarea unui nou titlu de proprietate în care să fie inclus alături de B A şi în care să fie menţionată în mod corect suprafaţa reconstituită, însă pe baza hotărârii judecătoreşti se va rectifica titlul deja emis, fără a fi necesară emiterea unui nou titlu de proprietate.

În ceea ce priveşte suprafaţa de 503 m.p., ce nu a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, instanţa reţine că reconstituirea pe vechiul amplasament nu este posibilă, astfel cum rezultă şi din raportul de expertiză topo-cadastrală efectuat în cauză, astfel încât potrivit art.10 din HG nr.890/2005, va dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 503 m.p., teren arabil intravilan, situat în mun. Bacău, jud. Bacău prin compensare în echivalent, pe numele B A şi B I, în calitate de moştenitori ai  defunctului B G, sens în care va obliga pe pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacău să întocmească documentaţia necesară în vederea reconstituirii dreptului de proprietate din rezerva Comisiei Locale, iar pe pârâta Comisia Judeţeană Bacău să emită titlu de proprietate pentru suprafaţa de teren menţionată.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.c., va obliga pe pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacău şi Comisia Judeţeană Bacău să achite reclamantului suma de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv 900 lei onorariu de expert topo-cadastru potrivit chitanţei nr.3858548/1 din 1.06.2011 şi 300 lei onorariu de avocat potrivit chitanţei nr., culpa procesuală aparţinând celor două pârâte prin raportare la atribuţiile specifice conferite de legile fondului funciar în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Instanţa va respinge cererea pârâţilor BP şi B A de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că a fost admisă cererea reclamantului având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.6467/27.03.1994.

Domenii speta

Spete similare