Ultraj contra bunelor moravuri şi distrugere

Obiect: infractiuni de ultraj contra bunelor moravuri si de distrugere .

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga  Tribunalul Bacău nr.262/P/2012 din 14.02.2012  înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr.2198/180/2012 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare libertate a inculpaţilor  BV, HNG,  BC , AE pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si de distrugere , fapte prevăzute de art. 321 al.1 C.p., art. 217 al.1 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. (5 acte materiale), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 75 lit. a C.p. 

În fapt, prin actul de sesizare, s-a reţinut că  in noaptea de 30/31.05.2012 in jurul orelor 1.30 in timp ce se aflau in fata blocului nr. de pe str. din mun.  inculpatii BV, HNG,  BC , AE au tulburat ordinea locatarilor din zona prin  urlete, tipete si injurii dupa care in baza aceleiasi rezolutii infractionale prin lovirea cu pumnii si picioarele au provocat distrugeri unui numar de 5 autoturisme apartinand partilor vatamate SI, FC, BI, KG si CE cauzandu-le un prejudiciu de aproximativ 10.800 lei, aducand astfel atingere bunelor moravuri si provocand scandal public, prejudiciul fiind ramas nerecuperat.

In cursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile art. 323 Cpp şi art. 69-74 Cp au fost audiaţi inculpaţii,  care au recunoscut săvârşirea faptelor, cu exceptia inculpatului BC care nu a recunoscut comiterea infractiunii de distrugere.

Potrivit art. 326 Cpp au fost audiate partile vătămate SI,  KG, BI. Au declarat ca se constituie parti civile doar BI cu suma de 800 lei (fl. 48 dos. fond), SI cu suma de 3.500 lei (fl. 49 dos. fond)  FC cu suma de 500 lei si CE cu 3.500 lei (fl.49 d.u.p.) împotriva inculpaţilor reprezentand daune materiale. Intrucât şi-a recuperat prejudiciul, partea vatamata KG desi initial a avut pretentii civile, in cele din urma a renuntat la ele intrucat si-a recuperat prejudiciul . Aceasta din urma impreuna cu partea vatamata SI au inteles sa se impace cu inculpatul HG pentru infractiunea prev de art. 217 al.1 C.p.

Instanţa a procedat la audierea martorilor PC (fl. 92 ), MM (fl. 93 ),  MN (fl. 63) declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

In data de 30/31.05.2010 inculpatii BV, HG, BC si AE dupa ce au consumat bauturi alcoolice au inceput sa urle, au  provocat un scandal public generand indignarea locatarilor blocului cu nr. . situat pe str. ...Ulterior, pe fondul consumului de alcool au provocat distrugeri autoturismelor apartinand partilor vatamate  SI, FC, BI, KG si CE si cauzand un prejudiciu in cuantum de 10.800 lei. Cele precizate anterior sunt sustinute si de declaratiile martorilor MN care precizeaza ca „Ma aflam la domiciliu meu, la un moment dat am observat ca era galagie foarte mare. Acestia au inceput sa loveasca masinile din parcare”. Desi inculpatul BC nu a recunoscut savarsirea infractiunii de distrugere, instanta va inlatura aceasta declaratie intrucat este una izolata, necoroborandu-se cu nici un alt mijloc de proba. In sustinerea celor precizate anterior exista de declaratiile inculpatilor care recunosc savarsirea faptelor (fl.44, 45, 64 dos. fond). Inculpatul BV precizeaza „am inceput sa stricam masinile aflate in parcarea din fata blocului”.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă se probează cu:

-declaratiile inculpatilor ,declaratiile partilor vatamate ,proces-verbal de constatare a infractiunii flegrante ,-procesele-verbale de cercetare la fata locului si plansele foto .

La termenul din data de 24.09.2012 instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice din cea stabilita prin rechizitoriu  in art. 321 al.1 C.p. si 5 infractiuni prev de  art. 217 al.1 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 75 lit. a C.p. pentru fiecare inculpat in parte intrucat nu poate fi retinuta forma continuata motivat de faptul ca nu se poate vorbi despre o rezolutie infractionala  anterioara ,inculpatii au actionat impulsiv pe fondul consumului de alcool. Rezolutia infractionala nu este nici suficient de determinata in sensul ca infractorul are imaginea de ansamblu a activitatii sale ulterioare ce o va desfasura prin acte cu executare separata, motiv pentru care in sarcina fiecarui inculpat vor fi retinute savarsirea a cinci infractiuni de distrugere.

În drept, faptele inculpaţilor care  in noaptea de 30/31.05.2012 in jurul orelor 1.30 in timp ce se aflau in fata blocului …..inculpatii au tulburat ordinea locatarilor din zona prin  urlete, tipete si injurii dupa care  prin lovirea cu pumnii si picioarele au provocat distrugeri unui numar de 5 autoturisme apartinand partilor vatamate, aducand astfel atingere bunelor moravuri si provocand scandal public, intrunesc elemente constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniistii publice si cinci infractiuni de distrugere , fapte prev de art. 321 al.1 C.p. si art. 217 al.1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 75 lit. a C.p.

În temeiul art. 345 al.2 C.p.p. , având în vedere că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de către inculpaţi cu forma de vinovăţie prev. de lege, urmează să dispună condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp şi anume: gradul de pericol social al faptei , împrejurările concrete în care a fost comisă faptele (in timpul noptii, pe fondul consumului de alcool in exces) , urmările produse (prejudiciul  nerecuperat în totalitate).

Instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi care au recunoscut săvârşirea faptelor, (cu exceptia inculpatului BC care nu a recunoscut comiterea infractiunii de distrugere) împrejurare ce va fi reţinută ca circumstanţă atenuantă conform art. 74-76 Cp în temeiul cărora instanţa va aplica inculpaţilor  pedeapse sub minimul special.

În baza acestor criterii, instanţa apreciază că o pedeapsă de 2 luni pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice  şi cate o pedeapsa de 1.000 lei amenda penala pentru fiecare infractiune de distrugere aplicate fiecarui inculpat in parte sunt apte să răspundă scopurilor prevăzute de 52 C.p. 

Constatând îndeplinite condiţiile prev. de art. 33 lit. a C.p. la aplicarea pedepsei rezultante instanţa va avea în vedere tratamentul sancţionator propriu concursului de infracţiuni prev. de art. 34 lit. d C.p, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea in cuantum de 2 luni inchisoare aplicate fiecarui inculpat.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite,  ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale

Instanţa apreciază în baza aceloraşi criterii că scopul pedepsei prev. de art. 52 C.p. poate fi atins şi fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite şi celelalte condiţii prev. de art. 81 C.p. şi că pronunţarea pedepsei constituie un avertisment pentru aceştia şi chiar fără executarea pedepsei aceştia nu vor mai săvârşi infracţiuni, instanţa va suspenda condiţionat executarea pedepsei, va stabili termen de încercare în condiţiile art. 82 Cp şi va atrage atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 83 Cp privind revocarea suspendării.

În baza art. 71 al. 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp pe durata suspendării condiţionate.

Instanţa constantând îndeplinite în mod cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie  respectiv faptele ilicite prezentate mai sus, raportul de cauzalitate între acestea şi prejudiciul produs, in temeiul art.14 C.p.p., art.346 C.p.p.si art.998 C.civ. va obliga toti inculpatii sa plateasca: partii civile BI  suma de 800 cu titlu , partii civile FC suma de 500 lei, partii civile CE suma de 3.500 lei cu titlul de daune materiale, iar in ceea ce priveste actiunea civila formulata de SI va fi admisa si va obliga pe inculpatii BV, BC, AE la plata sumei de 3.500 lei cu titlul de despagubiri materiale.

Domenii speta

Spete similare