Obligaţia de a face

Obiect: obliga?ia de a face

Prin cererea înregistrat?  pe rolul acestei instan?e la data de … reclaman?ii HC ?i HL au solicitat ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? se suplineasc? consimmântul pârâtelor SM ?i PM cu privire la amenajare apartament ?i creare acces din exterior în balcon existent ce va avea destina?ia de sediu firm?.

În motivarea cererii, reclaman?ii au ar?tat c? în anul … au început renovarea apartamentului proprietate personal? situat în …. pentru care a existat acordul verbal al vecinilor. Lucr?rile de renovare au avut în vedere amenajarea apartamentului ?i crearea unei c?i de acces din exterior în balconul existent, ?i au fost ini?iate f?r? existen?a unei autoriza?ii de construire.Ulterior, reclaman?ii au încercat s? intre în legalitate ?i au ob?inut certificatul de urbanism nr…., care precizeaz? c? pentru ob?inerea autoriza?iei de construire este necesar? efectuarea unei expertize tehnice ?i acordul vecinilor. Au mai ar?tat reclaman?ii c? s-a efectuat expertiza tehnic?, s-au ob?inut avizele necesare, s-a ob?inut ?i acordul vecinilor, mai putin al celor dou? pârâte. Acestea refuz? s?-?i dea acordul, de?i refacerea pere?ilor la apartament este în interesul tuturor locatarilor.

Cererea, legal timbrat?, nu a fost întemeiat? în drept.

Pârâtele au formulat în termen legal întâmpinare prin care au solicitat respingerea ac?iunii.Au ar?tat pârâtele c? în anul …. reclaman?ii au efectuat lucr?ri de construc?ie f?r? acordul acestora ?i f?r? autoriza?ie de construc?ie, demolând pere?i din interiorul apartamentului care au afectat structura de rezisten a blocului. În leg?tur? cu acest aspect, pârâtele au sesizat Inspectoratul Teritorial în Construc?ii B., Inspectoratul de Stat în Construc?ii ?i Poli?ia Prim?riei mun.B.. Reclamantul HC a fost sanc?ionat cu amend? contraven?ional? pentru executare de lucr?ri de construc?ie f?r? autoriza?ie, astfel cum rezult? din adresa nr…. a Poli?iei Prim?riei mun.B..Au mai ar?tat pârâtele c? reclaman?ii le-au solicitat acordul pentru efectuarea unor lucr?ri de construc?ii, dar nu le-au prezentat certificatul de urbanism, pentru a cunoa?te natura lucr?rilor pentru care se solicit? acest acord. Potrivit art.2.5.6 din anexa 1 la Legea nr.50/1991 ?i art.27 din Ordinul nr.839/2009, acordul vecinilor este necesar pentru construc?iile noi, sau pentru lucr?ri de construc?ii necesare în vederea schimb?rii destina?iei în cl?diri existente, îns? situa?ia pentru care reclaman?ii solicit? acordarea avizului nu face parte din aceste categorii de lucr?ri.Au mai ar?tat pârâtele c? sunt de acord s? î?i dea acordul pentru efectuarea lucr?rilor care vizeaz? intrarea în legalitate, respectiv aducerea apartamentului la starea ini?ial?. În ceea ce prive?te acordul pentru crearea un ei c?i de acces din exterior ?i schimbarea destina?iei apartamentului în spa?iu comercial, reclaman?ii nu au precizat ce activitate urmeaz? s? se desfoare în respectivul apartament, astfel c? nu pot aprecia asupra temeiniciei cererii.

La dosar s-au depus în copie urm?toarele înscrisuri: adresa nr….(f.16), certificat de urbanism(f.18), expertiz? tehnic?(f.20-29), notificare(f.30), adresa nr…. a Inspectoratului de Stat în Construc?ii, Inspectoratul Jude?ean B.(f.34), certificat de înregistrare(f.42), tabel cu acordul vecinilor(f.43).

Instan?a a administrat la cerea p?r?ilor proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul celeilalte p?r?i, ?i proba testimonial? în cadrul c?reia a fost audiat martorul SCI.

Analizând excep?ia lipsei de interes a reclaman?ilor în promovarea prezentei ac?iuni, motivat de faptul c? ob?inerea acordului reclamantelor nu este suficient pentru ob?inerea autoriza?iei, în absen?a acordului celorlal?i colocatari vecini, instan?a o apreciaz? ca neîntemeiat?, urmând a o respinge, pentru urm?toarele motive:

De?i este necesar acordul tuturor vecinilor pentru ob?inerea autoriza?iei de construc?ie, ob?inerea acestui acord nu este obligatoriu a se realiza printr-o singur? cerere de chemare în judecat?, persoana interesat? având posibilitatea de a formula ac?iuni distincte pentru a ob?ine acordul fiec?ruia dintre ceilal?i vecini.

Prin urmare, faptul c? reclaman?ii au solicitat pronun?area unei hot?râri care s? suplineasc? doar acordul pârâtelor nu este lipsit? de interes în condi?iile în care ace?tia pot ob?ine suplinirea consimmântului celorlal?i vecini pe calea unor ac?iuni separate, ?i atât timp cât ob?inerea acordului pârâtelor este necesar pentru eliberarea autoriza?iei de construc?ie.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat? urm?toarele:

Astfel cum rezult? din cuprinsul cererii de chemare în judecat?, reclaman?ii au efectuat lucr?ri de renovare a apartamentului situat în …. f?r? a de?ine autoriza?ie de construire.

Aceste lucr?ri au afectat structura de rezisten a imobilului, potrivit raportului de expertiz? extrajudiciar? întocmit de expert GC(f.24-29) interven?iile în panourile interioare putând conduce la pierderea capacitii portante a structurii. Pentru refacerea structurii de rezisten sunt necesare, potrivit aceluia?i raport de expertiz?, urm?toarele lucr?ri: refacerea unor pere?i interiori, refacerea parapetului ferestrei de la dormitor, consolidarea golurilor de u ?i fereastr? cu cadru metalic.

Reclaman?ii au ob?inut un certificat de urbanism pentru amenajare apartament ?i creare acces din exterior în balcon existent ce va avea destina?ia de sediu firm?, înregistrat la Prim?ria mun. B. sub nr….., cu valabilitate 6 luni. Potrivit acestuia,  reclaman?ii au obliga?ia de a ob?ine acordul vecinilor în vederea emiterii autoriza?iei de construire pentru lucr?rile de amenajare apartament ?i creare acces din exterior în balcon existent ce va avea destina?ie de firm?.

 În ceea ce prive?te activitatea firmei care î?i va avea sediul în apartamentul proprietatea reclaman?ilor, instan?a re?ine c? potrivit certificatului de înregistrare aflat la fila 42 dosar, aceasta este selec?ia ?i plasarea for?ei de munc?.

Potrivit art.27 alin 1 din Ordinul nr.839/2009, acordul vecinilor este necesar în urm?toarele situa?ii:

a) pentru construc?iile noi, amplasate adiacent construc?iilor existente sau în imediata lor vecin?tate - ?i numai dac? sunt necesare m?suri de interven?ie pentru protejarea acestora;

b) pentru lucr?ri de construc?ii necesare în vederea schimb?rii destina?iei în cl?diri existente;

c) în cazul amplas?rii de construc?ii cu alt? destina?ie decât cea a cl?dirilor învecinate.

La fel, potrivit art.2.5.6 din anexa 1 la Legea nr.50/1991 este necesar acordul vecinilor, pentru lucr?ri de construc?ii necesare în vederea schimb?rii destina?iei în cl?diri existente, precum ?i în cazul amplas?rii de construc?ii cu alt? destina?ie decât cea a cl?dirilor învecinate.

Din interpretarea dispozi?iilor legale sus men?ionate rezult? c? pentru efectuarea lucr?rilor de construc?ii necesare în vederea schimb?rii destina?iei în cl?diri existente(art.27 alin 1 lit.b) este necesar acordul vecinilor.

Autoriza?ia de construire solicitat? de reclaman?i este destinat? autoriz?rii lucr?rilor de schimbare a destina?iei în cl?diri existente, respectiv schimb?rii destina?iei din locuin în sediu firm?, astfel c? pentru ob?inerea acesteia este necesar acordul vecinilor.

Instan?a mai re?ine din r?spunsurile date de pârâte la interogatoriul administrat în cauz?, c? acestea sunt de acord cu efectuarea de c?tre reclaman?i a lucr?rilor ce privesc refacerea structurii de rezisten a imobilului, astfel cum au fost acestea stabilite prin expertiza tehnic? SC P. SRL.

Pârâtele au ar?tat prin r?spunsurile la interogatoriu c? nu sunt îns? de acord ?i cu schimbarea destina?iei apartamentului în sediu de firm?, pârâta SM motivând c? acordul dat va putea fi folosit ulterior pentru o alt? destina?ie.

Instan?a apreciaz? c?, fa de acordul pârâtelor la efectuarea lucr?rilor necesare refacerii structurii de rezisten a apartamentului proprietatea reclaman?ilor, ?i utilitatea efectu?rii acestor lucr?ri în vederea restabilirii structurii de rezisten a imobilului, astfel cum rezult? aceasta din con?inutul raportului de expertiz? tehnic? extrajudiciar?, ac?iunea reclaman?ilor este întemeiat?.

În ceea ce prive?te acordul pârâtelor la schimbarea destina?iei apartamentului din spa?iu de locuit în sediu firm?, instan?a apreciaz? c? o astfel de modificare a destina?iei imobilului proprietatea reclaman?ilor nu este de natur? a afecta interesele pârâtelor ori ale celorlal?i colocatari, deoarece având în vedere obiectul de activitate al firmei, astfel cum rezult? din certificatul de înregistrare depus la dosar(f.32), activitatea ce urmeaz? a se desfura în respectivul apartament este una cu caracter administrativ, f?r? repercursiuni asupra calitii vie?ii celorlal?i colocatari.

 Instan?a mai re?ine ?i împrejurarea c? schimbarea destina?iei apartamentului din sediu firm? nu se va putea realiza în baza acordului exprimat de ace?tia cu prezenta ocazie, astfel c? nu subzist? motivul invocat de pârâte ca justificare a refuzului de a-?i da acest acord.

Textul normativ enun?at anterior reglementeaz? dreptul proprietarilor care se învecineaz? în mod direct cu locuin?a a c?rei destina?ie se inten?ioneaz? a fi schimbat? de a se opune modifici?rilor propuse în acest sens. Îns? exercitarea acestui drept trebuie  s? se realizeze în limitele externe ?i interne conferite de lege ?i de regulile de convie?uire social? a drepturilor subiective, prin evitarea abuzului de drept sub orice form? ?i implic? inten?ia dreapt?, diligent? ?i prudent? a titularului de a uza de dreptul s?u legal pentru un motiv legitim ?i într-un scop determinat. Numai astfel se poate evita situa?ia în care, exercitarea dreptului prev?zut de actul normativ în afara limitelor men?ionate, are drept consecin împiedicarea proprietarului unei locuin?e de a beneficia de dreptul conferit de lege de a schimba destina?ia imobilului respectiv.

 În spe, opozi?ia pârâtelor de a-?i da acordul cu privire la schimbarea destina?iei apartamentului nr. … din blocul în care locuiesc nu se justific? printr-un motiv legitim în condi?iile în care din concluziile raportului de expertiz? rezult? c? lucr?rile ce urmeaz? a fi efectuate sunt necesare pentru refacerea structurii de rezisten a imobilului, iar crearea accesului din exterior la balcon existent nu este nici aceasta de natur? a crea un disconfort vecinilor de bloc.

Ap?rarea pârâtei SM, conform c?reia pozi?ia sa este determinat? de faptul c? reclaman?ii vor putea ulterior s? modifice destina?ia apartamentului în baza aceluia?i acord, nu poate fi re?inut? de instan întrucât o alt? destina?ie a apartamentului decât cea solicitat? în present nu se poate realiza decât în baza unui nou acord.

Fa de aceste considerente, instan?a constat? c? refuzul pârâtelor de a-?i da acordul pentru ca reclaman?ii s? efectueze lucr?ri de amenajare la apartament ce va avea destina?ia de firm? reprezint? un abuz de drept, astfel c? va admite cererea reclaman?ilor ?i va pronun?a o hot?râre care va suplini consimmântul pârâtelor cu privire la amenajare apartament ce va avea destina?ia de sediu firm? ?i creare acces din exterior în balcon existent la apartamentul nr….din blocul nr….

Domenii speta

Spete similare