PENAL.Luare de mită. Diferenţă faţă de primirea de foloase necuvenite

Asupra procesului penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, din 13 mai 2011 (dosar 841/P/2010) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ... pentru infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin.1 C. pen., cu referire la art. 7 alin.1 din Legea 78/2000.

Din analiza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, tribunalul va reţine în fapt următoarele.

Inculpatul ... a fost desemnat ca organ de cercetare al poliţiei judiciare la data de 7.12.2007. Potrivit fişei postului (f. 150, vol.I, dosar de urmărire penală), inculpatul avea printre sarcinile, îndatoririle şi responsabilităţile  de serviciu şi pe aceea de a constata infracţiunile şi contravenţiile date în competenţă, comise în zona sa de activitate, respectiv în competenţa Poliţiei oraşului ..., judeţul Buzău.

Inculpatul a intrat în serviciu la data  de 24.02.2011, schimbul I, cu autoturismul din dotare (MAI ....). În timp ce se afla în staţia Peco Petrom din oraşul Pătârlagele, inculpatul a observat circulând pe DN 10 autospeciala cu numărul de înmatriculare BC..... Autovehiculul încărcat cu material lemnos, condus de către martorul ... a fost oprit pentru control, inculpatul solicitându-i şoferului documentele personale şi ale maşinii (printre care şi rovinieta) şi actele pentru bunurile transportate.

Martorul a precizat că nu are rovinetă iar inculpatul i-a cerut să pună în funcţiune sistemul de iluminare al maşinii, constatând că becul poziţiei de pe partea stângă spate nu se aprindea. Inculpatul i-a precizat martorului că ar putea fi amendat pentru aceste nereguli ( lipsa avizului de însoţire a mărfii, lipsa rovinetei şi defecţiuni la sistemul de iluminare). Totodată, inculpatul a iniţiat o discuţie despre firma de la care proveneau lemnele, arătându-se interesat de lemne de foc. Martorul ...i-a propus inculpatului să-i dea material lemnos, respectiv „două papuc-uri” (aprox. 2 mc), propunere pe care inculpatul a acceptat-o. Inculpatul l-a sunat pe martorul .... pe care l-a întrebat dacă îl poate ajuta „să facă două curse de lemne.” Totodată, inculpatul i-a solicitat martorului ... numărul de telefon pentru a-l putea contacta ulterior (aspect ce rezultă din transcrierea interceptărilor telefonice).

Ulterior opririi sale în trafic, martorul ... i-a telefonat vărului său, ...,  căruia i-a precizat că, pentru a nu fi amendat de către inculpatul ..., i-a oferit o cantitate de lemne şi urmează ca acesta să vină să le ridice din punctul ..., com. ..., jud. Buzău (unde cei doi deţin o exploatare forestieră, respectiv SC ... SRL).

După ce a ieşit din serviciu, în aceeaşi zi, inculpatul şi martorul . .. au mers cu autoturismul Dacia Papuc (BZ....) la exploatarea forestieră unde martorii ... şi ... au încărcat maşina cu lemne de foc, esenţă fag (aprox.1 mc) pentru care nu s-a eliberat aviz de însoţire. Materialul lemnos a fost transportat la locuinţa numitei ... din satul ..., oraşul . unde locuia inculpatul la acea dată. A doua zi dimineaţa, inculpatul şi martorul ... au mers din nou la exploatarea forestieră şi au încărcat aproximativ un mc de lemn de foc, esenţă fag în prezenţa martorului ....

La 10.03.2011, inculpatul a luat legătura telefonic cu martorul ..l căruia i-a mai solicitat 2 maşini cu lemne, cei doi convenind ca inculpatul să efectueze două transporturi, tot cu o Dacie Papuc. Pe 11.03. 2011 şi în una din zilele următoare, inculpatul a mers însoţit de martorul .. în comuna .., cu autoutilitara Dacia BZ....şi au mai încărcat două maşini de lemn de foc, esenţă fag.

Materialul lemnos a fost valorificat de către inculpat pe raza comunei ..., judeţul Buzău, fiind vândut unei verişoare (...) şi unui consătean al acesteia pentru suma de 580 lei.

La data de 22.03.2011, orele 18,55, inculpatul i-a telefonat martorului ...solicitându-i „nişte leme” însă a fost refuzat.

La data de 24.02.2011 inculpatul a mai oprit în trafic pentru control, pe DN 10, autovehiculul Dacia 1307, CV...., condus de către martorul ....

Martorul ... a declarat că în ziua de 24.02.2011 se deplasa în zona oraşului Pătârlagele cu o Dacie Papuc, cu număr de înmatriculare de ... intenţionând să ajungă în judeţul Prahova pentru a vinde purcei. Martorul a fost oprit de maşina poliţiei condusă de către inculpat, pe care îl cunoştea pentru că îi fusese arătat de unchiul său iar din discuţiile purtate cu alţi şoferi auzise că inculpatul pretinde anumite sume de bani pentru a nu constata nereguli la maşinile pe care le controla.

Martorul a susţinut că nu avea acte de transport al purceilor, trusa de prim ajutor, un triunghi reflectorizant iar autovehiculul prezenta defecţiuni la sistemul de iluminare spate. Conform declaraţiilor aceluiaşi martor, inculpatul i-a spus care sunt neregulile constatate,  i-a citit din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 care este sancţiunea pe care ar putea să i-o aplice, respectiv 3000 lei, situaţie în care martorul i-a oferit suma de 50 lei (pentru că nu avea asupra sa decât 60 de lei), deşi auzise că suma pretinsă de către inculpat este 100 lei.

Suma de 50 lei i-a fost lăsată inculpatului în torpedoul maşinii poliţiei, unde martorul a fost invitat să se urce. Totodată, inculpatul i-a dat numărul de telefon martorului ..., care i-a promis şi un sac de cartofi pentru ca inculpatul să fie îngăduitor şi în alte ocazii în care martorul ar mai fi trecut cu maşina prin zonă.

Pentru neregulile constatate, inculpatul i-a aplicat martorului sancţiunea avertismentului. Acest aspect a fost confirmat de către inculpat în declaraţiile date pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti.

Fapta inculpatului ..., agent de poliţie cu atribuţii de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, de a pretinde şi primi, în data de 24.02.2011, de la conducătorii auto ... şi ..., opriţi în trafic pe DN 10 pentru control, material lemnos în valoare de 560 lei şi suma de 50 lei, în scopul de a nu lua măsurile legale pentru neregulile constatat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin.1 C. pen, raportat la art. 7 alin.(1) din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen.

Dispoziţiile legale ce incriminează fapta de luare de mită (art.254 C. pen.) prevăd că infracţiunea se poate comite, de către un funcţionar, în patru modalităţi alternative, respectiv  prin acţiuni de pretindere sau primire de bani sau foloase ce nu i se cuvin ori acceptarea promisiunii unor astfel de foloase dar şi prin inacţiune-nerespingerea promisiunii.

Inculpatul a comis în aceeaşi zi, 24.02.2011, două acte materiale ale aceleaşi infracţiuni de luare de mită.

Astfel, în timpul în care efectua controlul asupra documentelor de transport şi a maşinii cu care se deplasa martorul ..., inculpatul i-a precizat acestuia că ar putea fi amendat pentru lipsa documentelor de transport, a rovinetei şi pentru defecţiuni la sistemul de iluminare al maşinii. Inculpatul s-a interesat de posibilitatea de a face rost de lemne de foc de la exploatarea forestieră la care lucra martorul. În acest context, martorul i-a propus inculpatului să-i dea lemne, propunere cu care acesta a fost de acord, aspect ce rezultă din declaraţiile  martorilor ..., . .. şi transcrierea convorbirilor telefonice pe care martorul .. .. le-a purtat cu alte persoane. Se pot reţine astfel,  modalităţile alternative în care s-a comis fapta de luare de mită cu privire la martorul ... ., respectiv prin pretindere, acceptarea promisiunii şi primire, chiar dacă acţiunea de primire a lemnelor a avut loc  ulterior în aceeaşi zi sau în zilele următoare.

Acceptarea de către inculpat a foloaselor ce nu i se cuveneau a avut loc simultan cu neîndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de serviciu cu privire la constatarea contravenţiilor.

Inculpatul a susţinut, prin apărătorul ales, că primirea lemnelor pentru foc s-a realizat ulterior controlului efectuat asupra documentelor de transport ale martorului ...., că nu a fost vorba de condiţionarea remiterii acestor lemne pentru ca martorului să nu-i fie aplicată amenda contravenţională, aspecte confirmate şi de către martor.

Apărarea inculpatului sub acest aspect nu poate fi reţinută.

Din transcrierea convorbirilor telefonice purtate de către martorul ....a rezultat că acesta i-a promis inculpatului că-i poate da lemne de foc pentru ca acesta să nu-i aplice amenda contravenţională. Totodată, martorul  ..., asociat al martorului ...., a precizat că a fost sunat de către martor care i-a adus la cunoştinţă că i-a promis leme de foc unui poliţist, pentru a nu fi amendat contravenţional, cerându-i totodată acordul ca inculpatul să se deplaseze la exploatarea forestieră pentru a ridica lemnele. Faptul că inculpatul s-a interesat de preţul unui metru cub de lemn de foc, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor .... şi ..., lemne pe care nu le-a plătit, nu exclude consumarea infracţiunii de luare de mită în modalităţile amintite anterior.

Infracţiunea de luare de mită s-a consumat în momentul pretinderii şi acceptării promisiunii, chiar dacă primirea bunurilor s-a realizat ulterior, în aceeaşi zi şi în zilele următoare. Sub acest aspect nu se poate reţine că s-a săvârşit infracţiunea de primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256 C. pen. Potrivit acestor dispoziţii legale, primirea de către un funcţionar de bani ori alte foloase, direct sau indirect, trebuie să se realizeze după îndeplinirea unui act în virtutea funcţiei sale şi la care era obligat.

Faţă de considerentele de mai sus, urmează a se respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată cu privire la martorul ..., din infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin.(1) C. pen., rap. la art. 7 alin.(1) din Legea 78/2000 în infracţiunea de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen.

Inculpatul a comis în ceea ce-l priveşte pe martorul ... infracţiunea de luare de mită în modalităţile pretinderii, acceptării şi primirii sumei de 50 lei care nu i se cuveneau, în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu, respectiv aplicarea unei sancţiuni cu avertisment în locul unei amenzi contravenţionale, sancţiune pe care anterior i-o precizase inculpatul martorului.

Avându-se în vedre că inculpatul  a comis cele două acte materiale ale infracţiunii de luare de mită în aceeaşi zi, procedând în modalităţi asemănătoare, se va reţine că inculpatul a acţionat în baza aceleaşi hotărâri  infracţionale, fiind întrunite cele trei condiţii ale unităţii infracţionale prevăzute de art. 41 alin.2 C. pen. Astfel, inculpatul a comis la un interval scurt de tip, dar în realizarea aceleaşi rezoluţii, acţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleaşi infracţiuni de luare de mită.

Inculpatul avea calitatea de subiect activ calificat al infracţiunii de luare de mită, astfel cum prevede art. 254 alin1 C. pen. raportat la art. 7 alin.1 din Legea 78/2000, respectiv era la data comiterii faptei funcţionar (agent de poliţie) cu atribuţii de constatare şi sancţionare a contravenţiilor. Potrivit art. 1, alin.1  din Legea 360/2002, privind Statutul Poliţistului, inculpatul era la data comiterii faptei, funcţionar public civil, cu statut special. De asemenea, potrivit fişei postului (f. 150, vol.I, dosar de urmărire penală), inculpatul avea printre sarcinile, îndatoririle şi responsabilităţile  postului şi pe aceea de a constata infracţiunile şi contravenţiile date în competenţă, comise în zona sa de activitate.

Inculpatul avea atribuţii privind constatarea contravenţiilor ce presupuneau lipsa avizelor de însoţire a mărfurilor şi defecţiuni la sistemele de iluminare ale autovehiculelor. Cu privire la documentele de însoţire a transportului de lemne, martorul ... a declarat iniţial (f.30 dosar de urmărire penală, vol.I) că nu era la data efectuării controlului în posesia avizului de însoţire a mărfii, aviz care ulterior a fost prezentat ca fiind emis în data de 23.02.2011. Sancţiunea în acest caz era amenda contravenţională şi confiscarea mărfurilor.

Inculpatul a negat comiterea faptelor reţinute în  sarcina sa, precizând că nu avea atribuţii privind constatarea lipsei rovinetei, atribuţii pe care le aveau conform art. 9 din OG 15/2002, doar poliţiştii care făceau parte din poliţia rutieră, aspecte ce nu i se aplicau, iar pentru defecţiunile minore la sistemul de iluminare pe care le-a prezentat maşina condusă de către martorul ... nu se impunea aplicarea unei sancţiuni contravenţionale. De asemenea, a invocat faptul că martorul Solomon ... a fost sancţionat cu avertisment iar fapta de luare de mită în ceea ce îl priveşte nu este dovedită.

Martorul ... a dat declaraţii constante pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti cu privire la modalitatea în care a fost oprit în trafic de către inculpat, împrejurările pe care le ştia de la alţi conducători auto cu privire la conduita pe care o avea inculpatul în momentul în care efectua controlul autovehiculelor şi al documentelor de transport. De asemenea, potrivit transcrierii convorbirii telefonice pe care martorul a avut-o cu inculpatul, ulterior datei de 24.02.2011, a rezultat că martorul ştia numărul de telefon mobil al inculpatului căruia, aşa cum a susţinut se obligase la data de 24.02.2011 că-i va aduce un sac cu cartofi, în momentul în care va trece din nou prin localitatea Pătârlagele. În consecinţă, declaraţia martorului coroborat cu transcrierea convorbirii telefonice purtată de către inculpat cu martorul ... sunt dovezi cu privire la actul material al infracţiunii de luare de mită reţinută în sarcina inculpatului.

Chiar dacă inculpatul nu avea atribuţii privind sancţionarea lipsei rovinetei, acesta putea constata şi sancţiona celelalte nereguli constatate în legătură cu lipsa documentelor de însoţire a mărfurilor şi defecţiunile la sistemul de iluminare al vehiculului, iar în cazul martorului .... şi lipsa trusei de prim ajutor şi triunghiul reflectorizant.

Elementele constitutive ale infracţiunii sunt întrunite şi sub aspectul laturii subiecte, fapta fiind comisă cu forma de vinovăţie prevăzută de textul incriminator, respectiv intenţia directă. Inculpatul a prevăzut rezultatul faptei ale, urmărind producerea acestuia, respectiv neîndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu (în cazul martorului ,,,l) sau îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri (în cazul martorului ...).

La stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare, prev.de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, datele ce caracterizează persoana inculpatei precum şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social a infracţiunii comise se vor reţine modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările comiterii infracţiunilor, urmările produse, precum şi conduita şi datele ce caracterizează persoana inculpatului.

Faţă de toate aceste considerente, urmează ca în baza art. 254 alin.1 C. pen, raportat la art. 7 alin.(1) din legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. să fie condamnat  inculpatul ... la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de luare de mită.

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care  s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv dreptul de a exercita funcţia de agent de poliţie pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale. La stabilirea pedepsei complementare s-a avut în vedere pericolul social ridicat a faptei comise, asigurarea unei proporţionalităţi între atingerea adusă valorilor sociale prin comiterea infracţiunii de luare de mită şi sancţiunea aplicată inculpatului, precum şi interzicerea, ca pedeapsă complementară, a dreptului de a exercita funcţia de agent de poliţie.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c ) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Domenii speta

Spete similare