Obligaţia de a face

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECTIA A II-A CIVILĂ SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILĂ

Sedinta publică

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

La ordine a venit spre solutionare judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamantii S.M., S.M., intervenient în nume propriu UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ HEMEIUSI PRIN PRIMAR, intervenient în nume propriu CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI HEMEIUSI PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârât SC E-ON MOLDOVA DISTRIBUTIE SA, având ca obiect obligatia de a face.

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publică din data de 30.05.2012 fiind consemnate în încheierea de sedintă din aceea dată, parte integrantă din prezenta sentintă când instanta pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise, a amânat pronuntarea cauzei la data de astăzi 13.06.2012  când în aceeasi compunere a hotărât următoarele.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Asupra actiunii de fată, retine următoarele;

Prin cererea înregistrată sub nr. 1239/110/2011, reclamantii: S.M. si S.M. în contradictoriu cu pârâta SC E-ON Moldova Distributie si intervenientii în interes propriu Unitatea Administrativ Teritorială comuna H. reprezentată de Primar si Consiliul Local H., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunta să se oblige pârâta la desfiintarea constructiei „ post de transformare în anvelopă de beton”, amplasat pe domeniul public în sat L., com. H., jud. Bacău în fata casei de locuit, să se oblige pârâta să desfiinteze/să ridice constructia „stâlp de joasă tensiune” amplasat pe terenul lor, să se autorizeze reclamantii, în caz de refuz al pârâtei să desfiinteze ei constructiile pe seama si cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată.

S-a anulat taxa de timbru de 100 lei. S-au anulat timbre judiciare de 0,50 lei.

În motivarea cererii s-a arătat că sunt proprietarii unei suprafete de teren de 549,84 mp si a unei case de locuit situată în sat: L., com. H. , jud. Bacău, imobilele fiind dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare nr. */21.01.2009, Autorizatia de construire nr. */07.09.2009, Certificatul de urbanism nr. */17.06.2009.

Pe acest teren se află amplasat un stâlp de joasă tensiune ce face parte din reteaua de energiei electrică apartinând pârâtei, care face inutilizabil terenul de 10 mp aflate în curtea casei, stâlp care le obstructionează accesul la locuintă.

În ianuarie 2011, când erau plecati în Italia, pârâta a mai amplasat si un „ post de transformare în anvelopă de beton”, în fata casei (în afara curtii) având  dimensiunea de 2m x 4 m si înăltimea de 4,2 , care le obstructionează vederea de la locuintă către stradă si le acoperă integral parterul locuintei, nesolicitându-li-se acordul pentru amplasarea acestei constructii, iar amplasarea acestui post, face inutilizabilă curtea casei, deoarece nu pot intra cu masina în curte si nu pot utiliza părtile împrejmuirii pentru care au autorizatie.

Amplasarea celor două constructii (stâlp de joasă tensiune în curtea sa si post de transformare în anvelopă de beton în fata casei reclamantilor) le încălcă dreptul de proprietate asupra terenului precum si dreptul de a exercita posesia si folosinta nestingherită ( ca atribut al dreptului de proprietatea) asupra locuintei sale, aducându-li-se astfel atingere dreptului lor la viată privată de familie.

Potrivit art. 480 Cod civil „ proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si de a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însă în limitele determinate de lege”. În situatia de fată limita adusă de lege cu privire la dreptul de proprietate se referă la modul în  care o persoană căreia îi apartine un drept de proprietate poate fi lipsită de acesta.

Atât Conventia Europeană pentru Drepturile Omului cât si Constitutia României reglementează în mod clar si imperativ ca nicio persoană nu poate fi lipsită de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică, prin expropriere, care trebuie să se desfăsoare potrivit legii si cu o dreaptă si prealabilă despăgubire.

Astfel, reclamantii, nu puteau fi lipsiti de dreptul lor de proprietate  ori de atributele acestuia în mod arbitrar, prin simpla amplasare a stâlpului de joasă tensiune pe terenul lor si nici de atributele dreptului de proprietate asupra casei de locuit (folosintă si posesia liberă si  nestingherită), fără ca să se justifice un interes public, să facă obiectul unei proceduri legale de expropriere si în mod necesar să se stabilească o justă si prealabilă contravaloarea pecuniară a dreptului de proprietate la care sunt nevoiti să renunte.

Potrivit jurisprudentei nationale,cât mai ales, celei internationale aceasta ar putea fi singura modalitate legitimă prin care pârâta ar putea să păstreze si să se folosească de respectivele constructii, în lipsa unui acord contractual.

Câtă vreme cei 10 mp pe care se află stâlpul de joasă tensiune nu au făcut obiectul unei proceduri de expropriere, prin refuzul de a ridica acel stâlp, pârâta a încălcat dreptul lor de proprietate fapt ce-i creează prejudicii importante prin imposibilitatea valorificării acestui teren dar mai ales prin imposibilitatea utilizării lui pentru acces la dependintele locuintei sale, asa cum sunt ele autorizate pentru construire.

Reclamantii mai arată că li se încalcă dreptul la viată privată si familie deoarece natura si scopul constructiei constituind o ingerintă abuzivă în viata lor privată, neputând trăi ca si familie cu copii toată viata cu frica că salariatii pârâtei vor venii la stâlpul de joasă tensiune sau la postul de transformare în anvelopă de beton si vor intra în curtea sa sau se vor uita pe fereastra în dormitorul lor când vor dori si nici nu pot accepta ca în situatia în care si-au edificat cu costuri importante o casă la soseaua natională să fie obligati să privească  un zid ( peretele postului de transformare) ori de câte ori se uitau pe fereastră.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 480, 980 Cod civil, art. 44 din Constitutia României.

În sustinerea actiunii au fost depuse înscrisuri.

La termenul din data de 11.05.2011, reclamantii au formulat cerere de introduce în cauză a Unitătii Administrativ Teritoriale comuna H. reprezentată prin Primar si Consiliul Local H. , în temeiul art. 57 si următoarele Cod pr civilă, iar la termenul din data de 29.06.2011 instanta a dispus citarea acestora si trecerea pe concept în calitate de intervenienti în interes propriu conform art.58 Cod pr civilă.

Pârâta SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.

În ce priveste capătul de cerere privind desfiintarea stâlpului de joasă tensiune, amplasat pe proprietatea reclamantilor s-a arătat că pretentiile reclamantilor contravin Legii nr.13/2007 a energiei electrice, întrucât potrivit art. 16, sunt instalatii de utilitate publică iar titularii de licentă, proprietari ai instalatiilor au drepturi legale de uz, servitute si acces , care se exercită erga omnes fără alte formalităti, cu titlu gratuit, pe toată durata existentei acestora.

Aceste prevederi se completează cu dispozitiile art.41 al.(4) din lege, conform cărora” terenurile pe c are se situează retele electrice de distributie existente la data intrării în vigoare a prezentei legii, sunt si rămân proprietatea publică a statului”.

Astfel, reteaua electrică este o investitie de utilitate publică, si având în vedere că profită tuturor, nu există nicio încălcare a dreptului de proprietate al reclamantilor, continutul dreptului de proprietari si anume atributul folosintei, fiind limitat, în conditiile  legii, limitări care sunt prevăzute de Constitutie si de art. 480, 481 Cod civil.

Deasemeni, stâlpul a cărei desfiintare se cerere face parte din LEA 0,4 kv, loc L., realizată în anul 1967, intrată în patrimoniul societătii pârâtei în acelasi an, instalatie ce deserveste locuitori din localitatea L. (855 consumatori casnici si 30 mici consumatori). Întrucât alimentează mai mult de doi consumatori această instalatie este de utilitate publică , asa cum este definită de legea energiei si a fost construită înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 13/2007. Dată fiind vechimea instalatiei si fată de data când reclamantii au devenit proprietari (21.01.2009) cum arată în cererea de chemare în judecată) este evident faptul că acest stâlp exista la data la care reclamantii au devenit proprietari si astfel ei stiau, sau trebuiau să cunoască faptul că terenul este afectat de sarcini.

Deasemeni în situatia în care se solicită mutarea stâlpilor, acesta s-ar putea face exclusiv pe cheltuiala celui care solicită această mutare (în cazul reclamantului) conform art. 47 a.7 din lege.

S-a mai arătat că prevederile legii energiei electrice au fost supuse controlului constitutional, iar prin Deciziile nr. 163/2007, 300/2007 s-a stabilit că acestea sunt constitutionale, iar prin Deciziile nr. 71/2007 si 203/2005 Curtea Constitutională s-a pronuntat în sensul că aceste revederi legale respectă exigentele impuse de prevederile CEDO.

În ce priveste capătul de cerere privind desfiintarea postului de transformare în anvelopă de beton, acesta este nefondat, deoarece este amplasat pe domeniul public si nu pe proprietatea reclamantilor, deci nu era necesar acordul acestora pentru edificarea acestei constructii pentru care s-au obtinut toate acordurile si avizele necesare, conform dispozitiilor Legii nr.50/1991, iar acest post este o investitie a societătii realizată  pentru îmbunătătirea calitătii furnizării energiei electrice în zona respectivă, datorită numărului mare de consumatori si care foloseste si reclamantilor.

În drept au fost invocate dispozitiile legii nr.13/2007.

În sustinerea apărărilor au fost depuse înscrisuri.

Intervenientii în interes propriu Consiliul Local H. a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitătii de folosintă si deci nu poate avea nicio calitate procesuală pasivă iar Unitatea Administrativ Teritorială H. a invocat exceptia lipsei calitătii procesuale pasive , exceptii care au fost respinse prin încheierea pronuntată la data de 09.01.2011.

Pe fondul cauzei, Consiliul Local H. a solicitat respingerea actiunii , pentru următoarele considerente;

Pârâta SC E-ON Moldova Distributie a obtinut autorizarea de construire nr. 18/10.02.2011 eliberată de Primăria com. H., ca urmare a înaintării dosarului spre avizare si aprobare, având ca obiectiv îmbunătătirea nivelului de tensiune în zona PTA 1, PTA 2, PTA 3, lucrări evaluate la aproximativ 7 miliarde lei. În momentul depunerii documentatiei, pârâtele aveau obtinute toate avizele si autorizatiile emise de institutii ale statului, astfel încât autorizatia a fost eliberată conform normelor legale în vigoare.

Zona, în spetă , terenul unde urma să fie amplasată această constructie, face parte din domeniul public, astfel încât edificarea acesteia nu s-a realizat pe vreun domeniu privat,

Se mai arată că edificarea acestei constructii este de utilitate publică., având ca obiectiv îmbunătătirea nivelului de tensiune în zonă, astfel încât profită deopotrivă si reclamantilor.

Consideră că perimetrul în care această constructie este sau urmează a fi edificată nu încalcă proprietatea reclamantilor, fiind situată dincolo de hotarele proprietătii acestora, pe domeniul public.

În sustinerea apărărilor au fost depuse înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtei si a intervenientilor, răspunsurile acestora fiind atasate la dosar (filele 131-134), proba testimonială, declaratiile de martor fiind atasate la dosar (filele 117 si 118) precum si proba cu expertiză tehnică judiciară, raportul de expertiză fiind depus la dosar filele 141-163.

Reclamantii au formulat obiectiuni la raportul de expertiză, care au fost respinse la termenul din data 30.05.2012, apreciindu-se că expertul a răspuns la toate obiectivele stabilite de către instantă.

Părtile au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

Instanta analizând probatoriile administrate în cauză retine următoarele:

Reclamantii sunt proprietarii unui imobil compus din teren în suprafată de 549,84 mp si a unei case de locuit, în sat L., com. H., jud. Bacău, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 103/21.01.2009, iar data la care au cumpărat terenul, stâlpul de joasă tensiune era amplasat încă din anul 1967, făcând parte din LEA 04 kv loc L. si din patrimoniul pârâtei iar această instalatie de distribuire a energiei electrice intră în categoria bunurilor care deservesc comunitatea si sunt de utilitate publică, conform Legii electrice nr. 13/2007.

Astfel la data cumpărării terenului, reclamantii aveau cunostintă de existenta acestei capacitătii energetice si au acceptat cumpărarea ca atare, asadar sunt obligati să respecte sarcina existentă pe acel teren, atâta timp cât capacitătile energetice sunt de interes general, ele deservind o utilitate publică, iar potrivit art. 41 al.4 din Legea nr.13/2007 ”Terenurile pe care se situează retelele electrice de distributie, existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt si rămân în proprietatea publică a statului”, iar potrivit art. 5 aliniat penultim din OUG nr.63/1998 „ suprafata de tren care are  dimensiunile fundatiei stâlpilor este bun public”.

Pe de altă parte instanta mai retine că pârâta SC E-ON Moldova Distributie are conform art.16 din Legea nr.13/2007 un drept de servitute, uz si acces la instalatiile electrice de tipul retelelor de alimentare cu energie electrică, aceste drepturi asupra proprietătilor afectate de capacităti energetice, realizându-se cu titlu gratuit pe toată durata existentei acestora, concluzii care se desprind din dispozitiile art. 16 al.(5), în functie de momentul edificării capacităti energetice ( înainte sau după intrarea în vigoare a legii energiei electrice).

Cum, stâlpul de pe proprietatea reclamantilor a fost edificat înainte de data intrării în vigoare a Legii  nr.13/2007, respectiv în anul 1967, pârâta îsi va exercita drepturile prevăzute de lege  cu titlu gratuit si pe toată durata existentei acestui stâlp.

Ca urmare, fiind vorba de  o investitie de utilitate publică nu se poate pune problema vreunei încălcări a dreptului de proprietate al reclamantilor, continutul dreptului de proprietate si anume atributul folosintei fiind limitat în conditiile legii, limitări prevăzute în Constitutia României art. 44 al.(1) si art. 136 al(5) care au în vedere circumstantele exercitării prerogativelor  dreptului de proprietate, justificate de necesitatea ocrotirii interesului public, legiuitorul putând institui unele limitări rezonabile în valorificarea dreptului de proprietate, ca drept subiectiv garantat.

Instanta, nu poate retine sustinerile reclamantilor conform cărora s-ar afla în fata unei exproprieri faptice care ar presupune o justă despăgubire pentru dreptul de proprietate la care sunt nevoiti să renunte, deoarece atât prin Deciziile  Curtii Constitutive nr. 72/2004, 208/2007, 1066/2009 etc, cât si în jurisprudenta CEDO (cauzele Obelladur s.a contra Austriei-1989 si Sporrong si Lonnroth contra Suediei-1982) s-a stabilit că, atâta vreme cât autoritătile nu au trecut la o expropriere efectivă a imobilelor, proprietarii acestora pot să le folosească, să le vândă, să le lase mostenire, să le doneze sau să le ipotecheze, nu poate fi vorba de o exproprie în fapt,  si ca urmare, chiar dacă dreptul de proprietate a pierdut în substanta sa, el nu a dispărut, titularul dreptului dispunând de celelalte atribute ale dreptului de proprietate.

Deasemeni, prin hotărârea CEDO din cazul James s.a s-a stabilit că nu poate fi vorba despre o încălcare a dispozitiilor conventiei, dacă privarea de proprietate a fost făcută într-un anumit context politic, economic sau social sau dacă răspunde unei utilităti publice, asa cum prevede art.1 din Protocolul 1 al CEDO.

Ca urmare, dispozitiile Legii nr. 13/2007 nu contravin nici dispozitiilor Conventiei Europene a Dreptului Omului si nici Constitutiei României, în conditiile în care această lege stabileste că terenul care are dimensiunile fundatiei stâlpilor, este bun public si recunoaste operatorilor de distributie si transport a energiei electrice, un drept de folosintă al terenurilor pe care se află instalati de distributie si de transport a energiei electrice.

Referitor la solicitarea reclamantilor de mutarea/desfiintarea stâlpului de joasă tensiune, instanta retine că asa cum s-a retinut si prin raportul de expertiză, acest stâlp poate fi mutat cu un cost de 12.000 lei, care urmează a fi suportat de  cel care generează modificarea, conform art.41 al(7) din Lege nr.13/2007 care prevede „ Cheltuielile pentru modificarea instalatiilor de distributie a energiei electrice, ca urmare a racordării de noi utilizatori sau a schimbării caracteristicelor energetice initiale ale utilizatorilor existenti, inclusiv pentru eliberarea unor amplasamente, sunt suportate de cel care a generat modificarea, conform reglementărilor în vigoare”.

Ori, reclamantii nu si-au manifestat optiunea de a suporta cheltuielile cu ridicarea stâlpului de pe proprietatea lor, stâlp care conform raportului de expertiză nu îngrădeste accesul la locuintă, ci la garajul acesteia , aspect generat de proiectant care a ignorat existenta acestui stâlp.

Pe de altă parte, în raportul de expertiză s-a mai arătat că fundatia stâlpului este de 1,43 mp, reprezentând 0,24% din suprafata totală si nu de 10 mp cum sustin reclamantii, iar terenul reclamantilor poate fi folosit fără nicio restrictie până la limita zonei de sigurantă ( Plansa nr.5) –pomi fructiferi, legume , cereale, flori iar cu anumite precautii se pot executa lucrări, chiar în zona de sigurantă, cu avizul operatorului de distributie, precautiile referindu-se la folosirea de macarale, excavatoare, utilaje agricole, care ar putea atinge sau deteriora instalatiile electrice. În ce priveste postul de transformare în anvelopă de beton amplasat în fata casei de locuit a reclamantilor, instanta retine următoarele:

Acest post de transformare a fost edificat de pârâtă în baza Autorizatiei de construire /desfiintare nr.18/10.02.2011, pe domeniul public, fiind obtinute toate avizele si autorizatiile necesare si care au fost enumerate pe larg în raportul de expertiză, în care s-a mai arătat că acest post de transformare este amplasat dincolo de proprietatea reclamantilor, în partea dinspre drumul national (DN)15, iar zona de sigurantă care coincide cu zona de protectie nu depăseste împrejmuirea laturii respective a proprietătii (Plansa nr.5).

Ca urmare, postul de transformare nu afectează proprietatea reclamantilor atât în ceea ce priveste zona de protectie cât si zona de sigurantă (care sunt în afara proprietătii) cât si în cea ce priveste obstructionarea vederii, care din analiza expertului este doar cu privire la parterul locuintei si doar sub un unghi maxim de 34 grade, înăltimea acestui post fiind de 2,7 m si nu de 4,2 m cum sustin reclamantii.

Expertul a mai concluzionat că modul de amplasare a postului de transformare în anvelopă de beton a reprezentat solutia optimă din punct de vedere tehnic si economic si s-a datorat măririi puterii postului ca urmare a cresterii consumului de energie electrică în zonă, fiind vorba de o amplificare, o întărire a retelei de distributie a energiei electrice în acea zonă, iar o eventuală mutare a acesteia pe un nou amplasament ar presupune: identificarea unui nou amplasament, proiectare, obtinerea tuturor avizelor, acordurilor si autorizatiilor necesare, realizarea noilor lucrări si eventual devierea conductei de gaz, mutare care ar presupune costuri estimate la aproximativ 121.000 lei, costuri pe care ar trebui să le suporte reclamantii, conform dispozitiilor art. 41 al (7) din Legea nr. 13/2007, deoarece ei au generat modificarea.

Pe de altă parte, instanta mai retine  faptul că nu era necesar a se obtine acordul reclamantilor, deoarece acest post de transformare, asa cum s-a mentionat , a fost amplasat pe domeniul public.

Pentru motivele de fapt si de drept retinute, instanta urmează a respinge actiunea reclamantilor ca nefondată.

Referitor la cererea de interventie în interes propriu a Unitătii Administrativ Teritoriale H. si a Consiliului Local H. introdusi în cauză de reclamanti în baza art. 57 si următoarele Cod pr civilă, instanta urmează a o respinge pentru aceleasi motive de fapt si de drept retinute atunci când s-a analizat cererea principală, dar si pentru faptul că acesti terti introdusi în cauză, nu au avut aceeasi pozitie procesuală  ca  si reclamantii în sensul că nu au solicitat aceleasi drepturi conform dispozitiilor art.57 Cod pr civilă.

În baza art. 274 Cod pr civilă, instanta va obliga reclamantii să achite pârâtei SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi suma de 250 lei cheltuieli de judecată (onorariu expert) si va lua act că intervenietii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Se va înainta adresă la Biroul Local de Expertiză să achite domnului expert S.G. suma de 1000 lei-onorar expert achitată cu chitanta nr. 4043663/1/seria TTF nr. 3940595/16.08.2011, în sumă de500 lei achitată de reclamanti la CEC BANK SA Bacău, cu chitanta nr. 4417269/1/seria TTF nr. 7224320 din 31.01.2012 în sumă de 250 lei achitată de pârâta U.A.T H. la CEC BANK SA Bacău si cu O.P nr. 175/08.02.2012 în sumă de 250 lei achitată de pârâta SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂSTE

Respinge ca nefondată actiunea formulată de reclamantii S.M. si S.M. cu domiciliul ales la Cabinet avocat Capsa Daniela, Bacău, str.Bradului, nr.19 Bis, sc. C, ap.8, jud. Bacău în contradictoriu cu pârât SC E-ON MOLDOVA DISTRIBUTIE SA cu sediul în Bacău, str. Nicolae Bălcescu, nr.33, jud. Bacău.

Respinge ca nefondată cererea de interventie în interes propriu privind pe Unitatea Administrativ Teritorială H. cu sediul în com. H., jud. Bacău si Consiliul Local H. cu sediul în com. H., jud. Bacău.

Obligă reclamantii să achite pârâtei SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi suma de 250 lei (onorar expert).

Ia act că intervenientii în interes propriu nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Se va înainta adresă la Biroul Local de Expertiză să achite domnului expert S.G. suma de 1000 lei-onorar expert achitată cu chitanta nr. */seria TTF nr. */16.08.2011, în sumă de 500 lei achitată de reclamanti la CEC BANK SA Bacău, cu chitanta nr. */1/seria TTF nr. * din 31.01.2012 în sumă de 250 lei achitată de pârâta U.A.T H. la CEC BANK SA Bacău si cu O.P nr. */08.02.2012 în sumă de 250 lei achitată de pârâta SC E-ON Moldova Distributie SA Iasi.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntată în sedinta publică.

1

Domenii speta

Spete similare