Cerere de încuviinţare a sechestrului judiciar. Condiţii

Cerere de încuviinţare a sechestrului judiciar. Condiţii 

C. proc. civ., art. 598

C. civ., art. 1632 alin. (1) pct. 1

Pentru încuviinţarea sechestrului judiciar asupra unui bun, condiţiile necesare şi suficiente prevăzute de dispoziţiile art. 598 C. proc. civ. şi art. 1632 alin. (1) pct. 1 C. civ. sunt următoarele: existenţa unui drept litigios cu privire la bunul ce se doreşte a fi indisponibilizat; măsura indisponibilizării este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.

Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă,

Decizia civilă nr. 67 din 8 februarie 2011, G.O.

Prin Încheierea pronunţată la 17.10.2010 în dosarul nr. 3297/108/2008, Tribunalul Arad a respins cererea de încuviinţare a sechestrului judiciar asupra imobilului înscris în CF Arad, teren intravilan în suprafaţă de 187.767 mp., cererea formulată de reclamanta N.E.E.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut că, în ceea ce priveşte cererea de încuviinţare a sechestrului judiciar, această măsură s-a solicitat în vederea conservării dreptului reclamantei de a i se restitui în natură prin echivalent suprafaţa de teren intravilan.

Că, obiectul procesului nu îl constituie acest teren, ci restituirea prin echivalent a unui număr de 6 imobile precizate în acţiunea introductivă.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, reclamanta N.E.E., solicitând desfiinţarea încheierii atacate şi instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului teren intravilan din Arad, înscris în CF Arad, această măsură fiind necesară reclamantei pentru conservarea dreptului acesteia de a i se restitui în natură, prin echivalent, suprafaţa de teren intravilan, precum şi obligarea OCPI Arad la înscrierea în Cartea Funciară a sechestrului judiciar asupra imobilului în discuţie.

În motivare, se arată că, în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Codul de procedura civila pentru instituirea măsurii solicitate de ea şi, implicit pentru admiterea cererii, prima condiţie cerută de textele legale aplicabile în materie este cea a existenţei unui litigiu asupra proprietăţii unui bun imobil, condiţie ce este îndeplinită în speţă, întrucât reclamanta a solicitat, în baza Legii nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în compensarea cu terenul înscris în CF Arad.

Cea de-a doua condiţie, poate cea mai relevantă şi cea care a determinat formularea prezentei cereri este cea a existenţei unui pericol ca bunul asupra căruia a solicitat instituirea sechestrului să fie alterat, distrus sau chiar sustras.

Terenul indicat a fost inclus de către pârâţi in inventarul bunurilor ce vor fi oferite în compensare persoanelor ce au formulat notificări în baza Legii nr. 10/2001, astfel după cum rezultă din procesul verbal de afişare emanat de la Primăria Municipiului Arad.

Ulterior, în mod discreţionar şi cu o motivare de-a dreptul halucinantă, pârâţii au hotărât să dezafişeze acest inventar cu motivarea că, în urma analizării notificărilor, s-a constatat că aceste bunuri nu pot satisface toate cererile formulate şi, ca atare, s-a hotărât ca acestea să nu mai fie oferite în compensare.

Prin Decizia civilă nr. 67 din 8 februarie 2011, pronunţată în dosarul nr. 3297/108/2008, Curtea de Apel Timişoara a respins recursul declarat de reclamanta N.E.E. împotriva Încheierii civile din 17.11.2010, pronunţată de Tribunalul Arad.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Timişoara a avut în vedere considerentele mai jos arătate.

În mod corect Tribunalul a reţinut că, în raport de obiectul pricinii (restituirea unui număr de 6 imobile revendicate în baza Legii nr. 10/2001, altele decât imobilul asupra căruia se cere instituirea sechestrului judiciar), nu sunt întrunite cerinţele art. 598 Cod procedură civilă, în sensul că nu există proces cu privire la proprietatea, posesia, ori la administrarea sau folosinţa unui bun proprietate comună.

Din economia dispoziţiilor art. 598 Cod procedură civilă şi art. 1632 Cod civil, rezultă că, pentru a se putea încuviinţa un sechestru judiciar, cu privire la un bun, acest bun trebuie să se afle în una din situaţiile expres şi limitativ enumerate de textul de lege. În caz contrar, o asemenea măsură nu poate fi dispusă.

Prezentul litigiu nu poate fi apreciat a îndeplini cerinţa existenţei unui drept litigios cu privire la imobilul ce se doreşte a fi indisponibilizat, deoarece nu este pus în discuţie dreptul de proprietate sau de folosinţă asupra acestui imobil, ci terenul este solicitat ca măsură compensatorie pentru alte imobile. Ca atare, nu este îndeplinită cerinţa existenţei unui litigiu cu privire la acest imobil, nemaifiind necesară analizarea cerinţei necesităţii măsurii pentru conservarea dreptului.

Faptul că reclamanta a identificat imobilul asupra căruia solicită instituirea sechestrului judiciar şi a solicitat atribuirea acestuia în compensare pentru alte imobile pretins preluate abuziv de stat, nu poate conduce la concluzia că există un proces cu privire la imobil, aşa cum această sintagmă este reglementată de art. 598 Cod procedură civilă, deoarece, aşa cum am arătat, nu este pus în discuţie dreptul de proprietate sau alt drept real asupra acestui imobil.

Cum cele două condiţii sunt cumulative, neîndeplinirea primei cerinţe face inutilă analizarea îndeplinirii celei de a doua.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor legale invocate, coroborate cu prevederile art. 299 Cod procedură civilă, constatând că prezentul recurs nu este întemeiat, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea l-a respins ca atare.

Domenii speta

Spete similare