Prin sentinţa penală nr. 294/18.10.2013 Judecătoria Alexandria în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cpp., a respins ca nefondată plângerea petentului B.T. , menţinând ordonanţa nr. 4227/P/2012 din 29.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, menţinută prin rezoluţia nr. 325/II/2/2013 din. 20.05.2013 a primului procuror, prin care se dispusese neînceperea urmăririi penale împotriva intimaţilor V.L. şi V. I., pentru infr. prev. de art. 220 alin. 1Cp.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs petentul B.T., cauza fiind înaintată spre soluţionarea căii de atac, tribunalului.
Având în vedere că potrivit art. 27 pct. 3 Cpp, tribunalul judecă numai recursurile împotriva sentinţelor pronunţate de judecătorii privind infracţiuni pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum şi recursurile la hotărârile judecătoriilor în materia măsurilor preventive, liberării provizorii, măsurilor asiguratorii, executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum şi în alte cauze anume prevăzute de lege, tribunalul a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
S-au avut în vedere atât prevederile art. 28/1 pct. 3 Cpp., cât şi încheierea nr. 1365/08.09.2011 a Î.C.C.J. – secţia penală.
Tribunalul Teleorman
Înlocuirea măsurii arestării preventive. Art 242 cpp.
Judecătoria Sectorul 1 București
pretenţii – nu este necesară dovedirea unei fapte ilicite când acţiunea este întemeiată pe răspunderea pentru lucruri şi nu pe răspunderea delictuală pentru fapta proprie
Tribunalul Prahova
Contestaţie împotriva procesului verbal al adunării creditorilor. Exercitare abuzivă a dreptului de a vota. Neîndeplinire condiţii privind constatarea abuzului de drept
Curtea de Apel Brașov
Termen de recurs. Echipolenţă. Declaraţie de recurs anterioară comunicării hotărârii atacate. Termen depunere motive de recurs.
Judecătoria Sectorul 1 București
validare poprire - creditorul nu a probat faptul că terţul poprit datorează sume de bani debitorului; din probele administrate în cauză rezultă că debitorul a primit plata serviciilor prestate terțului poprit