Pretentii asigurare

Decizie 67/R din 18.01.2013


DECIZIA CIVILA NR. 67/R

Sedinta publica din 18 ianuarie 2013

Completul compus din:

PRESEDINTE : S. O.

 JUDECATOR : A. O.

JUDECATOR : M. I. M.

GREFIER : C. I.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra  recursului declarat de recurenta parata SC A. R. – ASIROM V. I. GROUP SA impotriva  sentintei civile  nr.9739/10.07.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosar nr. 3836/197/2011 in contradictoriu cu  intimata reclamanta G. A.  D. si intimatul intervenient B. E., avand ca obiect „ pretentii „.

La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se  constata lipsa partilor.

Procedura de citare legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa  care ;

Dezbaterile  asupra  recursului de fata au avut loc in  sedinta publica din data de 11 ianuarie 2013, cand partea prezenta a pus  concluzii in sensul celor  consemnate in incheierea de  sedinta din acea zi , care  face  parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da  posibilitatea  recurentei parate sa depuna concluzii scrise  a amanat pronuntarea  pentru data de 18 ianuarie 2013, cand a pronuntat hotararea  de  mai  jos. 

TRIBUNALUL

Prin Sentinta civila nr. 9739/10.07.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta G.A.D. domiciliata in Brasov, str. x  nr. x, bl. x, sc. x, ap. x, jud. Brasov, in contradictoriu cu parata S.C. A. R. –Asirom V. I. G. S.A. cu sediul in mun. x, b-dul x nr. x, sector x si cu intervenientul fortat B. E. domiciliat in com. x, str. x nr. x jud. Brasov, a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 14.515,23 lei cu titlu de despagubiri si au fost respinse celelalte pretentii formulate ca neintemeiate.

De asemenea a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de  2.981 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale si au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti pentru intocmirea raportului de expertiza tehnica auto.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

In data de 01.08.2010 in localitatea x din jud. Brasov, a avut loc un eveniment rutier, in care au fost implicate autoutilitara cu numarul de inmatriculare X-X-X asigurata RCA la parata S.C. A. R. –Asirom V. I. G. S.A condusa de interveninetul fortat B. E. si autoturismul marca S. F. cu numar de inmatriculare Y-Y-Y condus de reclamanta G.  A. D..

Conform procesului verbal de contraventie seria AP nr. 1709881/21.09.2010 intocmit de IPJ rasov (f. 6), vinovat de producerea accidentului a fost intervenientul B. E..

In urma cererii de despagubire formulata de persoana pagubita, parata a deschis dosarul de dauna 40044285 iar in urma analizei situatiei de fapt, a respins aceasta cerere pe motiv ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 27 alin.1 lit. b din Ordinul CSA nr. 21/2009, respectiv accidentul a fost produs din culpa exclusiva a persoanei prejudiciate, respectiv din vina reclamantei.

Intrucat constatarile din procesul verbal de contraventie intocmit de organele de politie, necontestat de catre intervenientul fortat, nu este opozabil asiguratorului acesta avand libertatea de a face propriile verificari cu privire la producerea evenimentului rutier, instanta a incuviintat probe pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului si stabilirea vinovatiei conducatorilor auto.

Conform probelor administrate in cauza, evenimentul rutier s-a produs pe raza localitatii Cristian, directia Rasnov-Brasov, pe str. Lunga, in dreptul imobilului nr. X, in momentul in care autoutilitara condusa de B. E. a efectuat un viraj la stanga intrand in coliziune cu autoturismul condus de reclamanta, aflat in depasirea autoutilitarei, pe linie continua.

Fata de efectuarea de catre reclamanta a manevrei neregulamentare de depasire a vehiculului condus de B. E., instanta constata culpa acestei in producerea accidentului.

Totodata, fata de calitatea de sofer profesionist a intervenientului fortat, asigurarea insuficienta a acestuia la schimbarea directiei de deplasare si a posibilitatii acestuia de evitare a accidentului prin observarea in timp util a autoturismului S. F., aspecte retinute prin raportul de expertiza intocmit in cauza de exp. dr. ing. T. N., instanta constata si culpa intervenientului fortat B. E. in producerea accidentului de circulatie din data de 01.08.2010, dispozitiile art. 27 alin.1 lit b din Ordinul CSA nr. 21/2009, invocate de parata fiind deci neaplicabile.

Intrucat potrivit art. 28 din Ordinul nr. 21/2009 in conditiile existentei unei culpe comune a celor doi conducatori auto in producerea accidentului, raspunderea se stabileste in cote egale in situatia in care nu se poate stabili intinderea raspunderii fiecarei persoane si intrucat aceasta intindere nu poate fi stabilita in prezenta cauza, instanta va admite in parte actiunea formulata si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 14.515,23 lei cu titlu de despagubiri, respectiv 50 % din valoarea reparatiilor autoturismului Skoda Fabia cu nr.Y-Y-Y stabilita prin raportul de expertiza intocmit in cauza (29.030,46 lei).

Fata de admiterea in parte a pretentiilor formulate, in baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ. parata aflata in culpa procesuala, va fi obligata la suportarea partiala a cheltuielilor de judecata avansate de reclamanta respectiv taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar datorat pentru pretentiile admise -981 lei si  onorariul de avocat achitat  - 2.000 lei conform chitantei depuse la dosar si va compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti pentru intocmirea raportului de expertiza tehnica auto.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta parata SC A. R. ASIROM V. I.E G. SA, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii actiunii formulate, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea recursului recurenta parata a aratat ca sentinta este nelegala si netemeinica, deoarece in mod gresit prima instanta a admis in parte  actiunea in pretentii, considerand ca a existat o culpa comuna a celor doi conducatori auto la producerea evenimentului rutier care a avut loc la data de 01.08.2010.

Se mai arata de recurenta parata ca prima instanta a facut un rationament gresit atunci cand a considerat ca si intervenientul fortat B. E. a avut culpa in producerea accidentului rutier tinand cont de calitatea sa de sofer profesionist.

Tot recurenta parata a aratat ca intervenientul nu avea de unde sa stie ca un alt conducator auto din spatele lui va depasi linia continua si cu toate ca exista o traversare de pietoni in fata, situatie in care depasirea era interzisa si circuland cu o viteza peste limita admisa in localitate, acel conducator auto va intra in coliziune cu autospeciala intervenientului dupa care va ricosa in zidul imobilului nr. 53 din localitate.

Se mai arata ca intimata reclamanta este singura responsabila pentru producerea pagubei fiind singura persoana care ar fi putut evita producerea unui accident de circulatie.

In drept au fost invocate prevederile art. 299, art. 304/1 C. pr. civ..

Prin intampinarea depusa, intimata reclamanta G. A. D., a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei primei instante ca fiind temeinica si legala.

In motivare, recurenta reclamanta a aratat ca a existat o culpa comuna a celor doi conducatori auto in producerea evenimentului rutier,motiv pentru care si parata a fost obligata la plata partiala a despagubirilor pentru prejudiciul cauzat reclamantei.

Mai arata recurenta reclamanta ca tinand cont de concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza si a hotararii primei instante, nu se poate retine culpa exclusiva a sa, putand fi cel mult o culpa concurenta, caz in care asiguratorul are obligatia de a despagubi persoana prejudiciata in conditiile art. 28 din Ordinul nr. 21/2009.

Se mai arata ca fiind vorba despre o culpa comuna prima instanta a stabilit in mod temeinic si legal ca raspunderea sa se stabileasca in cote egale, in situatia in care nu se poate stabili intinderea raspunderii fiecarei persoane, dand astfel aplicabilitate art. 28 din Ordinul nr. 21/2009 al CSA si in consecinta a dispus obligarea paratei recurenta la plata a 50% din contravaloarea prejudiciului stabilit prin expertiza tehnica auto.

In drept au fost invocate prevederile art. 115 C. pr. civ..

Instanta retine ca recursul a fost legal timbrat.

Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de dispozitiile art. 304/1 C. pr. civ., Tribunalul urmeaza sa respinga recursul si  sa mentina in tot sentinta atacata, pentru motivele care vor fi aratate in continuare:

Astfel, recursul critica faptul ca sentinta primei instante este nelegala si netemeinica deoarece s-a retinut culpa concurenta a celor doi conducatori auto implicati in accidentul din data de 01.08.2010, respectiv intervenientul fortat B. E., conducatorul autospecialei cu nr. de inmatriculare X-X-X si intimatei reclamante  G. A. D., conducatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare Y-Y-Y, recurenta aratand ca in producerea accidentului celalalt conducator are o culpa exclusiva, respectiv intimata reclamanta.

Vom analiza in continuare daca sentinta primei instante a fost corecta, respectiv a existat o culpa comuna sau a fost culpa exclusiva a unuia sau altuia dintre conducatorii auto implicati in accidentul rutier.

Asa cum a stabilit si prima instanta, pe baza probelor administrate in cauza, intervenientul fortat B. E., conducatorul autospecialei cu nr. de inmatriculare X-X-X, nu s-a asigurat suficient la schimbarea directiei de deplasare, a fost neatent in conducere si a interpretat eronat pozitia vehiculului si vitezele de deplasare, iar intimata reclamanta  G. A. D., conducatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare Y-Y-Y, a abordat manevra de depasire pe o portiune de drum cu marcaj continuu simplu, in dreptul unei intersectii nedirijate si in apropierea unei treceri de pietoni, depasind si viteza legala in localitate.

Pentru a exista culpa a exclusiva a unuia dintre conducatori trebuia ca accidentul rutier sa se fi produs numai din vina unuia, respectiv ca numai unul dintre acestia sa nu fi respectat dispozitiile legale, iar accidentul sa fi avut loc numai cu interventia exclusiva a unuia dintre participanti.

In schimb, daca a existat o culpa concurenta, ambii conducatori au fost vinovati pentru nerespectarea dispozitiilor legale, iar accidentul nu ar fi avut loc decat in situatia in care ambii respectau dispozitiile legale.

Analizand situatie de fapt, instanta de recurs constata ca daca intervenientul fortat B. E., indiferent de viteza autoturismului condus de intimata reclamanta  G. A. D., s-ar fi asigurat corespunzator la schimbarea directiei de deplasare si ar fi fost atent, accidentul rutier nu s-ar fi produs.

De asemenea, daca intimata reclamanta  G. A. D.  nu ar fi efectuat manevra de depasire pe o portiune de drum cu marcaj continuu simplu, in dreptul unei intersectii nedirijate si in apropierea unei treceri de pietoni si ar fi ar fi respectat limita de viteza de 50 km/h in localitate, acesta ar fi putut evita producerea accidentului rutier chiar daca intervenientul fortat B. E. nu s-ar fi asigurat corespunzator la schimbarea directiei de deplasare si nu ar fi fost atent.

Prin urmare ambii conducatori auto au o culpa in producerea accidentului rutier, intervenientul fortat B. E. fiind vinovat de neasigurarea corespunzatoare la schimbarea directiei de deplasare si neatentie in conducere, iar intimata reclamanta  G. A. D. fiind vinovata de efectuarea manevrei de depasire pe o portiune de drum cu marcaj continuu simplu, in dreptul unei intersectii nedirijate si in apropierea unei treceri de pietoni si de nerespectarea limitei de viteza de 50 km/h in localitate.

Concluzionand, instanta de recurs retine ca a existat o culpa comuna a celor doi conducatori auto in producerea evenimentului rutier.

De asemenea, avand in vedere probele administrate, prima instanta a retinut in mod corect faptul ca a existat o culpa comuna, gradul de culpa al fiecaruia dintre participanti fiind egal.

Fiind o culpa comuna, in mod corect prima instanta a facut aplicarea art. 28 din Ordinul nr. 21/2009, obligand recurenta parata la plata unei despagubiri de 50% din valoarea reparatiilor autoturismului S. F. cu nr. Y-Y-Y stabilita prin raportul de expertiza intocmit in cauza (29.030,46 lei).

Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 312 al. 1 raportat la art. 304/1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parata SC A. R. ASIROM V. I. G. SA, in contradictoriu cu intimata reclamanta  G. A. D. si intervenientul fortat B. E., impotriva Sentintei civile. nr. 9739/10.07.2012 a Judecatoriei Brasov, pe care o va mentine. 

Avand in vedere dispozitiile art. 274 C. pr. civ., instanta nu va acorda cheltuieli de judecata deoarece a fost respins recursul, recurenta cazand in pretentii, iar intimata reclamanta nu a facut dovada unor cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parata SC A. R. ASIROM V. I. G. SA, cu sediul ales in Brasov, B-dul M. K., nr. X, jud. Brasov, in contradictoriu cu intimata reclamanta  G. A. D., cu domiciliul in Brasov, str. X, nr. X, bl. X, sc. X, ap. X, jud. B. si intervenientul fortat B. E., cu domiciliul in Y, str. Y, nr.Y, jud. B., impotriva Sentintei civile nr. 9739/10.07.2012, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.

Fara cheltuieli de judecata.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica din data de 18.01.2013.

PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, S. O. A. O. M. I. M.

GREFIER,

C. I.

red.S.O./22.01.2013

tehnored. Cl.I./25.01.2013

- 2 ex –

jud. fond : M.S.