Neacordarea indemnizaţiei cuvenite preşedintelui Asociaţiei de proprietari

Asupra recursului civil de faţă constată:

Prin sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Sibiu s-a admis acţiunea formulată de reclamanta P. M. împotriva pârâtei Asociaţia de Proprietari Sibiu, pârâta fiind obligată să-i plătească reclamantei indemnizaţia de 2352 lei actualizată până la data plăţii efective, pentru perioada iulie 2010-februarie 2011, precum şi cheltuieli de judecată în cuantum de 1402 lei.

Pentru a hotărî astfel instanţa reţine:

Potrivit art. 32 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari :(1) Preşedintele asociaţiei de proprietari sau membrii comitetului executiv pot fi remuneraţi pe baza unui contract de mandat, conform hotărârii adunării generale a proprietarilor, la data adoptării bugetului anual de venituri şi cheltuieli. (2) Pentru neîndeplinirea atribuţiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv preşedintele asociaţiei de proprietari, răspund personal sau în solidar, după caz, în faţa legii şi a proprietarilor pentru daunele şi prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat.

H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari prevede de asemenea la ultimul aliniat din art.18 că preşedintele asociaţiei de proprietari poate fi remunerat pe bază de contract de mandat, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, în limitele bugetului de venituri şi cheltuieli aprobat prin hotărâre a adunării generale, potrivit prevederilor Codului Fiscal.

În speţă prin procesul verbal al Adunării Generale al pârâtei din 8 IV 2009 s-a hotărât majorarea indemnizaţiei pentru preşedinte, care atunci era chiar reclamanta cu 0,80 lei ron pentru fiecare apartament, aşa încât la suma iniţială de 189 lei s-a adăugat 161 lei , aşa că indemnizaţia brută lunară a acesteia este de 350 lei, iar cea netă 294 lei. Cu toate că nu se dispusese revocarea sa în perioada VII – XII 2010 , I – II 2011 reclamantei nu i s-a plătit indemnizaţia în calitatea sa de preşedinte  aşa cum reiese din statele de salarii de la dosar ( filele 58 – 66 ), prejudiciul fiind de 2352 lei.

Opoziţia la plată reiese cu prisosinţă din procesul verbal încheiat la 6 VI 2012 sub cuvânt că în perioada de conducere reclamanta şi – a însuşit taxele de întreţinere de la şase proprietari şi astfel s-a ajuns ca aceştia să plătească de două ori taxele, ei fiind enumeraţi în anexa actului ( fila 28 dosar ).

Pârâta nu i – a imputat însă reclamantei vreo sumă de bani, iar procesul verbal al adunării generale din 8 IV 2009 nu a fost desfiinţat pe cale judiciară , validitatea sa fiind consfinţită şi prin aceea că pârâta a acceptat până în luna VI 2010 să – i plătească reclamantei indemnizaţia. Validitatea actului din 8 IV 2009 denotă din împuternicirile acordate de membrii asociaţiei pentru reclamantă pentru calitatea de preşedinte a acesteia, toţi semnatarii ( filele 73 – 129 dosar ) cunoscând că la 8 IV 2009 se va desfăşura Adunarea Generală a Asociaţiei de Proprietari .

Datoriile personale ale reclamantei către pârâtă şi încasarea fără chitanţă a unor sume de la proprietari pentru taxe sunt evocate în depoziţiile martorilor V. M. şi T. A.

Aceste împuterniciri date la 7 IV 2009 coroborate cu procesul verbal al Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari constituie mandatul în baza căruia s-au efectuat plăţile indemnizaţiei. Dealtfel uzual în practică plăţile către preşedinţii asociaţiilor de proprietari se realizează în temeiul hotărârii adunării generale fără a fi urmate de perfectarea unui contract de mandat propriu – zis.

Anterior nu a existat vreun proces direct între aceleaşi părţi , aşa încât un lucru judecat nu poate fi antamat în cauză.

Ca atare pentru repararea prejudiciului cauzat , în condiţiile în care reclamanta a prestat activitate , fără ca până azi să fie sancţionată penal , disciplinar , civil pentru daunele cauzate asociaţiei de proprietari urmează a se obliga pârâta să plătească reclamantei indemnizaţia de 2352 lei actualizată până la momentul plăţii efective, suma reprezentând perioada VII 2010 – II 2011.

Fiind în culpă procesuală, pârâta va fi ţinută să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1402 lei, care defalcat reprezintă 1200 lei onorariu avocaţial , diferenţa constând în timbraj, potrivit art. 274 din CPC .

Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat recurs în termen, motivat, legal timbrat, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Din motivarea recursului se reţine că sentinţa recurată este nelegală şi netemeinică întrucât deşi instanţa de fond reţine că au existat grave neînţelegeri între preşedinta şi membrii Asociaţiei şi că aceasta a prejudiciat asociaţia, totuşi obligă asociaţia la plata indemnizaţiei.

Un alt motiv de recurs vizează cheltuielile de judecată în accepţiunea recurentei ca fiind excesiv de mari, acestea reprezentând 60-70% din valoarea pretenţiilor.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Intimata solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată întrucât instanţa de fond, în mod corect a reţinut că intimata a deţinut funcţia de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari Sibiu, funcţie deţinută până la 08.06.2011 când a fost revocată din funcţie iar pentru perioada iulie-decembrie 2010 şi ianuarie-februarie 2011 nu a beneficiat de indemnizaţia stabilită.

Analizând sentinţa atacată sub aspectul motivelor invocate şi în condiţiile art.3041 C. pr. civilă, tribunalul constată ca nefondat recursul declarat pentru următoarele considerente:

Instanţa a fost investită cu o acţiune în pretenţii, decurgând dintr-un contract de mandat.

Instanţa de fond, faţă de probele administrate a reţinut în mod corect că Asociaţia de Proprietari pentru o anumită perioadă nu i-a plătit reclamantei indemnizaţia cuvenită, împrejurare necontestată de altfel.

În atare situaţie, susţinerile recurentei privind neînţelegerile dintre părţi, ori eventualul prejudiciu cauzat societăţii de către preşedintele asociaţiei nu pot fi reţinute, întrucât Asociaţia nu a solicitat revocarea mandatului pentru neîndeplinirea ori îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor stabilite prin contract, iar procesul-verbal al Adunării Generale din 8.IV.2009 este valid, nu s-a cerut şi nici nu s-a constatat nulitatea acestuia.

Al doilea motiv de recurs, vizând cheltuielile de judecată este nefondat, întrucât c/val. onorariului avocaţial se apreciază în condiţiile art.274(3) C. pr. civilă şi nicidecum faţă de admiterea în tot sau în parte a unei acţiuni, când într-adevăr taxa de timbru va fi acordată proporţional cu admiterea acţiunii, nu şi onorariul avocatului.

De altfel, recurenta deşi critică hotărârea instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie nu motivează în drept recursul declarat şi nici nu precizează care este motivul ce ar putea aduce modificarea în tot a hotărârii primei instanţe în condiţiile expres prevăzute de art.304 C. pr. civilă.

Pentru considerentele expuse în condiţiile art.312(1) C. pr. civilă recursul astfel cum a fost formulat va fi respins ca nefondat.

Conform art.274 C. pr. civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 1200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial justificat prin chitanţa depusă la fila 13 dosar.

Domenii speta

Spete similare