Potrivit dispoziţiilor art.79 din Legea nr.85/2006, pot fi atacate pe calea acţiunii de anulare orice act fraudulos încheiat de debitor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, articolul 80 din lege enumerând care anumite acte pot fi anulate. Con

Potrivit dispoziţiilor art.79 din Legea nr.85/2006, pot fi atacate pe calea acţiunii de anulare orice act fraudulos încheiat de debitor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, articolul 80 din lege enumerând care anumite acte pot fi anulate. Conform art.80 alin.1 lit.b pot fi anulate operaţiunile comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită, săvârşită în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.

Prima condiţie ce se cere a fi îndeplinită este diferenţa vădită de valoare între prestaţii în defavoarea debitorului, disproporţia trebuind să existe la data încheierii contractului.

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27.01.2012 lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă I C D desemnat să administreze procedura insolvenţei debitorului SC A SRL, a chemat în judecată pe pârâţii SC A SRL, prin curator special B P C  şi S S, solicitând instanţei să dispună anularea vânzării consemnată în contractul  de vânzare-cumpărare din data de 11.12.2009 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv, obligarea cumpărătorului pârât Sali Sara la restituirea bunului transferat, ori, în situaţia în care bunul nu mai există, obligarea acestuia la restituirea contravalorii bunului.

În motivare, a arătat că la data de 11.12.2009 debitoarea SC A SRL a înstrăinat către pârâta S S  autoturismul BMW tip X5 cu nr. de identificare WBAFA71080LN16214, pentru o sumă incertă, de aproximativ 5.000 lei.

A mai arătat că debitoarea prin organele sale de conducere  a avut reprezentarea  că la data  efectuării vânzării, insolvenţa  societăţii era iminentă, având în vedere că potrivit situaţiilor financiare de la sfârşitul exerciţiului financiar 2008 publicate de către  ONRC, debitoarea înregistra pierderi în cuantum de 79.167 lei.

A menţionat  că debitoarea prin vânzarea bunului respectiv a determinat  accentuarea stării de insolvenţă,  vânzarea fiind  realizată în afara condiţiilor normale de desfăşurare a activităţii.

Pe de altă parte, susţine lichidatorul judiciar vânzarea autoturismului din patrimoniul debitoarei s-a realizat pentru o cauză ilicită, interesul creditorilor fiind astfel fraudat prin diminuarea gajului deţinut de către aceştia asupra întregului patrimoniu al debitoarei. Înstrăinarea bunului a dus la o diminuare a corespunzătoare a activului societăţii  şi implicit a gajului general deţinut de către creditori asupra bunurilor debitoarei.

A mai arătat că toate creanţele creditorilor înscrişi  în tabelul definitiv al creanţelor sunt născute într-un interval de timp anterior vânzării a cărui anulare  o solicită, astfel încât debitoarea a avut reprezentarea faptului că vânzarea activului va afecta în mod direct şi negativ realizarea creanţelor respective.

Totodată precizează lichidatorul că prejudicierea creditorilor este evidentă în condiţiile în care autoturismul  aparţinând debitoarei a fost vândut pentru preţul de 5.000 lei, un preţ de aproximativ 10 ori mai mic  decât cele mai mici preţuri de piaţă pentru autoturisme de acelaşi tip. Media preţurilor  pentru un bun asemănător celui vândut este de aproximativ 15.000- 16.000 euro, iar preţul pentru care debitoarea a vândut autoturismul este de 5.000 euro şi că nu se poate stabili dacă preţul a fost efectiv încasat atâta timp cât actele contabile  ale debitoarei nu au fost depuse la dosarul cauzei.

Pe de altă parte arată lichidatorul că este îndeplinită şi cea de-a treia condiţie cerută de lege, respectiv actul a cărui anulare o solicită, a fost încheiat în perioada suspectă de 3 ani anteriori deschiderii procedurii de insolvenţă, având în vedere că vânzarea a fost realizată la data de 11.12.2009, iar procedura de insolvenţă  a fost deschisă la data de 06.09.2010.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 79-85 din Legea 85/2006.

În susţinerea cererii lichidatorul judiciar a depus în copie contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, adresa nr. 12477/07.12.2010 emisă de Primăria comunei P M, adresa nr. 1/5200 din data de 08.04.2011 emisă de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Instituţia Prefectului Serviciul Public  Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare  a Vehiculelor, , fişă de înmatriculare auto şi a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei S S, aceasta fiind citată cu menţiunea prezentării „personal la interogatoriu”.

Pârâţii nu au formulat întâmpinare, însă la data de 11.06.2012 pârâta S S a depus în copie factura din 11.12.2009 şi contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit.

În scop probatoriu  instanţa a  dispus administrarea în cauză a probei cu expertiza tehnică specialitatea evaluare bunuri mobile pentru a se stabili valoarea autoturismului  la momentul înstrăinării, raportul de expertiză fiind întocmit de expert O L C.

La data de 18.03.2013 lichidatorul judiciar a solicitat instanţei a  lua act de modificările organizatorice intervenite, în sensul succesiunii în drepturi şi obligaţii între Cabinetul Individual de Insolvenţă I C D şi  RDP G IPURL, prin încheierea de şedinţă de la acea dată instanţa luând act de schimbarea denumirii lichidatorului judiciar .

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanţa reţine că prin sentinţa pronunţată la data de 11.10.2010 de Tribunalul Dolj a fost deschisă procedura insolvenţei împotriva debitorului SC A SRL, fiind desemnat lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvenţă I C D ( în prezent RDP G IPURL). 

Potrivit adresei nr. 12477 din 07.12.2010 emisă de Primăria Comunei P M şi adresei  nr. 1/5200 din data de 08.04.2011 emisă de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Instituţia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare  a Vehiculelor, în patrimoniul debitorului a existat un autoturism marca BMW X53 FA 71 X 5, înstrăinat în anul 2009, conform evidenţelor  Primăriei Comunei P M.

Observând factura fiscală din 11.12.2009( fila 21) instanţa reţine că  autoturismul marca BMW X53 FA 71 X 5 a fost înstrăinat pârâtei S S, preţul fiind de 55.000 lei. Potrivit fişei de înmatriculare auto şi certificatului de atestare fiscală nr.12213 din 14.12.2009 eliberat de Primăriei Comunei P M ( fila 22-23), vânzarea a fost înregistrată în evidenţele fiscale fiind menţionat transferul dreptului de proprietate de la SC A SRL la cumpărătorul  S S.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză instanţa reţine că valoarea corectă a autoturismului ce a făcut obiectul vânzării este de 9.457,54 euro, respectiv 40.170 lei,  avându-se în vedere cursul de schimb pentru un euro.

Potrivit dispoziţiilor art.79 din Legea nr.85/2006, pot fi atacate pe calea acţiunii de anulare orice act fraudulos încheiat de debitor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, articolul 80 din lege enumerând care anumite acte pot fi anulate. Conform art.80 alin.1 lit.b pot fi anulate operaţiunile comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită, săvârşită în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.

Prima condiţie ce se cere a fi îndeplinită este diferenţa vădită de valoare între prestaţii în defavoarea debitorului, disproporţia trebuind să existe la data încheierii contractului.

Coroborând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv factura în care preţul vânzării este menţionat a fi 55.000 lei, cu concluziile raportului de expertiză, conform cărora valoarea autoturismului la data vânzării era de 40.170 lei, instanţa constată că în cauză nu există disproporţie între valoarea autoturismului la data vânzării şi preţul stabilit de părţi.

În consecinţă, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.b invocate de  lichidatorul judiciar, instanţa urmează a respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare