157 procedura civila
Prin invocarea exceptiei lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei, coroborat cu neacordarea termenului prevazut de art. 161 alin 1 C.proc.civ. instanta a încalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin 2 C.proc.civ., afectând dreptul la aparare al recurentei- reclamante.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 14383/215/2011, sentinta nr. 305/07.05.2012
Prin actiunea formulata si înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 16.05.2011, reclamanta SC M. G. T. SRL a chemat în judecata pe pârâta SC J/V P. SA - Sucursala Craiova, solicitând instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa fie obligata pârâta la plata sumei de 4837 lei reprezentând dobânda legala calculata pentru factura fiscala nr. 4836573/31.07.2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca în baza contractului de prestari servicii nr. 3/19.01.2007 între parti s-au desfasurat relatii comerciale, pentru care a fost emisa factura fiscala nr. 4836573/31.07.2007, factura achitata cu întârziere.
Deoarece plata acestei facturi a fost efectuata cu întârziere, dupa 2 ani de zile, reclamanta a calculat dobânda legala pentru debitul neachitat din septembrie 2007 pâna în septembrie 2009 în valoare de 4837 lei.
In drept au fost invocate disp. art. 998-999 si urm.C.CIV., art. 10 C.P.CIV., art. 720 ind. 1 C.P.CIV.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe contractul de prestari servicii nr. 3/2007, modul de calcul al dobânzii legale, factura fiscala nr. 4836573/31.07.2007.
Desi legal citata, pârâta nu s-a prezentat în fata instantei si nu a formulat întâmpinare.
Prin sentinta nr. 19083/07.12.2011 Judecatoria Craiova a anulat cererea formulata de reclamanta SC M. G. T. SRL, împotriva pârâtei SC J/V P. SA - Sucursala Craiova.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca reprezentantul partii reclamante nu a facut dovada calitatii sale ,desi prin încheierea din data de 15.06.2011 a pus în vedere acesteia sa depuna la dosar cererea de chemare în judecata semnata si stampilata din partea societatii întrucât nu s-a prezentat la dosar dovada mandatului dat avocatului pentru redactarea si semnarea actiunii.
Nefiind îndeplinita aceasta cerinta, la data de 7.12.2011, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei urmând ca, în conditiile art.161 alin.2 c.pr.civ. sa anuleze cererea.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta SC M. G. T. SRL, solicitând admiterea si modificarea în tot a sentintei.
În motivare recurenta arata ca sentinta instantei de fond este netemeinica si nelegala, instanta anulând actiunea fara nici un temei legal si fara a lua în calcul înscrisurile depuse la dosar.
A aratat ca prin Încheierea din 15.06.2011 instanta a pus în vedere reclamantei sa depuna la dosar cererea de chemare în judecata, semnata si stampilata. La data de 15.09.2011 reclamanta a înaintat o cerere de repunere pe rol în cuprinsul careia se mentiona clar solicitarea de a se face aplicarea art. 242 alin 2 C.proc.civ. si deoarece la termenele de judecata din 15.06.2011,14.09.2011, 02.11.2011 reclamanta nu a fost prezenta, judecata tinându-se în lipsa sa, instanta trebuia sa o citeze cu mentiunea de a depune la dosar cererea de chemare în judecata semnata si stampilata. Reclamanta nu a fost înstiintata despre aceasta obligatie, astfel ca nu a putut sa o aduca la îndeplinire.
În drept au fost invocate disp. art. 304/1 , 304 pct.5 si art. 304 pct.9 Cod procedura civila, solicitându-se si judecarea cauzei în lipsa.
La dispozitia instantei recursul a fost timbrat cu 4 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Desi legal citata, intimata - pârâta nu a depus întâmpinare.
Recursul este fondat.
Astfel, tribunalul retine ca prin Încheierea de sedinta din 15.06.2011 instanta a citat reclamanta cu mentiunea de a depune factura fiscala nr. 4836573/2007 si cererea semnata si stampilata din partea socitatii, întrucât nu s-a depus dovada mandatului dat avocatului pentru redactarea si semnarea actiunii.
Prin Încheierea de sedinta din 14.09.2011 instanta a suspendat judecata cauzei în temeiul disp. art. 155 ind 1 C.proc.civ., retinând ca reclamanta nu a adus la îndeplinire dispozitia instantei.
Prin cererea formulata în data de 21.09.2011- prin aparator ales - reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol si a atasat factura fiscala nrt. 4836573/31.07.2007.
Prin Încheierea de sedinta din data de 02.11.2011- desi nu s-a pronuntat expres cu privire la cererea de repunere pe rol - instanta a admis cererea de probatorii formulata de reclamanta si a dispus citarea pârâtei cu copie interogatoriu propus de reclamanta si mentiunea de a depune raspunsul la dosar.
La termenul de judecata din 07.12.2011, în absenta partilor care nu s-au prezentat la strigarea cauzei, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de exercitiu privind pe reclamanta SC M. G. T. SRL si a retinut cauza spre solutionare pe exceptie, anulând cererea în temeiul disp. art. 161 alin 2 C.proc.civ.
Conform disp. art.161 alin 1 C.proc.civ. când instanta constata lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale a partii sau când reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da termen pentru împlinirea acestor lipsuri iar conform alin 2 daca lipsurile nu se împlinesc, instanta va anula cererea.
Tribunalul constata ca la termenul de judecata din data de 07.12.2011 instanta de fond a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei, fara a da termen pentru ca reclamanta sa ia cunostinta de exceptia invocata si sa împlineasca eventualele lipsuri precum si sa raspunda cu privire la aceasta, exceptie pe care a admis-o cu consecinta anularii cererii.
În ceea ce priveste motivarea solutiei tribunalul constata ca aceasta nu vizeaza exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei.
Prin invocarea unei exceptii - cea a lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei - coroborat cu neacordarea termenului prevazut de art. 161 alin1 C.proc.civ. instanta a încalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin 2 C.proc.civ., afectând dreptul la aparare al recurentei- reclamante, astfel ca în temeiul disp. art. 304 pct. 5 C.proc.civ, raportat la disp.art. 312 pct 5 C.proc.civ., recursul va fi admis, va fi casata Sent. nr. 19083/07.12.2011 si va fi trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Curtea de Apel Suceava
Recurs. Parte vătămată care nu a folosit apelul. Inadmisibilitate.
Curtea de Apel Ploiești
Omisiune de a se pronunţa asupra cererii de apel. Casarea deciziei astfel pronunţată.
Curtea de Apel Iași
Revizuire. Art. 509 alin. 1 pct. 9 din Codul de procedură civilă. Art. 21 alin. 1 din Legea nr. 554/2004
Curtea de Apel Craiova
Îndreptare eroare materiala. Hotărăre judecătorească desfiinţată în căile de atac. Neincidenţa dispoziţiilor art. 281 cod procedură civilă.
Tribunalul Giurgiu
Întrerupere executare pedeapsă. Condamnat cetăţean străin. Motive familiale legate de familia aflată în Japonia. Admisibilitate