Dosar nr. 2685/88/2008
R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 556
Sedinta publica de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE:
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 2685/88/2008, reclamanta-creditoare S.A.............. Tulcea a solicitat în contradictoriu cu pârâta-debitoare S.C. ............ Tulcea, instituirea procedurii somatiei de plata, în sensul obligarii acesteia din urma la plata catre prima a sumei de 1.970,58 lei reprezentând debit restant si penalitati de întârziere.
În ceea ce priveste competenta de solutionare a prezentei cauze s-a aratat ca în conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 3 din O.U.G. nr. 119/2007 privind ordonanta de plata, cauzele de aceasta natura juridica având ca obiect o obligatie derivata dintr-un contract de servicii publice sunt de competenta instantei de contencios administrativ.
A mai precizat reclamanta-creditoare ca încheiat, la data de 30.06.2005, cu pârâta-debitoare, un contract de furnizare/prestare servicii de alimentare cu apa si canalizare iar urmare a acestui contract pârâta-debitoare îi datoreaza suma de 1970,58 lei.
La termenul de judecata din data de 29.01.2009 instanta a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Tulcea.
Asupra acestei exceptii, instanta retine urmatoarele :
În adevar, în conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 3 din O.U.G. nr. 119/2008 cauzele având ca obiect o obligatie de plata derivata dintr-un contract de servicii publice sunt de competenta instantei de contencios administrativ.
În cauza însa, ase observa ca între parti nu a fost încheiat un asemenea contract, în sensul dispozitiilor mai sus amintite, ci contractul nr. 243366 din 30.06.2005 privind furnizarea apei potabile si reluarea apelor uzate si meteorice.
Drept urmare, competenta a solutiona cauza este Judecatoria Tulcea, având în vedere dispozitiile art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007.
Asa fiind, urmeaza a instanta sa admita exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Tulcea si sa decline competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Tulcea.
1
Judecătoria Bârlad
Pretentii
Judecătoria Pitești
nerespectarea hotărârilor judecătoreşti (art. 271 al. 2 C.p).
Judecătoria Pătărlagele
CIVIL. Revizuirea hotărârilor judecătoreşti în temeiul art.322 pct.4 din Codul de procedură civilă. Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege
Judecătoria Pitești
infracţiunile prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002 şi art. 184 alin. 2, 4 C.p..
Tribunalul Gorj
Anulare act administrativ