Procedura insolventei

SENTINTA CIVILA NR.128/CC

Sedinta camerei de consiliu din 4 aprilie 2012

Completul compus din:

JUDECATOR SINDIC : A. R. A.

Grefier: D. D.

 Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutiontrii contestatiilor formulate de creditorul SC S. W. SRL cu sediul in B., str.A. V., nr.x, biroul x, judetul B. ?i debitorul SC S.I. SRL, in contradictoriu cu administratorul judiciar RVA I.S. SPRL cu sediul in B., C. P. B. C., str. X. nr. X,bl. x, et. x sector x, avand ca obiect desfiintarea mtsurii de denuntare a contractului de prestari servicii nr.0105071, in cadrul procedurii insolventei deschise impotriva debitorului SC S. I. SRL CUI RO 17711490, J08/1581/2005, cu sediul in B., str.M., nr.x, subsol, Spatiu Administrativ, judetul B., potrivit Legii nr.85/2006.

La apelul nominal ftcut in ?edinta camerei de consiliu la pronuntare, se constatt lipsa ptrtilor.

 Procedura legal indeplinitt.

 S-a ftcut referatul cauzei dupt care:

 Dezbaterile in cauza de fatt au avut loc in ?edinta publict  din 21 martie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de ?edintt din acea zi care face parte integrantt din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor si depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 28 martie 2012, apoi, fatt de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 4 aprilie 2012. 

 JUDECTTORUL SINDIC:

Constatt ct prin contestatia inregistratt sub nr.5678/62/2010/a4  reclamantii SC S. I. SRL – in insolventt, in calitate de debitor, prin administrator special  ?i SC S. W. SRL, in calitate de creditor ?i furnizor indispensabil al debitorului au solicitat desfiintarea mtsurii administratorului judiciar RVA I. S. SPRL privind denuntarea contractului de presttri servicii nr.0105071/01 05 2007 incheiat intre debitor ?i SC S. W. SRL luat prin decizia nr.2/21 02 2012.

In motivarea de fapt a contestatiei creditorul SC S. W. SRL a aratat ca la data de 22 02 2012 administratorul judiciar al debitorului a notificat mtsura de denuntare a contractului mentionat luatt pe calea deciziei nr.2/21 02 2012.

Reclamantul a mentionat ct practicianul in insolventt RVA I. S. SPRL indepline?te functia de administrator judiciar al debitorului incepand cu data de 10 12 2011.

Desi acesta indeplineste aceasta functie de mai mult de un an nu a inteles si denunte contractul mentionat.

SC S. W. SRL are calitatea de creditor al debitorului ?i a fost confirmat ca furnizor indispensabil prin hottrare judecttoreasct executorie pronuntatt de judecttorul sindic, respectiv sentinta civilt nr.231/cc/sind/23 12 2011.

Masura administratorului judiciar este in contradictie cu prevederile sentintei civile nr. 231/cc/sind/23 12 2011 pronuntatt de judecatorul sindic ?i care este irevocabil.

Contestatorul debitor a detaliat pe larg care sunt considerentele pentru care creditorul SC S. W. SRL indepline?te calitatea de furnizor indispensabil al debitorului.

Contestatorul a mai detaliat motive de nelegalitate a mtsurii luate invocand reaua credintt a administratorului judiciar ?i neindeplinirea cerintelor impuse de art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006  pentru luarea acestei mtsuri. In acest sens contestatorul a arttat ct decizia de denuntare a contractului de presttri servicii nu a fost motivatt, iar administratorul judiciar nu a arttat in ce mtsurt se maximizeazt averea debitorului  prin luarea acestei mtsuri. Contestatorul a mai arttat ct luarea acestei mtsuri constituie un abuz de drept procesual.

Contestatia a fost corespunator timbrat cu taxa judiciara de timbru ?i timbru judiciar.

In motivarea contestatiei debitorul a arttat ct mtsura luatt de administratorul judiciar este nelegalt. In esentt contestatorul a detaliat aspecte care justifict calitatea de furnizor indispensabil a creditorului SC S. W. SRL ?i a invocat  motive de nelegalitate ale mtsurii luate de administratorul judiciar invocate ?i de cttre creditor in contestatia formulatt ?i evocate mai sus.

Contestatia a fost  corespunzttor timbratt cu taxt judiciart de timbru ?i timbru judiciar.

In drept contestatorii au invocat prevederile art.86, 96 ?i 21 din Legea nr.85/2006.

La dosarul cauzei contestatorii au depus inscrisuri.

Administratorul judiciar a formulat un punct de vedere asupra celor dout contestatii solicitand respingerea acestora. In motivare administratorul judiciar a arttat ct denuntarea contractului de presttri servicii este independentt de calitatea de furnizor indispensabil a creditorului contestator, administratorul judiciar denuntand un contract oarecare, ftrt a fi astfel inctlcate dispozitiile sentintei civile nr.231/CC/sind/ 23 12 2011. Mtsura a fost luatt pentru a maximiza averea debitorului. Pe perioada de observatie a debitorului creditorul contestator nu a desft?urat activittti necesare debitorului. Administratorul judiciar a detaliat pe larg aspecte pentru care creditorul contestator nu indepline?te calitatea de furnizor indispensabil al debitorului.

Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei inscrisuri.

Creditorul SC B. C. R. SA a depus la dosarul cauzei note de ?edintt prin care a solicitat respingerea contestatiei. In motivare creditorul a arttat ct mtsura luatt este legalt fiind necesart pentru maximizarea averii debitorului, fiind indeplinite prevederile art. art.20 lit.j ?i art. 86 alin.1 din Legea nr.85/2006. Creditorul a detaliat pe larg aspecte care justifict luarea acestei mtsuri.

Contestatorii ?i administratorul judiciar au depus la dosarul cauzei concluzii scrise. 

Analizand actele ?i lucrtrile dosarului judecttorul sindic retine urmttoarele:

Contestatiile formulate sunt intemeiatt pentru urmttoarele considerente:

Fatt de debitorul SC S. I. SRL s-a deschis procedura generalt a insolventei in dosarul nr.5678/62/2010 la data de 02 06 2010. Procedura se aflt in prezent in  perioada de observatie a debitorului.

Prin sentinta civilt de deschidere a procedurii insolventei debitorului a fost desemnat un administrator judiciar provizoriu, respectiv practicianul in insolventt provizoriu CASA DE I. T. SPRL.

Ulterior, procedura insolventei s-a desft?urat potrivit calendarului stabilit de judecttorul sindic cu aplicarea prevederilor art.62 din Legea nr.85/2006. Astfel, s-a intocmit tabelul preliminar al creantelor debitorului, impotriva acestuia s-au formulat contestatii, ce au fost solutionate irevocabil de judecttorul sindic, s-a intocmit tabelul definitiv al creditorilor debitorului, s-a intocmit raportul asupra cauzelor ?i imprejurtrilor care au generat insolventa debitorului, au fost evaluate activele debitorului care constituie garantiile creditorilor privilegiati, potrivit art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006, au fost formulate mai multe contestatii ce au fost solutionate in mod irevocabil.

Ca urmare a deciziei creditorului majoritar al debitorului, respectiv SC B. C. R. SA, a fost confirmat in calitate de administrator judiciar definitiv practicianul in insolventt RVA I. S. SPRL, incepand cu data de 10 12 2011.

Debitorul a propus un plan de reorganizare a activitttii sale ce a fost confirmat de judecttorul sindic la data de 10 12 2011 prin sentinta civilt nr.2196/sind/2010, inst ca urmare a solutiontrii recursului impotriva sentintei judecttorului sindic, cauza a fost trimist spre rejudecare, prin decizia civilt nr.221/R/07 04 2011 a Curtii de Apel Bra?ov.

Intre debitor ?i creditorul stu SC S. W. SRL s-a incheiat contractul de presttri servicii nr. 0105071/01 05 2007, deci anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului.

Debitorul a calificat creditorul SC S. W. SRL ca indeplinind calitatea de furnizor indispensabil, la data de 07 10 2010, potrivit art.96 din Legea nr.85/2006, prin planul de reorganizare al activitttii sale, iar administratorul judiciar provizoriu de la acea vreme al debitorului a confirmat aceastt listt a furnizorilor indispensabili propust de debitor.

Impotriva mtsurii administratorului judiciar provizoriu de confirmare a acestui furnizor indispensabil s-a formulat contestatie de cttre creditorul SC B. C. R. SA, in conditiile art.21 alin.2,3 ?i 4 din Legea nr.85/2006, iar aceasta a fost respinst ca inadmisibilt de judecttorul sindic. Impotriva sentintei civile pronuntatt de judecttorul sindic s-a declarat recurs, iar instanta de control judiciar a dispus trimiterea cauzei pentru continuarea judecttii pe fond de cttre judecttorul sindic.

Prin sentinta civilt nr.231/sind/cc/23 12 2011 a fost respinst, in rejudecare, contestatia formulatt de cttre creditorul SC B. C. R.T SA, impotriva mtsurii administratorului judiciar de confirmare a furnizorului indispensabil SC S. W. SRL. Aceastt sentintt civilt este in prezent irevocabilt.

In consecintt, creditorul SC S. W. SRL indepline?te, de la data de 23 12 2011, cu putere de lucru judecat, calitatea de creditor ?i furnizor indispensabil al debitorului, conform art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Se constatt ct administratorul judiciar provizoriu, respectiv practicianul in insolventt CASA DE INSOLVENTT T. SPRL nu a denuntat contractul de presttri servicii mentionat, acesta confirmand lista debitorului care cuprindea acest creditor ca furnizor indispensabil, conform art.96 din Legea nr.85/2006.

Se constatt ct in perioada cuprinst intre 10 12 2011, data confirmtrii administratorului judiciar definitiv de cttre judecttorul sindic, respectiv practicianul in insolventt RVA I.S. SPRL ?i 23 12 2011, data pronunttrii sentintei civile nr.231/sind/cc/2011 prin care s-a respins contestatia impotriva mtsurii de confirmare a listei debitorului cu furnizorii indispensabili, administratorul judiciar definitiv nu a denuntat contractul de presttri servicii mentionat.

De altfel, analizand dosarul de insolventt al debitorului, in perioada mentionatt administratorul judiciar definitiv nu a intreprins nici un act de procedurt specific procedurii insolventei. In aceastt perioadt s-au solutionat de cttre judecttorul sindic ?i de cttre instanta de control judiciar mai multe  contestatii in cadrul procedurii insolventei debitorului.

Pentru pronuntarea sentintei civile nr.231/sind/cc/2011 judecttorul sindic a avut in vedere ?i  pozitia instantei de control judiciar in dosarul nr.5677/62/2010 care are acela?i obiect, procedura insolventei se refert la un alt debitor cu acela?i obiect de activitate, inst participantii la procedurt sunt aproape identici, iar problemele juridice care au necesitat o dezlegare din partea judecttorilor sindici ori instantei de control judiciar  au fost similare.

In cadrul acestui dosar instanta de control judiciar a stabilit irevocabil ctci creditorul SC SIMPLE WORDS SRL indepline?te calitatea de furnizor indispensabil al debitorului.

Decizia nr.2/21 02 2012 de denuntare a contractului de presttri servicii care constatt mtsura luatt de administratorul judiciar este intemeiatt pe prevederile art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006 stabile?te ctci contractele incheiate anterior deschiderii procedurii insolventei  se considert mentinute, iar orice clauzt contrart este nult, deci mentinerea contractelor debitorului incheiate anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului reprezintt regula in aceastt materie.

Teza a II-a a aceleia?i prevederi legale stabile?te ct pentru cre?terea la  maximum a averii debitorului administratorul judiciar poate denunta orice contract.

Judecttorul sindic constatt ct decizia contestatt nu contine o motivare in ceea ce prive?te argumentele care au condus la concluzia ct denuntarea contractului incheiat intre debitor ?i creditorul SC S. W. SRL va conduce la cre?terea maximum a valorii averii debitorului.

Prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei administratorul judiciar intelege st explice luarea acestei mtsuri, inst decizia contestatt este un act de procedurt decizional, iar motivarea acestuia trebuia st se regtseasct in cuprinsul stu.

Administratorul judiciar este un participant la procedura insolventei, conform art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006, iar mtsurile pe care acesta le ia pentru indeplinirea atributiei sale de supraveghere a activitttii debitorului in perioada de observatie se impun a fi motivate.

Pe calea deciziei de denuntare a contractului de presttri servicii s-a realizat de fapt o suprimare a activitttii creditorului SC S. W. SRL, prin luarea acesteia creditorul nemaiputand indeplini nici o altt activitate fatt de debitor, deci ?i cea specifict de furnizor indispensabil.

In consecintt, prin luarea acestei mtsuri administratorul judiciar incalct dispozitiile unei hottrari judecttore?ti rtmase irevocabile prin care  s-a respins contestatia creditorului SC B.C. R. SA impotriva confirmtrii creditorului SC S. W. SRL ca furnizor indispensabil ?i deci acesta indepline?te aceastt calitate, conform art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006. 

O astfel de mtsurt este evident nelegalt ?i cauzeazt un prejudiciu debitorului, care se aflt in perioada de observatie, ctruia dreptul de administrare nu i-a fost ridicat ?i care a propus un plan de reorganizare al activitttii sale.

Art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede ct in vederea administrtrii eficiente a procedurii, planul de reorganizare poate desemna o categorie de creante separatt, compust numai din acele creante chirografare care, in sensul art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006, apartin furnizorilor ftrt de care activitatea debitorului nu se poate desft?ura ?i care nu pot fi inlocuiti.

Masurii administratorului judiciar de denuntare a acestui contract la data de 21 02 2012 nu a fost justificatt nici prin prisma momentului la care s-a decis luarea unei astfel de mtsuri in vederea cre?terii pe viitor ?i la maximum valoarea averii debitorului.

Sentinta civilt nr.231/sind/2011 dt eficientt prevederilor art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006, astfel incat aceasta in ceea ce prive?te calitatea de furnizor indispensabil a creditorului SC S. W. SRL se impune cu forta executorie ?i obligatorie a unei hottrari judecttore?ti datt in materia procedurii insolventei.

In consecinta aceasta se impune a fi respectatt de cttre toti participantii la procedura insolventei, inclusiv organele care aplict procedura, conform art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006, deci ?i de cttre administratorul judiciar.

Potrivit art.5 alin.3 din Legea nr.85/2006 organele care instrumenteazt procedura insolventei printre care este ?i administratorul judiciar, raportat la prevederile art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006, trebuie st asigure celeritatea actelor ?i operatiunilor prevtzute de prezenta lege, dar ?i realizarea in conditiile legii a drepturilor ?i obligatiilor participantilor la procedura insolventei, printre care evident este ?i debitorul.

In consecintt, denuntarea unui contract incheiat de cttre debitor cu furnizorul indispensabil al acestuia dupt aproape doi ani de la data deschiderii procedurii generale a insolventei debitorului ?i inainte de discutarea confirmtrii planului de reorganizare propus de cttre debitor, conduce la inctlcarea prevederilor legale referitoare la desft?urarea cu celeritate a  actelor ?i operatiunilor specifice procedurii insolventei, dar ?i a celor referitoare la respectarea drepturilor ?i obligatiilor debitorului, dar ?i a creditorilor acestuia.

In cadrul procedurii insolventei  administratorul judiciar are atributii prevtzute in principal de art.20 din Legea nr.85/2006 ?i in subsidiar de celelalte prevederi legale. Singurul drept consfintit in favoarea administratorului judiciar este acela de a fi remunerat.

In consecintt, administratorul judiciar trebuie st i?i indeplineasct intocmai atributiile prevtzute de lege, cu bunt credintt ?i in spiritul art.5 alin.3 din Legea nr.85/2006 in vederea realiztrii scopului procedurii insolventei care este acela de a asigura o procedurt colectivt in interesul creditorilor.

Potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 ?i cu aplicarea art.21 alin.2-4 din Legea nr.85/2006 judecttorul sindic se poate pronunta numai asupra chestiunilor ce tin de legalitatea actelor de procedurt indeplinite in cadrul procedurii insolventei.

In consecintt, judecttorul sindic trebuie st verifice, atunci cand este sesizat, indeplinirea atributiilor prevtzute de lege de cttre ceilalti participanti la procedurt pentru realizarea scopului procedurii in spiritul art.5 alin.3 din Legea nr.85/2006.

Astfel, judecttorul sindic apreciazt ct atunci cand o decizie care vizeazt managementul debitorului luatt de administratorul judiciar apare ca fiind discretionart, nejustificatt, se inftti?eazt sub forma abuzului de drept, ori de exercitiul unor obligatii cu rea-credinta, acesta este singurul competent st  se pronunte astfel incat procedura insolventei st continue in conditii de legalitate.

In acest sens instanta de control judiciar, in cadrul aceleia?i proceduri a debitorului a decis atunci cand a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a contestatiei creditorului SC B. C. R. SA impotriva mtsurii administratorului judiciar provizoriu de confirmare a listei debitorului cu furnizorii indispensabili.

In consecintt, aptrarea creditorului SC B. C. R.SA adust pe calea notelor de ?edintt in sensul ct administratorul judiciar poate lua oricand o astfel de masura, iar aceasta nu poate fi cenzuratt de judectaorul sindic ?i deci de nici o altt autoritate, urmeaza a fi inlaturate.

In consecint se vor admite contestatiile formulate de cttre contestatori ?i se va dispune a desfiintarea masurii administratorului judiciar luat prin decizia nr.2/21 02 2012 privind denuntarea contractului de presttri servicii nr.0105071/01 05 2007 incheiat intre debitor ?i SC S. W. SRL.

Se constat ct in cauzt nu s-au solicitat cheltuieli de judecatt conform art.274 din codul de procedurt civilt.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O TA R E S T E:

Admite contestatiile formulate de cttre contestatorul creditor SC S. W. SRL, inregistratt la grefa instantei la data de 02 03 2012 ?i de catre contestatorul debitor SC S.I. SRL – in insolventa, inregistrata la grefa instantei la data de 29 02 2012, impotriva deciziei administratorului judiciar  RVA I. S. SPRL nr.2/21 02 2012 de denuntare a contractului de presttri servicii nr.0105071/01 05 2007 incheiat intre contestatori ?i in consecintt:

Dispune desfiintarea in tot a deciziei nr.2/21 02 2012 a administratorului judiciar  de denuntare a contractului de presttri servicii nr.0105071/01 05 2007 incheiat intre contestatori.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.

Pronuntatt in ?edintt publict, azi 04 04 2012.

JUDECTTOR SINDIC, GREFIER,

A.R. A. D. D.

 Redactat RA 17.04.2012

 Dact DD 27.04.2012  2 ex.

Domenii speta

Spete similare