Grăniţuire

Pe rol fiind pronunţarea rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de  14/03/2012, privind pe reclamant X şi pe pârât Y, având ca obiect grăniţuire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Se constată că,  susţinerile şi concluziile părţilor sunt cuprinse în încheierea de şedinţă  din data de 14/03/2013 când au avut loc dezbaterile în fond asupra cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe de judecată la data de  09/04/2012, sub număr dosar ..../267/2012, reclamantul  X, a chemat în judecată pe pârâtul Y, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se stabilească linia de hotar între terenul deţinut de reclamant şi terenul deţinut de pârât, teren situat în punctul „ Peste Râu”, precum şi obligarea pârâtului la plata  contravalorii arborilor tăiaţi de pârât de pe proprietatea sa.

În motivarea acţiunii reclamantul arată că deţine un teren în suprafaţă de 0,50 ha care se învecinează la nord cu pârâtul Y, iar între terenurile deţinute de cele două părţi a fost linia de hotar ce delimitează hotarul dintre comuna Bumbeşti Piţic şi Baia de Fier, hotar ce a fost construit din  piatră de râu având o lăţime de aproximativ 2 metri lăţime.

S-a mai arătat că printre aceste pietre au crescut arbori de diferite esenţe, că încă de la revenirea la teren în anul 1990, între el şi pârât au existat discuţii cu privire la linia de hotar ce desparte cele două proprietăţi, pârâtul desfiinţând o parte din zidul de piatră ce despărţea proprietăţile cu scopul de a acapara câţi mai mulţi arbori crescuţi răzleţ de-a lungul zidului cu scopul de a şi însuşii.

În dovedirea acţiunii formulate a depus la dosar în copie: proces verbal de cercetare la faţa locului încheiat la data de 02/04/2012, de către agent şef YY din cadrul Secţiei 9 Poliţie Rurală Novaci (f 3,4),  sentinţa civilă nr. ...... din data de 28/03/2003 ( f 5,6), copie Registrul agricol (f 7),  plan de amplasament şi delimitare a imobilului ( f 8).

Cererea a fost timbrată iniţial cu suma de 19 lei ( f 16).

Prin încheierea de şedinţă din data de 03/05/2012 instanţa a pus în vedere reclamantului  să precizeze valoarea pretenţiilor în vederea stabilirii taxei de timbru şi să timbreze la valoarea precizată.

Legal citat pârâtul, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamant cu cheltuieli de judecată, invocând art. 480 cod vechi, art. 563 cod civil nou, care presupun îndeplinirea celor două condiţii respectiv: reclamantul să dovedească proprietatea terenului şi ocupaţiunea.

S-a mai arătat că la cererea reclamantului  erau aplicabile Legile fondului funciar, ier pentru a-şi dovedii calitatea procesuală activă şi având în vedere decizia nr. 1/97 a I.C.C J- decizie de îndrumare, reclamantul are obligaţia de a depune titlul de proprietate eliberat în baza Legii 19/1991 modificată.

Mai mult pârâtul susţine că terenul din litigiu în are ca moştenire de la părinţii săi, deţinându-l netulburat sub nume de proprietar de peste 50 de ani.

În susţinerea  întâmpinării depune în copie adeverinţa nr. ...... din 02/05/2012 eliberată de Primăria comunei Baia de Fier şi de pe copia registrului parcelelor cadastrale din 1986.

Prin precizarea depusă la dosar ( f 24), reclamantul şi-a precizat valoarea pretenţiilor ca fiind la suma de 500 lei sub aspectul timbrării, rezervându-şi dreptul de a completa taxa de timbru la valoarea ce va rezulta în  urma probelor administrate, depunând şi chitanţa privind taxa judiciară de timbru (f 25) precum şi timbru judiciar.

În şedinţa publică din data de 24 mai 2013 avocat BB pentru pârât a invocat excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului, excepţie ce a fost pusă în discuţie la acelaşi termen de judecată, faţă de care apărătorul reclamantului a solicitat respingerea.

Instanţa  prin aceiaşi Încheiere de şedinţă din data de 24/05/2012 a unit excepţia  lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, urmând a se pronunţa odată cu fondul, având în vedere faptul că probele sunt comune cu cele ale persoanei ce poate intenta acţiune în grăniţuire.

Instanţa a dispus emiterea unei adrese către Comisia LFF Bumbeşti Piţic pentru a comunica dacă reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. .... din data de 12/06/2012 ( f 44), comunicând copie de pe cererea numitei XX autoarea reclamantului X, precum şi cererea reclamantului formulate în baza Legii 18/1991, comunicând că terenul din punctul „ Peste Râu” se află pe raza comunei Baia de Fier, unde reclamantul trebuia să depună cererea de reconstituire a dreptului de proprietate comunicând copie de pe cele două cereri de reconstituire formulate atât de reclamant cât şi de autoarea acestuia.

La solicitarea apărătorului reclamantei s-a acordat la data de 14 iunie 2012 un nou termen pentru ca reclamantul să depună la dosar copie lizibilă de pe sentinţa civilă nr.  ...... din data de 28/03/2003 pronunţată de Judecătoria ....... în dosarul nr. ...../2003 depusă de reclamant la filele 5,6.

Prin notele de şedinţă depuse la data de 05/09/2012 pârâtul precizează că prin întâmpinare a arătat că terenul îl moşteneşte de la părinţii săi, de peste 40 de ani, astfel cum rezultă şi din adeverinţa  nr. ..... din 02/05/2012 a Primăriei comunei Baia de Fier ( f 21), terenul fiind înscris la poziţia sa în registrul agricol din perioada 1980, iar în registru întocmit în anul 1986 cu parcelarul cadastral - în parcela 5757 este înscris Y, aceleaşi menţiuni fiind făcute şi în harta cadastrală a comunei Baia de Fier ( f 26),

Prin aceiaşi precizare la întâmpinare mai susţine pârâtul reclamantul a fost membru CAP-ului Bumbeşti Piţic ca de altfel şi mama sa XX.

Mai susţine pârâtul că acţiunea reclamantului putea fi promovată în situaţia când deţinea acte eliberate în baza Legii 18/1991 modificată de comisia LFF Baia de Fier, sau Comisia LFF Bumbeşti Piţic, susţineri ce apreciază că sunt confirmate de cererile formulate de reclamant şi mama sa pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar dar fiind rămase la nivel de cereri, titlul de proprietate invocat de reclamant nu priveşte terenul din litigiu, fiind un titlu de proprietate pentru teren cu vegetaţie forestieră şi are alt amplasament.

Apreciază pârâtul că, reclamantul nefăcând dovada dreptului de proprietate, acţiunea în revendicare a acestuia nu poate fi primită, conducând la lipsa calităţii procesuale active a reclamantului.

Concluzionând pârâtul prin aceiaşi precizare la întâmpinare arată că este proprietarul terenului din litigiu ca urmare a folosirii îndelungate, netulburat sub nume de proprietar în zonă necolectivizată, iar reclamantul nu are acte de proprietate eliberate în baza Legii 18/1991 acesta fiind membru cooperator.

La termenul de judecată din data de 06/09/2012, apărătorul reclamantului a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate topografică pentru a se stabilii linia de hotar  dintre proprietăţile părţilor, cerere pe care instanţa a pus-o în discuţie la acelaşi termen de judecată şi faţă de care apărătorul pârâtului a arătat că nu se opune.

Prin aceiaşi încheiere de şedinţă s-a încuviinţat proba cu expertiză tehnică de specialitate topografică, şi prin tragere la sorţi a fost numit expert în cauză doamna NM stabilindu-se un onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantului, raport de expertiză ce a fost depus la dosar la data de 27/11/2012.

La solicitarea apărătorului reclamantului s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia LFF Baia de Fier pentru a comunica dacă terenul deţinut în proprietate de reclamant în suprafaţă de 5000 mp, situat în comuna Baia de Fier, judeţul Gorj, în punctul denumit „ Peste Râu” a făcut obiectul colectivizării, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. ...... din data de 05/12/2012.

La data de 04/01/2013 expertul desemnat NM, prin cererea depusă la dosar a solicitat majorarea onorariului provizoriu, depunând alăturat decont de justificare a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei,  inclusiv cheltuielile de transport.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17/01/2013 a fost încuviinţată în parte cererea formulată de expertul desemnat, dispunându-se majorarea onorariului în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantului.

Împotriva raportului de expertiză întocmit în cauză a formulat obiecţiuni reclamantul ( f 97), care au fost puse în discuţie la termenul de judecată din data de  07/02/2013 şi faţă de care apărătorul pârâtului s-a opus, apreciind că expertul  a răspuns la toate obiectivele stabilite de către instanţă.

La acelaşi termen de judecată instanţa a respins obiecţiunile formulate la raportul de expertiză întocmit în cauză şi s-a pus în discuţia părţilor disjungerea capătului secundar al cererii având ca obiect pretenţii, disjungere faţă de care părţile au arătat că sunt de acord, instanţa  apreciind că se impune disjungerea acestui capăt de cerere care ar tergiversa în mod nejustificat soluţionarea cererii principale, dispunându-se disjungerea capătului accesoriu ce are ca obiect pretenţii şi formarea unui nou dosar în care urmează a fi citate părţile în acest sens.

În şedinţa publică din data de 28/02/2013 s-a pus în discuţie cererea formulată de reclamant prin încheierea de şedinţă din data de 24/05/2012 cu privire la proba testimonială, faţă de care apărătorul reclamantului a solicitat admiterea probei testimoniale cu numiţii  BN şi BB, iar pârâtul a solicitat admiterea probei testimoniale cu martorii VB şi VM, fiind încuviinţată proba solicitată de apărătorii părţilor, martori ce au fost audiaţi în şedinţa publică din data de  14/03/2013, depoziţii care după citire şi semnare s-au ataşat la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe de judecată la data de  09/04/2012, sub număr dosar ..../267/2012, reclamantul  X, a chemat în judecată pe pârâtul Y, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se stabilească linia de hotar între terenul deţinut de reclamant şi terenul deţinut de pârât, teren situat în punctul „ Peste Râu ,,, precum şi obligarea pârâtului la plata  contravalorii arborilor tăiaţi de pârât de pe proprietatea sa.

Capătul de cerere accesoriu privind pretenţii a fost disjuns urmând a fi soluţionat separat.

Reclamantul invocă, ca acte de proprietate sentinţa civilă nr. ..... din 28/03/2003 ( f 5) şi titlul de proprietate nr. ZZ din 27/12/2004 ( f 58) emis de Comisia LFF Bumbeşti Piţic.

Pârâtul invocă, ca acte de proprietate pentru terenul în cauză, adeverinţa de proprietate cu nr. 3280 din 02/05/2012, precum şi faptul că a deţinut acest teren de la părinţii săi de peste 50 de ani ( f 21), pentru suprafaţa de 5000 mp teren cu vegetaţie forestieră.

Cu privire la declaraţiile martorilor în ceea ce priveşte linia de hotar dintre cele două suprafeţe de teren posedate de părţile din prezenta cauză, suprafeţe asupra cărora părţile nu deţin acte de proprietate dar din declaraţiile martorilor a rezultat că acestea  au posedat terenurile respective fără a preciza cu exactitate perioada de deţinere în fapt a celor două terenuri, instanţa reţine că martorii au declarat că linia de hotar dintre cele două terenuri o reprezenta o parte din  hotarul dintre cele două comune şi era marcată de un zid de piatră înalt de 30-40 cm pe care erau crescuţi arbuşti, şi nu era în linie dreaptă în totalitate.

Mai mult, martorul BB propus chiar de reclamant a declarat că terenul reclamantului  era marcat de o brazdă  fapt ce denotă că pe acest teren nu se aflau arbori, arbori ce au crescut ulterior haotic pe linia de hotar, observându-l pe pârât când a încercat să mute piatra de pe linia de hotar  înspre terenul său aspect nesusţinut de mijloacele probatorii la faţa locului regăsindu-se astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor şi raportul de expertiză urme clare ale liniei de hotar, iar  prin mutarea pietrelor înspre  terenul său aşa cum susţine martorul  pârâtul şi-ar fi micşorat singur terenul, în avantajul reclamantului aspect nereţinut de instanţă în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte faptul că prin întâmpinare pârâtul a invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamantului în prezenta acţiune ca urmare a nedovedirii proprietăţii instanţa apreciază această excepţie, ce a fost unită cu fondul, ca fiind de fapt o apărare pe fondul cauzei, apărare pe care instanţa o apreciază ca neîntemeiată  în sensul că pentru promovarea unei acţiuni în stabilirea liniei de hotar este suficient ca reclamantul să posede terenul în cauză sub nume de proprietar, fapt pentru care instanţa urmează să se pronunţe pe fondul cauzei în ceea ce priveşte linia de hotar dintre părţi.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză reţine instanţa că linia de hotar corespunde cu aspectele reţinute din declaraţiile martorilor, între cele două proprietăţi există în prezent o delimitare formată din vegetaţie naturală ( lăstăriş), iar linia de hotar este marcată de punctele A,B,C,D,E,F, din schiţa anexă raportului de expertiză, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmită de expert NM.

Reţinându-se că linia de hotar dintre punctele E,F,G, este chiar linia de hotar dintre cele două comune, respectiv comuna Baia de Fier şi comuna Bumbeşti Piţic, iar terenul în litigiu se află pe raza comunei Baia de Fier, zonă nesupusă cooperativizării iar din adresa cu nr. ..... din 11/03/2013 se reţine de către instanţă că, Comisia LFF Bumbeşti Piţic a comunicat  reclamantului  că pe raza comunei Bumbeşti Piţic  se regăseşte o suprafaţă de 0,12 ha din suprafaţa de 0,50 ha solicitată în punctul Peste Râu suprafaţă ce se apropie de cele menţionate în raportul de expertiză în sensul că în fapt pe raza comunei Baia de Fier  pârâtul deţine în fapt o suprafaţă de 3070 mp.

Chiar dacă din raportul de expertiză rezultă că reclamantul nu deţine în totalitate  suprafaţa de 5000 mp teren agricol conform sentinţei civile nr. ...../28/03/2003 a Judecătoriei ........, sentinţă ce a avut ca obiect ieşirea din indiviziune şi soluţionată pe baza unei tranzacţii instanţa reţine că linia de hotar stabilită de expert este în concordanţă cu declaraţiile martorilor, linie de hotar stabilită de  instanţă pe baza posesiei efective a terenurilor în cauză întrucât  nici una dintre părţi nu a prezentat acte de proprietate pentru terenurile în cauză, reclamantul depunând o adeverinţă cu nr. ....../18/07/2001 ( f 37) din care rezultă că în punctul Peste Râu deţine o suprafaţă de 0,50 ha teren păşune, iar ulterior a depus o altă adeverinţă cu nr. ..... din 11/03/2013 prin care Comisia LFF Bumbeşti Piţic îi comunică reclamantului că în punctul Peste Râu pe raza comunei Baia de Fier se regăseşte suprafaţa de 0,38 ha ( f 131) aspect ce nu face dovada proprietăţii comunicarea fiind făcută de Comisia LFF Bumbeşti Piţic, iar terenul în litigiu se regăseşte pe raza comunei Baia de Fier.

Cu privire la cheltuielile de judecată instanţa le va compensa în parte şi va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 508 lei cheltuieli de judecată  suplimentare efectuare de către acesta, reţinându-se că ambele părţi au obligaţia de a suporta cheltuielile de judecată în această cauză ce are ca obiect stabilirea liniei de hotar ce foloseşte ambelor părţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea având ca obiect grăniţuire formulată de reclamantul X, domiciliat în comuna Bumbeşti Piţic, sat Poienari, judeţul Gorj împotriva pârâtului  Y domiciliat în comuna Baia de Fier, judeţul Gorj.

Stabileşte linia de hotar dintre terenul deţinut de reclamant şi terenul deţinut de pârât,  ca fiind linia de culoare roşie  ce trece prin punctele A,B,C,D,E,F, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert NM.

Compensează în parte cheltuielile de judecată şi obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 508 lei, cheltuieli de judecată suplimentare.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Martie 2013.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare