Infracţiunea de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prev. de art.271 alin.2 Cod penal.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O.S., înregistrată sub nr._________ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.C., pentru săvârşirea  de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, faptă prev.şi ped.de art.271 alin.2 Cod penal.

În fapt s-a reţinut în sarcina inculpatului că în data de 06 decembrie 2007, în timp ce s-a prezentat la domiciliul său, executorul judecătoresc pentru executarea unei hotărâri judecătoreşti, a refuzat să deschidă uşa de acces. În această situaţie a fost necesară executarea silită, prin spargerea uşii pentru a intra în locuinţă, inculpatul împiedicând astfel executarea hotărârii.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa stabileşte următoarea stare de fapt:

Datorită neînţelegerilor din familie, în cursul lunii noiembrie 2007, părţile vătămate, V.I. – soţia şi V.M. – fiica inculpatului, au părăsit domiciliul conjugal. De la această dată inculpatul nu a mai permis părţilor vătămate să locuiască în apartament.

Anterior procesului de divorţ, Judecătoria O.S. a pronunţat o hotărâre, ordonanţă preşedinţială nr.1720/29.11.2007 prin care s-a dispus reintegrarea părţilor vătămate în locuinţă comună.

A fost necesară executarea silită a hotărârii. În această situaţie, în data de 06.12.2007 executorul judecătoresc s-a prezentat în vederea executării hotărârii însă inculpatul a refuzat să deschidă uşa de acces. A fost necesară spargerea uşii pentru a se pătrunde  în locuinţă.

Inculpatul, în cursul urmăririi penale iniţial a negat comiterea oricărei fapte penale, refuzând să accepte hotărârea pronunţată, respectiv să permită părţilor vătămate să locuiască în apartament. Ulterior şi-a recunoscut vinovăţia.

În faţa instanţei, inculpatul, din nou a negat săvârşirea faptei, a declarat că, deşi nu este de acord ca părţile vătămate să locuiască acolo, nu s-a opus primirii lor în locuinţă, încercând totuşi să explice motivul pentru care nu a deschis uşa executorului judecătoresc.

Din declaraţiile martorilor audiaţi, coroborat cu cele susţinute de inculpat şi celelalte probe administrate în cauză rezultă că inculpatul la data  06.12.2007  cu intenţie a împiedicat părţile vătămate, titulare ale dreptului de folosinţă, să folosească locuinţa, conform dispoziţiilor hotărârii judecătoreşti.

Această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.şi ped.de art.271 alin.1 Cod penal.

În consecinţă, instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului V.C..

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanţa va avea în vedere disp.art.72 Cod penal dar şi prev.art.52 Cod penal.

Având în vedere şi persoana  inculpatului, condiţiile concrete în care s-a săvârşit fapta, instanţa apreciază că o pedeapsă de 6 luni închisoare este proporţională cu gravitatea faptei şi pericolul social ce-l prezintă. Totodată se consideră că pedeapsa aplicată va fi în măsură a atinge scopul prev.de art.52 Cod penal.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite şi condiţiile prev.de art.81 Cod penal, ca şi modalitate de executare a pedepsei, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pe un termen de încercare, de 2 ani 6 luni.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra prev.art.83 Cod penal.

În latura civilă a cauzei se constată că părţile vătămate V.I. şi V.M. nu s-au constituit părţi civile faţă de inculpat.

Cu aplic.art.191 Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare