Minori şi familie - reîncredinţare minor

ROMANIA

JUDECATORIA RUPEA

JUDETUL BRASOV

DOSAR C.NR.896/293/2008

SENTINTA CIVILA NR.43/2009

Sedinta  publica din data de 03 februarie 2009

PRESEDINTE : L. S.

GREFIER  : V. B. 

Pe rol judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamanta T. M.si pe paratul S. F., avand ca obiect reincredintare  minor

La apelul nominal facut in sedinta publica lipsind: a raspuns reclamanta asistata de  avocat P. G.si paratul asistat de av. L. F., mart.paratei V. C., lipsa fiind , autoritatea tutelara Primaria C., autoritatea tutelara primaria H

Procedura legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei dupa care,

Instanta constata ca la dosar s-a comunicat de catre  S.C O Romania relatiile solicitate.

De asemenea paratul a depus la dosar adeverinta pentru  veniturile pe care le realizeaza,adeverinta  eliberata de  Scoala C privind situatia la invatatura a minorului.

Paratul personal arata ca renunta la petitul privind alocatia pentru minor intrucat s-au achitat,este de acord ca minorul sa pastreze relatiile cu mama sa .

Reclamanta , depune la dosar adeverinta din care rezulta veniturile realizate pe ultimele 6 luni si hotararile  pe care le detine in urma proceselor purtate intre  aceste parti.

In temeiul art.186 cod pr. civila instanta a audiat martora reclamantei cele declarate fiind consemnate in proces verbal care dupa ce s-a semnat ,s-a atasat la dosar. Aparatorul paratului in  suplimentarea probatorului solicita audierea martorului S. I.care este prezent dorind sa dovedeasca cu acest martor,starea(daca era murdar ,bine dispus,suparat) in care se afla minorul atunci cand se plimba cu microbuzul cu tatal sau.

Aparatorul paratei se opune avand in vedere ca  din declaratiile date de ceilalti martori nu a reiesit ca minorul era murdar .

Instanta admite cererea , proba  fiind  utila cauzei , si in temeiul art.186 cod pr. civila s-a audiat martorul cele declarate fiind consemnate in proces verbal,care dupa ce s-a citit,s-a semnat si atasat la dosar.

In temeiul art.144 ind.1 cod de procedura civila, coroborat cu art.24  al.2 din Legea 272/2004  s-a audiat  minorul S. F. G acesta aratand ca are 7 ani,nu vrea sa stea cu mama pentru ca nu o iubeste , doreste sa stea numai cu tatal. Intrebat fiind daca odata tatal sau l-a inchis in portbagaj acesta arata ca nu,dar bancheta din spate se lasa spre  portbagaj  si are mult loc. Minorul arata ca nu a stat cu mama sa decat 3 saptamani si nu-i place cu ea  si nici la bloc. In prezent este ingrijit de prietena tatalui sau care are si ea un baiat cu care se intelege foarte bine. Primul  semestru l-a incheiat cu  calificativul de foarte bine. Ii place sa se plimbe cu masina cu tatal lui. Doreste sa se faca politist.

Intrebate fiind partile prezente arata ca nu mai au alte cereri de formulat exceptii de invocat.

In temeiul art.150 cod pr civila instanta constata dezbaterile incheiate si acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatoarea  reclamantei solicita  admiterea actiunii  in sensul sa-i fie reincredintat reclamantei spre crestere si educare minorul  ,paratul sa fie  obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului , iar in subsidiar sa se stabileasca un program de vizitare  cu cheltuieli de judecata.

Asa cum a reiesit din materialul probator reclamanta a incercat  sa ia legatura  cu  copilul ,  sa-si ia minorul la ea acasa, de mai multe ori ,  ba,  mai mult,  a vrut sa-l duca in excursie in Italia  insa a fost impiedicata de parat.  Atat  cat a trait bunica minorului  reclamanta i-a  trimis  mai des minorului diferite  bunuri, copilul  intrand in  posesia  unei  parti din cadouri , intrucat  bunica intelegea  ca  copilul  trebuie  sa  aiba  legaturi  cu mama sa. De asemenea,  din lista comunicata de SC O Romania,  rezulta ca  reclamanta a incercat sa ia legatura cu minorul  de mai multe ori . De asemenea aparatorul reclamantei arata ca minorului i-ar fi mai bine langa mama sa decat sa fie crescut de o mama vitrega, ca reclamanta  are  venituri  sigure, iar  cand  s-a  dispus  reincredintarea  minorului  catre  parat  s-a avut in vedere  faptul  ca acesta era  ajutat.

Aparatorul paratului arata ca  interesul major este al minorului astfel ca solicita respingerea in parte a actiunii formulata de reclamanta si  sa  nu-i  fie  reincredintat  copilul . Nu s-a schimbat nimic in rau in ceea ce priveste viata minorului de cand a fost incredintat paratului,este bine ingrijit i s-ar face mare rau minorului daca ar fi luat din mediul in care a crescut alaturi de tatal sau.

Aparatorul paratului arata ca minorul are cele mai bune  conditii , e un copil civilizat , bine  crescut , ingrijit , curat, astfel  martorul  S a infirmat  ca minorul  nu ar  fi  bine  ingrijit chiar daca bunica  minorului  a  murit , e  dreptul  paratului sa se  recasatoreasca, iar  persoana  care  locuieste  cu  paratul  reuseste sa asigure  cele  mai  bune  conditii .

Prin urmare solicita sa se respinga  cererea  privind reincredintarea  copilului , iar  programul de  vizitare  sa  fie  cel aratat in intampinare . Cu  cheltuieli de  judecata  .

Este de acord cu stabilirea unui program de vizitare dar nu asa cum doreste reclamanta intrucat minorul trebuie sa mai si invete.

Conditiile de trai ale minorului sunt optime,minorul este bine ingrijit, mai mult tatal minorului doreste sa se casatoreasca cu actuala concubina.

Paratul personal arata ca renunta la petitul privind alocatia pentru minor intrucat s-au achitat,este de acord ca minorul sa pastreze relatiile cu mama sa .

J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei civile de fata :

Prin cererea de chemare in judecata  inregistrata pe rolul acestei  instante sub nr.de mai sus  reclamanta T. M.,  dom. in H , str. X, jud. Brasov a chemat in judecata pe paratul S. F., dom. in C , nr.203, jud. Brasov solicitand  modificarea masurii de incredintare a minorului  S. F. G nascut la data  la data  de 17.04.2001  , in sensul ca minorul sa-i fie reincredintat spre crestere si educare , obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului de la data introducerii actiunii si pana la majoratul acestuia  sau terminarea studiilor ,

In cazul in care nu se va admite primul petit solicita a se stabili un program de vizitare a minorului ,astfel:-  sa-l ia pe minor la domiciliul  ei in prima si ultima saptamana din luna de vineri de la orele 16,oo si pana duminica la orele 16,00, o luna in perioada de vacantei de vara si o saptamana in vacanta de iarna astfel incat minorul sa petreaci cu reclamanta intr-un an Craciunul si intr-un an Revelionul.

-  sa-l viziteze pe minor la domiciliul paratului in a doua si a patra saptamana din luna ,sambata  intre orele 10,00 si 12,00

 Cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii  reclamanta a aratat ca  a fost casatorita cu paratul  pana la data de  07.11.2005 cand au divortat. Din casatoria lor a  rezultat  minorul S. F. G  nascut la data  de 17.04.2001, acesta fiind incredintat spre crestere si educare  reclamantei , prin sentinta civila nr.393/2005 pronuntata in dos. civil  nr.173/2005 al Judecatoriei Rupea  iar ulterior  prin sentinta civila nr.173/2007 pronuntata in dos. C nr. 256/293/2006 al Judecatoriei Rupea  i-a fost reincredintat  spre crestere si educare paratului.

In prezent,  minorul locuieste impreuna cu paratul iar de cand a decedat mama paratului,acesta nu se mai ocupa corespunzator de cresterea si educarea minorului. Acest lucru la aflat de la cunostintele sale si care au vazut minorul. Reclamanta arata ca de cate ori merge sa vada minorul paratul face scandal,incuie poarta iar pachetele pe care i le-a trimis minorului,paratul le-a trimis inapoi reclamantei.

Reincredintarea minorului catre reclamanta este in interesul acestuia avand in vedere faptul  ca masurile  avute in vedere la reincredintarea minorului catre parat s-au schimbat radical.( se arata foarte clar ca era ajutat de mama sa).In aceiasi sentinta s-a avut in vedere ca numai  paratul  realiza venituri constante,iar in momentul de fata reclamanta are venituri constante.

In drept cererea fost intemeiata pe dispozitiile art.44 Cod Familie,107 rap. la 86 si 94 Cod familie.

Cererea a fost legal timbrata cu 10,00 lei taxa timbru  si 0,30  lei timbru judiciar.

Paratul a formulat intampinare(f 22) prin care  a solicitat respingerea  primelor doua capete de cerere din actiunea formulata de reclaman ca nefondata.

Admiterea in parte a petitului 3 din cerere  in sensul ca reclamanta  sa-l viziteze pe minor de doua ori pe luna la domiciliul paratului,deoarece acesta se teme de reclamanta.

Pe  cale  reconventionala  a solicitat obligarea reclamantei la plata alocatiei de stat incasata ilegal ,pentru minor in perioada  02.10.06 - 02.05.08 ,in suma de 700 lei.

Cu cheltuieli de judecata.

In motivarea intampinarii  paratul  a aratat  ca sustinerile reclamantei in legatura cu ingrijirea minorului sunt total eronate .

Paratul mai arata  ca este pe cale sa se recasatoreasca  cu femeia care vede in prezent de minor si care locuieste la domiciliul lui din C ,fapt pe care il va demonstra cu martori.

Nici sustinerea reclamantei ca minorul nu ar fi educat ,nu este intemeiata intrucat minorul frecventeaza cursurile Scolii de Arte si Meserii din C. de J.,sectia C.

De asemenea reclamanta uita sa spuna ca si in aceasta perioada se deplaseaza periodic in Italia astfel ca nu poate avea grija de minor, astfel ca din aceste motive , paratul a solicitat respingerea actiunii .

 In drept cererea  a fost intemeiata pe  dispoz. art.115-119 si urmatoarele si 274 cod.pr.civ.

Cererile  au  fost legal  timbrate .

Reclamanta  a  depus  raspuns  la  intampinare  (f.42-43 )  aratand ca paratul  lucreaza  de  aproximativ 6 luni  sofer la o  societate  de  transport  din  H la  domnul  P. si  nicidecum la  SC  H.  SA  Sucursala  Arges.

Se mai  arata  ca  paratul  il ia  pe  minorul  S. F. G  deseori  cu  el in  microbuz si il  duce  pe  rutele  pe  care face  transport  de  persoane, iar  pentru  un  copil  de  varsta  lui  nu  este deloc  benefic  avand in  vedere  ca  este  la  scoala .Minorul  nu  este  ingrijit si  educat  corespunzator  , iar  paratul  nu  locuieste  cu  nici  o  femeie C. E.care  sa se ocupe de  cresterea  si  educarea  minorului .

De  asemenea  se  mai  arata  ca  , minorul ii  este  puternic  atasat  si  stie  ca  la  aceasta  varsta  frageda este  foarte important sa o  aiba  alaturi  de  el.. De  cate ori  merge  sa-l  vada  pe  minor,  paratul  nu o  lasa  sa  intre  in  casa,  face  scandal sau  incuie  poarta . Pachetele  pe  care  le  trimite  pentru  minor , paratul le  trimite  inapoi , nu vrea  sa  primeasca nimic de la  reclamanta. Faptul  ca  minorul  nu este  lasat  sa o vada , sa  primeasca  pe  langa  pensia de  intretinere  pachetele  ce  i le  trimite sau i  le duce  personal  reclamanta , il afecteaza  puternic pe  minor.

Sustinerile  paratului  ca minorul  se  teme  de  reclamanta  sunt neadevarate , deoarece  el il  invata pe  copil sa nu vorbeasca  cu ea, chiar  si  la  telefon cand  il  suna  pe  minor nu  vroia  sa il dea sa  vorbeasca  cu el.

Referitor  la  petitul  3  din cererea reconventionala  se  arata  ca  in  perioada  02.10.2006- 02.05.2008 i-a  trimis  alocvatia  prin  posta  si  chiar o data  i-a  dus  personal  suma de  300  lei.

Reclamanta  a  depus  nota de  sedinta cu  privire  la alocatia  minorului  (f.67 )  aratand  ca prin  sentinta civila  nr.173/2007 pronuntata  in dos. civil 256/293/2006  al  Judecatoriei  Rupea  a  fost  obligata  la plata  unei  pensii de  intretinere  in  cuantum de  90  lei  lunar .

In  perioada  august  2008- ianuarie  2009  inclusiv  i-a  trimis  minorului  in  total suma de  1200  lei . Pensia de intretinere  pe  care i-o datora  in aceasta  perioada era  in  total de  540 lei  ( 6 luni x 90 lei ).

Avand  in  vedere  ca reclamanta  in aceasta  perioada  i-.a  trimis  in loc de  540 lei  in  total 1200 lei , diferenta  de  660 lei  reprezentand  alocatia  restanta.

Diferenta de  40 lei (660 +40 = 700  lei ) uremaza  sa  i-o  trimita  prin  posta paratului  iar  dovada  o va  face  la  termenul  urmator .

In  probatiune  reclamanta  a depus copia sentintei civile nr.173/2007  pronuntata de  Judecatoria  Rupea in dos. civil  nr.256/293/2006 (f.4-6 ), copii  de pe mandatele de  expediere a sumei de  1200  lei catre  parat  (f.68 -70 ),  adeverinta privind  veniturile  (f.189 ), adresa  nr.109059/2.02.2009  a  Postului de  Politie C. (f.191 ), sentintele  civile nr. 395/05 (f.191-194 ), nr.367/2006 (f.195-196 ), nr.433/2006 (f.197-199 ), 173/2007 (f.200-202).

Paratul  a  depus inscrisuri : adeverinta  nr.765/30.10.2008  eliberata  de  C. C.  de  Jos – Sectia C  (f.24 ), copie  adeverinta nr.18/2401/30.10.2008  a SC  H.  SA (f.25 ) , declaratiile autentificate  sub  nr.3035 si 3026/30.10.2008 la  BNP  A. B.din Fagaras (f.26,  27 ), adeverinta  nr.2528/28.10.  eliberata de Primaria  C.  (f.28 ) , copie de pe  carnetul minorului (f.136- 139) ,  copie  de pe  contul special abecedar  al  minorului (f.140-186, a  adeverintei nr.15/2.02.2009  eliberata de  SC T. D. T. SRL (f.187 ).

S-a  administrat proba  cu  interogatoriul partilor (f.58-62 ) .

Au  fost  audiati  martorii  M. E. F. (f.63), C. M. D.(f.64), V. C.(f.203 ), propuse  de  reclamanta si R. A.(f.65), S. A. (f.66 ) si S. I.(f.204 )  propusi de parat.

Instanta  din oficiu  a  dispus  efectuarea  de  anchete  sociale la domiciliul  ambelor  parti , anchetele  efectuate  de  Autoritatea  Tutelara  H (f.37-39 ) si C. (f.40, 190 ), adeverinta nr.20/29.01.2009  a  C. C.  - Sectia  Scolara  C  (f.188 ), listingul  convorbirilor efectuate  de  pe  nr.de  telefon  al  reclamantei  (f.85-134 ).

Analizand  actele  si  lucrarile  dosarului instanta  , retine urmatoarele :

Prin sentinta  civila  nr.393/7.11.2005  pronuntata  de  Judecatoria  Rupea  in dosarul  civil  nr.173/2005 s-a  dispus desfacerea  casatoriei  incheiate  intre  parti minorul  fiind  incredintat spre  crestere  si educare mamei .

Prin sentinta civila nr.367/12.09.2006  pronuntata  de  Judecatoria  Rupea in dos. civil  nr.6/293/2006 mama  a  fost obligata  sa-i permita  tatalui  sa  aiba  legaturi personale cu  minorul  S. F.  G  (f.194-195 ) .

La 14.11.2006 Judecatoria  Rupea  , prin sentinta  civila nr.433/14.11.2006 respinge  cererea paratului de fata  privind reincredintarea minorului pe  cale  de  ordonanta presedintiala  insa  prin  sentinta  civila nr.173/23.04.2007 (f.200-202)  pronuntata de  Judecatoria  Rupea  in dosarul civil  256/293/2006  s-a admis actiunea paratului  de  fata  si s-a  dispus reincredintarea minorului  spre  crestere  si educare tatalui cu obligarea corelativa  a  reclamantei  de  fata  la  plata pensiei de  intretinere . pentru a  stabili aceasta  masura  instanta  a retinut  ca din  declaratia  martorilor audiati in cauza -  N. N.si R. A.( filele 52 si respectiv 53 )  rezulta ca minorul a fost tot timpul la reclamant in C , fiind ajutat in cresterea si educarea minorului de catre parintii , chiar si in perioada cat partile  au fost casatorite , bunica paterna i-a ajutat in cresterea si ingrijirea minorului  . De la divortul partilor copilul a stat tot la reclamant , parata nu l-a vizitat pe copil la C de la pronuntarea divortului .O perioada minorul a fost si la parata , insa aceasta l-a adus inapoi la C, cu haine cu tot ( decl.martorei R. A.– f.53 ), iar din ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantului  de catre Autoritatea tutelara din cadrul Primariei C. reiese ca minorul se afla in grija tatalui sau reclamantul, care ajutat de mama sa- bunica paterna  si de concubina reclamantului cu care intentioneaza sa se casatoreasca, isi indeplineste  indatoririle parintesti fata de minor si  are contract de munca pe perioada nedeterminata  realizeaza  un venit lunar de 780 lei.

In cauza de  fata , instanta  retine  urmatoarele  :

Din  declaratia  martorei  R. A.(f.65 ) reiese  ca  martora se  intelegea  bine  cu mama  paratului  ( in  prezent  decedata ) si mergea  cam o data  pe  luna  la  aceasta . Martora  relateaza ca dupa divort  copilul a  ramas la  parat , de  copil  ingrijindu-se aceasta ajutat de  mama sa,  care era  atunci  „in putere”, insa  reclamanta se  interesa  continuu  de  copil si  in intelegere  cu  fosta  sa  soacra  se  intalnea  des cu  copilul ,  mama  paratului  fiind  aceea  care  il ducea  pe  minor  la  reclamanta  si apoi il  aducea  acasa. Dupa  ce  in august  2008  mama  paratului  a decedat , la  o  saptamana dupa  inmormantare  paratul  a adus  o  femeie  ( care  are  un copil de  13  ani ) care  locuieste  in  aceeasi  casa  si se ingrijeste  de minor . Situatia este confirmata  partial  de  martora S. A.  (f.66  ) ,  care arata  si ea  ca de  copil  s-a  ingrijit mama paratului  , iar  de  cand  aceasta  nu s-a  mai  putut ocupa de  copil paratul  a  adus o  femeie , care  locuieste  in casa  sa si care are  grija de copil.

Ambele  martore precizeaza  ca  minorul este  bine  ingrijit , curat , spalat , frecventeaza  cursurile  scolare .

Martora R. A. a  mai  aratat  ca  a  vorbit  cu minorul cu o  zi  inainte  de termenul de judecata  din 20.01.2009 , iar  acesta  i-a  spus  ca nu  doreste  sa locuiasca  cu mama sa .

Din declaratia  martorei  V. C. (f.203 )  reiese  ca  reclamanta in mai  multe  randuri s-a  dus  in C cu pachete pentru  copil  insa  paratul  nu le  primea , martora precizand ca  si ea a  dus in  mai  multe  randuri pachete pentru  copil ( intrucat  este  de  loc  din  C  )  trimise  de  reclamanta, care  insa  nu au  fost primite  de  parat . Martora  relateaza ca in  2008  de  Sfantu G reclamanta  a  trimis , printr-o  cunostinta copilului  ( care se  numeste  si  G )  un  tort  si plase  cu  jucarii  insa, intrucat paratul  nu le-a  primit  , acestea  au  ajuns  in casa  parintilor martorei ( unde  ajungeau  de  regula plasele trimise  de  reclamanta  pentru  copil , astfel  cum arata  martora  ) fiind aduse  de  persoana  careia  i le-a dat  reclamanta  . Martora  mai  arata  ca  in acea zi bunica copilului  ( mama  paratului – n.a.- )  impreuna cu  acesta  , cu fratele paratului , sotia  si fiica  acestora  ( martora fiind  ruda  cu  paratul – n.a. )  s-au dus  la  parintii  martorei acasa  „din intamplare” si au servit cu  totii  tortul trimis de  reclamanta copilului , acesta  de  urma, jucandu-se cu  jucariile  trimise de mama sa ,  fara insa a  le  duce  acasa, intrucat ,  precizeaza martora , bunica  copilului nu  vroia  „sa-si faca  probleme” si sa  aiba  discutii  cu  fiul  sau. Aceiasi  martora precizeaza  ca bunica  copilului impreuna cu acesta  mergeau la  H , la reclamanta, chiar martora ducandu-i o data  cu masina  acasa la reclamanta . La acea  vreme  minorul  se  purta  normal  cu  reclamanta , insa  in prezent ,arata  martora , copilul nici  macar  nu s-a  uitat  la  reclamanta , desi s-au vazut  pe  hol, la  Judecatorie .

Potrivit martorei  M. E. G.(f.63 ) in  vara  anului  2007  martora  impreuna cu  reclamanta  au  fost in  C  pentru a  lua  copilul si”cu mare  scandal”  reclamanta  l-a  luat  pe minor  , acesta ajungand , ulterior  , tot la  parat .

In perioada in care  copilul  a locuit  cu  reclamanta a  fost  bine ingrijit, aspect confirmat si de  martorul  S  Ioan (f.204 ) , chiar daca acesta s-a  adaptat  pe  parcurs la  schimbarea  mediului  in care  a  locuit (f.63 ). Martora M.  E.G. mai  arata  ca de  cel putin 4  ori  a  fost de  fata  cand reclamanta  a  cumparat  daruri pentru  copil si acesta i-a  spus ca desi  i le-a  trimis  minorului paratul nu le-a primit.

Situatia este  confirmata  si de martora  C. M. D.(f.64 )  care  arata  ca de  multe ori  reclamanta  il  suma  pe  parat, de fata cu  martora  si ii  solicita  acestuia  sa o lase sa vada  copilul ,  desi acesta  ii  spunea ca o lasa,  de  fapt nu ii  permitea  acest  lucru . Martora  arata  ca  o data  s-a deplasat  cu  reclamanta la  C pentru a  vedea copilul  , dupa  ce , in prealabil  discutase  cu  paratul , iar acesta i-a  spus  ca  poate  merge intrucat  sunt  acasa, iar cand  au  ajuns  la  poarta casei  , aceasta  era  incuiata, iar  cand  reclamanta  l-a sunat pe  parat pentru  a  le deschide  poarta  , acesta  i- a spus  ca de  fapt  nu este  acasa . Ca  atare, cele  doua  plase cu dulciuri si  jucarii  aduse  de reclamanta  pentru  copil  au  fost  lasate  la o vecina, insa intrucat  paratul  nu a  vrut  sa le  primeasca, acestea au  fost  trimise reclamantei prin  intermediul  unui  sofer .

Martora C. M.D. precizeaza ca in  perioada  in care  traia  mama  paratului  aceasta  se  ocupa in principal de  copil , pe  care  il  ducea  reclamantei si il lasa cu aceasta  luandu-l  dupa un  anumit  timp.

Desi  din  raspunsurile  la  interogatoriu luate paratului  reiese  ca  reclamanta  l-ar  fi cautat  o  singura data  pe  copil  dupa data introducerii  actiunii ( sau in  preajma  introducerii  acesteia ) , ca i-ar  fi adus  „niste bagajele” ca „sa-linfluenteze si ca i-ar  fi  trimis  o singura  data  pachet copilului , aceste  afirmatii  sunt contrazise  de  declaratiile  martorilor audiati  in cauza, reiesind ,  fara  putinta de tagada  ca  reclamanta  l-a cautat in mai  multe  randuri  pe  copil fiind impiedicata  de  parat  sa se  intalneasca  cu  acesta , atitudinea paratului avand  un  caracter  sicanator prin aceea  ca  o determina  pe  reclamanta  sa se  deplaseze  la  C  pentru  ca  ulterior sa  sustina ca nu este  acasa, nici  el  si nici  minorul . Mai  mult , paratul a  sustinut  in fata  instantei  ca reclamanta  nu  l-a sunat  pe  telefonul mobil , aspect  infirmat  de  listingul convorbirilor telefonice efectuate de  pe  nr.de  telefon  apartinand  reclamantei , pe  acela indicat  de  parat  in fata instantei  ca  apartinandu-i ( desi  paratul a  indicat  nr. cu o cifra lipsa- 0720034985 )  de  unde reiese  ca reclamanta  a  sunat, incepand  cu data de  08.03.2008 ( cand , de ex. a  vorbit  cu  paratul  9 minute )  si pana la  data  29.12.2008,  din  listing  reiesind  ca l-a  sunat  si de  mai  multe  ori  in  aceeasi  zi.

Din intregul material  probator  administrat  in  fata instantei reiese  ca de  minor s-a ocupat  paratul, insa , a  fost  ajutat  de  mama sa , care  s-a  dovedit  a  fi  fost  un liant intre  copil si  mama sa , aceasta intelegand  cat  de  importanti  sunt ambii  parinti  in viata  unui  copil  pentru dezvoltarea psihica armonioasa a  acestuia . Defuncta  il ducea  pe  copil  la  mama sa ,  se  intalnea cu  copilul si mama copilului , ii  permitea  copilului sa se  joace  cu  jucariile  trimise  de  reclamanta , intelegand ca un  copil  are  doi  parinti  indiferent  de divergentele  dintre  acestia .  Dupa decesul bunicii de minor se  ocupa  paratul ,  ajutat  fiind de o femeie ,  fiind  lipsit de relevanta  daca aceasta este  sau nu concubina  paratului , sau daca  se  va  casatori  sau nu  cu aceasta (  cum  sustine in  intampinare  si  cum  sustinea si in 2007 , astfel cum  reiese  din sentinta  nr.173/2007 ), din declaratiile martorilor reiesind  ca  minorul  este  bine  ingrijit , aspect confirmat  si de  reprezentantii Scolii de  Arte  si Meserii  C – Sectia  Scolii  Generale  C (f.188 )  care precizeaza  ca minorul  este  un  copil disciplinat , ascultator ,  fara  devieri comportamentale  si nu in  ultimul rand  de  situatia  scolara a copilului  care  dovedeste  ca minorul  este  un  copil  cu  rezultate foarte bune  la  invatatura.

Din Ancheta  sociala  efectuata de  Autoritatea  Tutelara  din cadrul Primariei  C. (f.190 ) reiese  ca minorului  ii  sunt  asigurate  toate conditiile  necesare unei  bune ingrijiri , cresteri si educari, aprecierile comisiei  Autoritatii  Tutelare privind faptul ca  „sotia  paratului” ar  fi  parasit  de  mult  domiciliul  conjugal , excedand  cadrului  procesual in  conditiile  in care  partile sunt  divortate  de mai  multi ani .

Audiat in Camera de  Consiliu  minorul  a  invederat instantei  ca nu  doreste  sa  locuiasca  cu mama sa , intrucat” nu o  iubeste” si nu-i  place  nici sa  locuiasca la  bloc.

Desi din materialul  probator administrat in cauza  reiese  ca reclamanta  l-a  cautat continuu pe  fiul  ei  incercand permanent sa  intre  in legatura  cu acesta  in  moduri  legale  si firesti  pentru  o  legatura care  ar  trebui  sa existe  si sa fie normala  intre o  mama si copilul  ei , insa  a fost impiedicata  de  parat  de  cele  mai  multe  ori  in demersurile ei,  totusi  din acelasi  material probator  reiese  ca minorul  este bine  ingrijit  si integrat in  familia  compusa in  prezent , in  principal  de  tatal sau ,  faptul ca acesta  se  plimba  cu masina impreuna cu  paratul neconstituind un element  de neglijenta  din  partea acestuia  , in conditiile  in care plimbarile  nu au  loc in timpul orelor  de  curs si  nu  afecteaza  negativ evolutia  scolara  a  copilului .

Ceea  ce  ar  trebui  sa  corecteze  paratul , in  opinia  instantei , este atitudinea  sa  fata de  mama copilului , atitudine care in  timp il poate afecta pe  minor , care are  personalitatea  in  formare , iar  dragostea  mamei  nu  poate fi  inlocuita  de  afectiunea  nici  unei alte  femei . Cu toate  ca s-a dovedit  ca  paratul a  impiedicat-o  pe  reclamanta  sa  aiba  o relatie normala  cu  copilul , instanta va  respinge  cererea  acesteia privind reincredintarea minorului , tinand  seama in  primul  rand  de dorinta copilului , atat  de  disputat de  cei  doi  parinti  pe  parcursul  a  patru  ani, care  nu isi  doreste  sa  locuiasca  cu  reclamanta  la bloc, aducand  in fata  instantei  ca  si argument  al  alegerii  faptul  ca  „nu o  iubeste pe  reclamanta”, aspect  care , chiar daca , in  opinia  instantei nu este real , denota  o  spaima a  copilului  de  a  nu  fi  despartit de  tata  si de  mediul  cunoscut  in care  a  crescut  si s-a  dezvoltat  pana in  prezent.

In ceea  ce  priveste  programul de vizitare  al  copilului  , instanta retine  ca  este  esentiala  pentru  o dezvoltare  armonioasa prezenta ambilor  parinti in  viata minorului  S. F.G.

Potrivit  art.97  din C.familiei ambii  parinti  au aceleasi drepturi  si indatoriri fata  de  copii  lor  minori ,  exercitarea  drepturilor  parintesti trebuind sa se  faca numai in  interesul  copilului .

Desi  paratul se  opune  ca  minorul  sa  fie  luat  la  domiciliul  reclamantei  pe  motiv  ca  acesta s-ar  teme de  reclamanta , acest  aspect  nu a  fost  dovedit  in cauza, copilul neafirmand  in Camera de  Consiliu  ca  se  teme de  reclamanta , ci  doar  ca nu  o  iubeste , aspect  care  i-a  putut fi  transmis  de  catre  parat , care se  teme  ca reclamanta  ar putea  influenta copilul  daca ar sta  mai  mult  timp cu el , aspect  care reiese  din  raspunsul paratului  la  intrebarea  nr.2  din  interogatoriu (f.58 ) si nu de  existenta vreunui  motiv  real  de  temere  a  copilului  din partea reclamantei .

Avandu-se  in vedere aceste considerente instanta  retine ca este in  interesul  minorului sa  aiba legaturi  cu mama sa  prin luarea minorului de  la  domiciliul  paratului  si ducerea  copilului  la  domiciliul reclamantei  de  doua  ori  pe  luna , in  prima  si a  treia  saptamana  din  luna  de  vinerea  de la ora 16,00 si  pana la  ora 14,00, in aceasta  perioada reclamanta avand  dreptul  de  a merge  cu  copilul  unde  apreciaza  fara a  iesi  din  tara. Tot  pentru dezvoltarea relatiei  mama-fiu instanta  va  obliga  paratul  sa-i  permita reclamantei  sa ia  pe  copil  o  luna in perioada  vacantei de  vara, intr-un an in luna  iulie, iar in celalalt  in luna august, prin  rotatie , si sa-l ia  la  domiciliul  ei o  saptamana in vacanta de iarna  astfel incat minorul  sa  petreaca  intr-un  an Craciunul si intr-un an Revelionul  cu  reclamanta.

Instanta  va  respinge  cererea  reclamantei privind  vizitarea  copilului  la domiciliul  paratului in a  doua  si a  patra saptamana  din luna sambata  intre orele  10-12,00, date  fiind  relatiile  tensionate dintre cei  doi  parinti, care, in opinia instantei  , ar  influenta  negativ  comportamentul  minorului . Instanta retine  ca  o relatie  civilizata intre parinti , ceea  ce  implica , in  primul  rand , ca partile  sa nu se denigreze reciproc  in fata  copilului , ar avea  o  influenta  pozitiva in evolutia psihica , emotionala a  copilului .

Instanta  va  lua  act ca  paratul a  renuntat la  cererea reconventionala  privind  obligarea reclamantei  parata  reconventionala sa-i achite  alocatia  pe  perioada  2.10.2006-2.05.2008, care a  fost  formata doar  din acest  petit .

In baza  art.276 C.pr.civ. instanta va  compensa cheltuielile  efectuate de  parti cu  plata  taxelor  de  timbru ,  timbru  judiciar  si onorariu de  avocati.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite  in parte  actiunea civila formulata  de catre reclamanta T. M.,domiciliata in H,str.Fagarasului ,bl.8,sc.B,ap.2 ,judetul Brasov in contradictoriu cu paratul Stoica G,domiciliat in C ,nr.203 judetul Brasov ,pentru reincredintare minor si ,in consecinta:

Obliga  paratul  sa permita reclamantei sa aiba legaturi  personale cu minorul  in sensul sa-i  permita reclamantei  :

- sa-l ia pe minor la domiciliul ei de doua ori pe luna in prima si a treia saptamana din luna de vinerea de la ora 16,00 si pana duminica la ora 14,00.

- sa-l ia o luna in perioada vacantei de vara intr-un an in luna iulie ,in celalalt an in luna august,prin rotatie.

- sa-l ia pe minor la domiciliul ei o saptamana in vacanta de iarna astfel incat minorul sa petreaca intr-un  an Craciunul si in anul urmator Revelionul cu reclamanta .

Respinge  restul pretentiilor  din  cererea  principala .

Ia act ca  paratul  a  renuntat la cererea  reconventionala  formata doar din  petitul  privind  restituirea  alocatiei  pe perioada  2.10.2006-  2.05.2008.

Compenseaza  cheltuielile de  judecata.

Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi,03 februarie  2009

PRESEDINTE GREFIER

L. S. V. B.

Red.LS-  17.03.2009

Tehnored.SL- 23.03.2009

4 ex.

Domenii speta

Spete similare