Sechestru judiciar.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ………/271/2011

ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr………/2011

Şedinţa publică din data de  09.06.2011

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: P.A.R.

GREFIER:  A.M.M.

Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul  N.G., cu domiciliul în ……….., judeţul Bihor în contradictoriu cu pârâţii M.A. şi M.K., ambii cu domiciliul în localitatea Cetariu nr. 83, judeţul Bihor, având ca obiect sechestru judiciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentanta reclamantului depune la dosar copie CF …. Cetariu,  copie CF ……… Cetariu şi copie CF ……… Cetariu, in extenso actualizate la zi, şi face o precizare orală a acţiunii, în sensul că solicită instituirea sechestrului judiciar asupra unei părţi din suprafaţa terenului cuprins în CF …….., respectiv suprafaţa de 1638,5 mp. Arată că suprafaţa totală  de 3611 mp se împarte  între reclamant şi sora acestuia, după care se scade suprafaţa de 167 mp, care arată că a fost cumpărată de către reclamant şi înscrisă în CF, rămânând astfel suprafaţa de 1638,5 mp.

De asemenea, solicită ca baza bunului să fie încredinţată reclamantului.

Reprezentanta reclamantului  arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus şi solicită cuvântul pe fond.

În temeiul art. 167 C.proc.civ. instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile de depuse de reclamant la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 150 C.proc.civ. instanţa constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată, iar paza  bunului să-i fie încredinţată reclamantului. De asemenea, nu solicită obligarea pârâţilor la plata de cheltuieli de judecată.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 08.03.2011, ulterior precizată, reclamantul N.G. în contradictoriu cu pârâţii M.A. şi M.K., a solicitat instanţei instituirea sechestrului judiciar asupra bunului imobil ce formează obiectul dosarului nr. ………./271/2011 al Judecătoriei Oradea, constând în teren intravilan situat în localitatea Cetariu înscris în CF nr. …… nr. top. ……./1, precizând că această măsură este necesară pentru conservarea dreptului său de proprietate. Totodată reclamantul a solicitat ca paza bunului să îi fie încredinţată, el fiind de altfel şi posesorul actual al terenului.

În drept reclamantul a invocat dispoziţiile art. 598-601 C.proc.civ.

În probaţiune reclamantul a depus următoarele înscrisuri, în xerocopie: extrase coli CF (filele 12-14, 18, 30-34), carte identitate reclamant (fila 15), schiţă de dezmembrare (fila 16), contract de întreţinere (fila 17), titlu de proprietate (fila 19), contract vânzare-cumpărare în limba română şi limba maghiară (filele 20-21), contract vânzare-cumpărare sub semnătură privată (fila 22), cerere de chemare în judecată privind rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare (filele 23-25).

Pârâţii M.A. şi M.K., deşi legal citaţi, nu au formulat întâmpinare şi nu s-au prezentat în instanţă pentru a-şi susţine poziţia procesuală.

Instanţa a încuviinţat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 598-601 C.proc.civ., sechestrul judiciar constă în indisponibilizarea de către instanţa sesizată cu judecarea cererii principale, la cererea persoanei interesate, a unor bunuri mobile şi imobile aparţinând unei alte persoane, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv. Totodată art. 598 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că o condiţie de admisibilitate a acestei acţiuni este existenţa unui proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună.

Din interpretarea dispoziţiilor sus menţionate, instanţa reţine că pentru admisibilitatea unei cereri de sechestru judiciar este necesară îndeplinirea mai multor condiţii expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 598 alin. (1) C.proc.civ., condiţiile de admisibilitate necesare pentru a se putea institui măsura sechestrului judiciar sunt: existenţa unui proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună, precum şi dovedirea de către reclamant a faptului că luarea măsurii sechestrului judiciar este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.

Din înscrisurile depuse la dosar în prezenta cauză nu rezultă îndeplinirea celor două condiţii enunţate mai sus.

Acţiunea promovată de reclamantul N.G. în dosarul nr.  ……../271/2011 al Judecătoriei Oradea nu se încadrează în nici una din ipotezele avute în vedere de prevederile legale mai sus menţionate, reclamantul neinvocând pentru sine un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului cu privire la care se solicită a se dispune instituirea sechestrului judiciar, ci  solicitând să obţină rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat de către el, în calitate de cumpărător, în contradictoriu cu pârâţii din prezenta cauză, în calitate de vânzători, cu privire la imobilul situat în ………., înscris în CF nr. ……., nr. top. ………./1, pentru a-şi putea apoi valorifica  un eventual drept de creanţă faţă de pârâţi.

In ceea ce priveşte cea de a doua condiţie de admisibilitate, prevăzută de textul de lege, respectiv dovedirea de către reclamant a faptului că luarea măsurii sechestrului judiciar este necesară pentru conservarea dreptului respectiv, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 1169 C.civ., cel care face o cerere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească.

Astfel, partea care solicită luarea acestei măsuri asiguratorii este obligată să dovedească necesitatea măsurii, necesitatea înfiinţării sechestrului judiciar putând rezulta din pericolul de degradare, înstrăinare sau risipire a bunurilor, din proasta administrare a acestora etc.

Din actele dosarului, instanţa reţine că reclamantul nu a făcut în vreun fel dovada faptului că luarea măsurii sechestrului judiciar este necesară pentru conservarea dreptului respectiv, respectiv nu a făcut dovada unui eventual pericol de înstrăinare a bunului.

Totodată instanţa reţine că în speţă nu se poate reţine nici incidenţa vreuneia din ipotezele avute în vedere de art. 599 Cod procedură civilă, care să îndreptăţească, în condiţiile prevăzute de lege, instituirea acestei măsuri asiguratorii.

Faţă de cele de mai sus, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 598 alin. (1) C.proc.civ. pentru instituirea măsurii sechestrului judiciar, nici cazurile prevăzute de art. 599 C.proc.civ., instanţa urmează să respingă cererea formulată de reclamantul N.G. în contradictoriu cu pârâţii M.A. şi M.K., ca nefondată.

Totodată instanţa reţine faptul că o astfel de cerere poate fi reiterată dacă s-au schimbat împrejurările avute în vedere la soluţionarea primei cereri.

Instanţa va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamantul  N.G., cu domiciliul în …………. în contradictoriu cu pârâţii M.A. şi M.K.  ambii cu domiciliul în …………...

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de  recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 09.06.2011.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Red. P.A.R.

Dact. P.A.R./5ex/10.06.2011

Comunicări: 1 ex încheiere cu reclamantul N.G./14.06.2011

1 ex încheiere cu pârâtul M.A./14.06.2011

1 ex încheiere cu pârâta M.K./14.06.2011

Domenii speta

Spete similare