Revizuire admisibilitatea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 5, teza i, C.pr.civ.

REVIZUIRE

ADMISIBILITATEA CERERII DE REVIZUIRE ÎNTEMEIATE PE DISPOZIŢIILE ART. 322 PCT. 5, TEZA I, C.pr.civ., în cazul în care se invocă drept înscris nou o hotărâre judecătorească prin care s-a soluţionat o acţiune civilă introdusă ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii a cărei revizuire se solicită. (Dosar nr. 9011/288/2008, sentinţa civilă nr. 1118/13.02.2009)

ART. 322, pct. 5. C.pr.civ.: „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Vâlcea sub nr. 9011/288/2008, revizuienta F.E. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii I.L., I. C. şi S. I. revizuirea sentinţei civile nr. 6356/21 decembrie 2006, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul nr. 1833/2006, şi, în consecinţă, anularea acesteia, iar, pe fond, admiterea acţiunii şi pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru un teren, în temeiul art. 322 pct. 5, teza I,  C.pr.civ., invocând ca act nou decizia civilă nr. 795/R/10 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în alt dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 1118/13.02.2009, instanţa a respins cererea de revizuire, constatând nu este admisibilă, pentru următoarele considerente : 

SITUAŢIA DE FAPT:

Prin sentinţa civilă nr. 6356/21 decembrie 2006, a cărei revizuire s-a solicitat, Judecătoria Rm.Vâlcea a respins acţiunea civilă prin care revizuienta a cerut, în contradictoriu cu intimaţii I.L., I.C. şi S.I., pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru un teren, cu motivarea că nu s-a dovedit că vânzătorul este proprietarul bunului, soluţie menţinută de instanţa de recurs prin decizia civilă nr. 939/R/21 iunie 2007, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, pentru aceleaşi motive .

În motivare, s-a reţinut că terenul în litigiu a fost atribuit în proprietate, în urma Reformei agrare, numiţilor E. G. şi E. E., care, în data de 20.03.1983, au transmis terenul numiţilor S.I. şi S.G., în baza unei chitanţe sub semnătură privată; că, în data de 25.10.1985, în aceeaşi modalitate, S.I. a transmis terenul intimatei I. L. (căsătorită cu I.C.), precum şi că, în data de 21.08.2001, intimaţii I. L. şi I C. au promis revizuientei vânzarea terenului, convenţie materializată printr-un înscris sub semnătură privată.

Ulterior rămânerii irevocabile a acestei sentinţe, la data de 30 octombrie 2007, intimata I. L. a chemat în judecată pe promitentul S.I., solicitând pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru acelaşi teren.

Prin sentinţa civilă nr. 328/22 ianuarie 2008, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul nr. 8409/288/2007, acţiunea a fost respinsă pentru motivul că promitentul S.I. nu a făcut dovada dreptului de proprietate .

În recurs, prin decizia civilă nr. 795/R/10 iunie 2008, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, sentinţa civilă sus-menţionată a fost modificată şi a fost admisă acţiunea, pronunţându-se o hotărâre judecătorească ce ţine loc de act de vânzare-cumpărare în formă autentică încheiat între S. I. şi I. L. pentru terenul în discuţie, reţinând că promitentul vânzător S. I. a dobândit terenul în anul 1983, prin înscrisul sub semnătură privată din 20.03.1983.

SITUAŢIA DE DREPT:

Analizând admisibilitatea cererii de revizuire, în temeiul art. 326 alin. (3) C.pr.civ., raportat la prevederile art. 322 pct. 5, teza I, C. pr.civ. şi motivele de fapt invocate de revizuientă, instanţa a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a reţine că decizia civilă nr. 795/10 iunie 2008 are valoarea unui înscris nou care să ducă la retractarea sentinţei civile nr. 6356/21 decembrie 2006.

Textul art. 322 pct. 5, teza I, C.pr.civ. are în vedere ipoteza în care, la data pronunţării hotărârii  atacate, instanţa nu a avut în vedere anumite înscrisuri care existau la acel moment, deoarece nu i-au putut fi înfăţişate de părţi din motive independente de voinţa părţilor, înscrisuri care, în mod vădit, erau de natură a schimba soluţia dată.

Reiese că înscrisul nou trebuie să existe la data pronunţării hotărârii judecătoreşti a cărei revizuire se cere, dar să nu fi făcut obiectul cercetării judecătoreşti .

Această cerinţă este esenţială, raţiunea legiuitorului fiind de a evita ca un proces definitiv să fie suspus revizuirii pe baza unor acte şi dovezi posterior confecţionate.

Această condiţie a fost interpretată într-un sens mai larg de practică şi doctrină, în sensul că şi un înscris ulterior pronunţării hotărârii judecătoreşti supuse revizuirii poate fi considerat „înscris nou” dacă se referă la situaţii anterioare atestate de alte înscrisuri preexistente.

De asemenea, s-a admis că este „înscris nou” o hotărâre judecătorească pronunţată ulterior hotărârii judecătoreşti supuse revizuirii, dar care a fost pronunţată pe baza unei cereri introduse în instanţă înainte de soluţionarea litigiului în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, întrucât nu era cu putinţă părţii să determine pronunţarea sa la o dată ulterioară spre a fi în măsură a se servi de ea .

Decizia nr. 795/R/10 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea nu întruneşte condiţiile de „înscris nou”, întrucât nu a existat la momentul pronunţării sentinţei civile nr. 6356/21 decembrie 2006 şi  fost pronunţată în baza unei cereri introduse în instanţă după ce sentinţa civilă nr. 6356/2006 a devenit irevocabilă.

Acţiunea în pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare are caracterul unei acţiuni în constituire de drepturi, care produce o situaţie juridică nouă, astfel că decizia civilă nr. 795/2008 produce efecte pentru viitor, transmiterea dreptului de proprietate operând de la data pronunţării acesteia.

Prin urmare, decizia civilă sus-menţionată produce o situaţie juridică nouă, care nu exista la momentul pronunţării sentinţei civile nr. 6356/2006, situaţia fiind similară cu cea în care, după pronunţarea acestei sentinţe, promitenţii I. L. şi I.I. ar fi dobândit dreptul de proprietate prin contract autentic de vânzare-cumpărare în formă autentică încheiat la notar .

~  1  ~

Domenii speta

Spete similare