Revizuire.Competenta materiala

Dosar nr. 2224/241/2008

JUDECĂTORIA HOREZU, JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 3 din 7 ianuarie 2009

Revizuire – competenţa materială a instanţei

I N S T A N Ţ A  :

Deliberând, constată următoarele;

Prin cererea de revizuire formulată de revizuentul U.C.  deţinut în Penitenciarul Colibaşi, înreg. la Curtea de Apel Piteşti, sub nr. dosar 523/46/2008, s-a solicitat revizuirea dec. pen. nr.331/R/3.06.2008, pronunţată de Curea De Apel Piteşti, şi suspendarea executării hotărârii judecătoreşti până la soluţionarea prezentei cauze.

În motivare s-a arătat că nu poarte fi vorba de tentativă de omor întrucât din modul cum s-a petrecut infracţiunea obiectul folosit nu era în măsură să producă moartea părţii vătămate, şi acest fapt rezultă din întreg dosarul de fond precum şi din declaraţiile martorilor.

Din actele dosarului se reţine: revizuentul U.C., a solicitat revizuirea dec. pen nr.331/R/3.06.2008, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.

 Prin încheierea din 4 septembrie 2008,  Curtea de Apel Piteşti, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acestuia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în vederea efectuării de cercetări pentru verificarea temeiniciei cererii de revizuire formulată de revizuentul U.C., în baza art.399 C.p.p., reţinându-se că  cererea a fost adresată direct Curţii de Apel Piteşti şi nu a fost trimisă procurorului parchetului corespunzător, instanţei care a judecat cauza în primă instanţă pentru a efectua cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor şi pentru a înainta instanţei întregul material împreună cu concluziile procurorului.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, prin referatul din 19.09.2008, în dos. 1227/III/6/2008, a dispus înaintarea cererii de revizuire a revizuentului U.C. în favoarea Parchetului de pe lângă curtea de Apel Piteşti, competent să efectueze acte de cercetare prevăzute de  disp. art.399 C.pr.pen., reţinându-se că prin dec.331/R/3.06.2008, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosar 111/241/2005, în recursul părţii vătămate C.N., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei, din infr.prev. de art.182 al. 2 C.p., în infr. Prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., cu aplic art. 74, 76 C.p. şi a fost condamnat inculpatul revizuent la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea unor drepturi.

 Procedând astfel Curtea de Apel Piteşti, s-a manifestat concomitent ca instanţă de fond şi de recurs hotărârea pronunţată fiind definitivă şi astfel, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, nu poarte să investească Curtea de Apel Piteşti potrivit art.399 C.pr.pen, în vederea judecării cererii de revizuire  şi că tribunalul Vâlcea, deşi ar fi fost competent material să judece infracţiunii de tentativă de omor în fondul cauzei, acesta a judecat ca instanţă de apel (dec.pen.nr.34/A/20.02.2008, pronunţată în dosarul 111/241/2005).

Astfel dosarul 523/46/2008, împreună cu referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea a fost înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, pentru a efectua cercetări conf. Art.399 C.pr.pen.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, în baza art.401 rap. la art.397 alin 1 C.pr.pen. a înaintat spre competentă soluţionare cererea de revizuire, formulată de  revizuentul  U.C., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria  Horezu.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu, primind dosarul, cu privire la cererea de revizuire a revizuentului U.C., în urma cercetărilor făcute,  a constatat că motivele invocate de revizuent nu sunt prev. disp. art.394 C.pr.pen. şi în temeiul art.399 alin ultim C.pr.pen., s-a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul U.C. şi a fost înaintată Judecătoriei Horezu spre competentă soluţionare cererea de revizuire a revizuentului U.C.

 Instanţa analizând cererea de revizuire reţine următoarele;

 Prin sentinţa penală nr.403/11.10.2007, pronunţată de Judecătoria Horezu, în dosarul 111/241/2005, în baza art.182 alin 2 C.p, s-a dispus condamnarea inculpatului - revizuent U.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplic. art.57 şi art.71 C.p., reţinându-se că în seara zilei de 29 iunie 2005, inculpatul - revizuent U.C., a tras cu o puşcă cu aer comprimat asupra părţii vătămate C.N., cauzându-i leziuni, ce au necesitat circa 30 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viaţa în pericol.

De asemenea s-a reţinut că între partea vătămată şi inculpat există de mai mult timp disensiuni din cauza unor neînţelegeri referitoare la folosinţa unui teren pe fondul cărora în data de 29.06.2005, a izbucnit o ceartă în timp ce partea vătămată C.N. se afla la coasă pe un teren învecinat cu locuinţa inculpatului. In timpul altercaţiei inculpatul a ieşit din curte înarmat cu o puşcă cu aer comprimat si de la gardul dinspre uliţa de acces spre casa sa, a  tras o singură dată asupra părţii vătămate care a fost nimerită în regiunea toracică superioară dreaptă, stabilindu-se că inculpatul a tras de la o distanţă de 36 m .

Organul de urmărire penală a dispus efectuarea unei constatări tehnico ştiinţifice balistice, în urma tragerilor experimentale rezultând că la o tragere directă de la 36 m ţinta de placaj în grosime de 4 mm a fost penetrată.

 De asemenea, s-a mai constatat că arma folosită de către inculpat face parte din categoria armelor neletale, împrejurare faţă de care  s-a ajuns la concluzia că în împrejurările comiterii infracţiunii nu rezultă intenţia inculpatului de a suprima viaţa părţii vătămate.

 Din concluziile constatării medico-legale, rezultă că tragerea a fost directă şi cel mai probabil în momentul comiterii faptei victima se afla la 36 m distanţă, într-o poziţie oblic laterală, faţă de agresor, permiţând, astfel, ca proiectilul alică, să lovească victima în spaţiul IV, intercostal, parasternal drept, penetrând cavitatea toracică si având un traseu de circa 10 cm, orientat din faţă spre spate de la dreapta la stânga şi în plan orizontal.

Împotriva sent. pen. 403/11.10.200, revizuentul-inculpat a formulat apel şi prin dec.pen 34/A/20.02.2008, a Tribunalului Vâlcea, s-a admis apelul revizuentului- inculpat U.C. şi s-a desfiinţat în parte sentinţa instanţei de fond, în sensul că în baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, apreciindu-se că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut cu anumite nuanţări comiterea infracţiunii, este cunoscut în localitate ca o persoană respectabilă şi apreciată de autorităţi şi s-a apreciat că scopul pedepsei se poate realiza si prin suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

De asemenea s-a respins apelul părţii vătămate C.N., ca nefondat, deoarece în cauză nu poate fi vorba de comiterea infracţiuni de tentativă de omor întrucât din modul din care a acţionat inculpatul , obiectul pe care l-a folosit pentru comiterea infracţiunii nu era în măsură să comită moartea părţii vătămate, acesta având intenţia doar de a-i produce vătămări, având în vedere distanţa de la care a tras şi felul de armă folosită care nu era în măsură să producă moartea .

Împotriva dec. pen. 34/A/20.02.2008, a Tribunalului Vâlcea, partea vătămată C.N., a formulat recurs şi prin dec. pen. Nr.331/R/3.06.2008, a Curţii de Apel Piteşti,  s-a casat în parte sentinţa penală nr.403 din 11.10.2007, pronunţată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr.111/241/2005 şi în totalitate dec.pen. nr.34/A/20.02.2008, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul 111/241/2005.

În baza art.334 C.p.p.s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei din infracţiunea prev. de art.182 alin 2 C.p., în infr. prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., cu aplic art.74,76 C.p. şi s-a dispus condamnarea inculpatului U.C. la pedeapsa de  3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 .lit. a şi b pentru săv.infr., prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., cu aplic art.74,76 C.p.,cu executarea pedepsei în regim de detenţie., respectiv cu aplic. disp. art.57, art.71 C.p., prin interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b C.p.

Prin  aceeaşi decizie s-a dispus menţinerea în rest a dispoziţiilor sentinţei penale şi s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul U.C..

S-a reţinut că în mod greşit primele instanţe au clasificat fapta în infr.prev. de art.182 C.p .deoarece, inculpatul a acţionat cu intenţia indirectă de a ucide , iar rezultatul periculos al faptei nu s-a produs din motive independente de voinţa lui, avându-se în vedere distanţa mică de la care a avut loc tragerea si mai ales zona vitală a corpului în care inculpatul a fost lovit şi că în raport cu aceste elemente,numai prezintă relevanţă caracterul neletal al armei folosite, deoarece rezultatul periculos respectiv eventuala moarte a victimei se putea produce chiar şi în condiţiile în care inculpatul folosea o armă neletală, dar victima este ,lovită într-o zonă letală a corpului prin tragere directă de la o distanţă mică aşa cum s-a întâmplat în speţă.

Prin urmare victima a fost împuşcată de către inculpat într-o zonă vitală a corpului direct de la mică distanţă.

Astfel în baza art.334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infr.prev. de art.182 al 2 C.p., în infr.prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., cu aplic. art.74, 76 C.p., respectiv s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea de vătămare corporală gravă, în infracţiunea de tentativă de omor.

 Potrivit art. 401 C.p.p., competentă să judece cererea de revizuire este instanţa, care a judecat cauza în primă instanţă, iar potrivit art.27 pct. 1 lit. a C.p.p., competenţa de soluţionare a infr.prev. de art. 174 C.p., respectiv a infracţiuni prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., revine Tribunalului.

Este adevărat că iniţial instanţa de fond, a fost judecătoria Horezu, însă pentru infr. prev. de art. 182 alin. 2 C.p., respectiv pentru infracţiunea de vătămare corporală gravă, însă Tribunalul Vâlcea a fost cel care s-a pronunţat, când a soluţionat apelul împotriva hotărârii instanţei de fond, că nu a fost comisă infr. prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., respectiv că nu a fost comisă infr. de tentativă de omor, respingând apelul părţii vătămate ca nefondat şi având în vedere că Tribunalul este instanţă de fond competentă, pentru a soluţiona cauze penale privind infracţiunea de tentativă de omor, văzând disp. art. 27 pct. 1 lit. a C.p.p. şi întrucât Tribunalul Vâlcea s-a pronunţat, atât ca instanţă de apel cât şi ca instanţă de fond, în sensul că nu s-a comis infr. prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., astfel că văzând disp. art.401 C.p.p., se apreciază că instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire a revizuentului U.C., pentru infr.de tentativă de omor, este Tribunalul Vâlcea.

Judecătoria neavând competenţă materială să soluţioneze ca instanţă de fond în primă instanţă cauze privind infr.prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., respectiv infr.de tentativă de omor, astfel că, Judecătoria nu poate soluţiona o cerere de revizuire privind o hotărâre a Tribunalului, respectiv a Curţii de Apel Piteşti, neavând competenţă materială în acest sens

Acest fapt este întărit şi de încheierea din 4 septembrie 2008, a Curţii de Apel Piteşti , care a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acesteia şi înaintarea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în vederea efectuării de cercetări pentru verificarea temeiniciei a cererii de revizuire, constatându-se ca instanţă competentă Tribunalul Vâlcea.

Este adevărat că cea care a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului- revizuent, din infr.prev. de art.182 alin 2 C.p. în infr.prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p. şi care a dispus condamnarea inculpatului pentru această ultimă infracţiune a fost Curtea de Apel Piteşti, ca instanţă de recurs şi astfel cea care s-a pronunţat pe fond cu privire la infracţiunea de tentativă de omor a fost Tribunalul Vâlcea, astfel că, legal calea de atac împotriva hotărârii Tribunalului, era apelul şi nu recursul, dar acest fapt excede cauzei de faţă.

Astfel fiind faţă de considerentele arătate în baza art. 42 c.pr pen rap la art 401 c.pr. pen. , se va dispune declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul U.C. , în favoarea Tribunalului Vâlcea, instanţă competentă material să soluţioneze această cauză.

În baza art.192 pct. 3 alin 3 C.p.p., cheltuielile judiciare în sumă de 220 lei rămân în sarcina statului.

Se va dispune plata anticipată din Fondurile M.J. către Baroul Vâlcea, a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu neachitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

In baza art.  42 c.pr. pen. rap. la art. 401 c.pr. pen.

 Declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulata de revizuentul U.C.,  deţinut în Penitenciarul Colibaşi, în contradictoriu cu intimatului C.N.,  în favoarea Tribunalului Vâlcea.

 In baza art. 192 pct. 3 alin. 3 c.pr. pen. cheltuielile judiciare în suma de 220 lei rămân în sarcina statului.

Dispune plata anticipata din fondurile MJ către Baroul Vâlcea a sumei de 200 lei onorariu de avocat oficiu neachitat,

Irevocabila.

Pronunţată în şedinţa publică din 07 Ianuarie 2009.

Preşedinte,

Ion Bîgioi

Grefier,

Lioara Maria Grigorescu

Red.B.I.

Tehnoredact.T.F.

13.02.2009.4 ex.

1

Domenii speta

Spete similare