Pretenţii

Instanţa a respins acţiunea formulată  de către reclamantă.

 Instanţa a reţinut faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea 136/1995, în vigoare la data producerii evenimentului, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, în limitele indemnizaţiei plătite în asigurările de bunuri şi de răspundere civilă,

Răspunderea acestora urmează a fi angajată pe tărâmul răspunderii civile delictuale, reglementată de prevederile art. 998 şi 999 C.civ., care stabilesc în sarcina persoanelor vinovate de producerea unei fapte cauzatoare de prejudicii altei persoane obligaţia reparării acestuia.

Din prevederile legale mai sus menţionate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii:

•existenţa unei fapte ilicite;

•existenţa unui prejudiciu;

•existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu;

•existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul.

În speţă se constată că în data de 04.05.2009, în jurul orei 11, pe str. Piaţa Republicii din …., autoturismul marca V T, cu nr. de înmatriculare ……., asigurat la societatea reclamantă în baza poliţei AVA nr. ….. din data de ……., a suferit o avarie la cauciucul roţii din dreapta spate.

Ca urmare a acestui fapt, numitul M G, conducătorul autovehiculului, a înlocuit roata avariată cu cea de rezervă şi a cumpărat, în aceeaşi zi, altă anvelopă în valoare de 670 lei.

În urma avizării acestui eveniment, reclamanta a deschis şi instrumentat dosarul de daună nr. …….., iar la data de 02.06.2009 a achitat utilizatorului autoturismului - C.M.I. Dr. M suma de 670 lei cu titlu de  despăgubiri.

Aplicând dispoziţiile legale la datele cauzei, instanţa constată că s-a făcut dovada cauzării unui prejudiciu, autoturismul asigurat la societatea reclamantă suferind o tăietură la cauciucul roţii din dreapta spate, ce a determinat înlocuirea acestuia şi cumpărarea altei anvelope în valoare de 670 lei, aspecte ce rezultă din coroborarea facturii fiscale seria .. nr. …… din data de …….. (f. 24) cu planşele foto existente la fila 30-31, cu procesul verbal de constatare din data de ……. (f. 32) şi cu declaraţia extrajudiciară  a numitului M G (f. 39).

În ceea ce priveşte celelalte condiţii ce trebuie întrunite în vederea angajării răspunderii civile delictuale a pârâtelor, instanţa constată că nu s-a făcut dovada acestora, respectiv a evenimentului rutier la care s-a făcut referire în cererea de chemare in judecata si a faptului ca pagubele suferite de către autoturismul asigurat la societatea reclamantă au fost cauzate ca urmare a acestuia, aşadar a raportului de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

Se reţine că modul de producere a avariei a fost stabilit exclusiv în baza declaraţiei conducătorului vehiculului, ce nu este susţinută de alte mijloace de probă care să ateste modalitatea producerii evenimentului asigurat, fapta ilicită şi legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

Astfel, din declaraţia extrajudiciară dată de numitul M G (conducătorul autovehiculului) la societatea de asigurări, la data de 05.05.2009 (f. 39) se constată că acesta a menţionat că pretinsul eveniment rutier a avut loc la data de 04.05.2009, în jurul orei 11, iar din factura fiscală seria ……. nr. …… din data de ….. (f. 24) rezultă că anvelopa a fost cumpărată de către CM Dr. M la data de 04.05.2009, la ora 09:04, anterior momentului producerii evenimentului rutier indicat de către conducătorul autoturismului. Aceste aspecte sunt de natură a crea dubii cu privire la realitatea evenimentelor detaliate de către conducătorul autoturismului, numitul M G în declaraţia dată la societatea de asigurare (f. 39) şi reluate ulterior în declaraţia dată în faţa instanţei de judecată, în calitate de martor (f. 74).

Totodată, instanţa constată că în raportul de expertiză auto efectuat în cauză (f. 60- 66) se concluzionează, pe baza fotografiilor existente la dosar, că există posibilitatea ca anvelopa să fi fost tăiată din cauza elementelor metalice aparţinând liniei de tramvai. Însă, având în vedere faptul că roata avariată nu mai există în materialitatea ei, pentru a se putea stabili cu certitudine că tăietura s-a datorat unui element metalic al liniei de tramvai şi ţinând cont de împrejurarea că partea carosabilă a suferit modificări din anul 2009 când s-au petrecut evenimentele, nu se poate reţine că raportul de expertiză face dovada derulării faptelor în modalitatea relatată de către M G şi preluată de către reclamantă.

Prin urmare, având în vedere că declaraţia extrajudiciară pe proprie răspundere a numitului MG (f. 39) face dovada numai până la proba contrară, aspectele relatate de către acesta nefiind confirmate de vreun martor sau constatate personal de către un agent de poliţie, ale cărui consemnări fac dovada până la înscrierea în fals şi ţinând cont de faptul că ansamblul probator administrat în cauză (declaraţia martorului M G, înlăturată de către instanţă, întrucât din factură fiscală seria … nr. …/04.05.2009 rezultă că anvelopa a fost cumpărată anterior producerii evenimentului rutier, expertiza în specialitatea auto) nu vine în sprijinul susţinerilor reclamantei, instanţa constată că aceasta nu a făcut dovada existenţei faptei ilicite şi a legăturii de cauzalitate între fata ilicită şi prejudiciu, elemente necesare în vederea angajării răspunderii civile delictuale a pârâtelor.

Domenii speta

Spete similare